Дахтаев Абу Ахметович

Дело №

УИД 26RS0№-31

Постановление

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Пушкарная Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Лада Приора г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и далее наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП пассажиру т/с Лада Приора г/н № Потерпевший №1 причинён согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средний вред здоровью.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Лада Приора г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоя...

...нного контроля за движением ТС и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и далее наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП пассажиру т/с Лада Приора г/н № Потерпевший №1 причинён согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средний вред здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес> был выставлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы; ушиб мягких тканей нижней губы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФ об АП).

Согласно статье 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КРФ об АП.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, а также наступившим последствиям.

Оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КРФ об АП, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ФИО1 обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней путем принесения жалобы через Пятигорский городского суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.<адрес>

Дело № –448/2021

26RS0№-74

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № Н 244677 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-74) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, Урус – <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 П...

...равил дорожного движения Российской Федерации в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, ФИО2, являясь в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «Лада» модели «Приора», с установленным на нем государственным <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного нарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями статьи 32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, совершил дорожно – транспортное происшествие наезд на препятствие, где был задержан сотрудником полиции – ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законном порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в суде, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый является участником боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Дело № 5-262/2023

26RS0017-01-2023-001185-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года <адрес>.

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении

Дахтаева Абу Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, ЧИАССР, паспортные данные № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Папикян И.Г. в отношении Дахтаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения общественного порядка, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь на ОПП №, расположенном по адресу <адрес>.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Дахтаев А.А. вину признал, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушать общественный порядок больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении ко...

...торого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из протокола № <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дахтаев А.А. в 10 часов 00 минут находясь на ОПП №, расположенном по адресу <адрес>., громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Дахтаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП подтверждается его объяснениями, а так же рапортами Папикян И.Г., Тамирян Г.Э., Макарова Д.В., Саакян А.В., Агамалян С.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Дахтаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить Дахтаеву А.А. наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Дахтаева А.А. протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 20.1 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дахтаева Абу Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, ЧИАССР, паспортные данные № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Меру обеспечения производства по делу Дахтаеву Абу Ахметовичу в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.