Даиров Тагир Мауталиевич

№ 2-554/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-00627-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя истца Даирова Т.М. – адвоката ФИО3 действующего на основании ордера №с 331769 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Магомедова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даирова Т.М. к Магомедова М.А. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Магомедова М.А. и СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Магомедова М.А. денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нанесении нравственных и физических страданий в результате ДТП; денежные средства в размере 21150 рублей в счет возмещения имущественных убытков, причиненных вследствие ДТП; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> страховое возмещение в размере 73300 рублей; неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 212570 рублей; неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страхового возмещения включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы страховой выплаты, но в совокупности общей суммы неустойки в размере не более 400000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36650 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлен...

Показать ещё

...ий о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 25000 рублей; оплату почтовых услуг в сумме 197 рублей 70 копеек; оплату за направление телеграммы в сумме 660 рублей; оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей; оплату за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей; оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2700 рублей; оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплату за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей; взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель Магомедова М.А. М.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № и двигаясь на 29 км + 850 метров автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, водителю автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» ФИО1 причинены физические страдания, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова М.А. М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП, водителю ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Он и члены его семьи (супруга ФИО1 и сын ФИО2) были доставлены попутным транспортом в приемное отделение ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>, где все были осмотрены врачами. После аварии и в период реабилитации, виновник ДТП Магомедова М.А. М.А. не только не осуществлял истцу и его семье помощь в восстановлении, лечении и компенсации морального вреда, но и всячески пытался переложить груз ответственности на ФИО1 В связи с невозможностью передвигаться на городском транспорте, ему и членам его семьи приходилось нанимать такси, что повлекло дополнительные расходы. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежном эквиваленте в размере 25000 рублей.

Вместе с тем после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и получения первичного лечения в <адрес>, семья ФИО12 была вынуждена убыть к месту своего жительства в <адрес> не на личном транспортном средстве, которое было повреждено в данном ДТП, а на рейсовом междугороднем автобусе по маршруту «Нефтекумск–Москва-Саларьево», что повлекло имущественные убытки для ФИО1, выразившиеся в приобретении билетов на автобус на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12600 рублей (1750 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. + 350 руб.), что подтверждается представленными билетами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1, находясь по месту постоянного проживания, продлил хранение поврежденного автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р 706 УМ 750 на платной охраняемой стоянке транспортных средств в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что оплатил по квитанции 3000 рублей, чем понес дополнительные убытки.

Оставив поврежденный автомобиль «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р № в <адрес>, после рассмотрения убытка страховой компанией, он договорился с мастером в частном СТО о проведении восстановительного ремонта. Данный ремонт был начат в середине сентября и окончен в первой половине октября 2023 года. В связи с необходимостью приемки отремонтированного транспортного средства и его перегона в <адрес>, ФИО1 был вынужден прилететь на самолете из <адрес> (Домодедово) в <адрес> и приехать из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси. Его имущественные убытки, выразившиеся в приобретении билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ составили 5550 рублей, что подтверждается приложенным к иску электронным билетом «Уральских авиалиний» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма имущественных убытков ФИО1, вызванных происшествием, составляет 21150 рублей (12600 руб. + 3000 руб. + 5550 руб.).

Поскольку по результатам разрешения дела об административном правонарушении было принято постановление ГИБДД, которым Магомедова М.А. М.А. привлечен к административной ответственности, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков в сумме 21150 рублей, понесенных им вследствие данного происшествия, которые возместить в добровольном порядке ответчик не желает.

Между тем, гражданская ответственность причинителя вреда Магомедова М.А. на момент ДТП застрахована в Страховом ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО3 направил почтой страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>: заявление о страховом возмещении, заявление о возмещении УТС, заявление о возмещении дополнительных расходов (на эвакуацию в сумме 4000 руб. и за хранение ТС в сумме 3800 руб.) и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 и его представитель просили страховую компанию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. В дальнейшем никаких направлений на ремонт потерпевшему либо его представителю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 финансовая организация перечислила страховое возмещение в сумме 141603 рубля 36 копеек, из них: 110700 рублей - возмещение ущерба (страховая выплата), 23103,36 рублей - выплата УТС, 4000 рублей за эвакуацию ТС, 3800 рублей за хранение автомобиля (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи несогласными с нарушением страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО» выразившимся в не организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также с размером страховой выплаты (не достаточной для ремонта), усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, потерпевший ФИО1 и его представитель, предварительно известив страховую компанию телеграммой о предстоящем осмотре ТС, обратились к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182587 рублей 23 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142178 рублей 38 копеек.

Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить 182587 рублей 23 копейки, и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате ФИО1

При этом, сторона истца ни с формой страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, ни с ее суммой категорически не согласна, поскольку требовала организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а затраты страховой компании при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей должны были составить значительно большую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) с просьбой пересмотреть данный убыток, пересчитать размер страхового возмещения, произвести доплату в размере 71887 рублей 23 копейки (182587,23 руб. – 110700 руб.), выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные затраты. Одновременно, представитель истца приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие чеки и квитанции.

Рассмотрев заявление потребителя, финансовая организация незаконно и необоснованно отказала в пересмотре размера страховой выплаты и возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих его требования и просил финансового уполномоченного пересчитать действительный материальный ущерб и довзыскать с финансовой организации суммы неисполненного обязательства в связи с повреждением его транспортного средства (без учета износа деталей), рассчитать неустойку за нарушение требований законодательства об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта, а также сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, и обязать страховщика перечислить денежные средства на его счет.

Приняв обращение № У-23-122040 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки) и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № У-23№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что действительно потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта, однако, у финансовой организации не было заключено договоров со СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств. Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация самостоятельно могла изменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Вместе с тем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение экспертизы в ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5). В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 142100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 102400 рублей 00 копеек (стр. 9 названного решения). Считают, что в таком случае страховая выплата производится с учетом износа заменяемых деталей, которая согласно экспертизе финансового уполномоченного составляет 102400 рублей, а страховая компания выплатила 110700 рублей, где разница не превышает 10 %, что находится в пределах статистической достоверности (погрешности). Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Несогласие ФИО1 и его представителя с решением финансового уполномоченного выразилось в оспаривании его выводов о правомерности одностороннего отказа финансовой организации от обязательного осуществления ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА, а также несогласии с выводами его экспертизы, которые значительно занизили размер расходов на ремонт как с учетом так и без учета износа деталей, даже по сравнению с фактической выплатой страховой компании, что неправомерно и недопустимо.

Полагаю, что при проведении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, специалистом ИП ФИО4 не были учтены в полном объеме все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, в том числе скрытые разрушения, а экспертное исследование проведено поверхностно, односторонне, необъективно, что в корне противоречит имеющимся методикам и нормативно-правовым актам.

Таким образом, финансовым уполномоченным не было принято надлежащих мер для урегулирования данного спора между сторонами в досудебном порядке.

Между тем, для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА без учета износа заменяемых частей должны составить 182587 рублей 23 копейки (в силу выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального страхового возмещения.

Согласно представленному заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителем истца – ФИО3, им выбран п. 4.1 заявления, где он «просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, соответствующей требуемым критериям, с оплатой расходов по эвакуации поврежденного ТС к месту ремонта. О дате передачи отремонтированного ТС просил проинформировать его по телефону №». При этом, пункта 4.2 того же заявления, где потерпевший может просить перечислить страховую выплату безналичным расчетом, истец и его представитель не выбирали, но указали реквизиты счета, поскольку это в любом случае необходимо для безналичного перечисления суммы УТС.

Достоверной суммой страхового возмещения, положенной к выплате истцу ФИО1, является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 182587 рублей 23 копейки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 110700 рублей, а положено к выплате 182587 рублей 23 копейки, взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71887 рублей 23 копейки (182587,23 руб. – 110700 руб.).

Согласно представленным материалам, заявление представителя потерпевшего о страховом возмещении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств в полном объеме, направление на ремонт не выдала, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение ущерба в сумме 110700 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71887 рублей 23 копейки (182587,23 руб. – 110700 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи настоящего иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 163 дня (26 дней сентября 2023 г. + 31 день октября 2023 г. + 30 дней ноября 2023 г. + 31 день декабря 2023 г. + 31 день января 2024 г. + 14 дней февраля 2024 г.).

Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 117176 рублей 18 копеек (71887,23 руб. ? 1 % ? 163 дня). Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на дату вынесения решения суда.

Между тем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления присужденной суммы на счет истца).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки пределом в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно;

2) за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страхового возмещения включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страховой выплаты, но в совокупности общей суммы неустойки в размере не более 400000 рублей.

Так, из-за неосуществления положенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику, а также направления обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать независимого эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 25000 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 35943 рублей 62 копейки (71887,23 руб. ? 50 %).

Государственная пошлина в части заявленных требований (имущественного и неимущественного характера) к причинителю вреда оплачена истцом в сумме 1134 рубля 50 копеек (834,50 руб. + 300 руб.); в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» и Закона о защите прав потребителей, освобождающих заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с Магомедова М.А. в пользу ФИО1, являются расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей (частично по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), оплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 50 копеек.

Взысканию с ответчика-2 (страховой компании) в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 25000 рублей (по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); оплате почтовых услуг в сумме 197 рублей 70 копеек (6,30 руб. + 88 руб. + 103,40 руб.); оплате за направление телеграммы в сумме 660 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей; оплате за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2700 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей (частично по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

От ответчика Магомедова М.А. поступило возражение на исковое заявление ФИО1 и содержание которого следует, что он не согласен с предъявляемыми к нему исковыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими его права.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 часов Магомедова М.А. М.А. управлял принадлежащем ему автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К 181 ЕВ 126 регион и двигаясь на 29 км + 850 метров автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», <адрес> нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак Р 706 УМ 750 регион под управлением ФИО1, двигавшимся со встречного направления. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магомедова М.А.

После обращения в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», ФИО1, была выплачена сумма страхового возмещения. В настоящее время к Магомедова М.А. предъявлен иск о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, а также сумм по оплаченной истцом госпошлины.

На период совершения ДТП в отношении Магомедова М.А. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией ПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО страховой полис ТТТ № срок действия договора с 07.02.2023г по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Магомедова М.А. М.А. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате не превысила 400 000 рублей, вред был причинен Магомедова М.А. при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения, у него было право на управление транспортным средством марки «Дэу Нексия » государственный регистрационный знак № регион; он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования страховщик, страховая компания ПАО «Ингосстрах», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с Магомедова М.А. полностью отсутствуют. Суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Поясняет суду, что Магомедова М.А. М.А. не получал указанное экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно было составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба, считает сумму ущерба существенно завышенной.

Более того, на проведение осмотра автомобиля марки « LADA GFK110 LADA VESTA », государственный регистрационный знак № регион, Магомедова М.А. М.А. не присутствовал, так же осмотр проводился без участия его страховой компании. Магомедова М.А. не поступало ни звонков, ни писем по месту его жительства о приглашении на экспертизу, хотя все его контактные данные у истца имелись.

Считает, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он даже не видел и не читал, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту.

Страховой компанией ПАО «Ингосстрах», были выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 141603 рублей 36 копеек. Ставит под сомнение предъявленные к нему исковые требования о взыскании с Магомедова М.А. суммы в размере 72284 рублей 50 копеек. Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные суду противоречивы и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», оплата за которую возложена на ФИО1 Согласно выводам заключения судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых деталей) в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 184000 рублей. Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика без учета износа заменяемых частей должны составить 184000 рублей и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате истцу. Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 110700 рублей, а положено к выплате 184000 рублей, взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 73300 рублей (184000 руб. – 110700 руб.). В случае, если судебное решение будет вынесено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки будет следующим.

Согласно представленным материалам, заявление представителя потерпевшего о страховом возмещении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств в полном объеме, направление на ремонт не выдала, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение ущерба в сумме 110700 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73300 рублей (184000 руб. – 110700 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 290 дней (26 дней сентября 2023 г. + 31 день октября 2023 г. + 30 дней ноября 2023 г. + 31 день декабря 2023 г. + 31 день января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 20 дней июня с.г.). Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 212570 рублей (73300 руб. ? 1 % ? 290 дней).

Согласно представленной в материалы дела экспертной организацией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за производство указанной экспертизы в полном объеме в сумме 40000 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, поскольку заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает исковые требования ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092597739711 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Магомедова М.А. М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме, основываясь на представленном в суд возражении на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092597786166 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель Магомедова М.А. М.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К 811 ЕВ 126 и двигаясь на 29 км + 850 метров автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р 706 УМ 750 под управлением водителя ФИО1, двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, водителю автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» ФИО1 причинены физические страдания, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова М.А. М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 23-24)

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Магомедова М.А. М.А. обязан компенсировать ФИО1 моральный вред и имущественные убытки, причиненные вследствие ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Магомедова М.А. на момент ДТП застрахована в страховом ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> истцом направлено заявление о страховом возмещении, заявление о возмещении УТС, заявление о возмещении дополнительных расходов (на эвакуацию в сумме 4000 руб. и за хранение ТС в сумме 3800 руб.) и представлены предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 и его представитель просили страховую компанию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 финансовая организация перечислила страховое возмещение в сумме 141603 рубля 36 копеек, из них: 110700 рублей - возмещение ущерба (страховая выплата), 23103,36 рублей - выплата УТС, 4000 рублей за эвакуацию ТС, 3800 рублей за хранение автомобиля (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи несогласными с нарушением страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший ФИО1 и его представитель, предварительно известив страховую компанию телеграммой о предстоящем осмотре ТС, обратились к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182587 рублей 23 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142178 рублей 38 копеек.

Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить 182587 рублей 23 копейки и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», оплата за которую возложена на ФИО1

Согласно выводам заключения судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых деталей) в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 184000 рублей.

Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика без учета износа заменяемых частей должны составить 184000 рублей и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате истцу.

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 110700 рублей, а положено к выплате 184000 рублей, взысканию со страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 73300 рублей (184000 руб. – 110700 руб.).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

При вынесении решения суд берет за основу заключение повторной судебной экспертизы МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 212570 рублей, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным материалам, заявление представителя потерпевшего о страховом возмещении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств в полном объеме, направление на ремонт не выдала, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение ущерба в сумме 110700 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73300 рублей (184000 руб. – 110700 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 290 дней (26 дней сентября 2023 г. + 31 день октября 2023 г. + 30 дней ноября 2023 г. + 31 день декабря 2023 г. + 31 день января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 20 дней июня с.г.).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 212570 рублей (73300 руб. ? 1 % ? 290 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73300 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страхового возмещения включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы страховой выплаты, но в совокупности общей суммы неустойки в размере не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Настоящим решением, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 73300 рублей.

В виду чего, с ответчика взыскивается неустойка за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 73300 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретно­му страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осу­ществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая названные выше положения, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а именно в размере 36650 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ оределяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму 25 000 рублей, чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотре­нием дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие при­знанные судом необходимые расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за консультацию, составление и направление заявлений и претензии в страховую компанию, направление обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 25 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), за истребование доказательств и представление интересов ФИО1 в суде в размере 75000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110)

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2700 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено о том, что доверенность выданная от имени ФИО1 на имя ФИО3 именно по конкретному делу, по факту ДТП с участием автомобиля марки «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистра Р 706 УМ 750.

Таким образом, подтверждается, что доверенности оформлялись на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей и 700 рублей за свидетельствование верности копии документа. Факт несения указанных расходов подтвержден справкой. (л.д. 32)

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 197 рублей 70 копеек (квитанция на сумму 6,30 руб. и квитанция на сумму 88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 103,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ); оплате за направление телеграммы в сумме 660 рублей (л.д. 46,107). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО, что подтверждается квитанцией Серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено независимым экспертом-техником ФИО6 Указанная экспертиза проводилась для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и величины УТС транспортного средства «LADA GFK110 LADA VESTA» р/з Р №.

Выводы данной экспертизы послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, а также 1000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Как уже было установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», оплата за которую возложена на ФИО1

ФИО1 на проведение указанной экспертизы было затрачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, указанные расходы в размере 40000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес>.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 146600 рублей (страховое возмещение 73300 рублей + неустойка в размере 73300 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4132 рубля. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 4432 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес>.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Магомедова М.А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нанесении нравственных и физических страданий в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст.1099 ГК РФдолжны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Магомедова М.А. по не возмещению имущественных убытков, причиненных вследствие ДТП и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная вина ответчика по факту причинения указанных убытков

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Магомедова М.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Магомедова М.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21150 рублей в счет возмещения имущественных убытков, причиненных вследствие ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как уже установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова М.А. М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

После ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и получения первичного лечения в <адрес>, семья ФИО12 была вынуждена убыть к месту своего жительства в <адрес> не на личном транспортном средстве, которое было повреждено в данном ДТП, а на рейсовом междугороднем автобусе по маршруту «Нефтекумск–Москва-Саларьево», что повлекло имущественные убытки для ФИО1, выразившиеся в приобретении билетов на автобус на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12600 рублей (1750 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. + 350 руб.), что подтверждается представленными билетами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и багажной квитанцией. (л.д. 162-165)

Оставив поврежденный автомобиль «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <адрес> в <адрес>, после рассмотрения убытка страховой компанией, он договорился с мастером в частном СТО о проведении восстановительного ремонта. Данный ремонт был начат в середине сентября и окончен в первой половине октября 2023 года. В связи с необходимостью приемки отремонтированного транспортного средства и его перегона в <адрес>, ФИО1 был вынужден прилететь на самолете из <адрес> (Домодедово) в <адрес> и приехать из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси. Его имущественные убытки, выразившиеся в приобретении билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ составили 5550 рублей, что подтверждается приложенным к иску электронным билетом «Уральских авиалиний» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 166)

В дальнейшем, ФИО1, находясь по месту постоянного проживания, продлил хранение поврежденного автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак Р 706 УМ 750 на платной охраняемой стоянке транспортных средств в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что оплатил по квитанции 3000 рублей, чем понес дополнительные убытки. (л.д. 158)

Общая сумма имущественных убытков ФИО1, вызванных происшествием, составляет 21150 рублей (12600 руб. + 3000 руб. + 5550 руб.).

Учитывая документальное подтверждение понесенных ФИО1 дополнительных расходов, причиненных ему вследствие ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 21150 рублей в счет возмещения имущественных убытков.

Истцом, был представлен чек по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1134 рубля 50 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 к Магомедова М.А. удовлетворены частично на сумму 21150 рублей, соответственно государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Магомедова М.А. в пользу истца в сумме 834 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с Магомедова М.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей. Так как исковые требования ФИО1 к Магомедова М.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Магомедова М.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даирова Т.М. (паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Магомедова М.А. (паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Во взыскании с Магомедова М.А. в пользу Даирова Т.М. денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нанесении нравственных и физических страданий в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Магомедова М.А. в пользу Даирова Т.М. денежные средства в размере 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественных убытков, причиненных вследствие ДТП.

Взыскать с Магомедова М.А. в пользу Даирова Т.М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Во взыскании с Магомедова М.А. в пользу Даирова Т.М. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей – отказать.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. страховое возмещение в размере 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей. Во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. неустойки в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 139 270 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страхового возмещения включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы страховой выплаты, но в совокупности общей суммы неустойки в размере не более 400000 рублей.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36650 рублей.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебные расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 197 (сто девяносто семь) рублей 70 копеек; оплате за направление телеграммы в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; оплате за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей;

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. Во взыскании со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Даирова Т.М. судебные расходы оплате за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-554/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

Свернуть

Судья: Ильина О.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Жмакина В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жмакина В. В. к Даирову Т. М. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Жмакина В.В., Даирова Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жмакин В.В. обратился в суд с иском к Даирову Т.М., в рамках которого, уточнив требования, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 75000 рублей; убытки в сумме 4663.46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 350.34 рубля с перерасчетом на день вступления в законную силу; уплаченную госпошлину в размере 3060,51 рубль, почтовые расходы в размере 389.43 рубля.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди 80, 1987 года выпуска, за 75000 рублей, который с момента покупки до <данные изъяты> им не эксплуатировался. С целью эксплуатации <данные изъяты> он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки подделки, изменения его идентификационной маркировки. Проведенной проверкой сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным, а первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера и установкой са...

Показать ещё

...модельным способом фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера от автомобиля-донора. Кроме того, маркировочное обозначение двигателя является вторичным, а двигатель с данным маркировочным обозначением в системе Ауди не обнаружен. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Истец считает, что указанное является существенным и неустранимым недостатком приобретенного товара, о котором продавец ему не сообщил, в связи с чем, <данные изъяты> направил продавцу претензию с предложением расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа.

Ответчик иск не признал, пояснив, что объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля он разместил на соответствующих ресурсах интернета, указав о том, что двигатель автомобиля прошел капитальный ремонт. Истец откликнулся, но приехал смотреть автомобиль в темное время суток и прокатился на нем около 15 км. После заключения договора купли-продажи <данные изъяты> примерно через 5 дней истец ему позвонил и сообщил, что хочет расторгнуть договор, поскольку ему не нравится цвет, на что он отказался. Летом 2018 года ему почему-то позвонили неизвестные лица и спросили про продажу ранее проданного истцу автомобиля, что его насторожило, а когда он получил уведомление о необходимости оплатить транспортный налог, он понял, что автомобиль до сих пор числится зарегистрированным на него, что ему подтвердили сотрудники ГИБДД при его обращении <данные изъяты>. По его заявлению в октябре автомобиль был снят с регистрационного учета на его имя, и он позвонил истцу с требованием оплатить налог, поскольку уже год автомобиль находится у истца. Истец согласился оплатить налог, однако попросил его (ответчика) вновь зарегистрировать автомобиль на свое имя, обосновывая тем, что «не хочет, чтобы его имя светилось», на что он (ответчик) отказался. Эта тема обсуждалась между ними 17, 18 и <данные изъяты>, чему имеются распечатки телефонных переговоров. После этого <данные изъяты> истец оформляет договор страхования, но почему-то только на 3 месяца, и едет ставить автомобиль на учет, а ночью отправляет ему (ответчику) непонятное СМС-сообщение, в котором пишет, что их «ждут в ОВД Марьино». О том, что идентификационные номера были перебиты, и что возбуждено уголовное дело, он узнал из иска по настоящему делу. Исходя из подозрительного поведения истца – нежелания ставить автомобиль на учет; оформления страховки только на 3 месяца; просьбы восстановить регистрацию автомобиля на себя, полагает, что истец ведет себя недобросовестно, и что повреждения идентификационному номеру автомобиля были причинены самим истцом в течение всего года с момента совершения сделки, чтобы расторгнуть договор. При этом у истца уже имеется в собственности аналогичный автомобиль марки Ауди, требующий ремонта, в связи с чем, предполагает, что у него (ответчика) автомобиль истец приобрел в качестве донора запчастей для своего автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердил объяснения ответчика, что действительно просил ответчика восстановить регистрацию данного автомобиля, и что в собственности имеет также автомобиль Ауди 80, который находится на восстановлении, а страховку оформлял только на 3 месяца по причине намерения продать данный автомобиль.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жмакина В.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <данные изъяты> между Даировым Т.М. (продавец) и Жмакиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди 80, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, красного темного цвета, г.р.з. М817УХ-50, за 75000 рублей.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Жмакину В.В. отказано в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, поскольку вы результате осмотра выявлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно справке об исследовании от <данные изъяты> УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова <данные изъяты>, нанесенное на маркируемой детали кузова (надставка моторного щита) и маркировочной таблички (надставка моторного щита) исследуемого автомобиля, является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова <данные изъяты> от автомобиля – донора; заменой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички на таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова - <данные изъяты>. Маркировочное обозначение двигателя RP 152694, установленное на автомобиле, является вторичным; двигатель с данным маркировочным обозначением в системе Ауди (VAG) не обнаружен.

Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием демонтированного фрагмента маркируемой детали и маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером.

По данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 450, п.2 ст. 469, п.2 ст. 475, п.1 ст. 454 ГК РФ, с ч.3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 605, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что автомобиль истцом был осмотрен до заключения сделки, устроил его, как покупателя, денежные средства переданы продавцу, и автомобиль находился во владении истца с даты покупки до момента постановки на учет с выявлением признаков изменения маркировки свыше года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), следовательно, договор сторонами был исполнен. Однако покупатель по неизвестной причине не ставил автомобиль на регистрационный учет свыше года, и суду не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли-продажи, что автомобиль находился на протяжении более года в условиях, исключающих такое изменение, притом, что в соответствии со Справкой об исследовании установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова установить не представляется возможным, что, в свою очередь, не исключает возможности умышленного повреждения маркировки с нанесением того же самого номера с целью расторжения договора.

Также при криминалистическом исследовании было установлено, что маркировочное обозначение двигателя RP 152694 является вторичным, однако не было представлено доказательств, что данное маркировочное обозначение было нанесено до заключения договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмакина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ДЕЛО № 2-688/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 апреля 2019 года

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакина Вячеслава Викторовича к Даирову Тагиру Мауталиевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Жмакин В.В. обратился в суд с иском к Даирову Тагиру Мауталиевичу, в котором, уточнив требования (л.д.44-45), просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 года, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 75000 рублей; убытки в сумме 4663.46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 350.34 рубля с перерасчетом на день вступления в законную силу; уплаченную госпошлину в размере 3060,51 рубль, почтовые расходы в размере 389.43 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 75000 рублей, который с момента покупки до 28.10.2018 года им не эксплуатировался. С целью эксплуатации 28.10.2018 года он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки подделки, изменения его идентификационной маркировки. Проведенной проверкой сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным, а первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера и установкой самодельным способом фрагмента со знаками вторичного идентифи...

Показать ещё

...кационного номера от автомобиля-донора. Кроме того, маркировочное обозначение двигателя является вторичным, а двигатель с данным маркировочным обозначением в системе Ауди не обнаружен. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Считает, что указанное является существенным и неустранимым недостатком приобретенного товара, о котором продавец ему не сообщил, в связи с чем 19.12.2018 года направил продавцу претензию с предложением расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что убытки ему причинены по причине того, что он был вынужден пользоваться общественным транспортом, а моральный вред ему причинен необходимостью общения с сотрудниками полиции в связи с возбужденным уголовным делом, необходимостью ездить за автомобилем к месту его ответственного хранения и проч. Автомобилем в течение года с момента приобретения он не пользовался; автомобиль стоял на стоянке.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив следующее. Объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля он разместил на соответствующих ресурсах интернета, указав о том, что двигатель автомобиля прошел капитальный ремонт. Истец откликнулся, но приехал смотреть автомобиль в темное время суток и прокатился на нем около 15 км. После заключения договора купли-продажи 31.08.2017 года примерно через 5 дней истец ему позвонил и сообщил, что хочет расторгнуть договор, поскольку ему не нравится цвет, на что он отказался. Летом 2018 года ему почему-то позвонили неизвестные лица и спросили про продажу ранее проданного истцу автомобиля, что его насторожило, а когда он получил уведомление о необходимости оплатить транспортный налог, он понял, что автомобиль до сих пор числится зарегистрированным на него, что ему подтвердили сотрудники ГИБДД при его обращении 31.08.2018 года. По его заявлению в октябре автомобиль был снят с регистрационного учета на его имя, и он позвонил истцу с требованием оплатить налог, поскольку уже год автомобиль находится у истца. Истец согласился оплатить налог, однако попросил его (ответчика) вновь зарегистрировать автомобиль на свое имя, обосновывая тем, что «не хочет, чтобы его имя светилось», на что он (ответчик) отказался. Эта тема обсуждалась между ними 17, 18 и 22 октября 2018 года, чему имеются распечатки телефонных переговоров. После этого 26.10.2018 года истец оформляет договор страхования, но почему-то только на 3 месяца, и едет ставить автомобиль на учет, а ночью отправляет ему (ответчику) непонятное СМС-сообщение, в котором пишет, что их «ждут в ОВД Марьино». О том, что идентификационные номера были перебиты, и что возбуждено уголовное дело, он узнал из иска по настоящему делу. Исходя из подозрительного поведения истца – нежелания ставить автомобиль на учет; оформления страховки только на 3 месяца; просьбы восстановить регистрацию автомобиля на себя, полагает, что истец ведет себя недобросовестно, и что повреждения идентификационному номеру автомобиля были причинены самим истцом в течение всего года с момента совершения сделки, чтобы расторгнуть договор. При этом у истца уже имеется в собственности аналогичный автомобиль марки Ауди, требующий ремонта, в связи с чем предполагает, что у него (ответчика) автомобиль истец приобрел в качестве донора запчастей для своего автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердил объяснения ответчика, что действительно просил ответчика восстановить регистрацию данного автомобиля, и что в собственности имеет также автомобиль Ауди 80, который находится на восстановлении, а страховку оформлял только на 3 месяца по причине намерения продать данный автомобиль.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 года между Даировым Т.М. (продавец) и Жмакиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного темного цвета, г.р.з. №, за 75000 рублей.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2018 года, Жмакину В.В. отказано в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, поскольку вы результате осмотра выявлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно справке об исследовании от 29.10.2018 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова №, нанесенное на маркируемой детали кузова (надставка моторного щита) и маркировочной таблички (надставка моторного щита) исследуемого автомобиля, является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова № от автомобиля – донора; заменой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички на таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова - №. Маркировочное обозначение двигателя RP №, установленное на автомобиле, является вторичным; двигатель с данным маркировочным обозначением в системе Ауди (VAG) не обнаружен.

Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием демонтированного фрагмента маркируемой детали и маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером.

По данному факту 07.11.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истцом был осмотрен до заключения сделки, устроил его, как покупателя, денежные средства переданы продавцу, и автомобиль находился во владении истца с даты покупки до момента постановки на учет с выявлением признаков изменения маркировки свыше года (с 31.08.2017 по 28.10.2018), следовательно, договор сторонами был исполнен.

Безусловно, признаки изменения маркировки идентификационных номеров исключает возможность законного пользования покупателем товара по назначению, является существенным недостатком товара, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением уплаченной по договору денежной суммы.

Однако юридически значимым обстоятельством является неосведомленность самого покупателя при заключении договора об измененных номерах, а также период времени, в течении которого было выявлено изменение идентификационного номера. В данном случае покупатель по неизвестной причине не ставил автомобиль на регистрационный учет свыше года, и суду не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли-продажи, что автомобиль находился на протяжении более года в условиях, исключающих такое изменение, притом, что в соответствии со Справкой об исследовании установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова установить не представляется возможным, что, в свою очередь, не исключает возможности умышленного повреждения маркировки с нанесением того же самого номера с целью расторжения договора.

Также при криминалистическом исследовании было установлено, что маркировочное обозначение двигателя № является вторичным, однако не было представлено доказательств, что данное маркировочное обозначение было нанесено до заключения договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств и судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жмакина Вячеслава Викторовича к Даирову Тагиру Мауталиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина

Свернуть