Гончарова Алла Валерьевна

УИД 74RS0030-01-2022-003529-39

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А., секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузяевой Л.Ф. , Бабиковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Бушман Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Гузяева Л.Ф., Бабикова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «Меркурий», Бушман Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 37/1 от 29.08.2022, ссылаясь на то, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, бланки для голосования собственникам не вручались, сообщения о результатах проведенного собрания не размещалось. Также полагают, что не было необходимого кворума для проведения собрания.

Истец Гузяева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Истец Бабикова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собрание по выбору управляющей компании фактически не проводилось, документы составлены ООО «Меркурий» с поддельными подписями, жители дома зап...

...уганы.

Ответчик Бушман Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Бушман Ф., ООО «Меркурий» - Мележникова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Юность» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании участвовал, требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Ашихмина Н.А. в судебном заседании требования истцов поддержала. Указав, что не принимала участие в собрании, подпись в листе решений не ставила.

Третьи лица Скоров А.В., Комаров В.А., Скачкова Н.В., Неклюдова В.М., Смычкова Т.О., Прокопьева Г.А., Дощанова А.И., Бахтеев Э.Т., Молоткова И.В., Денисова А.С., Уметбаева Г.Р., Иванова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.Г., Козлов В.А., Мацук О.В., Лебедев А.В., Смирнова С.В., Нурутдинова И.И., действующая за себя и в интересах Нурутдинова А.Д., Нурутдинова Д.Д., Гончарова А.В., Седлецкая Т.К., Прокопьева Г.В., Коротких Н.З., Сухова Н.В., Безгина И.В., Галиахметова А.И., Святельникова Е.П., Дмитриева В.А., Жакупова Г.М. Пропащев В.А., Красильников Ю.С., Колесниченко Е.С., Грызлова Е.Н. Лаврентьев Ю.Г., Брендюров В.А., Голиков А.А., Еремеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, представлено мнение на иск.

Несовершеннолетний Нурутдинов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Гузяева Л.Ф. является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме №37/1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 50-51).

Истец Бабикова Л.Т. является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме №37/1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 37/1, оформленного протоколом № 11/1 от 29.08.2022, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Меркурий», расторгнут договор управления с ООО «Юность» (т.1 л.д. 101-102).

Из протокола общего собрания от 29.08.2020 следует, что инициатором собрания являлась Бушман Ф. (собственник квартиры № <данные изъяты>). Форма проведения собрания: очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 08.08.2022. Заочный этап проводился с 08.08.2022 по 28.08.2022.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 4378,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2248,5 кв.м., что составляет 51,36 % голосов.

Согласно копии сообщения 08 августа 2022 года в 17.00 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д.37/1. Место проведения очной части собрания ул. Советской Армии, д. 37/1 - придомовая территория. Заочная часть собрания в период с 08.08.2022 - 28.08.2022 Собрание созвано по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты>. Форма проведения собрания - очно-заочное голосование. Повестка дня собрания:

В протоколе № 11/1 от 29 августа 2022 года повестка дня общего собрания собственников помещений содержит аналогичные сообщению вопросы.

Между тем в листе решений собственников помещений принявших участие в очно-заочном голосовании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 37/1 стоит один вопрос: «по вопросу продления срока действия договора управления с ООО «Меркурий». Данный вопрос на повестку не ставился, документов, подтверждающих уведомление собственников МКД об изменении повестки общего собрания не представлено.

К протоколу общего собрания от 29.08.2022 приложены листы решений с перечнем лиц, принявших участие в голосовании (т.1 л.д.113-124).

В соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Между тем, указанный список лиц присутствующих на собрании оформлен в нарушении указанных выше положений. В нем отсутствуют необходимые подпись лиц, принимавших участие в голосовании - Павленко А.А. 2/3 доли в квартире <данные изъяты> Иванова Г.Б. 1<данные изъяты> площадью 21,6 кв.м., Сухова Е.В. 1/2 доли (14,85 кв.м.) в квартире № <данные изъяты> кв.м., Кокарева И.П. 7/9 долей (23,41 кв.м.), Кокаревой Е.В. 2/9 доли (6,69 кв.м.) в квартире № <данные изъяты>., в связи, с чем голоса данных лиц не могут быть учтены при подсчете кворума собрания. Исключению подлежат 80,25 кв.м.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Кашапов М.Р. собственник 1/2 доли в квартире № <данные изъяты> дома № 37/1 по ул. Советской Армии площадью 30,2 кв.м., который суду пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись в листе решений отрицает.

Ашихмина Н.А. третье лицо, собственник квартиры № <данные изъяты> в доме № 37/1 по ул. Советской Армии площадью 21,6 кв.м. участие в голосовании отрицает, подпись в реестре в ходе судебного заседания не подтвердила.

В подтверждение доводов об отсутствии кворума на вышеуказанном общем собрании от собственников помещений Кашаповой Н.А. (кв. 157 площадь 30,2 кв.м. доля в праве 1/2), Исмагиловой Н.А. (<данные изъяты> Тяжельникова С.Ю. (<данные изъяты> Коньшиной А.С. <данные изъяты> поступили заявления, в которых они указали, что подписи в реестрах по голосованию, бланках голосования к протоколу № 11/1от 29 августа 2022 являются поддельными (т. 1 л.д. 236,237,239,250).

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что оснований сомневаться в добровольности заявлений вышеуказанных лиц у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность изложенных сведений в заявлениях.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков подтвердила, что в спорный период времени велась борьба между управляющими компаниями за обслуживание дома № 37/1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя списки присутствующих принявших участие в голосовании, реестр собственников помещений, лист решений собственников, суд приходит к выводу, что голоса лиц принявшие участие были подсчитаны исходя из площади жилого помещения, а не с учетом соответствующей доли в праве.

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Скачкова Н.В. 1/3 доли в праве и Павленко А.А. 2/3 доли, то есть Скачковой Н.В. принадлежит 9,97 кв.м., Павленко А.А. принадлежит 19,93 кв.м. (т.1 л.д. 161, т.1 л.д. 114, т.1 л.д. 121). В листе решений и у Скачковой Н.В. и у Павленко А.А. площадь квартиры указана 29,9 кв.м.

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Иванова В.Г. 1/4 доли в праве, Иванов Г.Б. 1/4 доли в праве, Саранин А.Н. 1/4 доли в праве, Иванова И.В. 1/4 доли в праве, то есть Ивановой В.Г. принадлежит 5,4 кв.м., Иванову Г.Б. принадлежит 5,4 кв.м., Саранину А.Н. 5,4 кв.м., Ивановой И.В. 5,4 кв.м., в листе решений у Ивановой И.Г., Ивановой В.Г., Иванова Г.Б. стоит площадь 21,6 кв.м., подпись Иванова Г.Б., отсутствует в списке присутствующих лиц, принявших участие в голосовании (т.1 л.д. 179-180, т.1 л.д. 109).

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Молотков И.А. 1/3 доли в праве и Молоткова И.В. 1/3 доли, то есть Молоткову И.А., Молотковой И.В. принадлежит по 9,9 кв.м. (т.1 л.д. 173-174, т.1 л.д. 113, 120,123). В листе решений стоит и у Молоткова И.А., и у Молотковой И.В. площадь 29,7 кв.м., также в листе решений стоит подпись Молоткова Л.А. с площадью 29,7 кв.м.

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Сухов Е.В., Сухова Н.В. по 1/2 доле в праве, то есть Сухову Е.В., Суховой Н.В. принадлежит по 14,85 кв.м., в листе решений у Суховой Н.В. стоит площадь 29,7 кв.м. (т.1 л.д. 198-199, т.1 л.д. 114). Доказательств голосования Сухова Е.В. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в реестре его подпись отсутствует, в листе решений подпись отсутствует.

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Нурутдинова И.И. 1/2 доли в праве, Нурутдинов Д.Д. 1/4 доли в праве, Нурутдинов А.Д. 1/4 доли в праве, то есть Нурутдиновой И.И. принадлежит 10,8 кв.м., Нурутдинову Д.Д., Нурутдинову А.Д. по 5,4 кв.м., в листе решений у Нурутдиновой И.И., Нурутдинова А.Д., Нурутдинова А.Д. стоит площадь 21,6 кв.м. (т.1 л.д. 189-190, т.1 л.д.116,117).

Собственники квартиры № <данные изъяты> являются Кокарев И.П. 7/9 доли в праве Кокарева Е.В. 2/9 доли в праве, то есть Кокареву И.П. принадлежит 23,41 кв.м., Кокаревой Е.В. принадлежит 6,69 кв.м. в листе решений у Кокарева И.П. 30,1 кв.м., у Кокаревой 30,1 кв.м. (т.1 л.д. 109, т.1 л.д.117).

В общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 2248,5 голосами.

Суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта голосования собственников помещений многоквартирного дома Кашаповой Н.А. (<данные изъяты>), Кашапова М.Р. (кв<данные изъяты>), Исмагиловой Н.А. (<данные изъяты>.), Тяжельникова С.Ю. (<данные изъяты> Коньшиной А.С. (<данные изъяты> Кокарева И.П., (кв. <данные изъяты> Кокаревой Е.В. (<данные изъяты> Ашихминой Н.А. квартиры № <данные изъяты>., Павленко А.А. 2/3 доли в квартире № <данные изъяты> Иванова Г.Б. 1/4 доли (5,4 кв.м.) в квартире № <данные изъяты> Сухова Е.В. 1/2 доли (14,85 кв.м.) в квартире № <данные изъяты> Кокарева И.П. 7/9 долей (23,41 кв.м.), Кокаревой Е.В. 2/9 доли (6,69 кв.м.) в квартире № <данные изъяты>., в связи, с чем голоса данных лиц не могут быть учтены при подсчете кворума собрания. Исключению подлежат 205,55 голосов (29,9+5,4+14,85+30,1+21,6+30,2+21,6+21,8+30,1).

Общая площадь МКД - 4378,1 кв.м., т.е. 100 %, проголосовало 2248,5 кв.м., т.е. 51,36 %, однако исключению подлежат 205,55 кв.м. - 4,69 %, т.е. кворум составляет 46,67 % (51,36 % - 4,69 %).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания оформленного протоколом № 11/1 от 29 августа 2022 года, отсутствовал, кроме того доказательств изменения повестки при голосовании не представлено, вопрос: «по вопросу продления срока действия договора управления с ООО «Меркурий» на повестку не ставился, таким образом, решения, принятые на оспариваемом собрании являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 37/1 принятое путем очно-заочного голосования в период с 08 августа 2022 года по 28 августа 2022 года оформленное протоколом № 11/1 от 29 августа 2022 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания лежит на его инициаторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 37/1 принятое путем очно-заочного голосования в период с 08 августа 2022 года по 28 августа 2022 года оформленное протоколом № 11/1 от 29 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Дело № 2-2732/2022 74RS0029-01-2022-001937-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой АВ к ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, просит признать право собственности на гараж №, расположенный в ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске за собой в порядке наследования после смерти дедушки Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что гараж №, расположенный в ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, принадлежал на праве собственности Т, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж не было зарегистрировано. Истец является наследником первой очереди после смерти дедушки по закону. При жизни Т пользовался гаражом, оплачивал паевые взносы, являлся членом кооператива. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на гараж не представляется возможным, поскольку право собственности на указанный гараж наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дел...

...а извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Трете лицо Управление Росреестра по Челябинской области – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 6).

Т, как члену гаражного кооператива ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, был предоставлен земельный участок под строительство гаража, на котором был возведен гараж, которому был присвоен №.

Из справки № 8, выданной ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, усматривается, что Т являлся членом ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, гараж был построен и использовался, паевые взносы внесены полностью (л.д.7).

Согласно ответа нотариуса, после смерти Т, было заведено наследственное дело № 377 за 2021 год, наследником, принявшим наследство по закону является Гончарова А.В. (л.д.21).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что при жизни Т владел и пользовался на праве собственности гаражом №, расположенным в ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске, оплачивал необходимые взносы, налоги и сборы, паевые взносы выплачены полностью.

Истец Гончарова А.В., является наследником по закону первой очереди после смерти дедушки, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Гончаровой А.В. право собственности на гараж №, расположенным в ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске в порядке наследования после смерти Т

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой АВ к ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 в г. Магнитогорске о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Гончаровой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ГСК «Строитель-2» стоянка № 28 с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Т, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2022 г.

УИД 74RS0030-01-2022-003529-39

судья Корнилова И.А.

дело № 2-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8609/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО72

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО73 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года по иску ФИО74 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО75 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО76 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Гузяевой Л.Ф., Бабиковой Л.Т., представителя третьего лица ООО «Юность» Ушаковой А.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузяева Л.Ф., Бабикова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «Меркурий», Бушман Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, бланки для голосования собственникам не вручались, сообщения о результатах проведенного собрания не размещалось. Также полагают, ч...

...то не было необходимого кворума для проведения собрания.

Истец Гузяева Л.Ф. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Истец Бабикова Л.Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что собрание по выбору управляющей компании фактически не проводилось, документы составлены ООО «Меркурий» с поддельными подписями, жители дома запуганы.

Ответчик Бушман Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Бушман Ф., ООО «Меркурий» - ФИО77 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Юность» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Ашихмина Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования истцов поддержала, указала, что не принимала участие в собрании, подпись в листе решений не ставила.

Третьи лица ФИО101 в судебное заседание не явились, извещены, представлено мнение на иск.

Судом принято решение об удовлетворении требований истцов, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое путем очно-заочного голосования в период с 08 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ответчик Бушман Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, суд неправомерно пришел к выводу, что повестка голосования, указанная в протоколе и в решении не совпадает, поскольку в титульном листе решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, приложенном к решениям, указаны 8 пунктов повестки дня, по которым происходило голосование. Считает, что заявления ФИО78 не могут являться надлежащими доказательствами и являться основанием для исключения их голосов из голосования, так как в заявлениях отсутствуют сведения о предупреждении данных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также невозможно установить, что заявления подписаны именно этими лицами. Полагает, что судом произведен неверно расчет кворума, так как количество голосов собственников, у которых помещения находятся в долевой собственности, взяты несоразмерно доли в праве. Ссылается на то, что из расчета кворума могут быть исключены только голоса собственников ФИО79 (15,1 кв.м) и ФИО80 (21,6 кв.м), и с учетом исключения этих голосов кворум на собрании имелся и составил 51%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Юность» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гузяева Л.Ф. является собственником жилого помещения № <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

Истец Бабикова Л.Т. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Меркурий», расторгнут договор управления с ООО «Юность» (т.1 л.д. 101-102).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инициатором собрания являлась ФИО81 (собственник квартиры №). Форма проведения собрания: очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 08 августа 2022 года. Заочный этап проводился с 08 августа 2022 года по 28 августа 2022 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 4378,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2248,5 кв.м., что составляет 51,36 % голосов.

Согласно копии сообщения 08 августа 2022 года в 17.00 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> Место проведения очной части собрания <адрес> – придомовая территория. Заочная часть собрания в период с 08.08.2022 – 28.08.2022 Собрание созвано по инициативе собственника квартиры №. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование. Повестка дня собрания:

В протоколе указано, что голосование проводилась по восьми вопросам повестки дня, по которым приняты решения: 1. утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений, предложенную инициатором общего собрания собственников; 2. утвердить уполномоченное лицо наделить его правом подсчета голосов и полписания от имени собственников помещений в многоквартирном доме протокола общего собрания собственников помещений, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания; 3. выбрать способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Меркурий»; 4. избрать в качестве управляющей организации ООО «Юность» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Юность»; 5. расторгнуть договор управления с ООО «Юность» с 28 августа 2022 года и заключить договор управления с ООО «Меркурий» с 29 августа 2022 года на 5 лет; 6. заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7. Утвердить место хранения протокола общего собрания; 8. определить место размещения сообщений, итогов голосования.

В листе решений собственников помещений принявших участие в очно-заочном голосовании по адресу: <адрес> указан один вопрос: «по вопросу продления срока действия договора управления с ООО «Меркурий». Вместе с тем, в листе решений, указано, что голосование проводилось по восьми вопросам.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы указали, что участия в собрании не принимали, при организации, проведении, извещении собственников допущены нарушения, при принятии решения отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов собственников 205,55 голосов, в частности: ФИО82 (кв. <данные изъяты> кв.м доля в праве <данные изъяты>), ФИО83 (кв. <данные изъяты>), ФИО84 (кв. <данные изъяты> кв.м.), ФИО85 (кв. <данные изъяты> кв.м.), ФИО86 (кв. <данные изъяты> кв.м.), ФИО87 (кв. <данные изъяты> кв.м.), ФИО88 (кв. <данные изъяты> кв.м.), ФИО89 квартиры № <данные изъяты> кв.м., ФИО90 2<данные изъяты> кв.м., ФИО91 <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., ФИО92 ФИО93 кв.м.) в квартире № <данные изъяты> кв.м., ФИО94 <данные изъяты> кв.м.), ФИО95. 2<данные изъяты> кв.м.) в квартире № <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исключив указанные голоса из общего числа голосов, принявших участие в собрании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия не сможет согласиться со всеми вышеперечисленными голосами, которые подлежат исключению.

Так судом правомерно исключены голоса: собственника ФИО96 квартира <данные изъяты> поскольку данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил, что не принимал участие в голосовании, подпись в решении не ставил; собственника Кашаповой Н.А. квартира № <данные изъяты> кв.м), которая представила в материалы дела заявление (направлено почтой) о том, что она участив е собрании не принимала, подпись в решении голосования не ставила; собственника ФИО97 квартира № <данные изъяты> кв.м), которая в судебном заседании подтвердила, что не участвовала в собрании, подпись в решении ей не принадлежит.

Иные исключенные судом первой инстанции голоса не подтверждаются достоверными доказательствами, что данные лица не участвовали в голосовании, их подписи в решении не оспорены, заявления от их имени в материалы дела не представлены либо представлены не ими самими, что исключает возможность установить написаны ли данные заявления этими лицами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления, направленные в суд по почте, от собственников ФИО98 квартира № <данные изъяты>.м) и ФИО99 квартира <данные изъяты>), в которых собственники отрицают участие их в голосовании и подписании решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что указанные голоса собственников помещений подлежат исключению из подсчета голосов, участвовавших в голосовании, поскольку они направили в суд посредством почты с адреса их проживания заявления о том, что они участия в собрании не принимали, решения не подписывали. Ответчиками доказательства, опровергающие данные заявления, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, из общего числа проголосовавших <данные изъяты> кв.м подлежат исключению голоса <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты> кв.м, а именно 48,81% от общего числа голосов, что говорит об отсутствии необходимого кворума.

Ссылки ответчика на то, что при подсчете голосов допущена ошибка, не включено количество <данные изъяты> кв.м по квартире №, а потому данное количество голосов подлежит включению, несостоятельны, поскольку в подсчет голосов и в протокол общего собрания в установленном законном порядке изменения не вносились. Кроме того, даже если учесть указанную площадь, то количество проголосовавших составит 49,30%, что также говорит об отсутствии кворума при проведении собрания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО100 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу по иску Х.В.Ф. Фёдоровича и К.Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Г.А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс3» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.А.В.- представителя Г.А.В. по ордеру, К.А.В.- представителя Х.В.Ф., К.Н.К. по доверенности,

помощника прокурора Кирьяновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ф. и К.Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратились в с иском к Г.А.В. и ООО «Автолюкс3» о возмещении вреда, связанного со смертью Х.А.Ф. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого из них, расходы на погребение в размере 153429,97 руб. в пользу Х.В.Ф., расходов на авиабилеты – 50993,72 руб., возмещении вреда по случаю потери кормильца единовременно в размере по 750558,24 руб. в пользу К.Н.К. и несовершеннолетнего <данные изъяты> и ежемесячно в размере по 10424,42 руб. в пользу ...

...каждого из них.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.02.2016г. Г.А.В. при управлении принадлежащим ей автомобилем «Пежо 308» совершила наезд на пешехода Х.А.В., после чего на него был совершен наезд автомобилем МАЗ 228060 под управлением З.С.В. – работника ООО «Автолюкс-3». Погибший приходился Х.В.Ф. сыном, а К.Н.К.- гражданским супругом, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., являлся его сыном.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017г. исковые требования о возмещении расходов на погребение, возмещение вреда по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2017 г. исковые требования о возмещении расходов на авиабилеты оставлены без рассмотрения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2017г. с Г.А.В. и ООО «Автолюкс-3» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу Х.В.Ф. и в пользу К.Н.К. интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг взысканы: в пользу Х.В.Ф.: с Г.А.В.- 15000 рублей и с ООО «Автолюкс-3» - 15000 рублей, в таком же порядке данные расходы возмещены К.Н.К. В удовлетворении исковых требований К.Н.К. о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела, а также в части солидарного порядка взыскания денежных сумм.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие своей вины в причинении смерти Х.А.В. и на грубое нарушение самим погибшим Правил дорожного движения, нахождение его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

В заседании судебной коллегии прокурор, представитель Г.А.В. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, солидарного порядка взыскания денежных средств, в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Разбирательством дела установлено, что 16.02.2016г. Г.А.В., управляя автомобилем «Пежо 308», совершила наезд на пешехода Х.А.В., после чего на него был совершен наезд автомобилем МАЗ 228060 под управлением З.С.В. – работника ООО «Автолюкс-3». В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х.А.В. скончался.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2016г. № 140 смерть Х.А.В. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Множественность и массивность повреждений, расположение их на противоположенных поверхностях тела, особенности повреждения костей скелета, признаки сотрясения тела, многооскольчатый перелом костей черепа и размозжение головного мозга указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1‰, в момент наступления смерти Х.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Постановлением следователя отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» от 17.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г.А.В. и З.С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению причиненного истцам вреда на ООО «Автолюкс-3» и Г.А.В., как владельцев источников повышенной опасности совместно причинивших вред, и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1083 и 1100 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что для истцов смерть отца является невосполнимой утратой.

Г.А.В. в апелляционной жалобе и Одинцовский городской прокурор в апелляционном представлении указывают, что суд основывал решение о присуждении компенсации морального вреда только на презумпции причинения его истцам и не принял во внимание, что ими не был обоснован и не доказан требуемый размер денежной компенсации. Указывают, что суд лишь формально сослался на положения п.2 ст.1083 ГК РФ и не учел в надлежащей мере грубую неосторожность погибшего, нарушившего Правила дорожного движения и находившегося в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Х.В.Ф. и К.Н.К. непосредственного участия в судебном заседании не принимали (л.д. 61 - 63, 67 – 68, 86 – 87 и 115 - 120), требуемый размер компенсации морального вреда доказательствами не обосновали.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, оказавшись в темное время суток 16.02.2016 г. на проезжей части неосвещенной дороги вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителей вреда в случаях, когда их ответственность наступает независимо от вины, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и определяет её размер в сумме 80000 рублей в пользу Х.В.Ф. и 80000 рублей в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, законным представителем которого является К.Н.К.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности Г.А.В. и ООО «Автолюкс3» по возмещению вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ – в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Смерть Х.А.В., как следует из постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 17.03.2016г., наступила в результате последовательного наезда на него автомобилей «Пежо 308» под управлением Г.А.В. и автомобиля МАЗ 228060 под управлением З.С.В., т.е. вред был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно судебно-медицинского диагноза, установленного в результате судебно-медицинского исследования трупа, Х.А.В. причинены тупая травма тела, тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, тупая травма таза, закрытая черепно-мозговая травма, поперечный перелом правой плечевой кости ( заключение судебно-медицинского эксперта №140 от 17.02.2016 г.). Экспертом не определено, какие повреждения образовались в результате первого наезда автомобилем, а какие – от последующего, и какие конкретно из них привели к смерти. Согласно заключения смерть Х.А.В. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Поскольку, при изложенных обстоятельствах определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, то судебная коллегия, с учетом положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, определяет гражданско-правовую ответственность Г.А.В. и ООО «Автолюкс-3» равной, т.е. в соотношении 50% и 50% соответственно.

При таком пропорциональном соотношении гражданско-правовой ответственности в пользу Х.В.Ф. с Г.А.В. и ООО «Автолюкс -3» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 40000 рублей с каждого из ответчиков. В таком же порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>: с Г.А.В. – 40000 рублей, с ООО «Автолюкс3» - 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принципа разумности и пропорционального распределения расходов в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в размере по 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года изменить в части размера и солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда, в части размера по оплате юридических услуг.

Взыскать в пользу Х.В.Ф. компенсацию морального вреда: с Г.А.В. - 40000 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: с Г.А.В. - 7500 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 7500 рублей.

Взыскать в пользу К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда: с Г.А.В. - 40000 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: с Г.А.В. - 7500 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 7500 рублей.

В иске Х.В.Ф., К.Н.К. К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Г.А.В., ООО «Автолюкс - 3» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем взысканные суммы, -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора и апелляционную жалобу Г.А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1110/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 04 июня 2020 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Гончаровой А.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гончаровой А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2017574,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Гончарова А.В. на основании заявления ответчицы заключили договор комплексного обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них сумма н...

...евозвращенного основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам / пеням – <данные изъяты> руб. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Гончарова А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. Признала иск в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Гончарова А.В. на основании заявления ответчицы заключили договор

комплексного обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался выплатить истцу в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно, своих обязательств заёмщик не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам / пеням – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара

(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам. При этом, расчет задолженности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая срок исковой давности и ходатайство ответчицы о его пропуске, принимает решение о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с Гончаровой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой А.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении иска о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.

№2-38/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г. г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л. А.,

с участием представителя Сергеевой Е.А., действующей в интересах Гончаровой А.В. на основании нотариальной доверенности № 50АА7716139 от 05.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Е.П., Гончаровой А.В. к Новозыбковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признания права собственности на жилое помещение,

установил:

Коробкова Е.П. и Гончарова А.В. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес> №, в соответствии с полученными долями по наследству.

В судебном заседании истец Коробкова Е. П. и представитель истца, Гончаровой А. В. - Сергеева Е. А., уточнили заявленные требования и в их обоснование пояснили суду, что истцы унаследовали доли в доме № <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области, реестровые номера №№, 3- 3419).

В целях регистрации права собственности на указанные доли в доме № по <адрес>, истцы обратились в Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, где им было отказано в регистрации права общей долевой собственности сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основа...

...нии решения Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а на кадастровый учет поставлены квартира номер 1, площадью 34,9 кв.м. и квартира номер 2, площадью 22,8 кв.м. Таким образом, на кадастровом учете стоят две квартиры, а жилой дом № по <адрес> имеет статус многоквартирного дома.

Просят суд признать за ними право собственности на квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес> № в равных долях.

Представитель заинтересованного лица - Новозыбковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление Коробковой Е.П., Гончаровой А.В. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Коробков А.В..

Коробкова Е.П. унаследовала 1/2 доли имущества Коробкова А.В., состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> № (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли жилого дома, удостоверенное нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области, реестровый номер №).

Гончарова А.В. унаследовала 1/2 доли имущества Коробкова А.В., состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> № (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли, удостоверенное нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области, реестровые №).

Решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и выделена в собственность Кривоженкову В. А. и Кривоженковой И. Ю. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью данной части 34,9 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда на кадастровый учет по адресу: <адрес> поставлена квартира № площадью 34,9 кв.м. и квартира № площадью 22,8 кв.м., а жилой дом, как объект недвижимости, прекратил существование.

На основании решения Новозыбковского городского суда от 12.09.2012 г. постановлением главы администрации города Новозыбкова № 56 от 03 февраля 2015 года «Об упорядочении адресного хозяйства граждан г. Новозыбкова» жилому помещению общей площадью 22,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Коробкову А.В., Гончаровой А.В., присвоен статус квартиры № с кадастровым номером №.

Квартира № в доме № по <адрес>, согласно технического паспорта имеет общую площадь 22,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. и кухни площадью 8,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В судебном заседании установлено, что право собственности Коробковой Е.П. и Гончаровой А.В. на квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес> №, никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать за Коробковой Е.П. и Гончаровой А.В. в равных долях право собственности на квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес> №.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникших прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Коробковой Е.П. и Гончаровой А.В., удовлетворить.

Признать за Коробковой Е.П. и Гончаровой А.В. в порядке наследования право собственности в равных долях на квартиру № в доме № по <адрес>

Брянской области, общей площадью 22,8 кв.м., с последующей регистрацией права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Шакуло Н. Е.

УИД 74RS0030-01-2022-003529-39

Дело № 88-22104/2023

мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Гузяевой Любови Филипповны, Бабиковой Людмилы Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Бушман Фахринисе о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Бушман Фахринисы на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Бушман Ф. – Мележниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузяева Л.Ф., Бабикова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «Меркурий», Бушман Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Магнитогорск, <данные изъяты> от 29 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований указали, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, бланки для голосования собственникам не вручались, сообщен...

...ия о результатах проведенного собрания не размещалось. Также полагают, что не было необходимого кворума для проведения собрания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец Гузяева Л.Ф. является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты> (т.1 л.д. 50-51).

Истец Бабикова Л.Т. является собственником жилого помещения № 91 в многоквартирном доме №<данные изъяты> (т.1 л.д. 48-49).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>, оформленного протоколом № 11/1 от 29 августа 2022 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Меркурий», расторгнут договор управления с ООО «Юность» (т.1 л.д. 101-102).

Из протокола общего собрания от 29 августа 2020 года следует, что инициатором собрания являлась Бушман Фахриниса (собственник квартиры № <данные изъяты>). Форма проведения собрания: очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 08 августа 2022 года. Заочный этап проводился с 08 августа 2022 года по 28 августа 2022 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4378,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2248,5 кв.м, что составляет 51,36 % голосов.

Согласно копии сообщения 08 августа 2022 года в 17.00 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты>. Место проведения очной части собрания <данные изъяты> - придомовая территория. Заочная часть собрания в период с 08 августа 2022 г. – 28 августа 2022 г. Собрание созвано по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты>. Форма проведения собрания - очно-заочное голосование. Указана следующая повестка дня собрания: 1). Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений, предложенную инициатором общего собрания собственников; 2). Утвердить уполномоченное лицо наделить его правом подсчета голосов и подписания от имени собственников помещений в многоквартирном доме протокола общего собрания собственников помещений, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания; 3). Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Меркурий»; 4). Избрать в качестве управляющей организации ООО «Юность» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Юность»; 5). Расторгнуть договор управления с ООО «Юность» с 28 августа 2022 г. и заключить договор управления с ООО «Меркурий» с 29 августа 2022 г. на 5 лет; 6). О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7). Утвердить место хранения протокола общего собрания; 8). Определить место размещения сообщений, итогов голосования.

В протоколе № 11/1 от 29 августа 2022 года повестка дня общего собрания собственников помещений содержит аналогичные сообщению вопросы.

Судом установлено, что в листе решений собственников помещений принявших участие в очно-заочном голосовании по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты> указан один вопрос: «по вопросу продления срока действия договора управления с ООО «Меркурий». Вместе с тем, в листе решений, указано, что голосование проводилось по восьми вопросам.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы указали, что участия в собрании не принимали, при организации, проведении, извещении собственников допущены нарушения, при принятии решения отсутствовал кворум.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, кворум при проведении указанного собрания отсутствовал, и пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 29 августа 2022 года.

Судом установлено, что в листе решений собственников помещений принявших участие в очно-заочном голосовании по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты> стоит один вопрос: «по вопросу продления срока действия договора управления с ООО «Меркурий». Данный вопрос на повестку не ставился, документов, подтверждающих уведомление собственников МКД об изменении повестки общего собрания не представлено. Приложенные к протоколу общего собрания от 29 августа 2022 г. листы решений с перечнем лиц, принявших участие в голосовании (т.1 л.д.113-124) не соответствуют п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов собственников 205,55 голосов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ввиду отсутствия согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя расчет кворума, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общего числа проголосовавших 2248,5 кв.м подлежат исключению голоса 111,5 кв.м, что также свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на необоснованность заявленных требований и правомерность оспариваемого собрания, со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при проведении собрания и наличие кворума, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения повестки при голосовании, вопрос за который голосовали собственники помещений многоквартирного дома – о продлении срока действия договора управления с ООО «Меркурий» в повестку собрания включен не был.

Поскольку спорный вопрос не был должным образом включен в повестку дня, суд нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, указанные в протоколе общего собрания, ничтожны.

Кроме того, изложенные в повестке вопросы являются взаимоисключающими. Так вопрос № 3 изложен в следующей редакции: Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Меркурий»; в то время вопрос № 4 предусматривает избрание в качестве управляющей организации ООО «Юность» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Юность».

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Принимая во внимание, что принятые на общем собрании решения ничтожны, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии кворума.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушман Фахринисы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи