Христофоров Владимир Федорович

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-002274-41

Дело № 2-2492/2022

№ 33-17275/2021

Учёт № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Валентины Александровны Сергеевой – Рустема Хашимовича Гасимова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Федоровича Христофорова (паспорт <данные изъяты>) в пользу Валентины Александровны Сергеевой (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.Ф. Христофоров обратился в суд с иском к В.А. Сергеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 4 мая 2022 года ООО «УК Вахитовского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2022 года исковые требования В.Ф. Христофорова к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. С ООО «УК Вахитовского района» в пользу В.Ф. Христофорова взысканы денежные средства в размере 140 319 рублей 76 копеек в счет возмещения...

... ущерба. В удовлетворении требований В.Ф. Христофорова к В.А. Сергеевой отказано.

16 августа 2022 года представитель В.А. Сергеевой – Ш.К. Хасанов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с В.Ф. Христофорова расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года в пользу В.А. Сергеевой взыскано 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель В.А. Сергеевой – Р.Х. Гасимов просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба представителя В.А. Сергеевой – Р.Х. Гасимова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика В.А. Сергеевой по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 18 апреля 2022 года представляло ООО «Гасимов и Партнеры», директором которого является Р.Х. Гасимов.

На основании нотариальной доверенности от 19 апреля 2022 года №<данные изъяты> интересы ответчика В.А. Сергеевой в суде представлял также Ш.К. Хасанов.

По кассовому чеку от 8 августа 2022 года В.А. Сергеева уплатила Р.Х. Гасимову за юридические услуги 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители В.А. Сергеевой участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции 20 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении В.А. Сергеевой расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении требований В.Ф. Христофорова к данному ответчику отказано, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями В.А. Сергеевой юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 рублей (за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с В.Ф. Христофорова, является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителями услуг.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Валентины Александровны Сергеевой удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Федоровича Христофорова (паспорт <данные изъяты>) в пользу Валентины Александровны Сергеевой (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 декабря 2022 года.

Судья

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу по иску Х.В.Ф. Фёдоровича и К.Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Г.А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс3» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.А.В.- представителя Г.А.В. по ордеру, К.А.В.- представителя Х.В.Ф., К.Н.К. по доверенности,

помощника прокурора Кирьяновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ф. и К.Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратились в с иском к Г.А.В. и ООО «Автолюкс3» о возмещении вреда, связанного со смертью Х.А.Ф. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого из них, расходы на погребение в размере 153429,97 руб. в пользу Х.В.Ф., расходов на авиабилеты – 50993,72 руб., возмещении вреда по случаю потери кормильца единовременно в размере по 750558,24 руб. в пользу К.Н.К. и несовершеннолетнего <данные изъяты> и ежемесячно в размере по 10424,42 руб. в пользу ...

...каждого из них.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.02.2016г. Г.А.В. при управлении принадлежащим ей автомобилем «Пежо 308» совершила наезд на пешехода Х.А.В., после чего на него был совершен наезд автомобилем МАЗ 228060 под управлением З.С.В. – работника ООО «Автолюкс-3». Погибший приходился Х.В.Ф. сыном, а К.Н.К.- гражданским супругом, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., являлся его сыном.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017г. исковые требования о возмещении расходов на погребение, возмещение вреда по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2017 г. исковые требования о возмещении расходов на авиабилеты оставлены без рассмотрения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2017г. с Г.А.В. и ООО «Автолюкс-3» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу Х.В.Ф. и в пользу К.Н.К. интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг взысканы: в пользу Х.В.Ф.: с Г.А.В.- 15000 рублей и с ООО «Автолюкс-3» - 15000 рублей, в таком же порядке данные расходы возмещены К.Н.К. В удовлетворении исковых требований К.Н.К. о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела, а также в части солидарного порядка взыскания денежных сумм.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие своей вины в причинении смерти Х.А.В. и на грубое нарушение самим погибшим Правил дорожного движения, нахождение его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

В заседании судебной коллегии прокурор, представитель Г.А.В. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, солидарного порядка взыскания денежных средств, в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Разбирательством дела установлено, что 16.02.2016г. Г.А.В., управляя автомобилем «Пежо 308», совершила наезд на пешехода Х.А.В., после чего на него был совершен наезд автомобилем МАЗ 228060 под управлением З.С.В. – работника ООО «Автолюкс-3». В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х.А.В. скончался.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2016г. № 140 смерть Х.А.В. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Множественность и массивность повреждений, расположение их на противоположенных поверхностях тела, особенности повреждения костей скелета, признаки сотрясения тела, многооскольчатый перелом костей черепа и размозжение головного мозга указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1‰, в момент наступления смерти Х.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Постановлением следователя отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» от 17.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г.А.В. и З.С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению причиненного истцам вреда на ООО «Автолюкс-3» и Г.А.В., как владельцев источников повышенной опасности совместно причинивших вред, и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1083 и 1100 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что для истцов смерть отца является невосполнимой утратой.

Г.А.В. в апелляционной жалобе и Одинцовский городской прокурор в апелляционном представлении указывают, что суд основывал решение о присуждении компенсации морального вреда только на презумпции причинения его истцам и не принял во внимание, что ими не был обоснован и не доказан требуемый размер денежной компенсации. Указывают, что суд лишь формально сослался на положения п.2 ст.1083 ГК РФ и не учел в надлежащей мере грубую неосторожность погибшего, нарушившего Правила дорожного движения и находившегося в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Х.В.Ф. и К.Н.К. непосредственного участия в судебном заседании не принимали (л.д. 61 - 63, 67 – 68, 86 – 87 и 115 - 120), требуемый размер компенсации морального вреда доказательствами не обосновали.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, оказавшись в темное время суток 16.02.2016 г. на проезжей части неосвещенной дороги вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителей вреда в случаях, когда их ответственность наступает независимо от вины, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и определяет её размер в сумме 80000 рублей в пользу Х.В.Ф. и 80000 рублей в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, законным представителем которого является К.Н.К.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности Г.А.В. и ООО «Автолюкс3» по возмещению вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ – в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Смерть Х.А.В., как следует из постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 17.03.2016г., наступила в результате последовательного наезда на него автомобилей «Пежо 308» под управлением Г.А.В. и автомобиля МАЗ 228060 под управлением З.С.В., т.е. вред был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно судебно-медицинского диагноза, установленного в результате судебно-медицинского исследования трупа, Х.А.В. причинены тупая травма тела, тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, тупая травма таза, закрытая черепно-мозговая травма, поперечный перелом правой плечевой кости ( заключение судебно-медицинского эксперта №140 от 17.02.2016 г.). Экспертом не определено, какие повреждения образовались в результате первого наезда автомобилем, а какие – от последующего, и какие конкретно из них привели к смерти. Согласно заключения смерть Х.А.В. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Поскольку, при изложенных обстоятельствах определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, то судебная коллегия, с учетом положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, определяет гражданско-правовую ответственность Г.А.В. и ООО «Автолюкс-3» равной, т.е. в соотношении 50% и 50% соответственно.

При таком пропорциональном соотношении гражданско-правовой ответственности в пользу Х.В.Ф. с Г.А.В. и ООО «Автолюкс -3» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 40000 рублей с каждого из ответчиков. В таком же порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>: с Г.А.В. – 40000 рублей, с ООО «Автолюкс3» - 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принципа разумности и пропорционального распределения расходов в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в размере по 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года изменить в части размера и солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда, в части размера по оплате юридических услуг.

Взыскать в пользу Х.В.Ф. компенсацию морального вреда: с Г.А.В. - 40000 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: с Г.А.В. - 7500 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 7500 рублей.

Взыскать в пользу К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда: с Г.А.В. - 40000 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: с Г.А.В. - 7500 рублей, с ООО «Автолюкс - 3» - 7500 рублей.

В иске Х.В.Ф., К.Н.К. К.Н.К. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Г.А.В., ООО «Автолюкс - 3» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем взысканные суммы, -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора и апелляционную жалобу Г.А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-7083/2018

Учет № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Христофорова Владимира Федоровича к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Христофорова Владимира Федоровича на земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности Христофорова Владимира Федоровича на земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Христофорова В.Ф. против удовл...

...етворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христофоров В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения обращения истца в Администрацию района с заявлением от 28.03.2017 о предоставлении в собственность земельного участка № .... в садоводческом товариществе «Островок», истцу было сообщено 02.03.2015 о готовности проекта постановления «О предоставлении гражданину Христофорову В.Ф. земельного участка № .... в садоводческом товариществе «Островок». Однако в связи с вступлением 01.03.2015 в силу закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», установлен иной порядок предоставления гражданам земельных участков. В связи с чем, правовым управлением аппарата Исполнительного комитета г. Казани проект постановления не был согласован.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок», взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок № 43 в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчиков Администрации района, ИК МО г. Казани иск не признал, указав в обоснование возражений, что постановлением ИК МО г. Казани от 13.07.2017 № 2550 истцу предоставлен земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Могилевским В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан 17.10.2017 истцу возвращены без рассмотрения документы, поданные с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку в первоначальных правоустанавливающих документах указана иная площадь предоставленного истцу земельного участка - 486 кв.м, что препятствует реализации права на предоставленный в законном порядке земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Христофоров В.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, Христофоров В.Ф. является членом садоводческого товарищества «Островок».

Согласно справкам СТ «Островок» от 15.07.2015 и б/д, истцу решением собрания и правления садового товарищества под ведение садоводства в СТ «Островок» выделен земельный участок № .... с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м. Участок фактически используется истцом в уточняемых границах более 15 лет.

28.03.2017 истец подал в Администрацию района заявление о предоставлении земельного участка № .... в СТ «Островок» площадью 486,42 кв.м на праве собственности.

Постановлением ИК МО г. Казани № 2550 от 13.07.2017 Христофорову В.Ф. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № .... с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м, используемый для ведения садоводства в СТ «Островок».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о законности возникновения у истца права собственности на земельный участок № .... в садоводческом товариществе «Островок» с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м.

С выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Материалами дела установлено, что истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов испрашиваемый им земельный участок. При этом постановление ИК МО г. Казани № 2550 от 13.07.2017 не отменено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о разнице в указании площади земельного участка в правоустанавливающих документах выводы суда не опровергают, поскольку площадь участка в размере 601 кв.м определена уполномоченным органом исполнительной власти в постановлении о предоставлении земельного участка. Вместе с тем из совокупности установленных по делу обстоятельств и справок СТ «Островок» следует, что участок этой площади истцу предоставлен изначально и используется им фактически в этой же площади.

Вопреки ссылки в жалобе на незаконность признания за истцом права собственности на самовольное строение, данное требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену судебного постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

16RS0...-41

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании доводов указал, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: .... В результате затопления, что подтверждается актом от ..., имуществу истца причинён ущерб, который согласно отчету ... оценен в сумме 140319 рублей 76 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако урегулировать спор не удалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140319 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рубле, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, моральный вред 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «УК ...», ООО «Ирбис», ФИО9, ФИО10, действующая в интересах ФИО11

Определением суда от ... ООО «УК ...» привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что затопление произошло в июне 2021 года, сам он отсутствовал дома, со слов супруги ему стало известно, что в туалете со стояка канализационной трубы начала течь вода, сосед сверху производил работы, после чего пришли сотрудники произвел...

...и замену стояка, когда позвонили ему и сказали о том, что нужно заменить стояк, он дал согласие на проведение работ. После приезда обнаружил, что чугунный стояк заменили, на пластмассовую трубу, саму трубу не оставили, обратился в подрядную организацию они составили ... акт, ранее не могли попасть в ....

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ... ответчик, обнаружив сырость возле канализационного стояка, обратилась к сотрудникам подрядной организации, после чего они произвели замену стояка, в том числе и в ..., расположенной ниже этажом, о чем составили акт, где также отразили, что претензий жильцыв не имеют. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возлагается на управляющую компанию, в данном случае была аварийная ситуация, которую устранили сотрудники подрядной организации, о чем составили акт. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ...» с иском не согласилась, пояснив, что заявок о заливе, какой-либо аварийной ситуации в «Открытую Казань», в УК не поступало. О факте затопления и о наличии акта о замене стояка стало известно в рамках судебных заседаний, просила в иске отказать.

Третье лица, извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., управляющей компанией является ООО «УК ...».

В соответствии с договором .../УК от ... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «УК ...» и ООО «Ирбис», последний принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, переданных в Управление УК.

..., согласно акту, составленного в составе комиссии: начальника участка ФИО4, слесаря ФИО6, жилец ... обратилась к слесарям данного участка, ввиду протечки канализации. Слесарь, обнаружив аварийную ситуацию, согласовав с руководством, произвел замену тройника системы водоотведения, во избежание затопления нижерасположенных квартир. При производстве замены, было обнаружено, что труба в ... имеет поверхностное повреждение (трещина раструба) после чего получив согласие о доступе к общедомовому имуществу (поскольку стояк был закрыт коробом) произвел работы по замене чугунной трубы на пвх, жителей претензий не имели.

В последующем истец обратился в УК по факту затопления, о чем ... был составлен акт, в котором отражено, что со слов собственника ..., ... собственником ... была произведена замена стояка водоотведения через потолочное перекрытие. В результате чего в ... пострадала система вентиляции, произведено залитие с .... На момент обследования в санузле видны следы залития в виде темных пятен, разводов побелки (стена), также частично демонтирован короб рабочим собственника .... На момент обследования стояк водоотведения заменен через потолочное перекрытие частично 1 метр.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ЧПО ФИО5. Согласно отчету ... стоимость ущерба составила 140320 рублей.

Стороны стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет, поскольку не вызывает сомнений в объективности, отчет соответствует требованиям Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1, 2, 3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации N 297, 298, 299 от ...

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 170 (далее - Правила N 170), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 5.8.1 Правил N 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы канализации (стояка) указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «Ирбис». В июне 2021 года в то время когда они с ФИО7 находились в подвале ..., к ним обратилась жительница с ..., сообщив, что обнаружила течь с канализационного стояка. После чего он поднялся и произвел осмотр, согласовав с руководством, приняли решение о замене тройника канализационного стояка, при замене обнаружил трещину в раструбе, которую необходимо менять с 39 кв. Для замены обратился к жителям ..., получив по телефону согласие от ее супруга на демонтаж короба, произвел замену.

Опрошенный свидетель ФИО7 также в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 года к ним в подвал обратилась жительница ..., пояснив, что у нее течет канализационный стояк, дозвониться до УК и «Открытой Казани» не может, слесарь направился осмотреть, во избежание аварийной ситуации слесарь произвел ремонт, о чем составили акт.

В ходе рассмотрения дела управляющая компания ссылалась на то, что замену стояка в ... собственник производил самостоятельно, без ведома управляющей компании. Однако данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом, бесспорно, установлено, что работу по замене канализационного стояка в рамках устранения аварийной ситуации проводили сотрудники подрядной организации, которые были опрошены в суде и подтвердили данный факт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеизложенным анализом нормативно-правового регулирования в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что вины собственника ... – ФИО2 в произошедшем заливе помещения истца не имеется, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Надлежащим ответчиком по делу суд признает управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ...» о том, что заявок об аварийной ситуации не поступало в УК, о факте затопления не было известно, сотрудники подрядной организации не сообщали о проведенной замене стояка не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам факт отсутствия заявки в управляющую компанию правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Работы выполнялись работниками подрядной организации ООО «Ирбис» (в рамках трудовых отношениях) устраняли повреждения, которые возникли в результате аварийной ситуации требующей немедленного принятия мер.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ООО «УК ...» возмещения причиненных ему убытков.

Суд определяет размер причиненного протечкой квартиры истца ущерба в 140319 рублей 76 копеек, который подлежит взысканию с управляющей компании в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как требования истца о компенсации морального вреда связаны с причинением материального ущерба, в свою очередь действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, судом отклоняются, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Договор на оказание услуг по оценке и акт ... от ... сами по себе не свидетельствуют, что истец оплатил услуги.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумме 5000 рублей, однако соглашение об оказании юридической помощи не представлено. Тем самым у суда отсутствует возможность удостовериться в оказании услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140319 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ...» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2014 по исковому заявлению Христофорова Владимира Федоровича к Христофоровой Анне Владимировне (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Христофоров Алексей Федорович и нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедова Ирина Михайловна) об определении долей в наследуемом имуществе и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров В.Ф. обратился в суд с иском к Христофоровой А.В. об определении долей в наследуемом имуществе и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей умершему на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано также за Христофоровой А.В., доли в праве не определены. Родителей отца в настоящее время нет в живых, брак между ответчицей и наследодателем был расторгнут. Брат истца ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца. В связи с этим он, истец, является наследником умершего ФИО3 В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, поскольку доля умершего в праве общей собственности бывших супругов не определена. При жизни отца доли собственников соглашен...

...ием или на основании иного акта определены не были, поэтому они являются равными. Ссылаясь на ст. 218, 245, 252-256, 1111, 1142 ГК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, просил признать за ним в порядке наследования ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Христофоровой А.В. ? доли в праве собственности на квартиру.

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец Христофоров В.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 100, 109).

Ответчица Христофорова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 98, 100).

Третье лицо Христофоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, указал об отсутствии возражений относительно заявленных требований (л.д. 103-104, 107).

Третье лицо нотариус Магомедова И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание Христофоровой А.В. иска совершено добровольно, ответчице известны и понятны последствия признания иска, что следует из заверенной оператором связи телеграммы. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, сведения о регистрации прав иных на квартиру отсутствуют (л.д. 98, 11, 12, 15, 16, 23, 107). В связи с этим суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Христофорова Владимира Федоровича к Христофоровой Анне Владимировне об определении долей в наследуемом имуществе и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Христофоровым Владимиром Федоровичем в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Христофоровой Анной Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Копию решения направить для сведения в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2014 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова