Дайчман Вера Владимировна

Дело № 33-3141/2017

Судья: Корочина Ю.Б.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. – Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22 декабря 2016 года», которым частично удовлетворены исковые требования В.В.. Судом постановлено:

Возложить на В.Н. обязанность за свой счет демонтировать металлические столбы и закрепленные на них металлические ворота, устроенные со стороны <адрес> между жилыми домами № и № по <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу.

Возложить на В.Н. обязанность не препятствовать В.В. проходу/проезду между жилыми домами № и № по <адрес>.

В случае нарушения срока демонтажа металлических столбов и закрепленных на них металлических ворот взыскать с В.Н. в пользу В.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в месяц, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, просила обязать В.Н. за свой счет демонтировать металлические ворота с металлическими столбами, на которых они крепятся, устроенные между жилыми домами № и № по <адрес>, в течение де...

...сяти дней с момента оглашения судом резолютивной части решения суда и не устраивать в дальнейшем каких-либо препятствий в проезде/проходе любыми способами и средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес> и 25/1. Ранее данные земельные участки являлись единым земельным участком, в настоящее время, в результате раздела, земельный участок и жилой дом с адресом: <адрес>, располагаются непосредственно за земельным участком и жилым домом с адресом: <адрес>.

Осенью 2014 года В.Н., являющийся собственником <адрес> в <адрес>, расположенного левее от дома истца с адресом: <адрес>, возвел между жилыми домами металлические столбы и закрепил на них металлические ворота, перекрыв тем самым существовавший на протяжении всего времени проход/проезд, а также пожарный проезд к детскому саду «Рябинка».

Действия ответчика по установке металлических ворот и расположению внутри проезда транспортных средств нарушают права истца на доступ к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, поскольку иного прохода и проезда, кроме как через данный земельный участок между жилыми домами со стороны <адрес> не имеется.

Факт самозахвата В.Н. земельного участка между жилыми домами № и № по <адрес> подтверждается письмом администрации Раздольненского сельсовета и выданными ответчику предписаниями о демонтаже установленных ворот, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также в целях защиты своих прав В.В. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила, в случае нарушения срока демонтажа, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после объявления решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления В.Н., учитывая, что судом не указано ни одного правового основания для отказа в принятии встречного иска, не установлено несоответствие встречного иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так и отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст.138 ГПК РФ. Доводы суда относительно нарушения сроков рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска необоснованны, т.к. с принятием встречного иска рассмотрение дела начинается сначала. Считает, что судом нарушены права ответчика на рассмотрении его требований. Также считает незаконным отказ суда в повторном вызове свидетеля Новиковой, которая не явилась в судебное заседание по вызову суда, учитывая, что ранее ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено, вины ответчика в неявке свидетеля нет, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны безосновательны. В нарушение ст.71 ГПК РФ, ответчику не были направлены документы, поступившие в суд по судебному запросу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ними, оценить и подготовить свои возражения. Кроме того, суд незаконно изменил процессуальное положение привлеченных к участию в деле ответчиков на третьих лиц без отказа истца от иска к этим ответчиком, что не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии проулка между земельными участками истца и ответчика является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности спорной территории – выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности, схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером. Границы земельных участков Ч не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако определены на местности более 15 дет с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Факт принадлежности ответчику земельных участков подтвержден также показаниями свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика отражены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые, по ее мнению, подтверждают факт принадлежности спорной территории ответчику.

Отмечено, что суд не учел обстоятельства незаконности раздела земельного участка истица с кадастровым номером № без согласования границ с В.Н. Ввиду изложенных обстоятельств, построенный истицей дом на незаконно образованном земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой. По мнению апеллянта, истец и администрация Раздольненского сельсовета, которая способствовала незаконному разделу земельного участка, являются злоупотреблением правом и доказательства, представленные администрацией Раздольненского сельсовета не могут являться допустимыми доказательствами, объективно отражающими фактические обстоятельства дела.

Доводы истицы о нарушении со стороны ответчика прав воспитанников детского сада, по мнению апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не наделена правами на защиту интересов соответствующего учреждения и неопределенного круга лиц.

Помимо прочего, автором жалобы указано на недопустимость положенных в основу решения доказательств – протокола заседания уличного комитета от11.08.2016г., поскольку уличный комитет не обладает статусом какого-либо органа или организации, а также письма ОНЗ и ПР по Новосибирскому району НСО об объяснениях Ч от 25.08.2016г., которое не может служить доказательством завладения ответчиком чужой территории.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебным разбирательством установлено, что на основании постановления администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 82-па от 16 января 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» В.В. приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное I использование - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: j <адрес>.

Право собственности В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07 марта 2013 года.

На момент приобретения земельного участка на нем располагался принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом, площадью 74,2 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2004 года на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2004 года.

В результате раздела в 2013 году земельного участка, площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером №, В.В. образовано два самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес>, и земельный участок, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>.

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30 октября 2013 года.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ В.В. по указанному адресу возведен индивидуальный жилой дом.

Границы образованных в результате раздела земельного участка, площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером 54:19:130102:91, земельных участков площадью 620 кв.м и 570 кв.м с кадастровыми номерами 54:19:130102:1355 и 54:19:130102:1356 соответственно установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в настоящее время не оспорены.

Земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 54:19:130102:1660, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности В.Н., О.И., О.В., А.В. по 1/4 доли каждому на основании выписки из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2016 года произведена регистрационная запись.

Право собственности на жилое помещение - <адрес> зарегистрировано 01 сентября 2015 года в равных долях за В.Н., О.И., О.В., Л.А., А.В., А.В.

Земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 54:130102:1686, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, согласно вписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит с 12 сентября 2016 года на праве собственности В.Н., основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 августа 2016 года.

Согласно пояснениям участников процесса и представленным в материалах дела письменным документам. земельные участки, принадлежащие, истцу, ответчику, являются смежными и расположены друг за другом относительно <адрес>.

В 2014 году В.Н. между домовладениями со стороны <адрес> были установлены металлические столбы и на них закреплены металлические ворота, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, показали, что между домами В.В. и В.Н. на протяжении долгого времени существовал проход со стороны <адрес>, по которому можно было, пройдя через территорию детского сада «Рябинка», выйти на <адрес> этом домовладение, принадлежащее В.Н. имело ограждение со стороны <адрес>, а в последствии забор возведен и со стороны спорного земельного участка, который в настоящее время отсутствует в связи с установкой металлических ворот. Заезд на территорию земельного участка В.В. по <адрес>, в свою очередь, также осуществлялся через спорный земельный участок в связи с наличием в конце проулка ворот.

Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выкопировка из инженерно-топографического плана, публичная кадастровая карта, изображение которой обозревалось судом в судебном заседании, в результате чего сделан вывод о наличии прохода между домами сторон. На эти обстоятельства указано отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области МЧС России, направлявший в адрес ответчика письмо для дачи объяснений по факту перекрытия проезда к зданию детского сада «Рябинка».

Суд, установив, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, местоположение: <адрес> и 25/1, и кадастровыми номерами № и № местоположение: <адрес>2 и 23/1, находится земельный участок, не входящий в настоящее время в площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, действия ответчика по установке металлических ворот привело к ограничению прав истицы, как собственника, не связанных с лишением владения, пришел к выводу о законности требований истицы об устранении названных нарушений путем демонтажа металлических ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права о незаконности судебного решения не свидетельствуют и безусловным основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем, подлежат отклонению. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в принятии встречного иска в связи с злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, учитывая, что на момент заявления названного ходатайство дело находилось в производстве более 4 месяцев, проведено 4 судебных заседания, в которых такое ходатайство не заявлялось. Отклонение ходатайства о принятия встречного искового заявления, само по себе, не влечет признания незаконным и необоснованным правильного по существу решения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском, инициировать возбуждение самостоятельного судебного разбирательства. Также не могут быть признаны состоятельными ссылки апеллянта на проведение судом процессуальной замены статуса лиц, участвующих в деле - ответчиков на третьих лиц, учитывая, что к указанным ответчикам истцом каких-либо требований заявлено не было, процессуальная замена прав и обязанностей ответчика В.Н. не затрагивает.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. по запросу суда в дело поступил ответ Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области. Решение о направлении данных судебных запросов принято в судебном заседании 29 ноября 2016 г., в котором принимал участия представитель ответчика, следовательно, проявив добросовестность, он мог узнать о поступлении запрошенных документов. С момента поступления ответов (13 декабря 2016 г.) до дня судебного заседания (22 декабря 2016 г.) прошло 5 рабочих дней, однако ответчик не интересовался об их поступлении в суд и просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с ними.

Таким образом, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что оснований для такого отложения, закрепленных в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не имелось. Нереализация права на ознакомление с материалами дела таким основанием не является.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о подложности представленных документов администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области доказательствами не подкреплена и в процессе рассмотрения дела такие доказательства не опорочены, кроме того, на основании данного топографического плана разрабатывалась и осуществлялась газификация <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику спорного земельного участка (проулка). Схема расположения земельных участков кадастрового инженера Л.Е. таковым не является, постольку представляет собой составную часть межевого плана, который в материалах дела отсутствует.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола заседания уличного комитета, поскольку он оценен судом в части содержащейся в нем информации. Данный документ не влечет возникновение каких-либо правовых обязательств по отношению к кому-либо, однако препятствий использования его в качестве доказательств (источника информации) законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22 декабря 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. – Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 8512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Хабаровой Т.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобой представителя ЧВН – БЕА на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ДВВ к ЧВН об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Взысканы с ЧВН в пользу ДВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ДВВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЧВН судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, <данные изъяты> – почтовые расходы за отправку в суд искового заявления, за отправку в суд возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, за отправку ответчику требования о добровольном возмещении судебных расходов, а также расходы на отправку настоящего заяв...

...ления в суд, согласно квитанции.

В обоснование заявления указала, что Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ДВВ к ЧВН об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2016 года исковые требования ДВВ были удовлетворены.

04.04.2017 года решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года требования ДВВ удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ЧВН – БЕА в частной жалобе просит определение

2

суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая разумной и обоснованной сумму расходов в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе указывает, что размер расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему выполненных работ, также возражает, против взыскания почтовых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2016 года удовлетворены требования ДВВ, которые носили неимущественный характер.

В качестве доказательств понесенных расходов ДВВ представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КСИ (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ДВВ (доверитель) юридические и иные действия по представлению и защите интересов по вопросу восстановления права прохода (проезда) к земельному участку и жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Соглашением определено, что оплата работы составит в общем размере <данные изъяты>.

Для представления интересов ДВВ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции определена в размере <данные изъяты> руб.

За представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов ДВВ было оплачено <данные изъяты> руб.

Указанные затраты были понесены истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расписками о получении денежных средств, представителем (л. д. 79-82).

Судом при вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности был снижен заявленный размер расходов на представителя до 55 000 руб.

При этом судом учитывалось участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, работа по подготовке и подаче процессуальных документов, участие представителя в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании по вопросу взыскания

3

судебных расходов, а также объект защищаемого права, сложность дела и объем проделанной работы представителем.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителями стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о неправомерном взыскании почтовых расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

4

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов, в частности из почтовых квитанций (л.д. 83-85, 111) следует, что почтовые расходы были понесены истцом лично, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены представителем, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы не могут быть признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения, поэтому, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЧВН – БЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дайчман В.В. к Чистотину В.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

по частной жалобе представителя Дайчман В.В. – Кравченко С.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дайчман В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что 22.12.2016 г. Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Дайчман В.В. к Чистотину В.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2017 г. решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2017 г. с Чистотина В.Н. в пользу Дайчман В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций, почтовые расходы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.08.2017 г. определение Новосибирского районного суда Новосибир...

...ской области от 27.06.2017 г. оставлено без изменения.

Дайчман В.В. обратилась к Кравченко С.И. с просьбой оказать ей юридическую помощь при рассмотрении Новосибирским областным судом частной жалобы ответчика на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2017 г. Истцом оплачено 8 000 рублей в счет оказания данной юридической помощи и 5 000 рублей - за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного Дайчман В.В. просила взыскать с Чистотина В.Н. 13 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года заявление Дайчман В.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Чистотина В.Н. взысканы в пользу Дайчман В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель Дайчман В.В. – Кравченко С.И. просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных издержек. В жалобе указывает, что ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы, которые судом отклонены. Однако доказательств неразумности предъявленной к взысканию суммы ответчик суду не представил, что исключало возможность их снижения. Определение не содержит и установленного судом критерия явной неразумности (чрезмерности), что также исключало их снижение в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанцию.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление Дайчман В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено Новосибирским районным судом Новосибирской области 27.06.2017 г. (л.д. 116-119 т. 2). Определением суда от 27.06.2017 г. с Чистотина В.Н. в пользу Дайчман В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций, почтовые расходы в размере 55446 руб. 50 коп.

При рассмотрении указанного заявления Дайчман В.В. не заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В пользу заявителя Дайчман В.В. могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если она надлежащим образом реализовала свои права, в частности, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов просила о взыскании судебных издержек и представляла доказательства наличия таковых. При отсутствии такого заявления и не представлении соответствующих доказательств у суда не имелось оснований для принятия ее заявления к производству и его рассмотрению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению представителя Дайчман В.В. – Кравченко С.И. о взыскании с Чистотина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению представителя Дайчман В.В. – Кравченко С.И. о взыскании с Чистотина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 2802/2018

Поступило в суд 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дайчман В. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П., старшему судебному приставу-исполнителю Кондратенко Т.И., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, бездействий службы судебных приставов исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дайчман В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П., старшему судебному приставу-исполнителю этого же отдела Кондратенко Т.И., УФССП России по Новосибирской области с административными исковыми требованиями:

-о признании незаконным и отмене постановления начальника- старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы представителя Дайчман В.В. обоснованной частично, отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; обязании пересмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по НСО Кононенко И.П, выразившееся в не совершении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий для своевременного исполнения требований исполнительного производства; обязании вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на его заработную плату; выехать по мес...

...ту жительства должника для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; опросить должника о наличии в его собственности транспортных средств, запросить аналогичную информацию в органах ГИБДД; предупредить должника о последствиях нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении его к административной ответственности.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области было получено заявление Дайчман В.В. о возбуждении в отношении должника Чистотина В.Н. исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в размере ...

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем была допущена ошибка в указании даты рождения должника. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП по Новосибирскому району были направлены ходатайства о предоставлении доказательств отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы; о выезде по месту жительства должника для ареста, принадлежащего ему имущества; о направлении запроса в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела судебных приставов по Новосибирскому району подана жалоба на вышеуказанное постановление, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Новосибирской области взыскателем была подана жалоба на постановление начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено- повторено рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С указанным постановлением начальника отдела судебных приставов административный истец не согласен в связи с тем, что оно не содержит мотивов, по которым старший судебный пристав Кондратенко Т.И. пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи административного иска удержание с должника взысканной суммы не произведено. Административный истец считает, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, не совершением им действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает права Дайчман В.В., а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным.

В судебное заседание административный истец Дайчман В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представителем административного истца Кравченко С.И. в адрес суда направлены письменные дополнительные пояснения по делу. Дополнительно в обоснование позиции административного истца указывалось, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Новосибирскому району Кононенко И.П. исполнительные действия совершены не в полном объеме и только после подачи настоящего административного искового заявления.

Запросы в регистрирующие органы были оформлены с ошибкой в указании даты рождения должника, в связи с чем, не могли привести к установлению имеющегося у него в собственности имущества и наличия дохода.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, составлен в отсутствие понятых, не был указан в постановлении заместителя УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что все документы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий были составлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в размере ... руб. относятся к иному заявлению и иному исполнительному документу; постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Чистотина В.Н. не выносилось.

Полагает, что действия, которые административный истец просил обязать совершить административного ответчика в пункте 2 своего административного иска, были совершены судебным приставом- исполнителем в связи с подачей данного административного иска в суд. Поэтому, несмотря на то, что эти действия уже исполнены, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по их не совершению, а в резолютивной части решения указать, что требования административного истца в этой части в исполнение не проводить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кононенко И.П. административные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указывала, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. С целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МРЭО ГИБДД Новосибирского района Новосибирской области, МИФНС России №... по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, в кредитные организации с целью установления наименований и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета на имя должника, другие регистрирующие органы.

По результатам ответов из регистрирующих органов вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, совершено несколько выходов по адресу должника, отобрано объяснение от должника. По результатам повторных запросов из регистрирующих органов будут приняты дополнительные меры принудительного характера, осуществлен повторный выход по месту жительства должника для полного исполнения исполнительного документа.

Административные ответчики- старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП России по НСО, представитель УФССП России по Новосибирской области, заинтересованные лица – представитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, Чистотин В.Н., о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области в соответствии с определением по гражданскому делу №... по ходатайству Дайчман В. В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №... в сумме ... руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о чем вынесено соответствующее постановление ...

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, бездействием судебного пристава является не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району Кононенко И.П. в части не совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, к которому административный истец относит:

- не вынесение и не направление по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату;

- не осуществление выезда по месту жительства должника для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество;

- не совершение опроса должника о наличии в его собственности транспортных средств;

- не предупреждении должника об ответственности за нарушение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

суд приходит к следующему:

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кононенко И.П. направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД России с целью установления доходов и имущества должника. Запросы были направлены в отношении должника Чистотина В. Н. с ошибкой в дате рождения, вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была указана дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о дате рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

На указанные запросы были получены ответы: МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Чистотиным В.Н.; Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о месте работы Чистотина В.Н. и сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника Чистотина В.Н., в ходе которых установлено, что на момент проверки должник по адресу отсутствовал, оставлены повестки о вызове на прием. Указание административного истца на то, что акты совершения исполнительных действиях не содержат подписи понятых, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не производились действия, при которых участие понятых обязательно, суд признает представленные акты допустимым и достоверным доказательством того, что судебным приставом исполнителем были совершены действия, указанные в этих актах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Пенсионного фонда РФ о том, что должник Чистотин В.Н. трудоустроен в МУП «Раздольненское водоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Чистотина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Чистотина В.Н. отобраны объяснения, в которых должник указал, что о наличии задолженности перед административным истцом ему известно, обязался производить оплату сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию долга в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены требуемые на первоначальном этапе возбуждения исполнительного производства исполнительные действия (направлены запросы), совершены выходы по месту жительства должника.

Информация о месте работы Чистотина В.Н. была получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответа Пенсионного фонда такая информация отсутствовала, не была указана в исполнительном документе, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ совершение требуемых административным истцом действий, а именно, вынесение и направление по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, было не возможным.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина регламентирован статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не содержит конкретного срока, в течение которого должно быть вынесено такое постановление.

Судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника вынесены 29-ДД.ММ.ГГГГ, в разумные сроки, не свидетельствующие о длительном бездействии.

Таким образом, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, необоснованными, не подлежащими удовлетворению являются требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить требуемые действия.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании пересмотреть жалобу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 этого же закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Кравченко С.И. направлено ходатайство о предоставлении доказательств вынесения и отправки по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату; об осуществлении выезда по месту жительства должника для ареста принадлежащего ему имущества; о направлении запросов в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кононенко И.П. ходатайство представителя административного истца Кравченко С.И. удовлетворено.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Новосибирскому району представителем административного истца Дайчман В.В.- Кравченко С.С. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кононенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполнотой и немотивированностью, а также признать незаконным бездействие по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе представитель взыскателя просил обязать рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, мотивированно, указав срок совершения тех или иных действий, а также представить доказательства отправки по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату ...

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. по жалобе Кравченко С.И. вынесено постановление, которым жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, а требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Однако в постановлении начальника отдела- старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится решения по вопросу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка в описательной части на то, что само постановление не может быть признано незаконным, не мотивировано.

Между тем, в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя не было указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), в связи с чем, жалоба представителя Дайчман В.В. на данное постановление подлежала удовлетворению, а ходатайство подлежащим повторному рассмотрению и исполнению с указанием взыскателю срока совершения запрошенных исполнительных действий.

Такого решения начальником отдела Кондратенко Т.И. принято не было, в связи с чем, вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Оспариваемое постановление начальника отдела Кондратенко Т.И. нарушает права заявителя на рассмотрение его обращения в установленный законом срок и принятие по нему обоснованного и мотивированного решения.

Суд полагает, что необходимость в обязании начальника отдела Кондратенко Т.И. пересмотреть жалобу и вынести постановление в соответствии с требованиями закона, отсутствует, так как при рассмотрении настоящего дела были установлены и исследованы все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамкам исполнительного производства и даты их совершения.

Требования об отмене постановления начальника ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как резолютивная часть данного постановления не содержит решения по требованию заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а та часть постановления, которая содержится в нем, административным истцом не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дайчман В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе представителя взыскателя Дайчман В.В.- Кравченко С.И. в части не признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Кононенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий - /подпись/ О.Г. Семенихина

Дело № 33а-8971/2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Голиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Дайчман Веры Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Кондратенко Т.И. от 28.04.2018, вынесенное по жалобе представителя взыскателя Дайчман В.В. Кравченко С.И., в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Кононенко И.П. от 31.01.2018.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дайчман В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П., старшему судебному приставу этого же отдела Кондратенко Т.Н., УФССП России по Новосибирской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кондратенко Т.Н. от 28.04.2018 о признании жалобы представителя Дайчман В.В. обоснованной частично, отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018; обязании пересмотреть жалобу взыскателя от 12.02.2018.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по НСО Кононенко ...

...И.П., выразившегося в несовершении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий для своевременного исполнения требований исполнительного производства; обязании вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на его заработную плату; выехать по месту жительства должника для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; опросить должника о наличии в его собственности транспортных средств, запросить аналогичную информацию в органах ГИБДД; предупредить должника о последствиях нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Дайчман В.В. от 02.10.2017 г. в отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области 22.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чистотина В.Н. о взыскании с него денежных средств в размере 55446, 50 руб.

26.01.2018 года взыскателем в ОСП по Новосибирскому району были направлены ходатайства о предоставлении доказательств отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы; о выезде по месту жительства должника для ареста принадлежащего ему имущества; о направлении запроса в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 31.01.2018 данное ходатайство было удовлетворено.

12.02.2018 г. начальнику Отдела судебных приставов по Новосибирскому району подана жалоба на вышеуказанное постановление, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела от 01.03.2018 было отказано.

По жалобе взыскателя постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области от 28.03.2018 обжалованное постановление начальника отдела от 01.03.2018 г. было отменено, постановлено рассмотреть жалобу взыскателя от 12.02.2018 г. повторно.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от 28.04.2018 жалоба административного истца от 12.02.2018 признана частично обоснованной, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С указанным постановлением начальника отдела судебных приставов административный истец не согласен в связи с тем, что оно не содержит мотивов, по которым старший судебный пристав Кондратенко Т.Н. пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отсутствии оснований для отмены постановления от 31.01.2018.

На момент подачи административного иска удержание с должника взысканной суммы не произведено. Административный истец считает, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, несовершением им действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 22.12.2017г. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №101909/17/54031-ИП.

С целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.12.2017г. направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации.

На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, заработную плату должника. Совершено несколько выходов по адресу должника, отобрано объяснение.

По результатам повторных запросов из регистрирующих органов будут приняты дополнительные меры принудительного характера, осуществлен повторный выход по месту жительства должника для полного исполнения исполнительного документа.

Согласно требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на ходатайство сторон исполнительного производства предусмотрен в форме постановления о его удовлетворении (полностью либо частично) либо отказе в удовлетворении. Иные сведения направляются заявителям отдельно. Податель жалобы указывает, что в связи с вышеизложенным требованием закона само постановление от 31.01.2018 года не может быть признано незаконным.

Также апеллянт отмечает, что в отношении Частотина В.Н. возбуждено два исполнительных производства, где взыскателем является Дайчман В.В. Одно из них окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. на основании исполнительного листа, выданного 27.06.2017 Новосибирским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 101909/17/54031-ИП о взыскании судебных расходов в сумме 55 446,50 руб. в пользу Дайчман В.В. с Чистотина В.Н.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Запросы были направлены в отношении должника Чистотина В.Н. с ошибкой в дате рождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 года внесены соответствующие изменения, 15.01.2018 года запросы направлены повторно.

На запросы были получены ответы из МВД России от 19.01.2018 об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Чистотиным В.Н.; из Пенсионного фонда РФ от 19.02.2018 года об отсутствии информации о месте работы Чистотина В.Н. и сумме начисленной заработной платы.

28.02.2018, 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника Чистотина В.Н., в ходе которых установлено, что на момент проверки должник по адресу отсутствовал, оставлены повестки о вызове на прием.

31 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

25 мая 2018 года получен ответ Пенсионного фонда РФ о том, что Чистотин В.Н. трудоустроен в МУП «Раздольненское водоснабжение».

25 мая 2018 года за уклонение от явки судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника Чистотина В.Н.

29 мая 2018 года у Чистотина В.Н. отобраны объяснения, в которых должник обязался производить оплату задолженности, начиная с июня 2018 года в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 30.05.2018 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В рассматриваемом случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты возможные меры по исполнению судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 - 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании части 3 данной нормы закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

26 января 2018 года представителем административного истца Кравченко С.И. направлено ходатайство о предоставлении доказательств вынесения и отправки по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату; об осуществлении выезда по месту жительства должника для ареста принадлежащего ему имущества; о направлении запросов в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Кононенко И.П. ходатайство представителя административного истца удовлетворено, однако не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

12 февраля 2018 года в адрес начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району представителем административного истца Дайчман В.В. Кравченко С.С. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П. от 31.01.2018 года в связи с его неполнотой и немотивированностью, а также признать незаконным бездействие по рассмотрению ходатайства от 26.01.2018 года. В жалобе представитель взыскателя просил обязать рассмотреть ходатайство от 26.01.2018 в полном объеме, мотивированно, указав срок совершения тех или иных действий, а также представить доказательства отправки по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

28 апреля 2018 года начальником отдела судебных приставов по Новосибирскому району - старшим судебным приставом Кондратенко Т.П. по жалобе Кравченко С.И. вынесено постановление, которым жалоба от 26.01.2018 признана обоснованной в части непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, а требования о признании незаконным постановления от 31.01.2018 удовлетворены не были.

Как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от 28 апреля 2018 года в нарушение приведенных норм закона не содержится решения по вопросу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2018 года и его обоснования.

Суд также правомерно установил, что в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя не было указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), в связи с чем жалоба представителя Дайчман В.В. на данное постановление подлежала удовлетворению, а ходатайство подлежало повторному рассмотрению и исполнению с указанием взыскателю срока совершения запрошенных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления должно содержать только сведения о принятом решении являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается, в том числе, и решение об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Также указанными методическими рекомендациями утверждена форма указанного постановления, из которой следует необходимость указания на обстоятельства, изложенные в заявлении, доводы заявителя; исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые совершены либо подлежат совершению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции судебного пристава-исполнителя по установленным судом обстоятельствам, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда, основанное на правильном применении и толковании норм материального права, отмене не подлежит. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова