Дайчман Юрий Адамович

КОПИЯ

89RS0003-01-2022-001037-35

Гражданское дело № 2-811/2022

Апелляционное дело № 33-2125/2022

Судья Тренихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайчмана Юрия Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, пени и штрафа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дайчмана Ю.А. к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, пени и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Дайчмана Юрия Адамовича внесённые по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1-2021 от 20.09.2021 в размере 199 074 руб. 07 коп., неустойку 100 000 руб. и штраф - 74 768 руб. 52 коп., итого - 373 842 (триста семьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дайчман Ю.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что 20.09.2021 между ним и ПАО «РГС Банк» заключен Кредитный договор № 14/40-067669/2021, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 249 000 рублей на покупку автомобиля № государственный регистрационный знак № по цене 1 980 000 рублей; оплату Сертификата клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» в размере 15 000 рублей; оплату услуг ООО «ЭТНАМЕД» в размере 54 000 рублей; оплату по Договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1-2021, о чем Истцу был выдан Сертификат об оказании услуги «Автозащита». Исполнителем по указанному Сертификату является ответчик - ООО «АВТОГАРАНТ», цена услуги Исполнителя составила 200 000 рублей. В тот же день, 20.09.2021, истцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля TOYOTAHILUXVIN№ государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство передано истцу, денежные средства перечислены продавцу - ИП Тянкаеву Р.Ф. Платежным поручением от 20.09.2021 № 568146 денежные средства в сумме 200 000 рублей были уплачен...

...ы ответчику. 24.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1-2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2021, однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просрочка возврата денежных средств по состоянию на 31.03.2022 составляет 172 к.д. (с 11.10.2021 по 31.03.2022). Сумма пени составляет 344 000 рублей (200 000 руб. х 1% х 172 к.д.). Однако, в связи с существующими ограничениями по взысканию пени по Закону о защите прав потребителей (не может превышать сумму основного долга), сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 200 000 рублей. Просил взыскать с Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» 200 000 тысяч рублей, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1- 2021 от 20.09.2021, 200 000 тысяч рублей пени по Закону о защите прав потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика ООО «Автогарант» Каюмова Я.И. направила в суд письменные возражения, в обоснование которых указала, что предметом комплексной услуги «Автозащита» является выдача независимой гарантии. Услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, не является длящейся, оказана истцу полностью и надлежащим образом. Обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требования кредитора истца в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. Правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия гарантии не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование о выплате сумм по гарантии в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. Действие договора между истцом и ответчиком прекратилось 20.09.2021 его исполнением. Предоставленная гарантия по форме и содержанию соответствует положениям ст. 368 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не прекращена, недействительной не признана, сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед банком. Обязательства гаранта по гарантии не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии. До настоящего времени в ООО «Автогарант» не поступало писем от бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек. До заключения договора истец от выдачи гарантии не отказался, на дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана (гарантия выдана, обязанность обеспечивать исполнение обязательства принята). До заключения соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Расторжение договора невозможно, так как на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом, расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не прекращает обязательства гаранта по гарантии. Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО «Автогарант». Удовлетворение гарантом требования бенефициара при отсутствии оснований для последующего регрессного требования к принципалу приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне принципала, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно. Услуга, оказанная Обществом, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении услуги, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен. Ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что влечет основные расходы ООО «Автогарант». Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика в процессе оказания услуги, требования истца о взыскании неустойки исполнению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Общество не нарушало гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дайчман Ю.А., представители ответчика ООО «Автогарант», третьего лица ПАО «РГС Банк» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Автогарант» Каюмова Я.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Дайчмана Ю.А., представителей ООО «Автогарант», ПАО «РГС Банк» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Законный представитель ответчика ООО «Автогарант» Эберенц В.Р. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы основания возникновения у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. Положения о размере неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) или обнаружением существенных недостатков, выявленных при исполнении работ (оказании услуг). В спорной ситуации отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и не связан с качеством оказанной услуги, предъявленные требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость применения положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Эти положения не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства. Услуга по выдаче гарантии была оказана истцу ответчиком в объеме, то есть обязательство ответчика было прекращено его надлежащим исполнением. В данной спорной ситуации должен применяться п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается («правило эстоппель»). Исходя из установленного статьей 421 ГПК РФ принципа свободы договора, исковые требования о взыскании денежных средств за выдачу гарантии являются необоснованными: при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, знал и имел возможность отказа от заключения договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Дозаключения договора истец от выдачи гарантии не отказался. Вывод суда о невостребованности услуги истцом является ошибочным, так как моментом оказания услуги следует считать момент выдачи независимой гарантии (ст. 373 ГК РФ). Выдача Ответчиком независимой гарантии подтверждает исполнение Ответчиком принятой на себя обязанности в полном объеме. Обязанность ответчика произвести выплату по гарантии в случае неисполнения принципалом его обязательств по кредитному договору возникает исключительно у бенефициара (кредитора Истца), а не у истца (ст. 374 ГК РФ). Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и Сертификате, не является сроком оказания услуги. Это срок, в течение которого бенефициар вправе предъявить ответчику требование о выплате сумм по гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, а гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выплате независимой гарантии и отказывать бенефициару в выплате, ссылаясь на расторжение соглашения (п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Отсутствие доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант». Отсутствие вышеуказанных доказательств не свидетельствует о неоказанности, невостребованности услуги. В то же время, отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции свидетельств о надлежащем исполнении Истцом основного обязательства, обеспеченного гарантией, не исключает возможность наступления обстоятельств для предъявления кредитором истца требования о выплате по гарантии к ООО «Автогарант». В таком случае удовлетворение гарантом требований бенефициара, при отсутствии оснований для последующего регрессного требования к принципалу приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне принципала (ст. 1102 ГК), которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отказа истца от спорного договора является несостоятельным, основанным на неверном применении закона и нарушающим положения статей параграфа 6 Главы 23 ГК РФ, пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» также будет являться нарушением пункта 2 статьи 453 ГК РФ, поскольку из существа обязательства, принятого ответчиком в момент выдачи гарантии, явно следует, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта гарантия

была выдана. Взыскание с общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. Платность оказания Обществом услуг является обязательным условием деятельности как коммерческой организации. Взыскание с Общества платы за Услугу, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны истца претензий по качеству, объему и цене услуги, ведет к убыточной деятельности Общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению Общества как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Автогарант», а именно: оставление в силе решения суда первой инстанции о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, ранее уплаченных им по договору, ведет к неосновательному обогащению истца, который фактически бесплатно пользуется услугой ООО «Автогарант», а Общество продолжает нести риск выплаты по гарантии перед бенефециаром, что приводит к нарушению баланса интересов. На сказанное суд первой инстанции внимания не обратил. В результате суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, что привело к нарушению норм процессуального права. Правовая позиция Общества, изложенная в жалобе, подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичной категории споров. Просил решение Надымского городского суда отменить, принять по делу новое решение, отказать во взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между Дайчманом Юрием Адамовичем и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 14/40-067669 на сумму 2 249 000 рублей, на срок 84 месяца, для приобретения и под залог транспортного средства ToyotaHilux№ (л.д. 8-11), при этом сумма 200 000 рублей из кредитных средств направлена в соответствии с п. 26 Кредитного договора в ООО «Автогарант».

Одновременно с заключением кредитного договора 20.09.2021 Дайчман Ю.А. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны (л.д. 42).

Согласно выданному сертификату, Дайчман Ю.А. получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию № 9397/АГ/1-2021 от 20.09.2021, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 20.09.2021 по 18.01.2022, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 2 222 220,00 рублей; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 19.01.2022 по 19.09.2024, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 148 148,00 рублей. Срок действия гарантии с 20.09.2021 по 19.09.2024 (л.д. 17, 43).

Перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается платежным поручением № 568146 от 20.09.2021 (л.д.18).

Согласно акту об оказании услуг от 20.09.2021, ООО «Автогарант» своевременно и в полном объеме оказало Дайчману Ю.А. услуги по выдаче гарантии (л.д. 42-оборот).

24.09.2021 Дайчман Ю.А. направил в адрес ООО «Автогрант» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д. 19, 20).

Претензия получена ответчиком 30.09.2021 (л.д. 21), отставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора ст. 421, п. 1 ст. 779, ст. 782, п. 1 ст. 329, п.1 и п. 3 ст. 368, п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 371, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму в момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что приобрел у ответчика товар - услугу - 20.09.2021 и 24.09.2021 решил отказаться от данной услуги, уведомив об этом ответчика и направив в его адрес претензию о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст. 310)) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами, в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Документально подтверждено, что истец, не имея намерений воспользоваться услугами ООО «Автогарант», направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора услуги - «Автозащита» - стоимостью 200 000 рублей, с требованием возврата денежных средств по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение договора на указанных ООО «Автогарант» условиях.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым считается именно договор, заключенный между Дайчманом Ю.А. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита».

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», суд исходил из того, что договор оказания услуги исполнялся в период с 20 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, что составляет 5 дней, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорционально неистекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, в размере 199 074 рублей 07 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автогарант» судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами в части взыскания уплаченной по договору суммы разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебного постановления не влечет.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, отсутствии в материалах дела сведений о ее направлении в банк, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы. Поскольку истец согласился с принятым судом решением, оснований для изменения установленной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Как было указано выше, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, что судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляет 99 537,04 рубля.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25% взысканной суммы.

Поскольку решение суда в этой части истцом не оспорено, судебная коллегия, исходя из установленного судом первой инстанции размера, равного 25% подлежащей взысканию суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 768 рублей 52 копейки (199 074,07 х 25%).

Следовательно, решение суда подлежит изменению и в части итоговой суммы взыскания, которая составляет 248 842 рубля 65 копеек (199 074 рублей 07 копеек + 49 768 рублей 52 копеек).

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 181 рубль (3 200 рублей плюс 2 процента от 199 074,07 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дайчмана Юрия Адамовича к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки (пени), изменить в части штрафа и итоговой суммы взыскания, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Дайчмана Юрия Адамовича денежные средства, внесенные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1-2021 от 20.09.2021 в размере 199 074 рубля 07 копеек, штраф в размере 49 768 рублей 52 копейки, а всего взыскать 248 842 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 65 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета города Надыма государственную пошлину в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль».

В части взыскания денежных средств по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 27 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ЮА к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, пени и штрафа,

установил:

ЮА обратился к ООО <данные изъяты>" с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика 200 000 руб., уплаченных по договору оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» № *№ обезличен* от 20.09.2021; пени в размере 200 000 руб. в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 г. между ним и ПАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N *№ обезличен* на сумму 2 249 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Hilux <данные изъяты> г/н *№ обезличен*; оплаты сертификата клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник»; оплату услуг ООО «<данные изъяты>»; оплату по Договору оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» № *№ обезличен* (о чём ему был выдан Сертификат об оказании услуги «<данные изъяты>»). В этот же день он заключил договор купли-продажи автомобиля. Платёжным поручением от 20.09.2021 № *№ обезличен* денежные средства в сумме 200 000 руб. были уплачены ответчику. Полагает, что в силу Закона о защите прав потребителей, он имеет право в любое время отказаться от Договора об оказании услуг. 24.09.2021 он в адрес ответчика направил претензию о расторжении Договора оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» № *№ обезличен* и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2021, однако денежные средства ему не возвращены. В силу Закона о защите прав потребителей т...

...ребования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Просрочка возврата денежных средств по состоянию на 31.03.2022 составляет 172 дня (с 11.10.2021 по 31.03.2022), сумма пени составляет 344 000 руб. (200 000 х 1% х 172). В связи с существующими ограничениями по взысканию пени по Закону о защите прав потребителей, сумма пени не может превышать сумму основного долга, в связи с чем составляет 200 000 руб. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 200 000 руб., уплаченных по Договору оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» № *№ обезличен* от 20.09.2021, пени – 200 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец и его представитель, действующая по доверенности ЕВ., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило уведомление о том, что она не может явиться в суд, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают, указав, что отказ истца от исполнения обязательств в рамках Договора об оказании услуг не имеет юридической силы, и не влечет прекращения гарантии перед банком. Поскольку истец не является стороной правоотношений, вытекающих из независимой гарантии, он не может влиять на них, отсутствуют предусмотренные ст. 378 ГК РФ основания для прекращения независимой гарантии. У истца отсутствовали основания для отказа от договора, полностью исполненного к моменту такого отказа самим фактом выдачи гарантии и подписанием акта об оказании услуг. Удовлетворение гарантом требований бенефициара в случае ненадлежащего исполнения истцом кредитного договора повлечет неосновательное обогащение истца ввиду прекращения договора независимой гарантии и невозможности регрессного требования. Полагают, что нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Общества не допущено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу предоставлялась достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. В случае удовлетворения исковых требований истца просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа в 50% от суммы свидетельствует не о компенсации потребителю, а о прямом безрисковом заработке потребителя. Ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. В целом просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 сентября 2021 г. между ЮА и ПАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 2 249 000 руб., на срок 84 месяца, для приобретения и под залог транспортного средства Toyota Hilux <данные изъяты> (л.д. 8-11), при этом сумма 200 000 руб. из кредитных средств направлена в соответствии с п. 26 Кредитного договора в ООО «<данные изъяты>».

Одновременно 20.09.2021 ЮА. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "<данные изъяты>" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "<данные изъяты>" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "<данные изъяты>", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны.

Из акта об оказании услуг и выданного сертификата (л.д. 17) следует, что ЮА. получил от ООО "<данные изъяты>" независимую гарантию N *№ обезличен* от 20.09.2021, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 20.09.2021 по 19.09.2024 (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

Независимая гарантия также представлена в материалы дела.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги "<данные изъяты>" от 20.09.2021 ЮА. оплатил в пользу ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 200 000 руб. за счет кредитных средств, о чём также представлено платёжное поручение № *№ обезличен* от 20.09.2021 (л.д. 18).

24.09.2021 ЮА. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб., при этом указал, что при заключении договора не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение его прав в части навязывания банком дополнительной услуги. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ему о возможности отказаться от опционного договора (л.д. 19, 20).

Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2021 (л.д. 21), оставлена без ответа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги "<данные изъяты>", ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "<данные изъяты>", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ЮА и ООО "<данные изъяты>" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "<данные изъяты>" обязательств за ЮА. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО "<данные изъяты>" являются несостоятельными.

Указание ответчика на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО "<данные изъяты>", отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

Из сертификата и независимой гарантии следует, что срок действия гарантии с 20.09.2021 по 19.09.2024 (включительно), т.е. 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором оказания услуг, истец обратился 24.09.2021, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику об исполнении гарантийного обязательства, в период времени с 20 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что предусмотрено положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что договор оказания услуг исполнялся в период с 20 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, что составляет 5 дней, подлежат в пользу истца возврату уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям договора оказания услуг ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязанность на протяжении 36 месяцев в любое время обладать финансовой возможностью погасить образовавшуюся просроченную задолженность истца по кредитному договору в общей сумме остатка задолженности и процентов, и перечислить денежные средства в ООО <данные изъяты> в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 199 074 руб. 07 коп. (200 000 руб. - (200 000 руб. : 36 мес. : 30 дней х 5 дней)).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за невыполнение его требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона о защите право потребителей, вместе с тем, данные статьи названного Закона регулируют ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя.

В данном случае ответственность ответчика наступает в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами настоящего гражданского дела был заключён не договор купли-продажи, а договор оказания услуг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрен размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом данной статьёй установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик получил направленную в его адрес претензию истца о возврате денежных средств 30.09.2021, следовательно, она подлежала исполнению в срок до 10.10.2021.

Поскольку в течение данного срока претензия была не исполнена, с 11.10.2021 у истца наступает право требования неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора 200 000 руб.

Период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 172 дня, следовательно размер неустойки составляет 1 032 000 руб. (200 000 х 3% х 172).

Вместе с тем, поскольку законодательно определён предельный размер неустойки – не выше цены выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 200 000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, указывая, что в данном случае указанные виды ответственности в заявленном размере не свидетельствуют о компенсационном характере, а фактически являются безрисковым заработком истца, данный размер штрафных санкций намного превышают доходность от банковских вкладов или инвестиций.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, принципов справедливости и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком требований не понес каких-либо негативных последствий, а также, учитывая недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет штрафных санкций, в том числе с учётом срока нарушения прав потребителя, допущенного ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и по тем же основаниям, по которым снижен размер неустойки, суд считает возможным снизить и размер штрафа до 25% от взысканной суммы, что составляет 74 768 руб. 52 коп. (100 000 + 199 074 руб. 07 коп.) х 25%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮА. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, пени и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЮА внесённые по договору оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» № *№ обезличен* от 20.09.2021 в размере 199 074 руб. 07 коп., неустойку – 100 000 руб. и штраф – 74 768 руб. 52 коп., итого – 373 842 (триста семьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Т.В. Тренихина

УИД89RS0003-01-2022-001037-35

Гражданское дело № 2-811/2022

Апелляционное дело № 33-422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

26 января 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Байкиной С.В., Нех Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление представителя Дайчмана Ю.А. - Шуховцевой Е.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Дайчмана Ю.А. к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, пени и штрафа.

20 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрена апелляционная жалоба законного представителя ответчика ООО «Автогарант» Эберенц В.Р. на указанное судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дайчмана Юрия Адамовича к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки (пени), изменено в части штрафа и итогов...

...ой суммы взыскания, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Дайчмана Юрия Адамовича денежные средства, внесенные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 9397/АГ/1-2021 от 20.09.2021 в размере 199 074 рубля 07 копеек, штраф в размере 49 768 рублей 52 копейки, а всего взыскать 248 842 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 65 копеек».

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета города Надыма государственную пошлину в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль».

В части взыскания денежных средств по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2022 от представителя истца Дайчмана Ю.А. - Шуховцевой Е.В. поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении, в котором указано, что вместо верного написания в части взыскания общей суммы взыскания денежных средств - 248 842, 59 рублей, в апелляционном определении указано 248 842, 65 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившего в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по запросу судебной коллегии 20.01.2023, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» 200 000 рублей, уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» (т.1 л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции денежные средства, уплаченные по договору, взыскал пропорционально времени, в течение которого действовал договор, в размере 199 074 рубля 07 копеек (л.д. 77). В этой части решение суда оставлено без изменения.

Рассчитывая штраф, составляющий 25% от подлежащей взысканию суммы (199 074 рубля 07 копеек), судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу о взыскании штрафа в размере 49 768 рублей 52 копейки. Арифметической ошибки при расчете суммы штрафа не допущено (л.д. 162-163).

Вместе с тем, при расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка: указано, что сумма 199 074 рублей 07 копеек и 49 768 рублей 52 копеек составляет 248 842 рубля 65 копеек, в то время как 199 074 рубля 07 копеек + 49 768 рублей 52 копейки = 248 842 рубля 59 копеек.

Поскольку допущенная явная ошибка носит технический характер и не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного определения, при этом препятствует исполнению решения суда, то она подлежит исправлению по заявлению представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, заменив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения размер итоговой суммы взыскания - с «248 842 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 65 копеек» на верный «248 842 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 59 копеек».

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина