Дайлидонис Александр Альгисович

Дело № 2-401/2024 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыльковой Н. П. к Дайлидонис А. А. , Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м УРАЛ 43206, г/н №, под управлением ДайлидонисА.А., принадлежащего Минобороны Российской Федерации и а/м Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащему Рыльковой Н. П. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан Дайлидонис А. А., который не выбрал безопасную дистанцию до движущеюся впереди ТС. Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО. Истец обращался в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По заключению ООО «Право ДВ», стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, составила 2 684 676 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 270 600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser P ado, г/н №, за вычетом суммы страховой выплаты, составила: 2 684 676 + 270 600 - 400 000 = 2 555 276 рублей 00 копеек. Просил взыскать указанную сумму, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 р...

...ублей и государственную пошлину в размере 20 976 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Соколов А.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Рылькова Н.П. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Дайлидонис А.А, транспортному средству истца причинены повреждения.

Дайлидонис А.А привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль виновника зарегистрирован за военной частью № Минобороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в Ингосстрахе.

Страховой компанией САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен расчет страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, произведена оплата согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Право ДВ", в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 684 676 рублей, утрата товарной стоимости составляет 270 000 рублей.

Также судом установлено, что Дайлидонис А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим контрактной службы, младшим сержантом, водителем-санитаром медицинской роты в/ч 24776, входящей в состав Министерства обороны РФ, что следует из отзыва материалов разбирательства по факту ДТП. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судам и законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Дайлидонис А.А. являлся военнослужащим, транспортное средство УРАЛ 43206, г/н № на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, страхователем автогражданской ответственности также является Министерство обороны Российской Федерации.

Возлагая ущерб на Министерство обороны Российской Федерации, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку иск удовлетворен судом в части взыскания убытков с Министерства обороны, суд пришел к выводу, что также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 20 976 руб., которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, в размере 40 000 рублей также следует удовлетворить, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Рыльковой Н. П. материальный ущерб в размере 2 555 276 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сычева Е. Е.

25RS0029-01-2023-009572-82

Дело № 2-979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2024 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльковой Н. П. к Дайлидонису А. А., Министерству обороны РФ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Дайлидониса А.А. или месту нахождения Министерства обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации Дайлидониса А.А. в Партизанский районный суд Приморского края.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства обороны РФ согласно телефонограмме не возражал передать дело по подсудности по месту жительства (регистрации) Дайлидониса А.А.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организаци...

...и предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дайлидонис А.А. зарегистрирован по адресу: Приморский край, XXXX ДД.ММ.ГГ. Министерство обороны РФ расположено по адресу: XXXX.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что место службы не является местом жительства ответчика, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Партизанский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рыльковой Н. П. к Дайлидонису А. А., Министерству обороны РФ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.А. Сердюк