Хужина Рима Жамиловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Месягутово 23 апреля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истцов Хужиной Ф.А., Хужина Ш.З., ответчика Хужина А.Ш., представителя ответчиков адвоката Гиниятуллина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хужиной Ф.А., Хужина Ш.З. к Хужиной Р.Ж., Хужину И.А. Хужиной А.А., Хужину А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав сторон договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Хужина Ф.А.. Хужин Ш.З. обратились в суд с иском к Хужиной Р.Ж., Хужина А.Ш. и их несовершеннолетним детям Хужину И.А., ФИО4 А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав сторон договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В обоснование своих требований истцы указали, что с 1959 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими построен жилой дом по адресу: <адрес>, д. Новохвлилово, <адрес>.

Истцы проживали и проживают в указанном доме, считая себя собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

В марте 2018 года им стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время принадлежит их сыну Хужину А.Ш., его супруге Хужиной Р.Ж. и их несовершеннолетним дет...

...ям Хужину И.А. и Хужиной А.А. в равных долях на основании договора купли–продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы, подписал в качестве продавца истец Хужин Ш.З.

В Регистрирующем органе истцам сообщили, что дом продан за 459100,00 рублей, из которых 6000,00 рублей якобы переданы покупателями продавцу Хужину Ш.З., а остальные 453100,00 рублей покупатели передадут позже.

Однако истцы дом не продавали, никаких договоров не заключали, деньги за продажу дома не получали.

На основании изложенного просят договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами и ответчиками, признать недействительным; расторгнуть указанный договор купли-продажи; применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в правах, существовавших до подписания договора, вернув истцам спорное недвижимое имущество, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истцы Хужин Ш.З., Хужина Ф.А. поддержали ранее предоставленное в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований.

Истец Хужина Ф.А. на вопрос суда пояснила, что дочь Хужина Р.Ж. осуществляет за ней уход, она добровольно написала отказ от иска, не желает судиться.

Истец Хужин Ш.З. подтвердил подлинность подписи в заявлении об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены, понятны и ими принимаются. Просят принять отказ от исковых требований в полном объёме и прекратить производство по делу.

В отношении представителя Бадртдиновой Р.Ш. суду были представлены нотариально заверенные распоряжения Хужина Ш.З. и ФИО4 Ф.А. об отмене доверенности на право предоставлять их интересы в суде.

Ответчик Хужин А.Ш., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хужина И.А., 2011 года рождения, и ФИО4 А.А., 2015 года рождения, а так же представитель ответчика ФИО4 Р.Ж.-адвокат Гиниятуллин Ф.И., присутствовавшие в судебном заседании, против прекращения производства по делу не возражали.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ Хужина Ш.З., ФИО4 Ф.А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ Хужина Ш.З., ФИО4 Ф.А. от исковых требований, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно квитанции ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 Ф.А. уплачена государственная пошлина в размере 8798,30 рубля.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8798,30 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Хужиной Ф.А., Хужина Ш.З. от исковых требований к Хужиной Р.Ж., Хужину ФИО4 А.А., Хужину А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав сторон договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном объёме.

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Хужиной Ф.А., Хужина Ш.З. к Хужиной Р.Ж., Хужину ФИО4 А.А., Хужину А.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав сторон договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу, а именно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хужиной Ф.А. уплаченную, согласно квитанции ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8798,30 рубля полностью.

На определение может быть принесена частная жалоба течение 15 дней со дня вынесения через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: . Привалов Е.Н.

.

..

№ 5-184/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РБ 30 августа 2018 года Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки ХУЖИНОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, работающей в <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной <адрес>, <адрес> РБ, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Хужина <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности ф...

...едеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Хужиной <данные изъяты> привлекаемой к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Судья: <данные изъяты>.Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>