Паламаренко Макар Иванович

Дело № 2а-3374/2024

61RS0001-01-2024-003887-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ... к фио о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что в МИФНС № по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит фио, ИНН №, зарегистрированный по адресу местожительства: ....

Статьей 57 Конституции РФ, а также пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. В порядке, предусмотренном ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока, указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с 01.01.2023 внесен ряд изменений.

Введен единый налоговый счет (далее - ЕНС) и Еди...

...ный налоговый платеж.

ЕНС стал обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Сальдо ЕНС может быть положительное, отрицательное и нулевое.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком фио зарегистрированы объекты налогообложения:

- Квартиры, по адресу: ..., Кадастровый №, Площадь 65, дата регистрации права ....

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока, указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог.

В соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении фио выставлено и направлено требование от ... № на сумму 9535 руб. 37 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на ... у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 10704 руб. 18 коп., в т.ч. налог – 9388 руб. 60 коп., пени - 1315 руб. 58 коп., которое до настоящего времени не погашено.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с фио недоимку по налогу за счет имущества физического лица в размере 3036 руб. 41 коп, в том числе: по налогам 1729 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налога, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 1307 рублей 41 копейка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ПаламаренкоМ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения — это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от08.02.2007 N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого НК РФ.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с Федеральным законом от14.07.2022 г.№ 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с01 января 2023введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С01 января 2023Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023г.№ 500, увеличен предельный срок направления требования об уплате задолженности на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо НС) сформировано на 01.01.2023 года на основании имеющихся у налогового органа по состоянию на 31.12.2022 года данных, в частности. о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания).

С 01.01.2023 года сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в виде единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (общая сумма налогов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик).

Сальдо ЕНС может быть отрицательное, положительное и нулевое.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио зарегистрирован по адресу местожительства: ..., состоит в МИФНС № по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком фио зарегистрированы объекты налогообложения:

- Квартиры, по адресу: ..., Кадастровый №, Площадь 65, дата регистрации права ....

В соответствии с ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В порядке ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления.

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока, указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог.

В связи с наличием недоимки административному ответчику направлено требование № от ... об уплате задолженности в срок до ....

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате имущественных налогов не исполнена. В связи с чем налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка№Ворошиловского судебного районаг. Ростова-на-Донуоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено..., мировым судьей ошибочно указано, что срок обращения в суд истек. Данное определение административным истцом не обжаловалось, данное обстоятельство не является препятствием к подаче административного иска.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В порядке ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления.

... вступил в силу Федеральный закон от14.07.2022№-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ), предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 данной статьи в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе — это отрицательное сальдо единого счета.

Таким образом, задолженность лица по уплате налогов, сборов и страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об плате задолженности признается исполненным при условии погашения актуального отрицательного сальдо, т.е. при нулевом или положительном сальдо ЕНС. (п.3 ст. 69 НК РФ).

В связи с отменой ст. 71 НК РФ Инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка РФ.

По состоянию на ... у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 10704 руб. 18 коп., в т.ч. налог – 9388,60 руб., пени - 1315 руб. 58 коп., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Налогоплательщикомфио обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленный административным истцом в обоснование предъявленной ко взысканию в данном деле задолженности расчет по налогу проверен судом на соответствие положениям налогового законодательства и обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

Требования по уплате налогов до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспорено административным ответчиком.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по налогу, суду не представлены.

Учитывая наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо единого налогового счета Межрайонная ИФНС России№по РО, сформировавшего на дату направления требования, и принимая во внимание срок направления требования, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры к взысканию сфиозадолженности по налогам, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по ... освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ... к фио о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать сфио (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по РО недоимку по налогу за счет имущества физических лиц в размере 3036 рублей 41 копейка, в том числе: по налогам 1729,00 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налога, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 1307 рублей 41 копейка.

Взыскать с фио (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Паламаренко Макара ИвановичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего корреспондентом,

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении из ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Паламаренко М.И., согласно которому последний, находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут участвовал в несанкционированном митинге, шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Паламаренко М.И. явился, вину не признал, пояснил, что на митинг шел добровольно с целью обзора новостей, так как является корреспондентом.

Адвокат С.П.В.. полагал, что в действиях Паламаренко М.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной...

... инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ выступают участники публичных мероприятий.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Участие Паламаренко М.И. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, в ходе которого были созданы помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, со всей очевидностью следует из рапорта сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что он был задержан сотрудниками полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме митинга и шествия, в ходе которого перекрывались пешеходные зоны, проезжая часть дороги. При этом, Паламаренко М.И. на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия и разойтись не реагировал.

Факт совершения Паламаренко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021, протоколом о доставлении лица, рапортом сотрудника полиции, объяснением Паламаренко М.И.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Паламаренко М.И. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2021 году уведомлений о проведении публичных мероприятий в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону не поступало.

Таким образом, в действиях Паламаренко М.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Доводы Паламаренко М.И. о своей невиновности ввиду нахождения по адресу: <адрес> в связи со своей профессиональной деятельностью судом признаются необоснованными, поскольку последним не отрицается факт личного нахождения в месте проведения митинга, однако суду не представлено доказательств, опровергающих его непосредственное участие в данном публичном мероприятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.

Между тем, из материалов дела следует, что Паламаренко М.И. не просто находился в месте проведения публичного мероприятия, а непосредственно в нем участвовал, создавал помехи проходу граждан и движению транспорта, никаких визуальных опознавательных знаков, подтверждающих его принадлежность к средствам массовой информации, при себе не имел; при его задержании сотрудникам правоохранительных органов не предъявил соответствующее удостоверение журналиста; редакционное задание представил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, приходит к выводу о назначении Паламаренко М.И. административного наказания в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и будет способствовать исправлению правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паламаренко М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, К/с (отсутствует), Банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель платежа: ОП № 3 по Кировскому району по г. Ростову-на-Дону, ОКТМО 60701000, КБК 18811601201019000140, БИК 046015001, УИН 18880461214003003224, наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 31.01.2021.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

61RS0003-01-2021-000765-80

Судья: Фадеева Э.Н. 7.1-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паламаренко М.И. – Солодовникова П.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламаренко Макара Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года Паламаренко Макар Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Паламаренко М.И. – Солодовников П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, и прекращении производства по делу, поскольку привлечение журналиста к административной ответственности за его профессиональную деятельность - недопустимо.

В судебном заседании защитник Паламаренко М.И. – Солодовников П.В. доводы жалобы поддержал.

Паламаренко М.И. указал, что в публичном мероприятии не участвовал, находился на ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону в районе публичной библиотеки на основании полученного редакционного задания, на шее у него был журналистский бейдж. Как при составлении протокола об административной правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об администрати...

...вном правонарушении он пояснял, что освещал публичное мероприятие, как журналист, а не участвовал в нем, представив редакционное задание и аккредитационное удостоверение журналиста.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении, показал, что Паламаренко М.И. заявлял при составлении протокола, что является журналистом, однако разрешение, выданное органами власти для осуществления журналистской деятельности в ходе публичного мероприятия, у Паламаренко М.И. отсутствовало.

Участковый уполномоченный ФИО10 составивший рапорт, показал, что видел Паламаренко М.И. в группе принимавших участие в публичном мероприятии граждан. В задержании Паламаренко М.И. он участия не принимал, и не помнит, был ли на Паламаренко М.И. бейдж журналиста.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 января 2021 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, возле дома № 175 «а», Паламаренко М.И., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исполнил требования представителя Администрации и сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (без соблюдения условий проведения публичных мероприятий, измененных в результате согласования с Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону), повлекшее создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, а именно движению транспортных средств, выйдя на проезжую часть ул. Пушкинской.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Паламаренко М.И. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Паламаренко М.И. последовательно заявлял о том, что участником публичного мероприятия не являлся, находился на публичном мероприятии в качестве журналиста на основании редакционного задания с целью освещения происходящих событий.

Вместе с тем, заявленный довод заслуживает внимание.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (ст. 52 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Частью 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Вопреки утверждению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не установлена обязанность журналиста получить разрешение на освещение публичного мероприятия в органах исполнительной власти.

Согласно представленному фотоматериалу, редакционному заданию во вмененный период на ул. Пушкинской 175 «а», в г. Ростове-на-Дону Паламаренко М.И. освещал несанкционированную акцию в поддержку Навального А. (л.д. 10), при себе имел удостоверение журналиста, на шее у него висел бейдж. О том, что Паламаренко М.И. в группе граждан участвовал в митинге, выкрикивал лозунги тематического содержания, из представленных в дело доказательств не следует. Рапорт, составленный участковым уполномоченным ФИО8 от 31 января 2021 года, подлежит критической оценке, поскольку, как следует из рапорта, Паламаренко М.И. организовал проведение митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, что противоречит и протоколу об административном правонарушении, не содержащего сведений о том, что Паламаренко М.И. являлся организатором публичного мероприятия.

При составлении протокола об административном правонарушении Паламаренко М.И. в своих объяснениях указал на то, что пришел на митинг, как журналист, для освещения публичного мероприятия в новостях.

В ходе производства по делу Паламаренко М.И. представил в материалы дела удостоверение корреспондента сайта «Дондэй», редакционное задание исполняющего обязанности главного редактора данного информационного портала, согласно которому корреспонденту сетевого издания «Donday.ru» поручено направиться к Донской публичной библиотеке 31 января 2021 года для освещения несанкционированной акции в защиту А. Навального, время выполнения задания 31 января с 12.00 до 16.00.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что во вменный период Паламаренко М.И. находился по вышеуказанному адресу в качестве журналиста, при себе имел соответствующее удостоверение и редакционное задание, имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, участником публичного мероприятия в форме митинга не являлся.

По делу отсутствуют данные, что Паламаренко М.И. присоединился к публичному мероприятию с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, во вмененный период нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Паламаренко М.И. допущено не было, что является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Паламаренко М.И. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламаренко Макара Ивановича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: