Дайницына Лариса Юрьевна

Судья Параева С.В.

№ 33 – 9079

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко АИ, в лице представителя Никитина Е.А., Борейко НВ, Дайницыной ЛЮ

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года

по делу по иску Волкова СВ к Тищенко АИ, Борейко НВ, Дайницыной ЛЮ о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просил прекратить нарушение его права как собственника, обязать Дайницыну Л.Ю., Борейко Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные Тищенко А.И. 15.02.2015 и 01.01.2016 с Дайницыной Л.Ю. и Борейко Н.В., недействительными; взыскать с Тищенко А.И. в его пользу сумму в размере 617 346 рублей - неосновательное обогащение в виде неполученного дохода от использования принадлежащего ему имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 083,5...

...7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,29 рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 02.06.2008 за №.

Вторым собственником нежилого помещения является Тищенко А.И., которая 14.11.2013 по договору купли-продажи приобрела у него 1/2 доли нежилого помещения, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 20.11.2013.

Начиная с июля 2014 года ответчик сдает все нежилое помещение в аренду швейному ателье - Дайницына Л.Ю. и парикмахерской «Фламинго» Борейко Н.В., указанные лица занимают все нежилое помещение, при этом доход от сдачи в аренду общего имущества присваивает себе. При этом ответчики отказываются предъявлять ему заключенные между ними договоры аренды. В добровольном порядке достичь соглашения о пользовании имущества Тищенко А.И. категорически отказывается.

23.05.2016 он направил Тищенко А.И. заявление с требованием передачи ему ключей от входной двери, а также освобождении комнат под номерами №.

Ключи ему были переданы в добровольном порядке, но комнаты освобождены не были.

30.08.2016 он письменно уведомил Дайницыну Л.Ю. и Борейко Н.В. о том, что им необходимо в течение 30-ти дней с получения уведомления освободить принадлежащее ему нежилое помещение.

Однако по состоянию на 01.02.2017 ответчики продолжают пользоваться помещением и оказывать услуги.

Из представленных в судебное заседание представителем Тищенко А.И. договоров следует, что ответчик заключила договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 15.02.2015 и с 01.01.2016 с Дайницыной Л.Ю., Борейко Н.В.

Указанные договоры являются недействительными, кроме того, представленные договоры аренды заключены с нарушением норм гражданского кодекса, предусмотренного для договора аренды.

Учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих Тищенко А.И. и Волкову С.В. в общем имуществе, не производился, и фактически по договорам аренды от 01.01.2015, 15.02.2016 в пользование и владение Борейко Н.В. и Дайницыной Л.Ю. было передано все нежилое помещение, а не 1/2 обособленных доли, указанные договоры не соответствуют статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласованная воля второго участника долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом и свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

Более того, размер арендной платы, указанный в пункте 2.1. договоров, в размере 100 рублей за квадратный метр, является крайне заниженным и не соответствует среднему рыночному размеру арендной платы, а также опровергается представленному в материалы дела отчету, составленного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно отчету № от 28.11.2016 размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 60,1 кв.м., торговой площадью 58,9 кв.м. (назначение - торговое), без учета коммунальных услуг, без учета НДС, который получает ответчик за 1 месяц, составляет:

Доход, который Тищенко А.И. получила за период с 01.07.2014 по 01.12.2016, составляет: период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 35 820 рублей х 6 месяцев =214 920 рублей; период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 39 906 рублей х 12 месяцев = 478 872 рублей; период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 45 075 рублей х 12 месяцев = 540 900 рублей.

Итого за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 - 1 234 692 рублей из них 1/2 составляет 617 346 рублей - неполученный им доход от использования принадлежащего ему имущества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляют 50 083 рублей 57 копеек, согласно приложенному расчету, которые он также просил взыскать с Тищенко А.И. в его пользу.

В судебное заседание Волков С.В. не явился.

Представитель Волкова С.В. - Суханцова Е.А. уточнила исковые требовании в части, просила требование об обязании Дайницыной Л.Ю. и Борейко Н.В. освободить спорное нежилое помещение рассматривать как применение последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, обязав Дайницыну Л.Ю. и Борейко Н.В. при признании заключенных между каждой из них с Тищенко А.И. договоров аренды спорного нежилого помещения недействительными, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко АИ и Волкову СВ по вступлению решения в законную силу. В остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме.

Тищенко А.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Тищенко А.И. - Никитин Е.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Борейко Н.В. и Дайницына Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Волкова СВ к Тищенко АИ, Борейко НВ, Дайницыной ЛЮ о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2015 между Тищенко АИ и Дайницыной ЛЮ.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.01.2016 между Тищенко АИ и Дайницыной ЛЮ.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: обязать Дайницыну ЛЮ освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко АИ и Волкову СВ по вступлению решения в законную силу.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2015 между Тищенко АИ и Борейко НВ.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.01.2016 между Тищенко АИ и Борейко НВ.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: обязать Борейко НВ освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко АИ и Волкову СВ по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о взыскании с Тищенко АИ неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Волкову СВ отказать.

Взыскать с Дайницыной ЛЮ и Тищенко АИ, в равных долях, в пользу Волкова СВ расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей с каждого.

Взыскать с Борейко НВ и Тищенко АИ, в равных долях, в пользу Волкова СВ расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Тищенко А.И., в лице представителя Никитина Е.А., Борейко Н.В., Дайницына Л.Ю. просят решение суда отменить в части:

- обязать Дайницыну ЛЮ освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко АИ и Волкову СВ;

- обязать Борейко НВ освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко АИ и Волкову СВ;

Принять новое решение, в котором указать размер площади нежилого помещения, подлежащего освобождению Дайницыной Л.Ю. и Борейко Н.В.

Указывают, что Волков С.В. не заявлял исковых требований обязать Борейко Н.В. и Дайницыну Л.Ю. передать нежилое помещение, по адресу: <адрес>, Тищенко А.И. и Волкову С.В. Таким образом, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принял решение по требованиям, которые истец не заявлял.

Учитывая, что Борейко Н.В. и Дайницына Л.Ю. каждая арендуют только по 15 кв.м. и не имеют полномочий пользоваться остальной частью нежилого помещения, то суд незаконно и необоснованно обязал ответчиков освободить всё нежилое помещение площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и передать всё это нежилое помещение площадью 60,1 кв.м. Волкову С.В. и Тищенко А.И.

Учитывая, что из владения Волкова С.В. указанное нежилое помещение не выбыло, то и нет оснований обязывать Борейко Н.В. и Дайницыну Л.Ю. передать Волкову С.В. это всё нежилое помещение.

Законом не установлен порядок и условия передачи указанного нежилого помещения от ответчиков к истцу. Суд в своем решении от 06.06.2017 также не установил порядок передачи нежилого помещения. Таким образом, имеет место неопределенность судебного решения об условиях и порядке передачи нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тищенко А.И. - Никитина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Волков С.В. и Тищенко А.И. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв. м., по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 12.02.2013 и от 20.11.2013 соответственно (т.1 л.д. 6, 32- 33), сторонами не оспаривается.

Согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.02.2015 между Тищенко АИ (Арендодатель) и Борейко НВ (Арендатором), Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м., этаж 1 с целью его использования под парикмахерские услуги (т.1 л.д. 43-45).

Аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен 15.02.2015 между Тищенко АИ (Арендодатель) и Дайницыной Л.Ю. (Арендатором), согласно которому Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м., этаж 1 с целью его использования под швейное ателье (т.1 л.д.46-48).

Из подп. 5.1, 5.2 п. 5 указанных договоров следует, что Арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц. Действие вышеуказанных договоров распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом по Договору (в соответствии с Актом приема-передачи).

Однако Акт приема-передачи к каждому указанному выше договору аренды стороной ответчиков не представлен, представитель ответчика Тищенко А.И. - Никитин Е.А. пояснил, что такие Акты отсутствуют, нежилое помещение считается переданным Арендаторам со дня заключения вышеуказанных договоров аренды, которые исполняются сторонами.

01.01.2016 между Тищенко АИ (Арендодатель) и Борейко НВ (Арендатор) вновь заключен договор аренды о том же предмере и на тех же условиях, согласно которого Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м., этаж 1 с целью его использования под парикмахерские услуги (т.1 л.д. 49-50).

Аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен 01.01.2016 между Тищенко АИ (Арендодатель) и Дайницыной Л.Ю. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м., этаж 1 с целью его использования под швейное ателье (т.1 л.д. 51-52).

Суд удовлетворил исковые требования Волкова С.В. и признал вышеприведенные договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 15.02.2015 и от 01.01.2016 недействительными.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Согласно п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его Тищенко А.И. и Волкову С.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права, регламентирующим применение последствий при признании сделки недействительной.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не были заявлены требования об обязании ответчиков передать спорное нежилое помещение, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это не соответствует позиции и требованиям истца, уточненным его представителем Суханцовой Е.А. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно обязал каждую из ответчиц освободить все спорное нежилое помещение, не могут являться поводом к отмене решения, исходя из того, что вышеуказанные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не содержат информации о том, какая конкретно часть спорного нежилого помещения была передана в аренду каждой из ответчиц Борейко Н.В. и Дайницыной Л.Ю.

Указание в жалобе на то, что законом не установлен порядок и условия передачи нежилого помещения не заслуживает внимания, поскольку исполнение решения производится добровольно либо принудительно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко АИ, в лице представителя Никитина Е.А., Борейко НВ, Дайницыной ЛЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: