logo

Дайпулов Осман Абуганипаевич

Дело 1-179/2018

В отношении Дайпулова О.А. рассматривалось судебное дело № 1-179/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Казаватовым А.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 6 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дайпуловым О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-179/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.11.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Карабудахкентский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Казаватов Арсен Абдулмуслимович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
06.12.2018
Лица
Дайпулов Осман Абуганипаевич
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
05.12.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Дело №1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гаджиева М.Р., подсудимого - Д., защиты в лице - адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, военнообязанного, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Д. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, Д., являясь владельцем кафе «Старый двор», состоящего из одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным отбором природного газа, из ко­рыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Ма­хачкала», являющимся единственным поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно подключившись к телу газопровода низкого давления, диа­метром 20 мм, протянул резиновым шлангом, в помещение кафе «Старый двор» и без прибора учета осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объем...

Показать ещё

...ом 888 м?, для приготовление пищи, путём обжига природного газа на ГПО горелка ПГ - 1 - 1 шт. (0,2 м3/час), с целью функционирования кафе «Старый двор» и получения прибыли от данной дея­тельности. Согласно расчётам произведённым специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Махач­кала», сумма причиненного ущерба от незаконных действий Д. указанной орга­низации, составило 5798 рублей.

Подсудимый Д. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил строго не наказывать, ограничиться условным сроком без штрафа.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От представителя потерпевшего Эльдерханова А.М. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Д. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из газопровода, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он впервые совершил умышленное преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Тем не менее, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Д. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы Д. в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление. Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным и справедливой содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Д. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что штраф в определённой степени может привести к утрате средств к существованию, отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

Суд также не усматривает оснований для применения к Д. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Д. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без назначения дополнительного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Д. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно-осуждённого Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Свернуть
Прочие