Дайс Ксения Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009040-67 33-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации,

установила:

Дайс К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридический партнер» понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года с ООО «Юридический партнер» в пользу Дайс К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

С частной жалобой на определение суда обратилось ООО «Юридический партнер», просит определение суда отменить, принять новое, снизив размер взысканных расходов до 5000 руб. Приводит доводы о том, что несение заявленных истцом расходов документально не подтверждено, размер взысканных расходов не соответствует принципам законности и справедливости, завышен.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сро...

...ки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дайс К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 22/32035 от 29.07.2022 в части определения подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), расторгнуть договор независимой гарантии № 22/32035 от 29.07.2022, заключенный истцом и ООО «Юридический партнер», взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2023 иск Дайс К.Н. к ООО «Юридический партнер» признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от № от 29.07.2022, заключенный Дайс К.Н. и ООО «Юридический партнер»; расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022, заключенный Дайс К.Н. и ООО «Юридический партнер»; с ООО «Юридический партнер» в пользу Дайс К.Н., взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022 денежные средства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 23.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Разрешая требования Дайс К.Н. о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 27 000 руб., суд первой инстанции, исходил из объема проделанной адвокатом фактической работы, затраченного времени, участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, несение расходов по оказанию Дайс К.Н. юридической помощи, подтверждено представленной квитанцией от 26.06.2023, договором на оказание юридических услуг. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда первой инстанции не имелось.

Представительство в суде подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и подготовленными процессуальными документами.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции принят во внимание весь объем проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, дана оценка возражениям ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма расходов, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не является чрезмерной, не превышает расценки, установленные Методическими рекомендациями по оплате труда адвокатов в Белгородской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года по заявлению Дайс Ксении Николевны (паспорт №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» (ИНН № о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011053-42 33-2877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2022 № У-22-110943/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Дайс Ксении Николаевны о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Борисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Дайс К.Н. – Максимчука Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного № У-22-110943/5010-009 от 19 октября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Дайс К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 92 948 руб., неустойка в размере 37 389 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку в отчете ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-110943/3020-004 от 4 о...

...ктября 2022 г. стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

Дайс К.Н., финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, Дайс К.Н., обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 118, государственный регистрационный номер № принадлежащему Дайс К.Н., причинены механические повреждения.

3 сентября 2021 г. между Дайс К.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» Серии № со сроком страхования с 4 сентября 2021 г. по 3 сентября 2022 г. (КАСКО).

Страховая сумма по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 1 300 000 руб. Страховая сумма по договору КАСКО является неагрегатной индексируемой. Страховая премия по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 37 389 руб.

24 мая 2022 г. Дайс К.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

25 мая 2022 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 июня 2022 г. № уведомило Дайс К.Н. о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Авентин-Сервис+».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 7 июля 2022 г. сообщило заявителю об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства.

7 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Дайс К.Н. получено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

18 июля 2022 г. Дайс К.Н. заявлением аннулировала заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

21 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

29 июля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Дайс К.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 262 611 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением банковских реквизитов.

5 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Дайс К.Н. страховое возмещение в размере 607 611 руб., что подтверждается платежным поручением № из расчета 1 300 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) * 0,92 (коэффициент индексации) - 37 389 руб. (агрегатная франшиза) - 551 000 руб. (годные остатки).

Дайс К.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 11 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-110943/3020-004 от 4 октября 2022 г. стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1 726 300 руб., с учетом износа составила 1 439 300 руб., рыночная стоимость составляет 1 947 500 руб., стоимость годных остяков ТС составляет 458 052 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-22-110943/5010-009 от 19 октября 2022 г. требования Дайс К.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дайс К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 92 948 руб., неустойка - 37 389 руб.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, в том числе, об отсутствии нарушения требований действующего законодательства при производстве экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС».

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС», которое было изготовлено в рамках проверки обращения потребителя. Однако данное заключение составлено с нарушением условий договора страхования, поскольку оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как необходимо было определять путем реализации на специализированных торгах.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) с рыночной стоимостью КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (пункт 10.8).

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

В экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 4 октября 2022 г. эксперт указывает, что под годными остатками, поврежденного КТС понимается работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные для дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. При этом должны соблюдаться требования законодательства в части: изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части (что подтверждается справкой ГИБДД на высвободившиеся номерные агрегаты); экологической безопасности и организационных процедур в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - процесса реализации годных остатков как процедуры по их отчуждению и с точки зрения соблюдения налогового законодательства (например, организации соответствующих торгов).

Таким образом, годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и договора купли-продажи с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион.

То есть, к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное транспортное средство в аварийном состоянии, которое имеет заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки).

Следовательно, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют.

В этой связи эксперт произвел расчет годных остатков расчетным методом.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении ООО «ЕВРОНЭКС», положенном в основу решения финансового уполномоченного, не имеется.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие страховщика с произведенным расчетом годных остатков транспортного средства не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения, поскольку использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанным методическим рекомендациям не противоречит.

В экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС сделан вывод об отсутствии возможности определить стоимость годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов.

Страховщиком в свою очередь не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании Росгосстрах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере, проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что торги, проведенные страховщиком, влекут значительные риски нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что правилами страхования предусмотрено определение годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, неубедительны, поскольку правила, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, таких положений не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 г. по делу заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2022 № У-22-110943/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Дайс Ксении Николаевны (№) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

УИД 31RS0016-01-2022-009040-67 № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца Дайс К.Н. – Максимчука Д.А., в отсутствие истца Дайс К.Н., представителей ответчика ООО «Юридический партнер», третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Норд-Сервис+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дайс К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором с учетом увеличения исковых требований, просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022 в части определения подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), расторгнуть договор независимой гарантии № № от 29.07.2022, заключенный истцом и ООО «Юридический партнер», взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Дайс К.Н. ссылалась на то, что 29.07.2022 она заключила с публичным акционерным обществом <данные изъяты> кредитный договор №№, при этом подписала заявление о в...

...ыдаче независимой гарантии № № от 29.07.2022, в связи с чем, со счета истца были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в адрес ООО «Юридический партнер».

11.08.2022 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе от 27.08.2022 на обращение ответчиком отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

В поступивших в суд возражениях относительно иска, ответчик не признает иск, поскольку истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022. Ответчик акцептовал заявление истца и предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору с <данные изъяты>. Указал, что по своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, к спорным правоотношениям не могут быть применены ни нормы о договорах возмездного оказания услуг, ни нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылался на положения норм гражданского законодательства о том, что договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии. Полагал, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром отсутствуют. Заключенный истцом кредитный договор не содержал условий об обязательности предоставления независимой гарантии. Данная сделка была совершена истцом добровольно. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии законодательством не предусмотрен. Основания требовать с ответчика возврата денежных средств у Дайс К.Н. отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица <данные изъяты> полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Истец Дайс К.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Максимчука Д.А., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, тем более, что исходя из ответа банка, ответчик не исполнил свои обязательства по договору по предоставлению независимой гарантии, обязательства по кредитному договору перед <данные изъяты> истцом исполнены в полном объеме

Представители ответчика «Юридический партнер», третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 47, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 Дайс К.Н. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1331 950 рублей со сроком возврата кредита 29.07.2025 с уплатой 19,4% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № № от 29.07.2022 Дайс К.Н. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита 29.07.2022 с <данные изъяты>

Денежные средства в сумме 1224 000 рублей перечислены банком ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 60 000 рублей - перечислены ООО «Юридический партнер» на основании заявления Дайс К.Н. за предоставление независимой гарантии № № от 29.07.2022, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022.

При перечислении денежных средств в пользу ООО «Юридический партнер» в графе «товар», за который перечисляются денежные средства, указан - оплата страховой премии Медицинское страхование (ООО «Юридический партнер») полис №.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29.07.2022 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

По договору юридической гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 49100 рублей каждый.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является Дайс К.Н., никакой экономической выгоды.

С учетом того, что Дайс К.Н. приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что условие договора о выдаче независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным и в этой части требования истца Дайс К.Н. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии 29.07.2022 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей и штраф.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом), отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключенный с ООО ««Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия) гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

В силу п.3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований Гаранта к Принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму выплаченную Гарантом Кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных Гарантом в связи с ответственностью должника.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 29.07.2022. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Ответчиком суду представлен скриншот отправленного письма «Гарантия» получателю <данные изъяты> на E-mail получателя <данные изъяты> о направлении «Уведомления о выдаче независимой гарантии по обяза....». Однако данный скриншот не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований п. 3.1.1. Общих условий по следующим основаниям.

На обращение истца от 30.11.2022 <данные изъяты> сообщило, что 29.07.2022 по электронной почте в банк поступило уведомление о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика Дайс К.Н. от ООО «Юридический партнер». При этом в заявлении о выдаче независимой гарантии отсутствовала подпись Дайс К.Н. Также <данные изъяты> сообщило, что не сотрудничает с ООО «Юридический партнер», никаких договорных отношений с данной кампанией банк не имеет.

Сведения о предоставлении истцом Дайс К.Н. такого обеспечения обязательства как независимая гарантия в представленном ПАО Банк «ФК Открытие» кредитном досье Дайс К.Н. также отсутствуют.

По состоянию на 11.01.2023 по договору № № от 29.07.2022 Дайс К.Н. ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт 10.01.2023, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой, выданной <данные изъяты>

С учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчик ООО «Юридический партнер» на момент рассмотрения дела не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022. Финансовая гарантия, как способ обеспечения обязательства Дайс К.Н. по кредитному договору от 29.07.2022 банку предоставлена не была.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что ООО «Юридический» партнер приняло на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 60000 рублей. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.08.2022 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на обращение истца ООО «Юридический партнер» сообщено об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 ГК РФ). С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал Дайс К.Н. является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 29.07.2022, не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Дайс К.Н.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку независимой гарантии, в связи с чем нельзя признать исполненным заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий (содержание поступившего от <данные изъяты> ответа, также не подтверждает факт направления ООО «Юридический партнер» надлежащим образом оформленной независимой гарантии), а истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора, и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения, по договору о выдаче независимой гарантии № № от 29.07.2022 в размере 60 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Дайс К.Н. не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.07.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что Дайс К.Н. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако ответчик в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказал.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 32 000 руб. (60000 руб. + 4000 руб.) /2).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей и за требование о возмещении морального вреда - 300 рублей, а всего 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от № № от 29.07.2022, заключенный Дайс Ксенией Николаевной и ООО «Юридический партнер».

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022, заключенный Дайс Ксенией Николаевной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039, в пользу Дайс Ксении Николаевны, <данные изъяты>, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2022-011053-42 дело № 2-762/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя заявителя Борисовой Н.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Максимчук Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дайс Ксении Николаевны о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Дайс К.Н. страхового возмещения в размере 92 948 руб., неустойки в размере 37389 руб., мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку в отчете ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дайс К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя возражавшего против удовле...

...творения требований страховой компании, полагая их незаконными и необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка БМВ 118 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Дайс К.Н.

03.09.2021 между Дайс К.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» Серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО)

Страховая сумма по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 1300 000 руб. Страховая сумма по Договору КАСКЛ является неагрегатной индексируемой. Страховая премия по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 37389 руб.

24.05.2022 Дайс К.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

25.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Дайс К.Н. о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Авентин-Сервис+».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.07.2022 сообщило заявителю об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от Дайс К.Н. получено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

18.07.2022 Дайс К.Н. заявлением аннулировала заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

29.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия Дайс К.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1262611 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. с приложением банковских реквизитов.

05.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Дайс К. Н. страховое возмещение в размере 607611 руб., что подтверждается платежным поручением №, из расчета 1300000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) * 0,92 (коэффициент индексации) -37389 руб. (агрегатная франшиза)- 551000 руб. (годные остатки).

Дайс К.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 11300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дайс К.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Дайс К.Н. взыскано страхового возмещения в размере 92 948 руб., неустойки в размере 37389 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1726300 руб., с учетом износа составила 1439300 руб., рыночная стоимость составляет 1947500 руб., стоимость годных остяков ТС составляет 458 052 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего Дайс К.Н. страховое возмещение в сумме 92 948 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» определения размера годных остатков, так как оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя о том, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора путем проведения аукциона на открытой площадке, в связи с чем основания у финансового уполномоченного для удовлетворения требований Дайс К.Н. о взыскании страхового возмещения путем расчетного метода отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку стоимость годных остатков на момент ДТП может определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении потребителя, и он вправе распорядится ими по своему усмотрению. Также, у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Необходимо отметить, что Правила страхования, положенные в основу довод ПАО СК «Росгосстрах», лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Кроме того, предоставив результаты проведенных торгов, ПАО СК «Росгосстрах», не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный покупатель приобретет транспортное средство, стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, в то время как расчетный метод определяет стоимость годных остатков на момент происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дайс Ксении Николаевны о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 01.02.2023г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009040-67 33-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дайс К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 22-32035 от 29.07.2022 в части определения подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), расторгнуть договор независимой гарантии № 22/32035 от 29.07.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., штраф.

ООО «Юридический партнер» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области на основании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии (заявления).

Представители ООО «Юридический партнер», ПАО Банк «ФК Открытие», ОО...

...О «Норд-Сервис+» в судебное заседание не явились.

Представитель истицы – Максимчук Д.А. считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением суда в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена альтернативная подсудность по спорам о защите прав потребителей, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установил суд, пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировому суду судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Дайс К.Н. при обращении в суд полагала нарушенными ее права как потребителя, в связи с чем, считала возможным обратиться в суд по месту своего жительства: <адрес>.

Одновременно истицей оспорено условие договора об изменении подсудности спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в определении обоснованно указано, что предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику как потребителем, с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2023