Оствальд Татьяна Юрьевна

Дело №2-1347/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001725-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года р.п.КоченевоКоченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Оствальд Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Оствальд Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96219,25 рублей.

Оствальд Т.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство Оствальд Т.Ю. о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Оствальд Татьяной Юрьевной был заключен кредитный договор № под 29% годовых сроком на 1095 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата ежемесячными равными платежами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата последнего платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» перв...

...оначально обратилось за судебной защитой к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Оствальд Т.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В дальнейшем судебный приказ отменен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Оствальд Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96219,25 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.Судья: Полева М.Н.

Дело № 2-1280/2021 (УИД: 54RS0023-01-2021-002041-23)

Поступило в суд 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Оствальд Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Оствальд Т.Ю. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 393.205,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей. В результате задолженность составляет 392.009,36 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таки...

...м образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Оствальд Т.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 392.009,36 рублей, которая состоит из основного долга - 107.561,33 рубль, процентов на непросроченный основной долг -39.572,62 рубля, процентов на просроченный основной долг - 28.690,02 рублей, штрафов - 216.185,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.120,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Оствальд Т.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявленные, которым исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Оствальд Т.Ю. был заключен кредитный договор №№ на общую сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых (л.д.21).

Стороны согласовали возврат кредита по частям, в соответствии с графиком платежей, равными аннуитетными платежами каждый месяц по <данные изъяты>, кроме последнего платежа - <данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-11).

Согласно копии договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.43-45).

Согласно Акту приема-передачи прав к Договору уступки, к ООО «Феникс» перешло право требования к по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 393.205,97 рублей (л.д. 39-41).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подача настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подача соответствующего заявления мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по которому был выдан судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании кредитной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35), имели место за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о внесении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, не свидетельствуют о признании долга, поскольку погашение имело место быть на основании выданного мировым судьей судебного приказа, что, по мнению суда, не может быть расценено как признание долга.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора установили конкретную дату возврата как самого кредита, так и процентов по нему –ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 22 декабря 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1280/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 22.12.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова

Дело №2-217/2022

УИД 54RS0023-01-2021-002452-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бастион» кОствальд Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Оствальд Т.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуОАО «УРСА Банк» и Оствальд Татьяной Юрьевной, в размере 77985,27 рублей.

ООО «Бастион» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Оствальд Т.Ю. в суд не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «УРСА Банк» и Оствальд Татьяной Юрьевной заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей под 14% годовых на срок 1095 дней (л.д.81).

Согласно Условиям кредитования по программе «Мастер-Кредит» (раздел2) график возврата Клиентом кредита по частям является неотъемлемой частью заявления – оферты, а в случае наличия акцепта Банка - неотъемлемой частью Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк»

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии№ «МДМ Банк» передало права требования задолженности п...

...о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии№ Коммерческий банк «Кедр» передало права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии№ «Акционерный банк «Пушкино» передало права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии№ «НЕТ ДОЛГОВ» передало права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Бастион» (л.д.37-39).

11.06.2021года ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сОствальд Татьяны Юрьевнызадолженности по кредитному договору № в размере 149897,02 рублей, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании сОствальд Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Бастион»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148897,02 рублей.

25.10.2021года отменен судебный приказ № о взыскании сОствальд Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Бастион»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149897,02 рублей

14.12.2021года ООО «Бастион» обратилось в суд с иском о взыскании с Оствальд Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Бастион»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77985,27 после отмены судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, ходатайство Оствальд Т.Ю. о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки утверждению истца спорный договор не является договором до востребования, поскольку в заявлении-оферте указан срок договора – 1095 дней.

Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают, что неотъемлемой частью кредитного договора также является график возврата кредита.

График возврата кредита истцом не представлен, но из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок 1095 месяцев (три года).

Таким образом, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек (по последнему платежу) ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, первоначально за судебной защитой ООО «Бастион» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд также считает необходимым отметить, что ООО «НЕТ ДОЛГОВ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ответчика об изменении условия срока возврата кредита со ссылкой на п.5.1 Условий кредитования, определив, что срок возврата кредита определяется моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает указанное уведомление в качестве попытки восстановить пропущенные сроки давности в обход закона.

Пункт 5.1 Условий кредитования толкуется судом исключительно как право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита с целью досрочного истребования задолженности, как следует из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ.

Одностороннее изменение условий договора, не предусмотренное законом, ухудшающее положение потребителя, не допускается, кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об изменении срока возврата кредита, что не соответствует п.16 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Бастион» к Оствальд Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Полева М.Н.

Дело № 2- 974 -2010 г.

Поступило в суд 22.09.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Суслиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Раисы Владимировны к Оствальд Татьяне Юрьевне о возврате долга,

установил :

Левченко РВ обратилась в суд с иском к Оствальд ТЮ о возврате долга.

В обоснование своих требований указывает, что 29 сентября 2007 года дала в долг Оствальд ТЮ деньги в сумме 55 000 рублей сроком на шесть месяцев, о чем была составлена расписка. Срок погашения истек, однако, деньги истице ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга 55 000 рублей с учетом индекса цен ( 18 645 рублей) и понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свой иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и пояснила, что, Оствальд ТЮ взяла у нее в долг 55 000 рублей, расписку написала собственноручно, деньги не возвращены. Поскольку, взыскание суммы долга с учетом индекса потребительских цен основано на законе, то просит применить индекс, а не проценты по расписке, которые более высокие. Индекс рассчитан руководителем ТСП в Коченевском районе, о чем представлена справка. Оплату госпошлины подтверждает квитанцией об оплате в подлиннике.

Ответчик Оствальд ТЮ в судебное заседание не явилась, о дне « 07.12.2010 г.», времени «10 часов 00 минут» и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ( извещение в деле ), не представила сведения о причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствии. Будучи извещенной о дне рассмотрения дела на 18.11.2...

...010 г. ( подпись на справочном листе дела), просила перенести судебное заседание в связи с болезнью, с обязательством представить подтверждающий документ. Документ, подтверждающий нахождение на лечении – в суд не представлен, ходатайство об отложении дела удовлетворено, дело слушанием отложено на 07.12.2010 года.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На л.д. 16 имеется расписка, подлинность которой подтвердила в судебном заседании от 28.10.2010 года Оствальд ТЮ. Ответчик подтвердила и факт получения денег в сумме 55 000 рублей от Левченко РВ ( отзыв на исковое заявление л.д.17). Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, Оствальд ТЮ признает факт написания собственноручно расписки о получении 55 000 рублей у Левченко РВ, признает обстоятельства получения от неё указанной суммы.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, расписки являются доказательством заключения договора займа в силу закона, факт получения денег по распискам ответчик не отрицает, подтверждения возврата суммы займа ответчиком не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 55 000 рублей – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расписка о получении суммы долга составлена 29 сентября 2007 года, срок возврата полученной суммы в расписке оговорен «сроком на 6 месяцев». Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет индекса произведен отделом по сбору и обработке статистической информации Федеральной службы государственной статистики ( л.д.6), за период с сентября 2007 года по июль 2010 года составляет 133,9 %. ( проценты – 18 645 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Левченко РВ о взыскании с Оствальд ТЮ. - за пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата денежной суммы в размере 18 645 рублей – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу Левченко РВ, на л.д. 3 имеется квитанция об оплате Левченко РВ государственной пошлины в сумме 500 рублей ( от необходимой 2 409 рублей 35 копеек – от цены иска, по представленным документам определением суда при подаче иска размер пошлины снижен до 500 рублей ), ходатайство о взыскании названной суммы заявлено истцом письменно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с Оствальд ТЮ в пользу Левченко РВ подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко Раисы Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оствальд Татьяны Юрьевны в пользу Левченко Раисы Владимировны : 55 000 рублей – сумму долга; 18 645 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего общую сумму 74 145 рублей ( семьдесят четыре тысячи сто сорок пять рублей) и пошлину в доход государства в размере 1909 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий : ________ Е.Ю. Мирончик