Маласаев Алексей Юрьевич

Судья Шматко С.Н. № 33-17422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2019 по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Маласаева А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Маласаев А.Ю. с июля 2011 года являлся директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис» (КУКП).

Маласаев А.Ю. 12 апреля 2014г. совместно с Б.Е.Н. создал ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», устав которого зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины. Между Маласаевым А.Ю. и ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Б.Е.Н., 28 апреля 2014г. заключен договор поставки №28/04-14 угля марки AM 13-25 в количестве 3864 тонн по цене 6200 руб. за тонну на общую сумму 23956800 руб., и угля марки ДГр 0-200 в количестве по цене 6000 руб. за тонну на общую сумму 5382000 руб.

В нарушении законных интересов КУКП 12 декабря 2012г. между ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» заключен договор поставки угольной продукции №12/12/12. По ...

...указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3108 тонны на общую сумму 8696763 руб. 16 коп., уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814400 тонны на общую сумму 1576067 руб.39 коп.

Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5746376 руб. 38 коп., что является существенным имущественным ущербом для Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маласаева А.Ю. 5746376 руб. 38 коп. в пользу администрации Белогорского района Республики Крым в счет возмещения причиненного вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением, Маласаев А.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене и просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы законодательства Российской Федерации, поскольку спорные сделки совершены в переходный период в соответствие с действовавшим законодательством Украины, настаивает на том, что к данному спору не применимы положения Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» о заинтересованности в совершении унитарным предприятием сделок.

Кроме того, указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано само предприятие, доказательств причинения ущерба именно администрации Белогорского района Республики Крым в материалы дела не представлено. Выражая несогласие с выводами экспертизы, указывает, что она проведена в рамках уголовного дела коммерческой организацией, выводы эксперта необоснованны, в связи с чем судом в нарушение принципа состязательности не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, полагает, что судом не установлен размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района республики Крым, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Маласаева А.Ю. и его представителя Кононову И.В., представителя отдела прокуратуры Ростовской области – Четнову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2017г. Маласаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Из приговора, вступившего в законную силу, следует, что преступными действиями Маласаева А.Ю. муниципальному унитарному коммерческому предприятию «Райкоммунсервис» причинен имущественный ущерб в общей сумме 5746376 руб.38 коп. Решением 6-й сессии 6-го созыва Белогорского районного совета Автономной Республики Крым от 14 июля 2011г. №97 Маласаев А.Ю. избран Директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис» и согласно уставу предприятия являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации. Реализуя свой преступный умысел, Маласаев А.Ю. совместно с Б.Е.Н., не осведомленной о преступных намерениях Маласаева А.Ю., 12 апреля 2012г. создал ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», устав которого зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины 13 апреля 2012г. с целью регулярного заключения договоров на поставку угольной продукции между КУКП и ООО «ЕвроЭкоЭнерджи».

Маласаев А.Ю. умышленно не предпринимал попыток к заключению договоров на поставку угля с поставщиками - КУКП и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ», желая использовать в качестве посредника ООО, используя свои полномочия вопреки законным интересам КУКП и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что тем самым существенно нарушает права и законные интересы КУКП.

Между Маласаевым А.Ю. и ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Б.Е.Н., 28 апреля 2014г. заключен договор поставки № 28/04-14 на поставку угля марки AM 13-25 в количестве 3 864 тонн по цене 6 200 руб. за тонну на общую сумму 23 956 800 руб., и угля марки ДГр 0-200 в количестве 897 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 5 382 000 руб.

В нарушении законных интересов КУКП 12.12.2012г. между ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Б.Е.Н., и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ», в лице действующего на основании доверенности Джона Одиса Вудхэма, заключен договор поставки угольной продукции №12/12/12, по которому марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014). По указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» в адрес ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3108 тонны на общую сумму 8696763 руб. 16 коп., уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814 400 тонны на общую сумму 1576067 руб. 39 коп.

Стоимость угля, закупленного ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в котором Маласаев А.Ю. являлся учредителем, у ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, в дальнейшем отгруженного в адрес КУКП составила: уголь марки AM 13-25 - 3 481 руб. 43 коп. за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 2 619 руб. 44 коп. за 1 тонну.

В дальнейшем Маласаев А.Ю., заведомо зная о том, что ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» учитывает расходы по перевозке, приобретает у ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» уголь по более низкой цене, как Директор КУКП, не предпринимая меры по заключению договорных отношений по поставке угля с иными поставщиками, в том числе и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» по более приемлемой цене, используя свои полномочия Директора КУКП с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, приобрел у ООО угольную продукцию, по которой марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014).

На основании указанных документов ООО в адрес КУКП поставило угольной продукции: марки AM13-25 в количестве 1781,651 тонн на общую сумму 11 047 540 руб., марки ЛНР 0-200 в количестве 206, 100 тонны на общую сумму 1 442 700 руб.

При этом стоимость фактически поставляемого угля указывалась в счетах, выставляемых поставщиком (ООО), и определялась с учетом предусмотренных скидок и приплат по качеству к цене, указанной в соответствующих спецификациях, и составила: уголь марки AM 13-25 - 6 200 рублей за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 7 000 руб. за 1 тонну.

Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5 746 376 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2017 г. установлено, что Маласаев А.Ю. причинил муниципальному унитарному коммерческому предприятию «Райкоммунсервис» имущественный ущерб в общей сумме 5 746 376 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу администрации Белогорского района Республики Крым 5746376 руб. 38 коп.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика по настоящему делу, не представившего иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступления.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно заключению экономической судебной экспертизы №425 от 19 июля 2016г. разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП «Райкоммунсервис», составила 5746376 руб. 38 коп.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержит.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако, никаких доказательств не представлено, в том числе и не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что администрация района не является надлежащим истцом, подлежат отклонению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район республики Крым учредителем муниципального предприятия является администрация Белогорского района Республики Крым.

Все имущество муниципального унитарного предприятия, в том числе и денежные средства, потраченные на приобретение угля по завышенной цене, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, неправомерное распоряжение Маласаевым А.Ю. вышеуказанными денежными средствами свидетельствует о причинении им ущерба муниципальному образованию.

Контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального имущества осуществляет администрация района.

В данном случае прокурор осуществляет защиту интересов муниципального образования – Белогорский район Республики Крым в пользу администрации Белогорского района Республики Крым.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Маласаева А.Ю. в пользу администрации района денежные средства в пределах, заявленных прокурором исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорные сделки регулируются законодательством Украины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г. (ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Спорные сделки совершены Маласаевым А.Ю. после указанной даты, в связи с чем судом правомерно применено к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маласаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019г.

Дело № 2-261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву И. Ю., третьи лица: администрация г.Белогорска, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белогорского района Республики Крым обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Маласаева А.Ю. в пользу администрации Белогорского района Республики Крым в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 5 746 376,38 рублей.

Дело слушанием назначалось на 13.02.2019г., 04.03.2019г.

Представитель истца дважды в судебное заседание не являлся: 13.02.2019г., 04.03.2019г., о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил.

Ответчик Маласаев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маласаева И.Ю. – Куциков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрени...

...я.

Представители третьих лиц: администрации г.Белогорска, МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву И. Ю., третьи лица: администрация г.Белогорска, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым, о возмещении ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву И. Ю., третьи лица: администрация г.Белогорска, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием помощника прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву А. Ю., третьи лица: администрация Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым обратился в суд с иском к Маласаеву А.Ю., третьи лица: администрация Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением 6-й сессии 6-го созыва Белогорского районного совета Автономной Республики Крым от 14.07.2011 № 97 Маласаев А.Ю. был избран Директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис» (КУКП). Согласно уставу КУКП, утвержденному решением 18-й сессии 6-го созыва Белогорского районного Автономной Республики Крым от 27.09.2012 № 254, ответчик является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

12.04.2012г. Маласаев А.Ю. совместно с Б.Е.Н. создал ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», имея как учредитель 50% уставного капитала ООО, устав которого зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины 13.04.20...

...12г. Между Маласаевым А.Ю. и ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Бараховска Е.Н., 28.04.2014г. был заключен договор поставки № на поставку угля марки AM 13-25 в количестве 3 864 тонн по цене 6 200рублей за тонну на общую сумму 23 956 800 рублей, и угля марки ДГр 0-200 в количестве по цене 6 000 рублей за тонну на общую сумму 5 382 000 рублей.

В нарушении законных интересов КУКП 12.12.2012г. между ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Б.Е.Н., и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ», в лице действующего на основании доверенности Д.О.В., заключен договор поставки угольной продукции №, по которому марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014). По указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» в адрес ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3 108 тонны на общую сумму 8 696 763 рубля 16 копеек, уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814 400 тонны на общую сумму 1 576 067 рублей 39 копеек.

Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5 746 376 рублей 38 копеек, что является существенным имущественным ущербом для Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маласаева А. Ю. 5 746 376 рублей 38 копеек в пользу администрации Белогорского района Республики Крым в счет возмещения причиненного вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю., действующая на основании приказа, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Маласаев А.Ю. и его представитель Куциков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Истец признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 164 880 рублей, в остальной части исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.

3-и лица - администрация Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Николаеву Е.Ю., ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу от 07.07.2017г. приговором Белогорского районного суда Республики Крым Маласаев А.Ю. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что преступными действиями Маласаева А.Ю. муниципальному унитарному коммерческому предприятию «Райкоммунсервис» причинен имущественный ущерб в общей сумме 5 746 376 рублей 38 копеек. Решением 6-й сессии 6-го созыва Белогорского районного совета Автономной Республики Крым от 14.07.2011 № 97 Маласаев А.Ю. был избран Директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис». Согласно уставу КУКП, утвержденному решением 18-й сесси���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�??????????���???????�?�?�????Й?��? �??�??????????�?�??Ё?��?Ё??????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�?????????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й???????�?�?�??????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¬�����?������y�����?������a�����?����������������?�???g???�??$??$?g????�?????????¤?$??$???????????�?g????�??$??$?g?????�?????�??$??$??????�?g?????�??$??$?g??????�???????¤?$??$?????????�?????¤??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?����

Маласаев А.Ю. умышленно не предпринимал попыток к заключению договоров на поставку угля с поставщиками - КУКП и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ», желая использовать в качестве посредника ООО, используя свои полномочия вопреки законным интересам КУКП и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что тем самым существенно нарушает права и законные интересы КУКП.

Между Маласаевым А.Ю. и ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Бараховска Е.Н., 28.04.2014г. был заключен договор поставки № на поставку угля марки AM 13-25 в количестве 3 864 тонн по цене 6 200рублей за тонну на общую сумму 23 956 800 рублей, и угля марки ДГр 0-200 в количестве 897 тонн по цене 6 000 рублей за тонну на общую сумму 5 382 000 рублей.

В нарушении законных интересов КУКП 12.12.2012г. между ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в лице директора Б.Е.Н., и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ», в лице действующего на основании доверенности Д.О.В., заключен договор поставки угольной продукции №, по которому марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014). По указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» в адрес ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3 108 тонны на общую сумму 8 696 763 рубля 16 копеек, уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814 400 тонны на общую сумму 1 576 067 рублей 39 копеек.

Стоимость угля, закупленного ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», в котором Маласаев А.Ю. являлся учредителем, у ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, в дальнейшем отгруженного в адрес КУКП составила: уголь марки AM 13-25 - 3 481 рубль 43 копейки за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 2 619 рублей 44 копейки за 1 тонну.

В дальнейшем Маласаев А.Ю., заведомо зная о том, что ООО «ЕвроЭкоЭнерджи» учитывает расходы по перевозке, приобретает у ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» уголь по более низкой цене, как Директор КУКП, не предпринимая меры по заключению договорных отношений по поставке угля с иными поставщиками, в том числе и ООО «ДТЭК ТРЕЙДИНГ» по более приемлемой цене, используя свои полномочия Директора КУКП с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, приобрел у ООО угольную продукцию, по которой марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014).

На основании указанных документов ООО в адрес КУКП поставило угольной продукции: марки AM13-25 в количестве 1781,651 тонн на общую сумму 11 047 540 рублей, марки ЛНР 0-200 в количестве 206, 100 тонны на общую сумму 1 442 700 рублей.

При этом стоимость фактически поставляемого угля указывалась в счетах, выставляемых поставщиком (ООО), и определялась с учетом предусмотренных скидок и приплат по качеству к цене, указанной в соответствующих спецификациях, и составила: уголь марки AM 13-25 - 6 200 рублей за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 7 000 рублей за 1 тонну.

Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5 746 376 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 07.07.2017 года установлено, что Маласаев А.Ю. причинил муниципальному унитарному коммерческому предприятию «Райкоммунсервис» имущественный ущерб в общей сумме 5 746 376 рублей 38 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

В рамках уголовного дела экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Д.И.В. была проведена экономическая судебная экспертиза для определения материального ущерба, причиненного преступными действиями Маласаева А.Ю.

Согласно заключению экономической судебной экспертизы № от 19.07.2016г. разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «ЕвроЭкоЭнерджи», с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП «Райкоммунсервис», составила 5 746 376 рублей 38 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик признает исковые требования в размере 164 880 рублей. В обоснование доводов об отсутствии вины Маласаева А.Ю. в причинении ущерба на сумму 5 581 496 рублей 38 копеек (5 746 376, 38 рублей - 164 880 рублей) ответчик ссылается на обстоятельства введения Украиной блокады Крыма, прекращение с Крымом железнодорожного сообщения, отключение электроэнергии, запрете банковских транзакций по перечислению денег из Крыма в Украину. Однако доказательств, подтверждающих законность произведенных платежей на сумму 5 581 496 рублей 38 копеек и добросовестность действий Маласаева А.Ю., суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в подтверждение своей позиции, ответчик не представил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение, являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву А. Ю., третьи лица: администрация Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Маласаева А. Ю. в пользу администрации Белогорского района Республики в возмещение ущерба 5 746 376 рублей 38 копеек, по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (получатель – администрация Белогорского района Республики Крым), БИК – №, ИНН – №, КПП – №, р/сч.- №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-41/2017 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

Производство № 22-2314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевшего – ФИО8,

адвоката – Орлова Д.А.,

осужденного – Маласаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакулина Виталия Викторовича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года, которым:

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в <адрес>, <адрес>

<адрес> гражданин РФ, ранее не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года.

На осужденного возложены обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Маласаев А.Ю. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопр...

...еки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Бакулин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Маласаева А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку считает, что по данному делу не доказан факт использования Маласаевым своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты>», не доказано какие выгоды и преимущества для себя или других лиц он получил, не доказано причинение им какого-либо вреда правам и законным интересам <данные изъяты>

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд, вынося обвинительный приговор, указал, что Маласаев А.Ю. должен был получить разрешение собственника <данные изъяты>» на заключение договора с ООО «<данные изъяты>», и не учёл, что все правила и ограничения, предусмотренные ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стали формально распространяться на КУКП <данные изъяты>» с 01.01.2015 года, когда Маласаев А.Ю. уже не был его директором.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и доводы обвинения о том, что подобные ограничения существовали в законодательстве Украины.

Кроме того, защитник указывает на нарушения судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи отсутствием в приговоре оценки исследованных в суде доказательств, в частности, оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, об отказе поставщиков угля заключать напрямую договоры с КУКП «Райкоммунсервис», в связи с систематическим нарушением сроков и объемов оплаты за уже произведенную поставку угля.

Зато в качестве доказательства виновности Маласаева А.Ю., по мнению апеллянта, судом необоснованно приведены показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20, хотя они не были свидетелями переговоров Маласаева А.Ю. с ООО «<данные изъяты>» или иными производителями и поставщиками угля и ничего не смогли пояснить по этому поводу. Однако эти же свидетели давали и иные показания, которые судом не учитывались. Так свидетель ФИО17 подтвердила, что в 2014 году имелись проблемы по поставкам угля из-за боевых действий на территории Донецкой области Украины. Свидетели ФИО15 и ФИО18 подтвердили, что цены на уголь у ООО «<данные изъяты>» были самыми низкими из всех возможных.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что договор, как двухсторонняя сделка, возможен лишь при наличии воли на её заключения у всех сторон договора, и, не выяснив волю на её заключение у ООО «<данные изъяты>», невозможно решать вопрос о возможности заключения договора. Но должностные лица ООО «<данные изъяты> в ходе следствия по данному вопросу не допрошены, показания Маласаева А.Ю. о том, что ООО «<данные изъяты>» отказалось продолжить поставки угля по ранее заключенному договору, срок которого к тому же истек 31.12.2012 года, не опровергнуты ни показаниями свидетелей, ни имеющимися в деле документами.

Наконец, судом не дана оценка тому, что в деле отсутствуют как документальные, так и свидетельские показания о том, что Маласаев А.Ю. имел какую-либо материальную выгоду от заключения договора с ООО «<данные изъяты>», так как никакие дивиденды или другие выплаты ему в 2014 году ООО «<данные изъяты>» не выплачивало. Поэтому вывод суда о наличии у Маласаева А.Ю. материальной заинтересованности в заключении договора с ООО «<данные изъяты>» сделан только на основании того, что он является одним из его учредителей, без учёта фактических обстоятельств дела.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, и эти требования судом первой инстанции по данному делу соблюдены в полной мере.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии Маласаев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению - по ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал полностью, однако не отрицал, что 14.07.2011 года он был избран директором КУКП «<данные изъяты>». В его обязанности входили организация бесперебойной работы котельных школ 27 населенных пунктах <адрес>. В июле 2012 года КУКП «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «<данные изъяты>», на поставку угля для отопления. Однако, в 2012 году КУКП «<данные изъяты>» своевременно не рассчиталось за уголь с ООО «<данные изъяты>», так как все заработанные деньги уходили на ремонт котельных школ, переданных на баланс этого предприятия, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» отказалось поставлять их предприятию уголь без 100% предоплаты. В связи с этим, предприятию пришлось закупать уголь в 2012-2013 гг. у различных поставщиков, в том числе у ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого он являлся, и которое, по его просьбе, отпускало уголь предприятию «<данные изъяты>» дешевле, чем другим покупателям и без 100% предоплаты. В апреле 2014 года КУКП « <данные изъяты>» в его лице заключило с ООО «<данные изъяты> договор о закупке угля от 28.04.2014 года. Поэтому считает, что он действовал в интересах предприятия с целью бесперебойной работы котельных школ. ООО «<данные изъяты>» по договору от 28.04.2014 года между данным предприятием и КУКП «<данные изъяты>» получило доход более четырех миллионов рублей.

Допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маласаева А.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО8, который является директором МУП «<данные изъяты>» с ноября 2014 года, после отстранения прежнего директора - Маласаева А.Ю., о том, что в процессе ведения финансовой деятельности на должности директора ему стало известно о том, что Маласаев А.Ю., злоупотребляя должностью директора КУКП «<данные изъяты>» причинил этому предприятию имущественный ущерб, закупая уголь через собственную компанию ООО «<данные изъяты>», а не у поставщиков угля напрямую;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая в период с 2011 по 24 ноября 2014 года работала главным бухгалтером, а в последующем заместителем директора КУКП «<данные изъяты>» <адрес> совета, одновременно являясь директором и соучредителем созданного Маласаевым в 2012 г. ООО «<данные изъяты>», о том, что 28.04.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и КУКП «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку угольной продукции. Согласно ответа Торгово-промышленной палаты РК, среднерыночные цены угля на периоды его отпуска ООО «<данные изъяты> в адрес КУКП «<данные изъяты>» были выше тех цен, по которым он отпускался по инициативе Маласаева А.Ю., при реализации КУКП «<данные изъяты>» угля ООО <данные изъяты>» устанавливало минимальные наценки, по сравнению с другими покупателями;

-показаниями свидетеля ФИО16, председателя <адрес> совета, о том, что в 2011 году был создан КУКП «<данные изъяты>» для отопления школ района, учредителем которого был <адрес> совет. В начале 2014 г. администрация <адрес> ходатайствовала перед руководством Республики Башкортостан о предоставлении КУКП беспроцентного займа для покупки угля на отопительный сезон 2014-2015 годов. В конце 2014 года ему стало известно, что директор КУКП Маласаев А.Ю., являясь также учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял через данное предприятие поставку угля для нужд КУКП в 2014 году за указанные средства. Также ему стало известно о том, что заместитель директора КУКП ФИО10 является директором ООО «<данные изъяты> а главный бухгалтер КУКП ФИО17 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО12, который в указанный период занимал должность первого заместителя главы <адрес> районной администрации, подтвердил наличие договоренности между администрацией района и правительством Республики Башкортостан, на заключение между их предприятиями «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договора финансового займа с КУКП «<данные изъяты>» для закупки им угля с целью отопления в предстоящем отопительном сезоне в июне-июле 2014 года;

-показаниями свидетеля ФИО11, являющейся внештатным советником председателя <адрес> районного совета РК о том, что Маласаевым А.Ю. и ФИО10 было создано ООО «<данные изъяты>», через которое в 2014 году Маласаев А.Ю., как директор КУКП за предоставленные Республикой Башкортостан беспроцентные займы приобретал уголь вместо того, чтобы напрямую заключать договора с поставщиками угля. По украинскому законодательству директор коммунального предприятия, вообще не имел права быть учредителем или участником другого юридического лица, тем более с которым ведет совместную хозяйственную деятельность;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18, работников Сакского отдела образования о том, что в 2014 году имелись два коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты>» и КУКП «<данные изъяты> на поставку угля для отопления школ и детсадов, но у ООО «<данные изъяты>» цена на поставку угля была ниже, в связи с чем закупка была произведена у этого предприятия. Маласаев А.Ю. в переговорах с ними представлял интересы ООО «<данные изъяты>», а не КУКП;

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, о том, что в 2014 году Маласаев А.Ю. обращался к ним с заказом на перевозку угля с ж/д-станции <адрес> на угольный склад <адрес>, а также по школам <адрес> и <адрес>ов, интересы ООО «<данные изъяты>». Заказчиком согласно договору была ФИО10, с которой они общались только по телефону по поводу сверок по перевозкам угля, стоимости перевозки и платежам;

-показаниями свидетеля ФИО17, которая с начала октября 2012 года работала бухгалтером в КУКП «Райкоммунсервис», а с ноября-декабря 2012 года работала также главным бухгалтером в ООО «ЕвроЭкоЭнерджи». Директором КУКП «Райкоммунсервис» был ФИО2, главным бухгалтером была ФИО10. учредителями ООО «<данные изъяты> были Маласаев А.Ю. и ФИО10, которая в свою очередь была его директором. Оба предприятия были созданы ещё при Украине, но 28.04.2014 года КУКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о поставке угольной продукции определенных марок уже в соответствии с законодательством РФ. Уголь покупали за кредитные займы - деньги, которые перечисляли юридические лица Республики Башкортостан на теплоснабжение района. Согласно этому договору ООО « <данные изъяты>» получило прибыль на сумму более четырех миллионов рублей. В ноябре 2014 года Маласаев А.Ю. был освобожден от должности директора КУКП «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» расторгло договор с КУКП. Будучи директором КУКП и после освобождения с занимаемой должности Маласаев в 2014 году сам ездил в <адрес> отдел образования и вел всю работу по переговорам в интересах ООО «<данные изъяты>» по поставкам угля для отопления школ, а ФИО10, по договоренности, готовила договоры о поставке.

Кроме указанных доказательств, вина Маласаева А.Ю. в инкриминированном преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом обыска (выемки), согласно которому 24 мая 2016 года в МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия документов по хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2014- год и имеющих значение для уголовного дела были изъяты документы, подробно описанные в протоколе;

-копией решения 6 сессии 6 созыва <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Маласаева А.Ю. на должность директора коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис»;

-копией контракта с руководителем коммунального унитарного коммерческого предприятия «<данные изъяты>» <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> совет и Маласаев А.Ю. заключили контракт о том, что Маласаев А.Ю. назначается на должность директора коммунального унитарного коммерческого предприятия «<данные изъяты>» <адрес> районного совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определены общие положения, права и обязанности сторон, условия материального обеспечения директора, ответственность сторон, разрешение споров, внесение изменений и дополнений в контракт и его прекращение, срок действия и другие условия контракта;

-копией устава КУКП «<данные изъяты>» <адрес> районного совета, утвержденного решением 6-й сессии 6-го созыва <адрес> районного совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями утвержденными решением 18-й сессии 6-го созыва <адрес> совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определяются общие положения, цель и предмет деятельности предприятия, имущество, деньги и фонды предприятия, управление предприятием и другие положения;

-копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определяются общие положения, основные цели и направления деятельности общества, а также размер участия ФИО2 в обществе со вкла<адрес>% уставного капитала;

-копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком угольной продукции выступает ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО10, а покупателем - КУКП «<данные изъяты>», в лице директора Маласаева А.Ю.;

- копией спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Поставщик: ООО «<данные изъяты> лице директора ФИО10 и Покупатель: КУКП «<данные изъяты>», в лице директора Маласаева А.Ю. заключили настоящую Спецификацию к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 000,00 рублей;

-копией выписки за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-копией выписки за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 258,064 тонн по цене 6200,01 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 161,29 тонн по цене 6200,01 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 698,387 тонн по цене 6200.0 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 209,355 тонн по цене 6200 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ марки AM (13-25) в количестве 44,355 тонн по цене 6199,98 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 161,29 тонн по цене с 6200, 0 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты> в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 258,064 тонн по цене 5961,55 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО "<данные изъяты>» предоплату за уголь согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты> перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей;

-заключением экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «<данные изъяты>», с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей;

- и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маласаева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминированного осужденному деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УКРФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ правильно установлены и разграничены судом, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Бакулина В.В. о том, что в приговоре не указано, какую именно материальную выгоду получил Маласаев, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку в приговоре указано, что Маласаев А.Ю., являясь директором КУКП «<данные изъяты>», не предпринимая попыток к заключению прямых договоров на поставку угля непосредственно с поставщиками угля, заключил договор на поставку угля с фирмой-посредником - ООО «<данные изъяты>», в которой его доля, как учредителя составляет 50 % уставного капитала, и которая по данному договору получила прибыль на сумму более четырех миллионов рублей, чем причинил ущерб КУКП на сумму, указанную в заключении экономической судебной экспертизы в виде разницы в стоимости приобретенного угля и расходов по его доставке.

Доводы апеллянта о том, что Маласаев А.Ю. не должен был получать разрешение собственника КУКП «<данные изъяты>» на заключение договора с ООО «<данные изъяты> потому что все правила и ограничения, предусмотренные ФЗ № 161 от 15.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стали формально распространяться на КУКП с 01.01.2015 года, когда Маласаев А.Ю. уже не был директором, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в состав России Республики Крым, следовательно, на основании положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 – ФКЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Маласаев А.Ю. должен был получить разрешение собственника КУКП на заключение 28.04.2014 года договора с ООО «<данные изъяты>». Также со дня принятия в состав России Республики Крым на территорию Республики Крым распространяется действие Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в чем Маласаев А.Ю. и был признан виновным по обжалуемому приговору суда.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20 не были очевидцами переговоров Маласаева А.Ю. с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» или иными производителями и поставщиками угля, являются несущественными, поскольку показания данных свидетелей использованы судом для подтверждения выводов о том, что Маласаев действовал в отношениях с ними не в интересах возглавляемого им КУКП, а в интересах ООО «<данные изъяты>», директором которого в договоре на оказание услуг от 2014 года указана ФИО26., а не он.

Также несущественными являются доводы апеллянта о том, что суд не указал, по каким мотивам он отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и потерпевшего ФИО8, поскольку суд в приговоре правильно отразил показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Искажений свидетельских показаний, неверное отражение их содержания и смысла, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка доводам защитника и подсудимого в части отсутствия в законодательстве Украины запрета для директоров коммунальных унитарных коммерческих предприятий быть учредителем иного юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, и ограничений на совершение сделок между такими юридическими лицами опровергается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых при Украине директор коммунального унитарного предприятия не вправе быть учредителем или участником другого юридического лица, тем более с которым ведет совместно хозяйственную деятельность.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не мог давать оценку возможности заключения договора поставки угля, не выяснив волю на её заключение у ООО «<данные изъяты>», а также без оценки отказа ООО «<данные изъяты>» продолжить поставки угля по ранее заключенному договору, также являются надуманными, поскольку судом первой инстанции в приговоре установлено, что Маласаев А.Ю. даже не предпринимал попыток к заключению договоров на поставку угля с указанным поставщиком в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Бакулина В.В. в интересах осужденного Маласаева А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

При изучении личности Маласаева А.Ю. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства и последствия преступления. Учитывая эти обстоятельства, в том числе и отсутствие возмещения ущерба, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

В то же время в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания. Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Кроме того, в соответствии с п. 12 этого же Постановления необходимо при этом снять судимость, поскольку преступление, за совершение которого осужден Маласаев, не содержится в перечне п. 13 данного постановления.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении осужденного Маласаева А.Ю. п. п. 9 и 12 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, в части освобождения осужденного от наказания со снятием судимости.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года в отношении Маласаева Алексея Юрьевича - изменить:

-освободить Маласаева А.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» снять с Маласаева А.Ю. судимость по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов

Дело № 1-2\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственного

обвинителя - ФИО7,

защитника - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных противоречий в выводах экспертиз, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, поскольку дополнительные документы, предоставленные на экспертизу на досудебном следствии не предоставлялись и не исследовались. Кроме того, не установлен график работы кочегаров, что влияет на выводы экспертизы и определения суммы ущерба.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ходатайства о переквалификации деяния, ФИО2 обвиняется в том, что состоя в должности директора коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис», в соответствии с решением 6-ой сессии <адрес> совета 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом заключенным с председателем <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь служебным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными обязанностями, в соответствии с Уставом наделенный следующими служебными полномочиями: п. 4.4.1. без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других организациях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, формирует администрацию предприятия и решает вопросы деятельности предприятия в пределах и порядке, определенных учредительными документами; п. 4.4.2. имеет право подписи любых документов, относительно деятельности Предприятия, во взаимоотношениях с банковскими учреждениями, государственными органами, а также других документов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности П...

...редприятия без отдельной доверенности; п. 4.4.3. распоряжается средствами и другим имуществом Предприятия в соответствии с законодательством ФИО4 и положений Устава; п. 4.4.4. заключает договоры, выдает доверенности, открывает в учреждениях банков расчетные и другие счета; п. 4.4.5. утверждает организационную структуры, численность и штатное расписание Предприятия, положения о его структурных подразделениях, распределение обязанностей между работниками. Принимает меры относительно поощрения и наложения взысканий на работников Предприятия в личном порядке, определяет условия и систему оплаты труда работников Предприятия, заключает коллективный договор между трудовым коллективом и администрацией Предприятия, поручает решение отдельных вопросов, которые входят в его компетенцию, своим заместителям, руководителям структурных подразделений и другим работникам предприятия; п. 4.4.6. назначает на должности и освобождает от должностей руководителей и специалистов подразделений аппарата управления, специалистов структурных подразделений и других работников Предприятия; п. 4.4.7. в пределах своих издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения работниками Предприятия; п. 4.4.8. директор Предприятия несет ответственность за результаты своей деятельности.

Согласно п. 2.1.1. контракта основными обязанностями директора являются осуществление текущего руководства предприятием, организация его производственно-хозяйственной, социально-бытовой и другой деятельности, осуществление выполнения заданий предприятия, предусмотренных законодательством, уставом предприятия и контрактом; п. 2.1.2. соответствие своих решений действующему законодательству, уставу предприятия, решениям <адрес> совета; п. 2.10. во время заключения с работниками предприятия трудовых договоров, которые определяют и обеспечивают условия их труда и отдыха, директор руководствуется трудовым законодательством с учетом отраслевых особенностей, предусмотренных уставом предприятия, генеральными и отраслевыми соглашениями и финансовыми возможностями предприятия, генеральными и отраслевым и соглашениями и финансовыми возможностями предприятия.

Однако, вопреки возложенных уставом предприятия и контрактом обязанностей ФИО2 умышленно совершил злоупотребление властью и служебным положением в интересах предприятия КУКП «Райкоммунсервис», которое повлекло материальный вред государству в лице отдела образования <адрес>ной государственной администрации.

Так, ФИО2 в интересах КУКП «Райкоммунсервис» в течение ноября месяца 2011 года, в соответствии с требованиями ЗУ « О жилищно-коммунальных услугах», являясь уполномоченными на основании Устава предприятия утвержденного решением 6-ой сессии <адрес> совета 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта заключенного с председателем <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, предоставил на рассмотрение 10-ой сессии <адрес> совета 6-го созыва расчет тарифа на теплоснабжение общеобразовательных школ <адрес> АР Крым, который рассчитан с нарушением требований п. 18 «Порядка формирования тарифов на тепловую энергию, ее производство, транспортировку и поставку услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды», утвержденного Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единого подхода к формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги», в результате включения к прямым расходам доплат к основной заработной плате в завышенных размерах и как следствие завышения суммы единственного социального взноса с учетом рентабельности и НДС, которые включены в расчет тарифа.

Региональным соглашением АР Крым между Советом ФИО3 АР Крым, республиканскими объединениями, организациями работодателей и профсоюзов на 2009-2012 года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, установлена доплата за работу в вечернее время в размере 20 % за каждый час работы в вечернее время (с 18-00 до 22-00) при многосменном режиме работы, однако в нарушение ст. 108 КЗОТ ФИО4, ФИО2 при установлении тарифов за предоставление услуг бюджетной организации - отделу образования <адрес>ной государственной администрации в состав заработной платы операторам котельных включена не предусмотренная доплата за работу в вечернее время в размере 20%.

Решением 10-й сессии <адрес> совета 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на теплоснабжение для общеобразовательных школ <адрес> АР Крыма в размере 1180,610 грн. ( по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 4462,71 руб.) с учетом НДС, за 1Гкал и 16,35 грн. (По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 61,80 руб.) с учетом НДС за 1 кв.м.

В дальнейшем, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного намерения, направленного на получение излишних бюджетных средств, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что стоимость тарифа на теплоснабжение завышена, по заключенному договору с отделом образования <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по актам приема - передачи работ выставил отделу образования <адрес>ной государственной администрации счета за поставленную тепловую энергию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений отделу образования <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, «142 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного казначейства ФИО4 в <адрес> АР Крым на расчетные счета КУКП «Райкоммунсервис» были перечислены бюджетные средства в сумме 5 208 469,25 грн. ( по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 19016121,23 руб.) в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с выводом дополнительной судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ завышение фонда заработной платы кочегаров КУКП «Райкоммунсервис» составило 66800,50 грн. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 243888,63 руб.)

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что умышленно, использую свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя в интересах КУКП «Райкоммунсервис», допустил нарушение при оформлении тарифа, которые привели к его завышению и завышению фактически отпущенной тепловой энергии, что повлекло нарушение прав государственных интересов в лице отдела образования <адрес>ной государственной администрации в размере 66800,50 грн. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ -243888,63 руб.)

Согласно выводов судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с предоставленными на экспертизу документами расчет годового фонда заработной платы кочегаров (81 человек - 6 месяцев), который указан в Приложении № «Расчет заработной платы к Пояснительной записке к расчету стоимости теплоснабжения в <адрес> котельными КУКП «Райкоммунсервис» <адрес> на отопительный период 2011-2012 г.г.» с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 40% часовой тарифной ставки за каждый час роботы в ночное время (с 22-00 до 6-00) и без учета предусмотренной штатным расписанием доплаты 20% часовой тарифной ставки за работу в вечернее время (с 18-00 до 22-00) подтверждается в сумме 976126,97 грн.

Расхождения составили 2185,03 грн. в сторону уменьшения по расчетам эксперта. Определить причины расхождений не представляется возможным.

В соответствие с предоставленными на экспертизу документами, расчет годового фонда заработной платы кочегаров (81 человек - 6 месяцев), который указан Приложении № «Расчет заработной платы к Пояснительной записке к расчету стоимости теплоснабжения в <адрес> котельными КУКП «Райкоммунсервис» <адрес> на отопительный период 2011-2012 г.г.» с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 40% часовой тарифной ставки за каждый час роботы в ночное время (с 22-00 до 6-00) и с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 20% часовой тарифной ставки за работу в вечернее время (с 18-00 до 22-00) подтверждается в сумме 1 004836, 58 грн.

Расхождения составили 26524,58 грн. в строну увеличения по расчетам эксперта. Определить причины расхождений не представляется возможным.

При проведении данной экспертизы эксперт исходил из круглосуточного режима работы котельных (81 человек – 6 месяцев), без учета повышения размера минимальной заработной платы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, согласно выводов которой, согласно предоставленных на исследование документов, расчет фонда заработной платы Приложение № к Пояснительной записке к расчету стоимости услуг теплоснабжения в <адрес> котельными КУКП «Райкоммунсервис» Белогорского городского совета на отопительный период 2011-2012 г.г), исходя из штатного расписания КУКП «Райкоммунсервис» Белогорского райсовета на 2011 год, утвержденного директором КУКП «Райкоммунсервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в части определения размера заработной платы на 81 ставку кочегара произведен не правильно. По данным эксперта размер фонда заработной платы на 81 ставку кочегара в 28 котельных (с круглосуточным режимом работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года) составил в сумме: 1 005189,92 грн. без учета повышения минимальной заработной платы; 1 054040,96 грн. с учетом повышения минимальной заработной платы. Расхождение с Приложением № к пояснительной записке в сторону увеличения по данным эксперта составило: 26 877,92 грн. без учета повышения минимальной заработной платы; 75728,96 грн. с учетом повышения минимальной заработной платы. Определить причину расхождений не представляется возможным.

Вопрос об определении размера завышения тарифа на теплоснабжение в случае подтверждения завышения фонда оплаты труда кочегаров (81 человек – 6 месяцев) экспертом не решался, так как в исследовании по первому вопросу завышение фонда оплаты труда кочегаров (81 человек – 6 месяцев) не установлено. Вопрос об определении стоимости тепловой энергии фактически поставленной отделу образования <адрес>ной государственной администрации при подтверждении завышения тарифа на теплоснабжение в следствие завышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не решался, так как в исследовании по первому вопросу завышение фонда оплаты труда кочегаров (81 человек – 6 месяцев) не установлено. Вопрос об определении стоимости тепловой энергии фактически поставленной отделу образования <адрес>ной государственной администрации при подтверждении завышения тарифа на теплоснабжение в следствие завышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не решался, так как в исследовании по первому вопросу завышение фонда оплаты труда кочегаров (81 человек – 6 месяцев) не установлено. Вопрос об определении стоимости тепловой энергии фактически поставленной отделу образования <адрес>ной государственной администрации при подтверждении завышения тарифа на теплоснабжение в следствие завышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не решался, так как в исследовании по первому вопросу завышение фонда оплаты труда кочегаров (81 человек – 6 месяцев) не установлено.

В соответствие с представленными на исследование документами расчет годового фонда заработной платы кочегаров (81 человек – 6 месяцев), указанный в Приложении № «Расчет заработной платы» к Объяснительной записке к расчету стоимости теплоснабжения в <адрес> котельными КУКП «Райкоммунсервис» <адрес> на отопительный период 2011-2012 г.г, с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 40% часовой тарифной ставки за каждый час роботы в ночное время (с 22-00 до 6-00) и без учета предусмотренной штатным расписанием доплаты 20% часовой тарифной ставки за работу в вечернее время (с 18-00 до 22-00) в сумме 978312,00 грн. не подтверждается. По данным эксперта размер фонда заработной платы на 81 ставку кочегара в 28 котельных (с круглосуточным режимом работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года) составил в сумме: 1 023920,52 грн. или в перерасчете на рубли 3 874525,49 руб., с учетом повышения заработной платы. Расхождение с Приложением № по данным эксперта составили 45608,52 грн. или в перерасчете на рубли 172583,10 руб. в сторону увеличения, с учетом повышения минимальной заработной платы. Определить причину расхождений не представляется возможным.

В соответствии с предоставленными на исследование документами, расчет годового фонда заработной платы кочегаров (81 человек – 6 месяцев), указанный в Приложении № «Расчет заработной платы» к Объяснительной записке к расчету стоимости теплоснабжения в <адрес> котельными КУКП «Райкоммунсервис» <адрес> на отопительный период 2011-2012 г.г, с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 40% часовой тарифной ставки за каждый час роботы в ночное время (с 22-00 до 6-00) и с учетом предусмотренной штатным расписанием доплаты 20% часовой тарифной ставки за работу в вечернее время (с 18-00 до 22-00) в сумме 978312,00 грн. не подтверждается. По данным эксперта размер фонда заработной платы на 81 ставку кочегара в 28 котельных (с круглосуточным режимом работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года) составил в сумме: 1 005189, 92 грн. или в перерасчете на рубли 3 803648,71 руб., без учета повышения минимальной заработной платы; 1 054040,96 грн. или в перерасчете на рубли 3 988501,53 руб., с учетом повышения минимальной заработной платы. Расхождение с Приложением № в сторону увеличения по данным эксперта составило 26877,92 грн. или в перерасчете на рубли 101706, 32 руб. без учета повышения минимальной заработной платы; 75728,96 грн. или в перерасчете на рубли 286559,14 руб. с учетом повышения минимальной заработной платы. Определить причину расхождений не представляется возможным.

При проведении данной экспертизы эксперт исходила из круглосуточного режима работы котельной в количестве 81 кочегара в течение 6 месяцев отопительного сезона.

Свидетель ФИО9, которая в 2011-2012 годах работала главным бухгалтером в КУКП «Райкоммунсервис» в судебном заседании пояснила, что фонд заработной платы рассчитывался от количества времени теплоснабжения, определялась часовая стоимость работы, количество работающих человек не имело значения.

При проведении проверки, по результатам которой была составлена справка Феодосийской объединенной госфининспекции б\н от ДД.ММ.ГГГГ график работы котельных и кочегаров не предоставлялся и не учитывался, табеля учета рабочего времени не предоставлялись. Справка была составлена на основании штатного расписания. Свидетель ФИО10, которая работала заместителем начальника Феодосийской ОГФИ которая составляла и подписывала указанную справку в судебном заседании пояснила, что по ее мнению график работы кочегаров был скользящий.

В судебном заседании свидетели – кочегары ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что отопление школ производилось не в круглосуточном режиме, график работы предоставлял завхоз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между экспертизой, проведенной на досудебном следствии и экспертизами проведенными в ходе судебного следствия имеются существенные противоречия, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в ходе досудебного следствия, документы предоставленные в суд подсудимым для проведения экспертизы не предоставлялись и не исследовались, кроме того, не установлено каким образом работали котельные и кочегары (круглосуточно, посменно), не предоставлены графики работы кочегаров на отопительный сезон 2011-2012 годов.

Устранить указанные нарушения путем назначения дополнительной экспертизы невозможно.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья: секретарь:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: секретарь: