Парпалес Виктор Афанасьевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мак-Лоджистик» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен со СПАО «Ресо-Гарантией» договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля МАК СХ U 613Е, регистрационные знаки №, принадлежащего истцу, в подтверждение чего выдан полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии автомобилю МАК СХ U 613Е, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, о чем сделан вывод должностным лицом ГИБДД в постановлении о прекращении производства по административному делу, в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку в результате ДТП повреждены автомобиль МАК СХ U 613Е и прицеп ТОНАР 9523, принадлежащие разным собственникам, в связи с чем истец имеет право на обращение за получением страхового возмещения в компанию, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника.

Истец обратился в Пролетарский районный суд <адрес> по подсудности места нахождения СПАО «Ресо-Гарантии» в порядке ст. 28 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 40 ГПК РФ, предъявляя требования как к СПАО «Ресо-Гарантии», так и к виновнику ДТ...

...П ФИО4, который проживает в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3, а также представитель СПАО «Ресо-Гарантии», ответчик ФИО4, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Мак-Лоджистик», собственник автомобиля МАК СХ U 613Е, регистрационные знаки №, обратился в СПАО «Ресо-Гарантию», в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на полис ССС № № с заявлением о выплате страхового возмещения по ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4, лица виновного в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении о прекращении административного дела возбужденного в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ущерб в сумме 612 659, 41 рубль, стоимости оплаты за составление заключения специалиста.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ООО «Мак-Лоджистик», и ответчик СПАО «Ресо-Гарантией», являются юридическими лицами, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему грузовому автомобилю МАК СХ U 613Е использовавшемуся в предпринимательских целях, то суд делает вывод о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Собственник прицепа ТОНАР 9523, который не принадлежит ООО «Мак-Лоджистик», но следовал вместе с автомобилем МАК СХ U 613Е, не обращался в СПАО «Ресо-Гарантию», и в суд требованием о выплате страхового возмещения. В иске указаны требования ООО «Мак-Лоджистик», о взыскании как страхового возмещения, так и так и ущерба по ст. 1064 ГК РФ, в связи с причинением вреда автомобилю МАК СХ U 613Е.

Суд полагает, что требования к ФИО4 взаимозависимы от разрешения требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ресо-Гарантии», поскольку из стоимости восстановления автомобиля МАК СХ U 613Е, будет определен размер страхового возмещения, а также размер ущерба по ст. 1064 ГК РФ, который надлежит взыскать с ФИО4

По указанным обстоятельствам, суд полагает, что неподведомственность суду общей юрисдикции спора между ООО «Мак-Лоджистик» и СПАО «Ресо-Гарантией», исключает возможность рассмотрения требований предъявленных к ФИО4, в том числе в связи с их неподсудностью Пролетарскому районному суду <адрес>, поскольку ФИО4 проживает в <адрес>.

Поскольку истец, руководствуясь ч.1 ст. 40 ГПК РФ избрал для себя способ реализации прав, путем предъявления иска к двум ответчикам, то суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу между двумя юридическими лицами, и направления дела в части требований к ФИО4 в суд по месту его жительства, полагая, что прекращение производства по делу, не создаст для истца процессуальных препятствий для предъявления требований к СПАО «Ресо-Гарантии», в соответствии с подведомственностью в Арбитражный суд РО, и предъявление требований к ФИО4 по месту его жительства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о неподведомственности дела, суду общей юрисдикции, и прекратить производство по делу руководствуясь абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Суд полагает необходимым возвратить ООО «Мак-Лоджистик» госпошлину в сумме 13 540 рублей 57 копеек, оплаченную 19.09.2016г. платежным поручением 417.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ООО «Мак-Лоджистик» к СПАО «Ресо-Гарантии», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, и ущерба, процентов, судебных расходов, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить ООО «Мак-Лоджистик» госпошлину в сумме 13 540 рублей 57 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-629/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием адвоката Одинцовой А.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ответчика Рябинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2017 года по иску ООО «МАК-Лоджистик» к Парпалес ФИО9, Рябинину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МАК-Лоджистик» обратился с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Парпалес В.А. и Рябинину И.В. и просит суд: взыскать с ответчиков Парпалес В.А. и Рябинина И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «МАК-Лоджистик» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДПТ по вине ответчиков в размере 612 659 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку, 41 % стоимости проведенной истцом экспертизы в сумме 24 400,00 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков Парпалес В.А. и Рябинина И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "МАК-Лоджистик" государственную пошлину в сумме 9 566,59 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Заявленные истцом ООО «МАК-Лоджистик» требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК-Лоджистик» и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль №, идентификационный №, гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия срока, указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. на автодороге <данные изъяты>» водитель Парпалес В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, совершая маневр разворота из правой полосы, в неустановленном месте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 Своими действиями водитель Парпалес В.А. нарушил требования п.1.3 и п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт нарушения ПДД был установлен инспектором группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО12. и зафиксирован в прилагаемом к настоящему заявлению Постановлении о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП произошедшего по вине водителя Парпалес В.А. автотранспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, повреждены две передние фары, капот, две передние двери, два лобовых стекла, левое колесо, два топливных бака, нарушена геометрия рамы, имеются скрытые механические повреждения, а также повреждены правая и левая сторона кабины. Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются прилагаемой к настоящему заявлению справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь Федеральным за...

...коном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № истец письменно (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховой компании с просьбой произвести страховую выплату. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании истец с целью определения реального ущерба обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению автотовароведческого исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемого к настоящему заявлению копии заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 012 659,41 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 41 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховой компании претензию с требованием в рамках п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 5-ти календарных дней перечислить на расчетный счет истца страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также 39% стоимости проведенной обществом экспертизы в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступило повторное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором страховая компания повторно ссылается на то, что истец не предоставил в их адрес необходимые документы для получения страхового возмещения. ООО «МАК-Лоджистик», ссылаясь на положения ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ указывает на то, что до настоящего времени виновник ДТП Парпалес В.А. добровольно не возместил нанесенный ущерб, полученный транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Недобросовестное поведение ответчика Парпалес В.А. вынуждает истца предъявить исковые требования о солидарном взыскании суммы ущерба и к собственнику транспортного средства Рябинину И.В. и к виновнику Парпалес В.А., которые знают о сумме ущерба и не погашают ущерб в добровольном порядке (л.д.4-7; л.д.65-66 - исковые требования с учетом их уточнения).

Представитель истца ООО «МАК-Лоджистик» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Парпалес В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, и им заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе (л.д.92).

Ответчик Парпалес В.А. своим правом на участие в суде не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Ответчик Рябинин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле участвует представитель по ордеру адвокат Одинцова А.А.

Представитель ответчика Рябинина И.В. - Одинцова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «МАК-Лоджистик» к ответчику Рябинину И.В. отказать по основаниям, изложенным Рябининым И.В. в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Рябинин И.В. указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в "Группе Ренессанс Страхование". На момент ДТП транспортное средство "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак № принадлежит Рябинину И.В. по праву частной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, РЭР ГИБДД Ступинского УВД Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № - Рябининым И.В. и Парпалесом В.А. (ответчики по делу) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому указанное транспортное средство передано в хозяйственное пользование Парпалесу В.А. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Парпалес В.А. включен в перечь лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>" р.з. №. Таким образом, Рябинин И.В. на законных основаниях передал Парпалесу В.А. в хозяйственное пользование источник повышенной опасности - автомобиль "<данные изъяты>" р.з. №, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного этим источником должно возлагаться на Парпалеса В.А. (ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ) – л.д.84-85.

Проверив материалы дела, исследовав материалы по факту ДТП, выслушав возражения представителя ответчика Рябинина И.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «МАК-Лоджистик» является собственником транспортного средства №, идентификационный №, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.18-19). Между ООО «МАК-Лоджистик» и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.20 - Страховой Полис серия <данные изъяты> №).

Судом установлено и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. на автодороге <данные изъяты> водитель Парпалес В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, видимость не ограничена, совершая маневр разворота из правой полосы, в неустановленном месте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО13 Своими действиями водитель Парпалес В.А. нарушил требования п.1.3 и п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.16, л.д.17, л.д.22-23; материал по факту ДТП).

Вина водителя Парпалес В.А. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, материалами по факту ДТП, и не оспорена ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Неправомерные действия водителя Парпалес В.А. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу ООО «МАК-Лоджистик».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № - Рябинина И.В., которым управлял виновник ДТП Парпалес В.А., была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.17).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно заключения автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.з. № с учетом износа составляет 1 012 659, 41 рублей (л.д.27-50). Истцом для определения реального ущерба произведена оплата ООО <данные изъяты> за проведение автотовароведческого исследования по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, л.д.26).

Транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП принадлежало Рябинину И.В. на праве собственности. На момент разрешения заявленных истцом ООО «МАК-Лоджистик» требований указанное транспортное средство по сведениям регистрирующего органа принадлежит иному лицу (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или паве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют передачу собственником автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № Рябининым И.В. указанного транспортного средства в хозяйственное пользование Парпалес В.А. (л.д.82-83, л.д.83 оборот). В связи с чем, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ответчика Рябинина И.В. не имеется.

В данном случае, на ответчика Парпалес В.А., как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательств причинения вреда, возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.

Суд взыскивает в пользу ООО «МАК-Лоджистик» с ответчика Парпалес В.А. ущерб, расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины (ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ООО «МАК-Лоджистик» к Парпалес ФИО14, Рябинину ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МАК-Лоджистик» с Парпалес ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 612 659 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку, 41 % стоимости экспертизы в сумме 24 400,00 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 566,59 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, а всего 646 626,00 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «МАК-Лоджистик» к Рябинину ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплате стоимости экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина