Перов Леонид Иванович

Копия

Председательствующий по делу

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-101/1861

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10

судей:

ФИО9

ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием заявителя, представителя Министра обороны РФ ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров, директора Департамента жилищного обеспечения и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр» Министерства обороны РФ, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении предельного возраста уволен с военной службы и приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ того же года № исключен из списков личного состава воинской части с ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил вышеуказанные приказы должностных лиц о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и полным финансовым расчётом и просил суд их отменить, восстановив его на военной службе и в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье.

Также просил взыскать с Главного командования ВМФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал Главнокомандующего ВМФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в таковом размер полагающейся заявителю денежной компенсации взамен вещевого имущества.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского гарнизонного военного суда на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением в городе Москве во внеочередном порядке, с последующим увольнением с военной службы, которым по настоящее время он не обеспечен, проживая в служебном жилье.

Со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отмечает, что своего согласия на увольнение без обеспечения жильём он не давал, а его неоднократные отказы от выделяемых квартир, связанные с преклонным возрастом родителей и состоянием здоровья, не могут служить основанием для увольнения с военной службы без обеспечения жильём.

Обращает внимание на то, что находясь в распоряжении должностного лица, он исполнял общие обязанности военнослужащего, при увольнении с военной службы ему не были предоставлены отпуска за 2013-2014 года, а при исключении из соответствующих списков не произведён окончательный финансовый расчёт по денежному довольствию и невыплачена компенсация взамен вещевого имущества.

В заключение указывает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены им к Департаменту жилищного обеспечения, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ и Главному командованию ВМФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Установленный вышеприведенной нормой запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, является законодательной гарантией реализации права этих военнослужащих, а также проживающих совместно с ними членов их семей, на получение жилья перед увольнением военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В случае несоблюдения таковых, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, что относит к компетенции суда решение вопроса о наличии или отсутствия факта злоупотребления правом. (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год восемь раз предоставлялись квартиры в городе Москве, каждая из которых соответствовала как избранному им месту жительства, так и норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе и с правом на дополнительную площадь.

Однако, неоднократно отказавшись по собственному усмотрению от предоставленных жилых помещений, ФИО1 тем самым создал необоснованные препятствия для его увольнения с военной службы и предпосылки для неопределенно длительного удержания на таковой, что является злоупотреблением правом с его стороны и дает основание для применения санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ. Установленный же в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, неразрывно связан с принципом недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом, суть которого, заключается в том, что злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. То есть, наличие у ФИО1 права на получение жилого помещения до увольнения с военной службы не предполагает возможности злоупотребления этим правом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель после исключения из списков личного состава воинской части продолжает состоять на учете нуждающихся в жилье, вопреки соответствующим доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право заявителя на получение жилого помещения командованием нарушено не было, а потому правильно отказал в удовлетворении его заявления в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Ссылку автора жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, отвергает, а, кроме того, не оставляет без внимания и то, что после предоставления ФИО1 в порядке исполнения судебного постановления квартир по установленным нормам в избранном месте жительства, он совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Установив, что при исключении из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен денежной компенсацией взамен вещевого имущества, а это нарушение может быть устранено без восстановления на службе, суд обоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в таковом размер полагающейся ФИО1 денежной компенсации, восстановив тем самым его нарушенные права и свободы в полном объеме. В связи с этим суд правильно отказал в его требовании об отмене вышеупомянутых приказов и по этому основанию.

Иным доводам жалобы в проверяемом решении дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, окружной военный суд полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены оспоренных приказов, а потому решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а его доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Исраилове Д.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Пушкарева А.С., заявителя, представителя Министра обороны Российской Федерации – Чернокрылюк Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Главного командования Военно-Морским Флотом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВМФ) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), главнокомандующего ВМФ, директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), руководителя ФКУ«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО10 29 августа 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменения требований в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, начальника ГУК по увольнению его с военной службы без предоставления жилого помещения в г. Москве, действия главнокомандующего ВМФ по подготовке данного увольнения и последующего исключения его из списков личного состава части, действия ди...

...ректора ДЖО по не обеспечению его и членов его семьи постоянным жильем вне очереди;

- обязать министра обороны Российской Федерации отменить приказ по личному составу от 27 января 2014 года № 31, в части его касающейся, и восстановить его на военной службе;

- обязать главнокомандующего ВМФ отменить приказ по строевой части от 11 июня 2014 года № 460, в части касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе, включить его в список личного состава Главного командования ВМФ и поставить на все виды обеспечения с момента исключения из соответствующих списков, в том числе, включить его в список военнослужащих для посещения бассейна и спортивных сооружений ЦСК ВМФ;

- обязать директора ДЖО восстановить его в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести с ним полный расчет по денежному довольствию, денежной компенсацией взамен вещевого имущества и иным выплатам, положенным ему на момент исключения из списков части;

- взыскать с Главного командования ВМФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

В судебном заседании ФИО10 поддержал требования и указал, что он проходил военную службу с 1 марта 1982 года. 20 февраля 2009 года он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, но не был уволен с военной службы ввиду не обеспеченности жилым помещением. Проходил военную службу в распоряжение командира войсковой части №, а затем в распоряжение главнокомандующего ВМФ. После передислокации в 2012 году главного командования ВМФ в <адрес>, он к новому месту службы не убывал, обязанности военной службы не исполнял. На жилищном учете состоит с 23 марта 2002 года с составом семьи 3 человека (он, мать – ФИО4, отец – ФИО5). Фактически проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. Решением Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года, с учетом определения этого же суда от 13 июля 2011 года о замене стороны правопреемником, на ДЖО и командира войсковой части № была возложена обязанность обеспечить его совместно с проживающими с ним членами его семьи жилым помещением в городе Москве по нормам, установленным действующим законодательством, вне очереди, после чего обязать командира войсковой части № представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В 2010 и 2011 году ему распределялись жилые помещения в Московской области в городах Подольск и Балашиха, от которых он отказался, поскольку проходит военную службу в г. Москве. В 2013 и 2014 году ему предлагались жилые помещения в г. Москве по улице: Варшавское шоссе, Синявинская, Нарвская, Ягодная, Большая Очаковская, Полины Осипенко, от каждого из которых он отказался по личным мотивам. Просил ДЖО предоставить ему жилое помещение без отделки, выделить два жилых помещения и не предлагать жилые помещение, выходящие окнами на северную сторону.

В 2013 году ДЖО было подано заявление в Пресненский районный суд города Москвы о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года. Однако определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года заявление ДЖО было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной не явки представителя ДЖО в судебное заседание.

До настоящего времени решение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено, жилым помещением он не обеспечен, но приказом министра обороны Российской Федерации от 27 января 2014 года № 31 он уволен с военной службы, а приказом главнокомандующего ВМФ от 11 июня 2014 года № 460 исключен из списков личного состава части. Последняя беседа на предмет увольнения с военной службы с ним проводилась в августе 2013 года. Медицинское освидетельствование он прошел в сентябре 2013 года, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Приказы об увольнении с военной службы и об исключении ему никто не доводил. О том, что он уволен с военной службы он узнал только 21 июля 2014 года, по факту поступления на банковскую карту денежных средств. 14 августа 2014 года им были получены выписки из приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части.

При исключении денежным довольствием он обеспечен в полном объеме и претензий по денежному обеспечению не имеет. Вещевое имущество в натуре он не получал по своему усмотрению, командование ВМФ препятствий ему не чинило. Вместе с тем, до настоящего времени ему не перечислена денежная компенсация взамен положенных к выдаче предметов вещевого имущества. Также не в полном объеме предоставлен основной отпуск за 2014 год, неизвестна судьба основного отпуска за 2013 год и не был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 30 суток. С рапортом о предоставлении основных отпусков за 2013, 2014 года, а также о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 30 суток он установленным порядком не обращался по причине нехватки времени.

В судебном заседании представитель министра обороны Российской Федерации по доверенности – Чернокрылюк требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что действия министра обороны Российской Федерации по увольнению ФИО10 с военной службы являются законными и обоснованными. Приказом министра обороны Российской Федерации от 24 января 2014 года ФИО10 был уволен с военной службы, а приказом главнокомандующего ВМФ от 11 июня 2014 года № 460 исключен из списков личного состава части. 29 августа 2013 года с ФИО10 проведена беседа на предмет его увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 11 сентября 2013 года было подготовлено представление к увольнению ФИО10 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с расчетом выслуги лет он ознакомлен и согласен. 12 сентября 2013 года ФИО10 освидетельствован военно-врачебной комиссией перед предстоящим увольнением и признан годным к военной службе с незначительным ограничениями. Проживает в служебном жилом помещении. На жилищном учете заявитель состоит с 23 марта 2002 года. Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года ДЖО неоднократно распределяло заявителю жилые помещения, от которых последний отказывался.

Чернокрылюк, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также на содержание пункта 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по истечении срока контракта в добровольном порядке до получения жилого помещения, отказывается от предложенного жилого помещения, которое расположено по избранному месту жительства, а также изъявляет желание изменить ранее избранное место жительства, такому военнослужащему предоставляется жилищная субсидия, считает, что право на жилищное обеспечение может быть реализовано ФИО10 и после увольнения с военной службы.

Начальник ГУК, главнокомандующий ВМФ, директор ДЖО, руководитель ЕРЦ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В представленных суд возражениях от 26 сентября 2014 года № 173/5/28628 и от 25 сентября 2014 года начальник ГУК и представитель главнокомандующего ВМФ – Лысенко Е.А. возражали против удовлетворения требований заявителя и пояснили, что заявитель досрочно уволен с военной службы приказом министра обороны Российской Федерации от 27 января 2014 года № 31. Жилым помещением при увольнении ФИО10 по нормам действующего законодательства не обеспечен. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось представление к увольнению с военной службы, подписанное главнокомандующим ВМФ 11 сентября 2013 года. Основанием представления к увольнению указано, что в целях реализации права ФИО10 на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства (г. Москва) при увольнении с военной службы ДЖО неоднократно направлялись извещения о распределении жилых помещений, от которых заявитель отказался по различным надуманным причинам. По мнению ГУК и представителя Главного командования ВМФ отказы ФИО10 от распределенных жилых помещений не обоснованны, поскольку жилые помещения ему распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства по избранному им постоянному месту жительства, отвечают установленным санитарным, техническим правилам и нормам. Порядок увольнения заявителя нарушен не был. При таких обстоятельствах принятие министром обороны Российской Федерации решения об увольнении ФИО10 с военной службы является обоснованным и правомерным.

Кроме того, относительно доводов заявителя о нарушении его прав на получение информации, отдых и не доведении до него принятых решений (приказов) о предоставлении отпусков и об исключении из списков личного состава воинской части Лысенко Е.А. в своих возражениях указывает следующее: 1 октября 2012 года Главное командование ВМФ передислоцировано из <адрес> в <адрес> и, соответственно, местом военной службы военнослужащих Главного командования ВМФ, в том числе состоящих в распоряжении главнокомандующего ВМФ, является <адрес>. В силу требований Федерального закона 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 2007 года № 1495, ФИО10, обладающий статусом военнослужащего, проходящего военную службу не на воинской должности, обязан соблюдать и выполнять общие обязанности военнослужащих. Однако заявитель к новому месту дислокации Главного командования ВМФ не убывал, т.е. фактически обязанностей военной службы не исполнял, а проводил время по собственному усмотрению.

Касаемо доводов ФИО10 о не предоставлении ему основного отпуска за 2013 год, то, как следует из рапорта ФИО10 от 2 августа 2013 года, он просил предоставить ему основной отпуск за 2013 год с 5 августа 2013 года. Однако 5 августа 2013 года заявитель изменил свое волеизъявление относительно отпуска и выразил желание пройти медицинское освидетельствование в военном госпитале для определения годности перед увольнением, в связи с чем, получил соответствующее направление. Впоследствии заявитель установленным порядком о предоставлении отпуска за 2013 год не обращался. Прохождение ФИО10 медицинского освидетельствования подтверждается справкой от 12 сентября 2013 года № 429. Согласно приказу главнокомандующего ВМФ от 19 апреля 2014 года № 293 ФИО10 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 28 апреля по 27 мая 2014 года и основной отпуск за 2014 год до дня исключения из списков личного состава части с 28 мая по 19 июня 2014 года в количестве 23 суток. Таким образом, право заявителя на отдых нарушено не было. Приказом главнокомандующего ВМФ от 11 июня 2014 года № 460 ФИО11 с 20 июня 2014 года исключен из списков личного состава части. Этим же приказом предписано выплатить ФИО10 единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию взамен вещевого имущества. Поскольку Главное командование ВМФ не является довольствующим органом, обеспечивающим военнослужащих денежным, продовольственным и вещевым имуществом, то нарушений в данном вопросе со стороны Главного командования не допущено.

Из возражений представителя руководителя ЕРЦ по доверенности – Бирюковой О.В. от 1 октября 2014 года № 4652/з усматривается, что заявитель с 20 июня 2014 года исключен из списков личного состава Главного командования ВМФ, ЕРЦ начислило в мае 2014 года денежное довольствие по дату исключения, а также единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, в связи с чем, ЕРЦ реестрами от 10 июня 2014 года № 31554, от 20 июня 2014 года № 33352, № 33353 перечислило заявителю на банковскую карту <данные изъяты>. Следовательно, ЕРЦ свои обязательства исполнило и на основании чего требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения ФИО10, представителя министра обороны Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, обязав главнокомандующего ВМФ внести изменения в приказ (по строевой части) от 11 июня 2014 года № 460, в части касающейся ФИО10, указав к выплате сумму денежной компенсации взамен вещевого имущества, и внести соответствующие изменения в программное обеспечение «Алушта», взыскав с ЕРЦ в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 50 руб., отказав в удовлетворении остальных требований заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года, с учетом определения этого же суда от 13 июля 2011 года, суд удовлетворил заявления ФИО10 частично, возложив обязанность на ДЖО и командира войсковой части 31203 обеспечить ФИО10 совместно с проживающими с ним членами его семьи жилым помещением в городе Москве по нормам, установленным действующим законодательством, вне очереди, после чего обязать командира войсковой части 31203 представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из личной карточки очередника № 00089882 от 2 октября 2014 года усматривается, что ФИО10 признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания 23 марта 2002 года, состав семьи 3 человека, норма предоставления жилья – 69 – 88 кв.м., имеет право на дополнительную площадь.

Из разрешения на временное вселение от 13 января 2006 года № 55 и справки от 23 июня 2010 года усматривается, что ФИО10 на состав семьи 3 человека предоставлена служебная отдельная квартира общей площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании списка распределения жилых помещений (служебной площади), утвержденного ГК ВМФ.

Как усматривается из извещений ДЖО № 171367 от 26 декабря 2012 года, № 183257 от 6 февраля 2013 года, № 189418 от 1 марта 2013 года, № 206979 от 11 июня 2013 года, № 215561 от 9 августа 2013 года, № 217514 от 22 августа 2013 года, № 262121 от 30 декабря 2013 года, № 295070 от 23 июля 2014 года ФИО10 на состав семьи 3 человека 8 раз распределялись жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, 239 (общей площадью 78,2 кв.м. и 77 кв.м., соответственно); <адрес> (общей площадью 84,2 кв.м.); <адрес> (общей площадью 80,8 кв.м., и 71,7 кв.м., соответственно); <адрес> (общей площадью 72,8 кв.м.); <адрес> (общей площадью 85,3 кв.м.); <адрес> (общей площадью 72,9 кв.м.). Также из указанных извещений усматривается, что от получения предлагаемых жилых помещений ФИО10 отказался по следующим причинам: не подходит по условиям проживания, не соответствует санитарным правилам и нормам по инсоляции, не устраивает район проживания, отсутствие инфраструктуры, неудачное расположение квартиры, не пригодно для проживания без санобработки.

Рапортами от 11 июня 2008 года и 5 августа 2013 года ФИО10 просил уволить его с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе, жилой площадью не обеспечен и с увольнением без обеспечения жилым помещением по месту службы в г. Москве не согласен.

Как усматривается из копии листа беседы с ФИО10 от 29 августа 2013 года, заявитель планируется к представлению к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, просил направить его на военно-врачебную комиссию, жилой площадью не обеспечен, согласен с увольнением после обеспечения его жилым помещением в г. Москве.

Копией справки от 12 сентября 2013 года № 429 подтверждается, что ФИО10 в связи с предстоящим увольнением прошел медицинское освидетельствование и на основании статей 43 «в», 60 «б», 66 «в», 65 «в» графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представления к увольнению ФИО10 с военной службы от 11 сентября 2013 года, а также дополнения к нему усматривается, что заявитель представляется к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), выслуга лет в льготном исчислении более 30 лет, с расчетом выслуги лет офицер ознакомлен, согласен, направление на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением выдано 5 августа 2013 года. Офицер проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года ДЖО ФИО10 26 декабря 2012 года, 6 февраля, 1 марта 2013 года распределялись жилые помещения, от всех предложенных жилых помещений офицер отказался. В соответствии с указаниями врио начальника ГУК от 31 июля 2013 года № 173/5/23044 ФИО10 увольняется с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.

Как усматривается из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации по личному составу от 27 января 2014 года № 31, полковник ФИО10, состоящий в распоряжении главнокомандующего ВМФ, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ: календарная – 31 год 10 месяцев, в льготном исчислении – 41 год 10 месяцев. Жилым помещением по нормам жилищного законодательства не обеспечен. Контракт был заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 19 февраля 2009 года.

Из копии рапорта ФИО10 от 2 августа 2013 года усматривается, что заявитель просит предоставить ему очередной отпуск за 2013 года в количестве 45 суток с 5 августа 2013 года с местом проведения в пос. Хоста Краснодарского края санаторий «Аврора» и пос. Заозёрный г. Евпатория Украина.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего ВМФ по строевой части от 19 апреля 2014 года № 293, ФИО10 полагается убывшим в отпуск по личным обстоятельствам на 30 суток с 28 апреля по 27 мая 2014 года, а также в основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному в 2014 году периоду сроком на 23 суток с 28 мая по 19 июня 2014 года без выезда.

Приказом главнокомандующего ВМФ по строевой части от 11 июня 2014 года № 460 ФИО10 с 20 июня 2014 года исключен из списков личного состава Главного командования ВМФ, ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, а также денежная компенсация взамен вещевого имущества без указания суммы денежной компенсации.

Как усматривается из справки от 24 июля 2014 года № 2/18 ФИО10 положено выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты>.

Расчетными листками за май и июнь 2014 года подтверждается, что ФИО10 10 июня 2014 года было перечислено денежное довольствие за май в размере <данные изъяты> руб., а 20 июня 2014 года денежное довольствие за июнь и единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Вышеприведенная норма, не допускает не своевременной выплаты денежного довольствия, положенного на день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 проходил военную службу с 1 марта 1982 года. С 23 марта 2002 года признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в г. Москве с составом семьи 3 человека (он, мать и отец). Решением Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года на ДЖО и командира войсковой части № была возложена обязанность обеспечить ФИО10 совместно с проживающими с ним членами его семьи жилым помещением в городе Москве по нормам, установленным действующим законодательством, вне очереди, после чего обязать командира войсковой части № представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Во исполнение указанного решения извещениями ДЖО № 171367 от 26 декабря 2012 года, № 183257 от 6 февраля 2013 года, № 189418 от 1 марта 2013 года, № 206979 от 11 июня 2013 года, № 215561 от 9 августа 2013 года, № 217514 от 22 августа 2013 года, № 262121 от 30 декабря 2013 года, № 295070 от 23 июля 2014 года, ФИО10 8 раз предлагались жилые помещения в городе Москве по нормам, предусмотренным действующим законодательством, с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения (норма предоставления жилья – 69 – 88 кв.м.), – от всех предложенных жилых помещений заявитель отказался по личным мотивам. 29 августа 2013 года с заявителем проведена беседа, в ходе которой ему доведена выслуга лет, заявитель выразил свое согласие пройти военно-врачебную комиссию. 12 сентября 2013 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией. Приказом министра обороны Российской Федерации по личному составу от 27 января 2014 года № 31 ФИО10 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом главнокомандующего ВМФ по строевой части от 19 апреля 2014 года № 293 ФИО10 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам и основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени. При исключении из списков личного состава части заявителю своевременно выплачено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы. За выдачей вещевого имущества ФИО10 не обращался по собственному усмотрению. Денежная компенсация взамен положенных к выдаче предметов вещевого имущества ему до настоящего времени не выплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО10 и членам его семьи ДЖО в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством, неоднократно предлагались жилые помещения в г. Москве, от которых заявитель отказался, то Министерством обороны Российской Федерации в лице ДЖО, по мнению суда, было реализовано право заявителя на обеспечением жилым помещением перед увольнением с военной службы, в связи с чем, Министром обороны Российской Федерации было принято правомерное решение об увольнении ФИО10 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения ФИО10 с военной службы должностными лицами Главного командования ВМФ не допущено, а, следовательно, отсутствуют основания для отмены приказа об увольнении.

Довод заявителя о противоправном характере принятого решения об увольнении его с военной службы без обеспечения жилым помещением, в связи с обязанностью ДЖО исполнить вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года, суд признает не состоятельным. Решением Московского гарнизонного военного суда, с учетом определения о замене стороны на директора ДЖО, возложена обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством. ФИО10 неоднократно предлагалось ДЖО жилое помещение в г. Москве по нормам, установленным действующим законодательством, но заявитель от него отказался по причинам, не зависящим от федерального органа исполнительной власти. Отказ заявителя от предложенных жилых помещений не препятствует дальнейшему предложению ДЖО жилых помещений заявителю либо жилищной субсидии, равно как и не препятствует его увольнению с военной службы с оставлением в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку с учетом приведенных обстоятельств министерством обороны Российской Федерации законодательная гарантия увольнения военнослужащего с военной службы после предоставления жилого помещения была реализована, но заявитель фактически отказался от её получения, изъявив желание на обеспечение жильем после увольнения с военной службы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО10 в части требований о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации, начальника ГУК по увольнению его с военной службы без предоставления жилого помещения в г. Москве, действий главнокомандующего ВМФ по подготовке данного увольнения и последующего исключения его из списков личного состава части, действий директора ДЖО по не обеспечению его и членов его семьи постоянным жильем вне очереди; о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации отменить приказ по личному составу от 27 января 2014 года № 31, в части его касающейся, и восстановить его на военной службе; о возложении обязанности на главнокомандующего ВМФ отменить приказ по строевой части от 11 июня 2014 года № 460, в части касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе, включить его в список личного состава Главного командования ВМФ и поставить на все виды обеспечения с момента исключения из соответствующих списков, в том числе, включить его в список военнослужащих для посещения бассейна и спортивных сооружений ЦСК ВМФ; о возложении обязанности на директора ДЖО восстановить его в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях; о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ произвести с ним полный расчет по денежному довольствию, денежной компенсацией взамен вещевого имущества и иным выплатам, положенным ему на момент исключения из списков части.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд признает безосновательными доводы заявителя о не предоставлении ему отпусков при исключении из списков личного состава части.

Абзацем 1 пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2013 года ФИО10 был написан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с 5 августа 2013 года, однако, прибыв 5 августа 2013 года в кадровый орган ВМФ за направлением на военно-врачебную комиссию он фактически отказался от реализации права на отдых в 2013 году. Впоследствии заявитель установленным порядком не обращался по вопросу предоставления основного отпуска за 2013 год, в том числе и первом квартале 2014 года, равно как и не обращался по вопросу предоставления ему основного отпуска за 2014 год и дополнительного отпуска, продолжительностью 30 суток. При этом, в 2013 и 2014 годах обязанности военной службы заявитель не исполнял, к месту прохождения военной службы не прибывал, проводя время по собственному усмотрению. На основании чего суд приходит к выводу, что право на отдых в 2013 и 2014 году ФИО10 реализовано.

Рассматривая заявление ФИО10 за пределами трехмесячного срока с момента увольнения его с военной службы, суд исходит из того, что о принятии решения об увольнении с военной службы ответственными должностными лицами заявителю стало известно лишь в июле 2014. Доказательств о более раннем доведении до заявителя приказа министра обороны Российской Федерации по личному составу от 27 января 2014 года № 31 в суд не представлено должностными лицами, чьи действия оспариваются, что в соответствии со статьей 249 ГПК РФ является их обязанностью. Исходя из указанных обстоятельств срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав заявителем не пропущен.

Вместе с тем, поскольку при исключении ФИО10 из списков личного состава Главного командования ВМФ ему предоставлены положенные отпуска, он обеспечен денежным довольствием, за получением вещевого имущества в натуре он не обращался, но ему не выплачена денежная компенсации взамен вещевого имущества, суд признает незаконными действия главнокомандующего ВМФ, связанные с исключением ФИО10 из списков личного состава части без обеспечения денежной компенсацией взамен вещевого имущества и для восстановления нарушенных прав заявителя возлагает обязанность на главнокомандующего ВМФ внести изменения в приказ (по строевой части) от 11 июня 2014 года № 460, в части касающейся ФИО10, указав в приказе к выплате сумму денежной компенсации взамен вещевого имущества, и внести соответствующие изменения в программное обеспечение «Алушта».

Кроме того, поскольку причиненный моральный вред ФИО10 связывает с незаконным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, то его требование о взыскании с Главного командования ВМФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава части без обеспечения денежной компенсацией взамен вещевого имущества.

Обязать главнокомандующего Военно-Морским Флотом внести изменения в приказ (по строевой части) от 11 июня 2014 года № 460, в части касающейся ФИО1, указав к выплате сумму денежной компенсации взамен вещевого имущества, и внести соответствующие изменения в программное обеспечение «Алушта».

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации, начальника ГУК по увольнению его с военной службы без предоставления жилого помещения в г. Москве, действий главнокомандующего ВМФ по подготовке данного увольнения и последующего исключения его из списков личного состава части, действий директора ДЖО по не обеспечению его и членов его семьи постоянным жильем вне очереди; о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 27 января 2014 года № 31 по личному составу, в части его касающейся, и восстановить его на военной службе; о возложении обязанности на главнокомандующего ВМФ отменить приказ от 11 июня 2014 года № 460 по строевой части, в части касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе, включить его в список личного состава Главного командования ВМФ и поставить на все виды обеспечения с момента исключения из соответствующих списков, в том числе, включить его в список военнослужащих для посещения бассейна и спортивных сооружений ЦСК ВМФ; о возложении обязанности на директора ДЖО восстановить его в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях; о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ произвести с ним полный расчет по денежному довольствию, денежной компенсации взамен вещевого имущества и иным выплатам, положенным ему на момент исключения из списков части; о взыскании с Главного командования ВМФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 руб., - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно.

Судья Московского гарнизонного военного суда

С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания Д.А. Исраилов

Определение

об отказе в принятии административного искового заявления

06 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего <данные изъяты> полковника запаса Перова Леонида Ивановича об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ДЖО), связанных с не исполнением решения суда,

у с т а н о в и л:

Перов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия руководителя ДЖО как злостное неисполнение должником вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда по делу № № об обеспечении Перова Л.И. и членов его семьи жильем в <адрес>, и привлечь его к уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ; обязать УФССП по <данные изъяты> наложить арест на построенное и готовое к сдаче жилье до полного удовлетворения нуждающихся в жилье военнослужащих, имеющих право на внеочередное его получение.

Изучив поданное Перовым заявление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятстви...

...я к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрено разрешение вопроса, связанного с исполнением решения суда, в порядке главы 22 КАС РФ, и не требует вынесения дополнительного судебного решения.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года, с учетом определения этого же суда от 13 июля 2011 года, суд удовлетворил заявления Перова частично, возложив обязанность на ДЖО и командира войсковой части № обеспечить Перова совместно с проживающими с ним членами его семьи жилым помещением в городе <адрес> по нормам, установленным действующим законодательством, вне очереди, после чего обязать командира войсковой части № представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года, суд удовлетворил заявление Перова частично, признав незаконными действия <данные изъяты>, связанные с исключением Перова из списков личного состава части без обеспечения денежной компенсацией взамен вещевого имущества, и возложив обязанность на главнокомандующего <данные изъяты> внести изменения в приказ (по строевой части) от 11 июня 2014 года № №, в части касающейся Перова, указав к выплате сумму денежной компенсации взамен вещевого имущества, и внести соответствующие изменения в программное обеспечение «Алушта».

В удовлетворении заявления Перова в части требований о признании незаконными действий <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> по увольнению его с военной службы без предоставления жилого помещения в <адрес>, действий главнокомандующего <данные изъяты> по подготовке данного увольнения и последующего исключения его из списков личного состава части, действий директора ДЖО по не обеспечению его и членов его семьи постоянным жильем вне очереди; о возложении обязанности на <данные изъяты> отменить приказ от 27 января 2014 года № № по личному составу, в части его касающейся, и восстановить его на военной службе; о возложении обязанности на главнокомандующего <данные изъяты> отменить приказ от 11 июня 2014 года № № по строевой части, в части касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе, включить его в список личного состава Главного командования <данные изъяты> и поставить на все виды обеспечения с момента исключения из соответствующих списков, в том числе, включить его в список военнослужащих для посещения бассейна и спортивных сооружений <данные изъяты>; о возложении обязанности на директора ДЖО восстановить его в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях; о возложении обязанности на руководителя <данные изъяты> произвести с ним полный расчет по денежному довольствию, денежной компенсации взамен вещевого имущества и иным выплатам, положенным ему на момент исключения из списков части; о взыскании с Главного командования <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 руб., суд отказал.

Из содержания поданного Перовым заявления от 18.08.2017 усматривается, что истец просит признать незаконным бездействие ДЖО, выразившееся в не исполнении решения Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2009 года по делу № №.

Таким образом, поскольку принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то требования Перова о признании действий руководителя ДЖО как злостного неисполнения должником вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда по делу № № об обеспечении Перова Л.И. и членов его семьи жильем в <адрес>; о привлечении его в связи с этим к уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ; о возложении обязанности на УФССП по г<данные изъяты> наложить арест на построенное и готовое к сдаче жилье до полного удовлетворения нуждающихся в жилье военнослужащих, имеющих право на внеочередное его получение, подлежат разрешению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа Перову в принятии вышеуказанного административного искового заявления, так как данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, Перову следует разъяснить, что отказ в принятии его административного искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с таким административным заявлением.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 198, 199, 222 КАС РФ, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Перова Леонида Ивановича об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не исполнением решения суда, - отказать.

Разъяснить Перову Л.И., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с таким заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья