Исмагилова Сания Нурмиевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8832/2024

Учёт № 148г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-897/2023

УИД 16RS0040-01-2022-006072-23

Судья А.А. Панфилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н. Исмагиловой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назмутдинова Ш.М. к Исмагиловой С.Н. об установлении границ между земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Ш.М. Назмутдинова А.Е. Лапин обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-897/2023 в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявления указано, что 17 февраля 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан исковые требования Ш.М. Назмутдинова удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республ...

...ики Татарстан от 15 июня 2023 года оставлены без изменения.

За защитой своего права Ш.М. Назмутдинов обратился к ИП А.Е. Лапину, при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, которые он просит возместить за счет ответчика.

В своем возражении на заявление о взыскании судебных расходов С.Н. Исмагилова указала, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об установлении границ земельного участка не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами. Фактически спор относительно земельных участков и их границ между сторонами отсутствовал. Сумма к взысканию является завышенной и необоснованной.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление представителя Ш.М. Назмутдинова А.Е. Лапина удовлетворил частично, взыскав С.Н. Исмагиловой в пользу Ш.М. Назмутдинова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что ответчик не оспаривал права истца, не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в связи с этим на ответчика не могут быть возложены расходы по возмещению судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель Ш.М. Назмутдинова А.Е. Лапин просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Назмутдинова Ш.М. к Исмагиловой С.Н. об установлении границ между земельными участками. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного дела интересы Ш.М. Назмутдинова представлял А.Е. Лапин, на оплату услуг которого заявителем оплачено 61 000 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 21 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года, 9 июня 2023 года, 9 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, актами приема-передачи выполненных работ по договорам от 9 июня 2022 года, 13 августа 2023 года, 9 июня 2023 года, 23 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, кассовыми чеками от 21 сентября 2022 года в размере 20 000 рублей, 30 марта 2023 года в размере 5 000 рублей, 9 июня 2023 года в размере 5 000 рублей, 9 августа 2023 года в размере 5 000 рублей, 28 сентября 2023 года в размере 5 000 рублей, 24 октября 2023 года в размере 10 0000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2023 года в размере 6 000 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции руководствуясь статьями 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришёл к выводам о том, что понесённые Ш.М. Назмутдиновым судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 30 000 рублей. При этом суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобе о том, что ответчик не оспаривал права истца, не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы по возмещению судебных расходов, несостоятельны.

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения данного дела С.Н. Исмагилова возражала относительно имеющейся реестровой ошибки по смежной границе земельных участков, указав, на перенос истцом забора; ссылалась на осуществление истцом захвата земельного участка; после удовлетворения иска судом, обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует об осуществлении С.Н. Исмагиловой действий, препятствующих восстановлению нарушенных прав истца и невозможности их восстановления без обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. Исмагиловой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Определение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Судья Дианкина А.В. УИД № 16RS0040-01-2019-003108-40

дело №2-3219/2019

№ 33-2016/2020

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Наиля Николаевича к Исмагиловой Сание Нурмиевны о признании установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по координатам поворотных точек н11-н17, указанных в межевом плане от 10.06.2019, подготовленном кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Нигматуллиной М.С.; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ....:47 от 05.08.2010 и отмене установленной границы по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47, отказать.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.Н. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений Исмагиловой С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, ...

...заслушав в судебном заседании Сергеева Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Исмагилову С.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Исмагиловой С.Н об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности (доля в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером ....:45, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. <адрес>, кадастровым инженером Нигматуллиной М.С. выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером ....:45 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:47, принадлежащий Исмагиловой С.Н. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Поскольку выявилось смещение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:45 относительно сведений ЕГРН, и координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:47, принадлежащего Исмагиловой С.Н., внесены неверно в связи с наличием реестровой ошибки, он вынужден обратиться в суд с данным иском. Без осуществления изменений государственного кадастрового учета, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, он не может в полной мере осуществлять права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ....:45. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, Сергеев Н.Н. просил признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по координатам поворотных точек н11-н17, указанных в межевом плане от 10 июня 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Нигматуллиной М.С.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:47 от 5 августа 2010 года и отменить установленную границу по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47.

В суде первой инстанции истец Сергеев Н.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Исмагилова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гордеева С.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеевым Н.Н. ставится вопрос об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, противоречит имеющимся в деле доказательствам о наличии реестровой ошибки. Наличие реестровой ошибки, подтверждается материалами межевания, выполненными ООО «Многофункциональный центр землеустройства» и ООО «Меридиан». Местоположение деревянного забора и временного металлического ограждения не совпадает со сведениями о местоположении смежной границы в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка ....:47 от 14 июня 2010 года собственниками смежного земельного участка ....:45 – Гордеевой С.Ю. и ГафаровойА.А. не согласовывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Гордеевой С.Ю., что также является основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Исмагилова С.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы Сергеева Н.Н.

В суде апелляционной инстанции Сергеев Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Исмагилова С.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Гордеева С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с апелляционной жалобой Сергеева Н.Н. полностью согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Сергеев Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:45, площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. <адрес>.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 18, 21).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:47 площадью 988 +/- 22 кв.м является Исмагилова С.Н. право собственности зарегистрировано 14 апреля 2011 года. Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 5 августа 2010 года, подготовленного ООО «Галактика». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.44-45).

С целью уточнения границ земельного участка истец Сергеев Н.Н. обратился за изготовлением межевого плана в ООО «Многофункциональный центр землеустройства». Кадастровым инженером данной организации Нигматуллиной М.С. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым кадастровый инженер пришел к выводу, что по результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:45 составляет 940 кв.м. При сравнении данных ЕГРН с результатами контрольных измерений, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:45, выявлено, что часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:45 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:47. Установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:47 была допущена реестровая ошибка (л.д.12). Кадастровым инженером подготовлены уточненные координаты данного земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 15 оборот).

Ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:47, возражала относительно предложенного местоположения смежной границы земельных участков. Акт согласования местоположения границ земельного участка ....:45 по вышеуказанному межевому плану Исмагиловой С.Н. не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по данному гражданскому делу оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по координатам поворотных точек н11-н17, вновь подготовленного кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Нигматуллиной М.С. межевого плана от 10.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Площадь уточненного земельного участка истца с кадастровым номером ....:45 по межевому плану превышает размер такового как по Государственному акту - 917 кв.м. (л.д. 121), так и по сведениям ЕГРН - 836 кв.м (л.д. 16).

При таких данных, выводы кадастрового инженера ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Нигматуллиной М.С. о наличии наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по смежной границе, не соответствуют действительности в связи с необоснованным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером ....:45 до 940 кв.м.

Межевой план кадастрового инженера ООО «Многофункциональный центр землеустройства» Нигматуллиной М.С. в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» не содержит сведений о существующих координатах границ земельного участка с кадастровым номером ....:45, хотя часть границы данного земельного участка от точки Н6 до точки Н11 установлена решением суда.

Кроме того, в результате подготовленного кадастровым инженером Нигматуллиной М.С. межевого плана, южная граница земельного участка с кадастровым номером ....:47 приобретет изломанность (л.д. 14), что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время субъективное мнение истца, основанное на желании увеличить площадь своего земельного участка, не является основанием для внесения в ЕГРН изменений в местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47.

Исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ....:47 от 5 августа 2010 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку межевой план является лишь техническим документом, содержащим результаты проведенных межевых работ. Данный документ предусмотрен законом и является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, данные требования являются ненадлежащим способом защиты права по спорам граждан об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.Н. о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47, что установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:45 и ....:47 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, противоречит имеющимся в деле доказательствам о наличии реестровой ошибки, являются несостоятельными.

Неполучение третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Гордеевой С.Ю. судебных извещений о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.Н. являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Сергеева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2022-006072-23

№ 33-8659/2023

Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Исмагиловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Назмутдинова Шамиля Миншакировича (паспорт серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и .... по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером .... по установленным координатам поворотных точек без заявления его правообладателя и согласования с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапина, возражавшего доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.М. Назмутдинов обратился с иском к С.Н. Исмагиловой об установлении границы между земельными участками.

В обоснование указал, что Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долево...

...й собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Для уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером .... его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..... Кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером ..... С.Н. Исмагиловой направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.М. Назмутдинов просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек н1-н4, в соответствии с межевым планом от 5 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... без заявления его правообладателя и согласования с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.М. Назмутдинов и его представитель Л.Ф. Кантемирова исковые требования поддержали.

Ответчик С.Н. Исмагилова иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Исмагилова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о недоказанности реестровой ошибки в местоположении спорной границы.

Указывает, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица кадастровый инженер, изготовившая межевой план, между тем заключение кадастрового инженера не содержит обоснования наличия реестровой ошибки.

При этом межевой план, положенный в основу уточнения местоположения принадлежащего ответчику земельного участка, истцом не оспорен.

Указывает, что весной 2018 года Ш.М. Назмутдинов сдвинул забор в сторону ее земельного участка, вследствие чего и возникла разница в местоположении смежной границы.

Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, указывая при этом, что решением того же суда от 18 октября 2019 года отказано в иске ФИО4 к С.Н. Исмагиловой о признании недействительным межевого плана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапин выражает несогласие с содержащимся в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапин возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, С.Н. Исмагиловой направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17 марта 2010 года принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 330+/-13 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2022 года смежный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 988+/-22 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, его собственником является С.Н. Исмагилова.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка .... истец обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером .... с данными из ЕГРН выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером .... его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ...., кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером .....

В адрес ответчика направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, о проведении собрания, которое состоялось, ответчик на собрание не явилась, не согласовала местоположение смежной границы.

В 2018 году в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан рассматривалось дело по иску ФИО4, встречному иску Ш.М. Назмутдинова и др. сособственников об установлении смежных границ между земельными участками, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, подтвержденной заключением кадастрового инженера, при этом доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик не представила, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Применительно к настоящему делу документом, содержащим необходимые для исправления реестровой ошибки сведения о местоположении спорной границы является межевой план №.... от 5 февраля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, обоснованно принятый судом в качестве надлежащего документа для установления смежной границы земельных участков.

В представленном С.Н. Исмагиловой межевом плане от 5 августа 2010 года отсутствуют заключение кадастрового инженера, обоснование границ, а также указания на наличие забора.

Кроме того, акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений о его согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., т.е. истцом (л.д. 105, оборот).

Доводы С.Н. Исмагиловой об отсутствии реестровой ошибки не обоснованы, поскольку, как видно из межевого плана, местоположение границ участка истца при исправлении реестровой ошибки смещается по всему периметру. Иные правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение смежных границ, споров ни с кем из них не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что Ш.М. Назмутдинов перенес забор с захватом смежных земельных участков. Из представленных истцом фотографий видно, что смежная граница земельных участков обозначена старым деревянным забором, установленным на деревянных столбах, к которому примыкают кустарниковые насаждения со стороны земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле кадастрового инженера, подготовившего межевой план, также не влечет отмену решения суда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастрового инженера ходатайств не заявлено, оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным постановлением не затронуты.

Также вопреки доводу апеллянта судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года содержатся сведения, имеющие доказательственное значение и в рамках настоящего спора. Так, в указанном судебном акте определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ...., являющегося также предметом спора по настоящему делу, и имеется вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении его границ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Исмагиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева

Дело №2-3219/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.Н. к Исмагиловой С.Н. об установлении границ земельного участка,

установил:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Исмагиловой С.Н., и с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н11-н17, указанных в межевом плане от 10.06.2019, подготовленном кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» ФИО5;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 05.08.2010 и отменить установленную границу по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование исковых требований указано, что при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего истцу на праве собственности (доля в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Исмагиловой С.Н. Площадь наложения составляет 16 кв. м. Поскольку выявилось смещение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН, и координаты смежной границы земельного участка с кадастров...

...ым номером №, принадлежащего Исмагиловой С.Н., были внесены неверно в связи с наличием реестровой ошибки, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Сергеев Н.Н. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Исмагилова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гордеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Сергеев Н.Н. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанного земельного участка является Гордеева С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19 и 21-24).

Из пояснений истца, установлено, что для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, он обратился в ООО «МЦЗ», которое подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО5

Из заключения кадастрового инженера следует, что часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком по делу – Исмагиловой С.Н. (л.д.44-45).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Исмагиловой С.Н., прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 05.08.2010, подготовленного ООО «Галактика».

Ответчик Исмагилова С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что граница между смежными земельными участками определена кадастровым инженером ООО «Галактика» по забору из металлических листов, установленного на бетонном основании собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пояснениям ответчика Исмагиловой С.Н., истец обновил забор в 2008 году, а межевание принадлежащего ей земельного участка выполнено в 2010 году.

В судебном заседании Сергеев Н.Н. отрицал факт существования сложившегося порядка пользования земельными участками по установленному забору из металлических листов, настаивая на прохождении границы между земельными участками по деревянным столбам и деревянному забору (л.д.102).

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон по делу, суд не находит оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н11-н17, указанных в межевом плане от 10.06.2019, подготовленном кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» ФИО5

Доводы истца о границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков по деревянным столбам и забору опровергаются представленными суду фотографиями, из которых следует, что по испрашиваемой истцом территории проходит металлический забор, установленный самим истцом, который огораживает доступ на земельный участок, принадлежащий Исмагиловой С.Н.

Кроме того, как такового деревянного забора на границе смежных земельных участков сторон не существует, скосившиеся деревянные доски доказательством существования смежной границы между земельными участками служить не могут.

Таким образом, проведенное кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» ФИО5 межевание с целью установления границ земельного участка истца, не основывается на фактических границах земельных участков истца и ответчика, кроме того, межевание выполнено в отношении земельного участка площадью 940 кв.м, что на 104 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Суд также не находит правовых оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 05.08.2010 и отмене установленной границы по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными.

В то же время разрешение спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон не требует признания недействительным межевания спорных земельных участков в целом.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Принимая во внимание, что на момент проведения кадастровых работ Сергеев Н.Н. не относился к числу лиц, с которыми должно было проводиться согласование местоположения границ, учитывая, что спорная граница была установлена в координатах, существующих на местности с учетом имеющегося между смежными участками забора, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка судом не установлено нарушений процедуры межевания.

В межевом плане, подготовленном ООО «Галактика», имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, согласована главой пгт Васильево.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.Н. о признании установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н11-н17, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 05.08.2010 и отмены установленной границы по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем принимая во внимание то, что между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы между земельными участками, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, суд считает необходимым разрешить данный спор и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.Н. к Исмагиловой С.Н. о признании установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н11-н17, указанных в межевом плане от 10.06.2019, подготовленном кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» ФИО5; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 05.08.2010 и отмене установленной границы по точкам н8-н12 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отказать.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 16RS0040-01-2022-006072-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Колотовкина П.В., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исмагиловой Сании Нурмиевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-897/2023 по исковому заявлению Назмутдинова Шамиля Миншакировича к Исмагиловой Сание Нурмиевне об установлении границ между земельными участками,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Назмутдинова Ш.М. Лапина А.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М. Назмутдинов обратился с иском к С.Н. Исмагиловой об установлении границы между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, Э.Ш. Назмутдиновой, Л.Ш. Назмутдиновой принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Для уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру С.В. Антоновой, которой изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастров...

...ым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером №. С.Н. Исмагиловой направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.М. Назмутдинов просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н1- н4, в соответствии с межевым планом от 5 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» С.В. Антоновой, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя и согласования с ним.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года исковые требования Назмутдинова Шамиля Миншакировича к Исмагиловой Сание Нурмиевне об установлении границ между земельными участками удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и № по координатам поворотных точек:

№

№

№

№

Решение суда является основанием для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам поворотных точек без заявления его правообладателя и согласования с ним.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исмагиловой Сании Нурмиевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмагиловой Сании Нурмиевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 (с 01.07.2022 часть 1.1 статьи 43) указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, Э.Ш. Назмутдиновой, Л.Ш. Назмутдиновой на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17 марта 2010 года принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330+/-13 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2022 года смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988+А22 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, его собственником является С.Н. Исмагилова.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка № истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля плюс», кадастровым инженером С.В. Антоновой изготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером № с данными из ЕГРН выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером №.

В адрес ответчика направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, о проведении собрания, которое состоялось, ответчик на собрание не явилась, не согласовала местоположение смежной границы.

В 2018 году в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан рассматривалось дело по иску Н.Н. Сергеева, встречному иску Ш.М. Назмутдинова и др. собственников об установлении смежных границ между земельными участками, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь положениями частей 8,10 статьи 22, части 1.1, пункта 2 части 6 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, установив наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, подтвержденной заключением кадастрового инженера, при этом доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему делу документом, содержащим необходимые для исправления реестровой ошибки сведения о местоположении спорной границы является межевой план №4082 от 5 февраля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» С.В. Антоновой, обоснованно принятый судами в качестве надлежащего документа для установления смежной границы земельных участков.

Судами установлено, что в представленном С.Н. Исмагиловой межевом плане от 5 августа 2010 года отсутствуют заключение кадастрового инженера, обоснование границ, а также указания на наличие забора, акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений о его согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, т.е. истцом (л.д. 105, оборот).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что Ш.М. Назмутдинов перенес забор с захватом смежных земельных участков, данные доводы были отклонены, поскольку оценив представленные истцом фотографий судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из представленных фотографий видно, что смежная граница земельных участков обозначена старым деревянным забором, установленным на деревянных столбах, к которому примыкают кустарниковые насаждения со стороны земельного участка истца.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, оценив представленные в материалы дала доказательства, суды пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, приняв во внимание также тот факт, что иные правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение смежных границ, споров ни с кем из них не имеется.

Также судами сделан вывод о том, что в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года содержатся сведения, имеющие доказательственное значение и в рамках настоящего спора, в указанном судебном акте определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, являющегося также предметом спора по настоящему делу, и имеется вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении его границ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмагиловой Сании Нурмиевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Сании Нурмиевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи П.В.Колотовкин

З.А.Вагапов

Дело 2-3636/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006072-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек н1-н4, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» ФИО6 с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя и согласования с ним.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>. В уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т ...

...н4 земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №Зем-2-0124 от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 330+/-13 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 85-95).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 988+/-22 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> его собственником является ФИО2 (л.д. 74-84).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка № истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля плюс», где кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план (л.д. 15-73).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером № с данными из ЕГРН выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером № (л.д.31).

В адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.25), о проведении собрания, которое состоялось, ответчик на собрание не явился.

Ответчик ФИО2 не согласовала местоположение смежной границы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик не представила.

Согласно сведениям кадастрового инженера площадь наложения составляет 1,3 кв.м., что укладывается в рамки погрешности(л.д.116).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения для установления границ данного участка, поэтому могут являться основанием для установления границ и корректировки границ смежного участка.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

н1 Х 481404.52 У 1279394.06

н2 Х 481404.56 У 1279395.35

н3 Х 481404.60 У 1279396.72

н4 Х 481404.81 У 1279404.26

Решение суда является основанием для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам поворотных точек без заявления его правообладателя и согласования с ним.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело 2-897/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-006072-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Денисовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек н1-н4, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» ФИО5 с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя и согласования с ним.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>. В уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 з...

...емельного участка с кадастровым номером №. Ответчику направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец перенес забор в сторону её участка на 35 см.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №Зем-2-0124 от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 330+/-13 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 85-95).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 988+/-22 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, его собственником является ФИО1 (л.д. 74-84).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка № истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля плюс», кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план (л.д. 15-73).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером № с данными из ЕГРН выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером № (л.д.31).

В адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.25), о проведении собрания, которое состоялось, ответчик на собрание не явился.

Ответчик ФИО1 не согласовала местоположение смежной границы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик не представила. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявила. Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии реестровой ошибки, поскольку, как видно из межевого плана, местоположение границ участка истца при исправлении реестровой ошибки смещается по всему периметру. Иные правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение смежных границ, споров ни с кем из них не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 перенес забор с захватом смежных земельных участков не нашли своего подстверждения.

Кроме того, в 2018 году в Зеленодольском горсуда рассматривалось дело по иску ФИО7, по встречному иску ФИО2 и др. сособственников об установлении смежных границ между земельными участками, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка № (л.д.65-72).

Согласно сведениям кадастрового инженера площадь наложения составляет 1,3 кв.м., что укладывается в рамки погрешности (л.д.116).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении смежной границы.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения для установления границ данного участка, поэтому может являться основанием для установления границ и корректировки границ смежного участка.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (...) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

...

...

...

...

Решение суда является основанием для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам поворотных точек без заявления его правообладателя и согласования с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленодольский городской суд.

Судья: