Галаганенко Марина Сергеевна

Дело № 2-8/2025(№2-529/2024)

УИД 61RS0058-01-2024-000211-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ответчика Смородина И.В. – Лебедевой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Аксайского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А. Ю. к Смородину И. ВасИ.чу, Смородиной Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что автомобиль № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Смородин И.В., управляя автомобилем № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. В результате данного ДТП Смородин И.В. причинил материальный вред Петренко А.Ю., а именно вред автомобилю №. Собственником автомобиля «№ № являлась Смородина Т.И. При этом, гражданская ответственность Смородина И.В. и Смородина Т.И. не была застрахована в установленном законом порядке. Просила суд: взыскать с ответчиков Смородина И.В. и Смородина Т.И. в пользу истца сумму ущерба 288 500 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков Смородина И.В. и Смородина Т.И. затраты на экспертизу 6000 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков Смородина И.В. и Сморо...

...дина Т.И. затраты на юридические услуги 35 000 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков Смородина И.В. и Смородина Т.И. госпошлину 12 903 рублей солидарно.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик Смородина Т.И. истцом была исключена из числа ответчиков по делу. Согласно последним уточненным требованиям истец просил суд: взыскать с ответчика Смородина И.В. сумму ущерба в размере 792 000 рублей. Взыскать с ответчика затраты на экспертизу 6 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги 35 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину 12 903 рублей (том 2 л.д. 102).

Истец Петренко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Петренко А.Ю. – Борисов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Смородин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как, с учетом того, что отсутствует факт установленной вины участников ДТП, истцом в защиту своих материальных прав выбран неверный порядок действий. А именно согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В случае несогласия с такой выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (том 2 л.д. 3-4).

Представитель ответчика Смородина И.В. Лебедева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала ранее данные пояснения. Также суду пояснила, что возражают относительно взыскания расходов на представителя, поскольку договор поручения Петренко А.Ю. заключен с ИП Борисовым. Согласно разделу 2 договора поверенный обязан лично исполнить поручение. ИП Борисов ни разу не участвовал в судебном заседании, то есть услуга Борисовым исполнена не полностью, ИП должен приложить кассовый чек, одного приложения квитанции к приходно-кассовому ордеру не достаточно, просила в иске отказать полностью.

Согласно пояснениям представителя ответчика Смородина И.В. Лебедевой И.Ю., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признают по процессуальным нормам, поскольку ответчики являются ненадлежащими ответчиками и по материальным номам, истцом не представлено доказательств наличия вины в произошедшем ДТП ответчиков. Смородин И.В. управлял транспортным средством, попал в ДТП, но в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения либо преступления. Смородин И.Б. на законных основаниях управлял транспортным средством, а именно на основании договора купли продажи. ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ, в действия смородина И.В. не установлено наличие какого-либо правонарушения, а значит вина его не доказана, оснований для применения норм права, на которых основывает свои требования истец, не имеется. Было 4 участника ДТП, которые все причастны к произошедшему ДТП. Сотрудники ДПС все что могли, установили, а именно отсутствие у Смородина И.В. страхового полиса, но и в этой части отсутствует состав правонарушения, о чем указано в решении Ростовского областного суда. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Расулов Б.С., Галаганенко М.С., Петренко С.А., АО «СК ГАЙДЕ», АО «АльфаСтрахование», АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представители третьих лиц: АО «СК ГАЙДЕ», АО «АльфаСтрахование», АО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

От представителя АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Галаганенко М.С. о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Смородина И.В. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галаганенко М.С. был направлен ответ об отсутствии оснований для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 16).

Третьи лица: Расулов Б.С., Галаганенко М.С., Петренко С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин в <адрес> произошло ДТП: водитель Смородин И.В., управляя автомобилем «Хендэ Г. С.», государственный регистрационный знак А 329 ВМ 761, начал движение, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением Петренко С.А., который отбросило на автомобиль № котрый впоследствии отбросило на автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Х896УР 161, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией материала о ДТП (том 1 л.д. 109-117).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородина И.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 109).

Вместе с тем, данным определением установлено, что Смородин И.В., управляя ТС «Хендэ С.», государственный регистрационный знак №, начал движение, допустил столкновение с автомобилем № отбросило на автомобиль №, который отбросило на автомобиль №, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смородин И.В. за нарушение требований ФЗ № г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (том 1 л.д. 113).

Впоследствии данное постановление обжаловалось Смородина И.В., и было оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-220), которое также обжаловалось Смородина И.В.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 5-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Смородина И.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 212-215).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля №, является Смородина Т. И. (том 1 л.д. 70).

При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Смородина Т.И. продала автомобиль №, Смородину И.В. (том 1 л.д. 92), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в уточненной редакции обосновано предъявлены к ответчику Смородину И.Б.

При этом, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Смородина И.В. не может подтверждать наличие либо отсутствие вины одного из участников ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные судебные решения следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия или наличия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП автомобилю «Хендэ i35», государственный регистрационный знак Е 098 ТЕ 161, были причинены механические повреждения, а истцу Петренко А.Ю., как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается копией материала о ДТП (том 1 л.д. 109-117).

Судом установлено, что истцом Петренко А.Ю. заключен договора страхования - полис ТТТ № с АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность Смородина И.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована (том 1 л.д. 110).

Петренко А.Ю. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано Петренко А.Ю, в выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству «№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия застрахованной гражданской ответственности, причинителя вреда Смородина И.В. (том 1 л.д. 14).

В обоснование своих доводов, истцом Петренко А.Ю. было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства №, принадлежащего на правах собственности Петренко А.Ю., составленному по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 1 479 503,00 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 286 737,87 рублей (том 1 л.д. 17-45).

По ходатайству представителя истца определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай С. гос. номер № регион Смородин И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № регион Петренко С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель автомобиля Хендай Стартекс гос. номер № регион Смородин И.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя Хендай Стартекс гос. номер № регион Смородина И.В. в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя автомобиля № регион Петренко С.А. в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено; расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, округленно составляет 792 000 рублей (том 2 л.д. 74-99).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Юрченко И.Ю. и согласуется с материалами дела относительно произошедшего ДТП.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Смородин И.В. управляя автомобилем без страхования автогражданской ответственности, нарушил правила дорожного движения (п. 8.1), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Однако, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородина И.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Смородина И.В. Лебедевой И.Ю. о том, что поскольку определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородина И.В., его вина в совершении ДТП не установлена, основаны на неверном толковании закона, а также опровергаются иными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 114, 115, 116,117), экспертным заключением (том 2 л.д. 74-99).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ДТП, произошло по вине ответчика Смородина И.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. По мнению суда, нарушения ПДД РФ Смородиным И.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу Петренко А.Ю. материального ущерба в размере 792 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Петренко А.Ю. в феврале 2024 года обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН», в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО, однако в принятии заявления Петренко А.Ю. было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Смородина И.В. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Смородин И.В. в момент совершения ДТП владел автомобилем, которым управлял, на законных основаниях – на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из содержания ранее указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика Смородина И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 792 000 рублей, в связи с чем требования истца Петренко А.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом Петренко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 12 903 рубля, исходя из цены иска - 970 264,13 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 49).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 792 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанова Р.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенной судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, которые просил произвести на счет экспертного учреждения (том 2 л.д. 69).

Судом установлено, что определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца Петренко А.Ю., которой были внесены на депозитный счет Управления денежные средства в размере 30 000 рублей для произведения оплаты экспертному учреждению услуг по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д. 248).

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перечислить с депозитного счета УСД в РО на счет ООО «Экспертиза «ФФОСЭО» денежную сумму в размере 30 000 рублей, внесенных плательщиком Петренко А.Ю.

Поскольку оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом Петренко А.Ю. в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать со Смородина И.В. в пользу Петренко А.Ю. данные расходы.

Истцом Петренко А.Ю. также заявлено о взыскании с ответчика затрат на досудебную оценочную экспертизу в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела по заказу истца Петренко А.Ю., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением (том 1 л.д. 17-45).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату Петренко А.Ю. услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. и зарегистрированной в реестре за №, Петренко А.Ю. уполномочила Борисова П.Г. и Саргсян К.А. представлять ее интересы в суде общей юрисдикции с правами предоставленными истцу (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.Ю. и ИП Борисовым П.Г. заключен договор поручения, по условиям которого (раздел 2) поверенный (Борисов П.Г.) обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы Доверителя (Петренко А.Ю.) в отношениях с судом; действовать в рамках полномочий, оговоренных в доверенности; согласовать свою позицию по делу и предполагаемые действия с Доверителем. Для выполнения настоящего поручения Поверенный составляет необходимые документы: исковое заявление, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.<адрес> обязан исполнить данное поручение лично. С согласия Доверителя допускается передоверие исполнения части поручения (том 2 л.д. 104-105).

Поскольку как следует из вышеуказанной доверенности, Петренко А.Ю. выдана доверенность на представление её интересов, как Борисову П.Г., так и Саргсян К.А., суд считает, данные обстоятельства как согласование Петренко А.Ю. передоверия исполнения части поручения по договору от Борисова П.Г. к Саргсян К.А.

Согласно п. 3.4 Договора поручения, сумма вознаграждения поверенного составляет 35 000 рублей, которая уплачена Петренко А.Ю. ИП Борисову П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103).

Как следует из материалов дела, представителем истца Петренко А.Ю. Борисовым П.Г. оказаны следующие услуги в рамках договора поручения: собраны документы в обоснование иска, составлено исковое заявление, которое направлено сторонам и в суд; подготовлены ходатайства об организации участия представителя истца посредством ВКС (1,1, 1; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 242), которое удовлетворено судом; подготовлено уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца Петренко А.Ю. Саргсян К.А. участвовал посредством ВКС в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-231) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителями истца, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность – не относится к категории сложных, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая характер и объем проделанной представителями истца Петренко А.Ю. Борисовым П.Г. и Саргсян К.А. работы, исходя из сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат частичному взысканию, а именно в размере 20 000 рублей, суд считает взыскание расходов на представителя в таком размере разумным, соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петренко А. Ю. к Смородину И. ВасИ.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Смородина И. ВасИ.ча в пользу Петренко А. Ю. 792 000 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать со Смородина И. ВасИ.ча в пользу Петренко А. Ю. 61 120 рублей судебные расходы, из которых:

- 20 000 рублей - за оказание юридических услуг;

- 11 120 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Петренко А. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2049/2020

61RS0005-01-2020-002897-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганенко Марины Сергеевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галаганенко М.С. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что 26.01.2015 года между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру ... г. В принятом объекте долевого участия имеются множественные строительные недостатки. ... г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию ... г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания. ... г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить убытки в размере расходов необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил требования о ...

...возмещении убытков ... г., но также оставил их без удовлетворения. Стоимость устранения указанных недостатков составила 135 302 руб. Полагая, что имеет место просрочка удовлетворения требований о возмещении убытков и ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 135302 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала. Представила в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на направление искового материала ответчику.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения, применить нормы ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года.

В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру только 26.12.2016 года.

В принятом объекте долевого участия имеются множественные строительные недостатки.

16.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 18.10.2017 г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

30.11.2017 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой изложила ситуацию и просил возместить убытки в размере расходов необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил мои требования о возмещении убытков 06.12.2017 г., но также оставил их без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 26.02.2018 г. и не подлежат доказыванию. Указанным решением с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 135302 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 06.12.2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 18.12.2017 г.

За период по 28.03.2018 г. вопрос взыскания неустойки был разрешен, что не оспаривалось сторонами.

Фактически, ответчик возместил убытки 06.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением.

С 29.03.2018 г. по 06.07.2018 г., срок удовлетворения требования истца нарушен на 100 дней.

Неустойка составила 135302 руб. х 1% х 100 дней = 135 302 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок. Данный расчет также не оспаривался ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным правоотношениям, суд учитывает, что ранее судом (по 4 решениям)по взысканию убытков и неустойки, а также штрафа в общем размере более 690 000 руб. уже были взысканы, что составляет почти треть от стоимости объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязанности по выплате неустойки.

Суд отклоняет довод застройщика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Как следует из обстоятельств дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку за весь период нарушения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Кроме того, согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Так как законом не предусмотрено обязательное направление претензии по спорам о защите прав потребителей, факт направления претензии не имеет правового значения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав.

Передав объект долевого участия со множественными недостатками, существенно нарушив срок удовлетворения требования о возмещении убытков, ответчик нарушил права истца на получение качественной услуги и на своевременное удовлетворение требований, чем причинил моральный вред. С учетом обстоятельств и длительности нарушения, суд определяет компенсацию в размере 500 руб. разумной и взыскивает ее в указанном размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (10000 рублей + 500 рублей) х 50% =5250 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 10000 руб., за полный комплекс правового сопровождения в суде первой инстанции. В предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 3000 руб., что будет отвечать принципам справедливости.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на направление искового материала в сумме 65 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галаганенко Марины Сергеевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Галаганенко Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.03.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

2-1853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что 26.01.15 года он заключил с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером <...>. Стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г. Квартира была передана только 26.12.16 г. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.16 г. по 26.12.16 г. в размере 209944,15 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и почтовые расходы в размере 146,27 рублей.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.01.15 года между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № 13/8/15 от 26.01.15 г.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 05.02.16 г., и платежным поручением от 16.03.15 г.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал квартиру только 26.12.16 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г.«О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.16 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.16 г. по 26.12.16 г., то есть за 179 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 209944,15 рубля, исходя из следующего расчета 1 675 532 рубля х 1/300 х 2 х 10,5% х 179 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 209944,15 рубля.

Подлежит отклонению довод ответчика об исключении из периода расчета дня подписания акта приема-передачи, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, день подписания акта приема-передачи - это и есть последний день нарушения прав истцов, соответственно, указанный день включается в расчет, что свидетельствует об обоснованности периода, изложенного в исковом заявлении.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой более чем в 5 месяцев, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы просили добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от 18.12.16 г. Требование было получено ответчиком 26.12.16 г, но до настоящего времени им не удовлетворено.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105472,07 руб. (209944,15 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 05.02.17 г., две квитанции к приходным кассовым ордерам от 5.02.17 г., на сумму 17000 рублей каждая. Согласно договору, каждый истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 15000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.02.17 г., и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 15000 рублей, из которых, 1000 рублей – плата за составление искового заявления, 14000 рублей – плата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 146,27 рублей, понесенные на отправку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 209944,15 рубля и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5599,44 рублей (5299,44 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Галаганенко М. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.16 г. по 26.12.16 г. в размере 209944,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 105472,07 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 146,27 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5599,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

Судья:

Судья Галета А.А. Дело №33-8940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганенко Марины Сергеевны к АО «Ростовское» о взыскании убытков по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Галаганенко М.С. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.01.2015 года она заключила с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2Л. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Ответчик передал квартиру 26.12.2016 г., согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Квартира передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 135 302 рубля, взыскав указанную с АО «Ростовское», а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб...

...лей за составление искового заявления, 15 000 рублей оплата услуг представителя, почтовые расходы в размере 348,48 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 75 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018г. исковые требования Галаганенко М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в Галаганенко М.С. убытки в размере 135302 руб., штраф в размере 67651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 348,48 руб., расходы па оплату заключения специалиста в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказал.

А так же взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 35 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3906,04 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, поскольку истец заявляет требования необоснованно, не в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика. Документами, представленными истцом, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, либо доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

Взыскание штрафа считает необоснованным, поскольку ответчик по вине истца не мог удовлетворить досудебную претензию, так как истец в досудебном порядке не представил ответчику документов, подтверждающих свои расходы согласно ФЗ РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004.

Заявитель жалобы также просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на представителя, завышены, а взысканные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Галаганенко М.С. – Рязанцева Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Также суд учитывал, что ответчиком не была рассмотрена претензия, не было предпринято каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком, не были предприняты меры к их компенсации и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца относительно соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в установленном экспертом размере. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Руководствуясь ст.ст. 93, 105 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с проведением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 года между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора (п. 1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 г.

Квартира была передана истцу 26.12.2016 г.

В процессе эксплуатации помещения, истцом были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, отклонения дверных и оконных коробок от вертикали, некачественная штукатурка и т.д).

Галаганенко М.С. 16.10.2017 г. отправила ответчику претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 18.10.2017 г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без удовлетворения.

30.11.2017 г. Галаганенко М.С. повторно отправила ответчику претензию, но в установленный законом десятидневный срок оставил его без удовлетворения.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017, согласно которому в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 101 550 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 135 302 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ( здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочной. В данной ситуации суд пришел к обоснованному выводу относительно наличия у истца права требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения ею реальных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, и исходя из содержания и смысла данной нормы Закона для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Законодательного запрета на соразмерное уменьшение цены товара, исходя из стоимости работ на устранение этих недостатков, не имеется, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ №214.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В связи с чем у суда не было законных оснований для снижения размера штрафа.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной и судебной экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.88,94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2018г.

Председательствующий

Судьи

Судья Величко Е.В. Дело № 33-21723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганенко Марины Сергеевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Галаганенко М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Галаганенко А.А. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2015г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта. Объект долевого строительства передан истцам 26 декабря 2016г., а впоследствии выяснилось, что квартира имеет недостатки строительно-технического характера. В адрес ответчика 16 октября 2017г. направлено заявление истца об уменьшении цены договора, которое ответчиком получено 18 октября 2017г., но не...

... исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018г. с АО «Ростовское» в пользу истцом взысканы убытки в размере 135302 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 30.10.2017 по 05.12.2017 и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 18.12.2017 по 20.02.2018 в общей сумме 135302 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., почтовые расходы 180 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018г. исковые требования Галаганенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Галаганенко А.А. неустойку за период с 18.10.2017 по 20.02.2018 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размер 25 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. В остальной части в иске - отказал. Суд также взыскал с АО «Ростовское госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе Галаганенко А.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2018г. изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, соответствующий штраф и судебные расходы в разумном размере, в том числе на оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правовое обоснование взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также полагает, что неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем нарушение согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 №17 «Ответчик: рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Апеллянт ссылается на то, что суд не указал, принял ли он расчет, представленный истцом, не соглашается с применением судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку оснований для снижения её размера не имелось.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает их заниженным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «Ростовское»- Позднякова И.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2015г. истец заключила с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира передана по акту приема-передачи 26 декабря 2016г.

В адрес ответчика 16 октября 2017г. направлено заявление истцов об уменьшении цены договора, которое получено последним 18 октября 2017г. и не исполнено им.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. с АО «Ростовское» в пользу истца взысканы убытки в размере 135302 руб., штраф 67651 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на изготовлений копий документов 75 руб., почтовые расходы 348 руб. 48 коп., по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.

Так, указанным решением суда установлено, что квартира истцов имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 135302 руб.

Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал неустойку за период с 18.10.2017 по 20.02.2018, при этом снизив её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 50000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Галаганенко А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 50000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 50000 руб., суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, при том, что взыскание неустойки в размере заявленном истцом в расчете приведёт к явному неосновательному обогащению истца, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на представителя принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При этом, апелляционная жалоба Галаганенко А.А. не содержит доводов, свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует приведенным выше критериям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Галаганенко М.С. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаганенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2018 г.

-479/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галаганенко А.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, в котором указала, что ... г. она заключила с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1675532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру ... г. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил уменьшить цену заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 101550 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в ви...

...де суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 135 302 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в сумме 135302 рубля. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 348,48 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 75 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понес данные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1675532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г..

Квартира была передана истцу ... г..

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от ... г. и не оспаривались сторонами.

В процессе эксплуатации помещения, истцом были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, отклонения дверных и оконных коробок от вертикали, некачественная штукатурка и т.д).

... г. истец отправила ответчику претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию ... г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без удовлетворения.

... г. истец отправила ответчику претензию, в которой изложила ситуацию и просил возместить убытки в размере расходов необходимых для устранения недостатков. Как следует из уведомления о вручении заказного письма, ответчик получил требования истца ... г., но в установленный законом десятидневный срок оставил его без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» № И-126/2017 от ... г., согласно которому, в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 101 550 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 302 рубля.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 135 302 рубля.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 135302 рубля х 50% = 67651 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20. 11.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере: 2000 рублей, за составление искового заявления и 15000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8000 руб.

Суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на изготовление копий документов для ответчика в размере 75 рублей, подтвержденные товарным чеком.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на отправку претензий в общем размере 348,48 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенного исследования в размере 35000 руб.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЮРЦСЭИ» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 135302 рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 3906,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Галаганенко М. С. убытки в размере 135302 руб., штраф в размере 67651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 348,48 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3906,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья

№2-3966/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Галаганенко А.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки в связи с тем, что 26.01.15 года она заключила с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе Военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 26.12.2016 г. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В переданном объекте имелись строительные недостатки.

16.10.2017 г истец направила в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, которая была получена 18.210.2017 г. Ответ на претензию ответ...

...чиком дан не был в установленный срок.

30.11.2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства. Претензия также осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 г исковые требования Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков удовлетворены. С АО «Ростовское» в пользу Галаганенко М. С. взысканы убытки в размере 135302 руб., штраф в размере 67651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 348,48 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшен6ии цены договора подлежат удовлетворению в течение 10 дней. В указанный срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому истец, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 30.10.2017 г по 5.12.2017 года за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уменьшении цены договора и за период с 18.12.2017 г по 20.02.2018 года за неудовлетворение требований о возмещении убытков. Общая сумма неустойки составила 135 302 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 руб, почтовые расходы на суму 180, 10 руб. Понесенные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Отверченко А.Н. просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что 26.01.15 года Галаганенко М.С. заключила с АО «Ростовское» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 13, расположенная на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе Военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 675 532 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 26.12.2016 г. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В переданном объекте имелись строительные недостатки.

16.10.2017 г истец направила в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, которая была получена 18.210.2017 г. Ответ на претензию ответчиком дан не был в установленный срок.

30.11.2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства. Претензия также осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 г исковые требования Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков удовлетворены. С АО «Ростовское» в пользу Галаганенко М. С. взысканы убытки в размере 135302 руб., штраф в размере 67651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 348,48 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены договора или о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

В указанный срок требования истца об уменьшении цены договора, а затем требования о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте, в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, в размере одного процента цены работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку в размере 135 302 руб из расчета:

С 30.10.2017 г по 5.12.2017 г в размере 48 708, 72 руб ;

С 19.12.2017 г по 20.02.2018 года в размере 86 593, 28 руб

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом степени вины застройщика, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. из расчета: 50 000 руб Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям, истцом произведена оплата почтовых услуг по отправке претензии на сумму 180, 10 (л.д 12).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, а также сложность заявленных требований, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере

2 000 рублей. При этом расходы на составление искового заявления являются расходами по оплате услуг представителя, а не самостоятельными расходами.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1700 рублей, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Галаганенко М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Галаганенко М. С. неустойку за период с 18.10.2017 г по 20.02.2018 г за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размер 25 000 руб, расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске- отказать

Взыскать с АО «Ростовское госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2018 года

Судья :