Богданов Данила Олегович

Судья Буйлук А.А. Дело № 33-4629/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Богданова Д.О. - Насонова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в доб­ровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.02.2013 на ул. Варшавская, д. 3 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых со­ставляет 153 241 руб. 26 коп. Виновным в ДТП признан Сутягин П.В.

14.03.2013 он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой стра­хового возмещения. 15.04.2013 он получил уведомление №15 (00348) об отказе в выплате страхового возмещения, который был обоснован тем, что часть поврежде...

...­ний на его машине не могла быть образована «одномоментно» в результате столк­новения с автомобилем Тойота Спринтер.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как из постанов­ления по делу об административном правонарушении 54ПТ №496413 от 26.02.2013 следует, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Сутягиным П.В. п. 8.1 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богданова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход местного бюджета госу­дарственную пошлину в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» просит решение суда отменить. Указывает, что из проведенных по гражданскому делу судебных трасологических экспертиз (при ответе на один и тот же вопрос) следует, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, зафиксированные в справке о ДТП от 26.02.2013 г. и в акте осмотра ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», образовались не при указанных Сутягиным П.В. и Богдановым Д.О. обстоятельствах. Выводу эксперта ООО «Стелла» корреспондирует вывод государственного судебного эксперта Михельсона Ю.Л., который установил, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждение передней левой части а/м Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, были образованы ранее и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, повреждения на правой передней боковой поверхности переднего бампера а/м Тойота Камри, г/н 131 ММ 154, в центре и ниже являются эксплуатационными, и могли быть образованы в любой момент эксплуатации автомобиля. Полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ДТП является инсценированным.

Кроме того, указывает, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, между тем, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимо­действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, воз­никающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застра­хован по договору добровольного или обязательного имущественного страхования. В случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована по договору имущественного страхования, страховщик при наступлении страхового случая воз­местить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго­доприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страховате­ля.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхо­вой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.02.2013 на ул. Варшавская, д.3, в г.Новосибирске с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, произошло по вине водителя Сутягина П.В., который не выполнив требования п. 8.1 ПДД, не уступил до­рогу истцу, в связи с чем своими действиями создал реальную опасность для движения управляемого истцом автомобиля, спровоцировал его в опасной ситуации прибегнуть к маневрирова­нию, в результате чего Богданов Д.О. в сложных дорожных условиях потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд на дерево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения автомо­билей Тойота Карина и Тойота Спринтер, зафиксированные в справке ДТП и в акте осмотра автомобиля Тойота Карина, составленного ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах, по делу была про­ведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы бы­ло поручено ООО «Стела».

Вследствие неполноты данного заключения судебной экс­пертизы по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, про­изводство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку экспертных заключений и иных доказательств по делу, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, доводы о том, что произошла инсценировка обстоятельств ДТП с це­лью получения страхового возмещения, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Наделив их надлежащей правовой оценкой, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеется вступивший в за­конную силу приговор, которым установлена вина лиц, принимавших участие в оформлении материалов ДТП, в том числе истца и третьего лица Сутягина П.В., в инсценировке обстоятельств ДТП, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, сводится к переоценке обстоятельств дела в данной части в отсутствие достаточных к тому подтвержденных оснований, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-2508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре И.Н. Бочаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к Богданову Д. О. взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Богданову Д.О.о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск обоснован следующим. На имя Богданова Д.О. в установленном законном порядке зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

МИФНС № 3 по Новосибирской области была исчислена сумма транспортного налога, исходя из мощности двигателя автомобиля, измеряемой в лошадиных силах. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2013 в размере 5 010 рублей. В связи с тем, что транспортный налог ранее административным ответчиком не уплачивался в установленный законом срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени в размере 4 611 рублей 03 копейки.

Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в рамках которого МИФНС № 3 по Новосибирской области просит взыскать с Богданова Д.О. з...

...адолженность по налогам и пени в общем размере 9 621 рубль 03 копейки, а именнозадолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 5 010 рублей, пени в сумме 4 611 рублей 03 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Богданов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в ответе на запрос УФМС России по НСО, конверт в адрес суда возвращен с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД, на имя Богданова Д.О. в различные периоды времени были зарегистрированы транспортные средств:

- с 28.08.2012 по 04.03.2014 ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №;

- с 04.10.2011 по 13.10.2012 ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № 154;

- с 15.12.2006 по 26.10.2012 Форд Фокус государственный номер № 54.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

МИФНС России № 3 по г. Новосибирску Богданову Д.О. была исчислена сумма транспортного налога за 2006 – 2014 годы, исходя из мощности двигателя автомобиля, измеряемой в лошадиных силах.

В связи с тем, что транспортный налог не был уплачен в установленный законом срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в принудительном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 02.04.2015 с Богданова Д.О. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 5 010 рублей, пени в сумме 4 611 рублей 03 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей

30 сентября 2015 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, в связи с поступившими от Богданова Д.О. возражениями на него,был отменен судебный приказ № от 02.04.2015.

Судом установлено, что изложенные выше требования являются предметом рассмотрения настоящего административного иска.

Административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании с Богданова Д.О. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 5 010 рублей, пени в сумме 4 611 рублей 03 копейки лишь 01 апреля 2016 года.

Материалы дела не содержат информации о том, что настоящий административный иск был направлен в адрес Бердского городского суда Новосибирской области по средствам почтовой связи.

Судом также установлено, что определение от 30.09.2015 в адрес инспекции поступило 21.10.2015, но закон не связывает исчисление срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и пения с моментом получения определения об отмене судебного приказа.

Закон связывает исчисления данного срока с моментов вынесения такого определения.

Следовательно, крайним сроком подачи настоящего административного иска является 30 марта 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В качестве такой причины налоговый орган указывает несвоевременную доставку почтовой корреспонденции от административного ответчика при выполнении инспекцией требования статьей 125,126 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих обязанность налоговой инспекциинаправить административному ответчику копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и представить такое уведомление в суд при подаче административного иска.

Суд не находит оснований для признания указанной причины пропуска срока на подачу настоящего административного иска уважительной в силу следующего.

Как было установлено ранее определение об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении административного ответчика, было вынесено 30 сентября 2015 года, получено инспекцией 21 октября 2015 года (л.д. 10).

Процедура по взысканию задолженности в порядке административного судопроизводства налоговой инспекцией была инициирована только в феврале 2016 года, то есть по истечении более половины установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Налоговой инспекцией наличие уважительных причин для длительного не обращения в суд с административным иском и доказательств их наличия суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исков о взыскании с Богданова Д.О. задолженности по налогам и пени.

При указанных обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года

Судья Басалаева А.И.

Дело № 2а-1202/2016

Поступило в суд: 01.04.2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

28 апреля 2016 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области к Богданову Д. О., о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась с иском к Богданову Д.О. о взыскании суммы транспортного налога за 2013 год и пени в размере 9621 руб. 03 коп. В обоснование требований указали, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на него в 2012-2014 годах был зарегистрирован автомобиль, являющийся объектом налогообложения – Тойота Камри, г/н №. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 1529884. В связи с неуплатой налога должнику было направлено требование № 13633 об уплате налога и пени с указанием срока добровольного погашения задолженности, которое также исполнено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 26 апреля 2016 года административный ответчик Богданов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, снят с уч...

...ета 20.12.2013 года, выбыл в <адрес> (л.д.25).

В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что административный иск был принят к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л :

Административное дело по иску Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области к Богданову Д. О., о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу передать по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Копия верна: Судья –

Секретарь -