Протопопова Лилия Николаевна

Дело №2-1575/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «07» ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием ответчиков ИП Протопоповой Л.Н., Протопопова Б.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Протопоповой Л.Н., Протопопову Б.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Протопоповой Л.Н., Протопопову Б.В. с исковым заявлением о расторжении кредитных договоров и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитам в размере 2 671 243 руб. 71 коп. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 17 816 руб. 38 коп., мотивируя, тем, что 23 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей сроком погашения кредита 21.07.2017г., с уплатой 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Протопопова Б.В. в соответствии с договором поручительства [НОМЕР] от 23.07.2013г. По состоянию на 13.09.2017г. сумма задолженности по кредитному договору [НОМЕР] составляет 1 008 145руб. 89коп.; 26 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей сроком погашения кредита 26.06.2018г., с уплатой 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Протопопова Б.В. в соответствии с договором поручительства [НОМЕР] от 26.06.2014г. По состоянию на 13.09.2017г. сумма задолженности по кредитно...

...му договору [НОМЕР] составляет 915 130 руб. 57коп.; 19 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму 1 000 000 рублей сроком погашения кредита 19.12.2018г., с уплатой 21% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Протопопова Б.В. в соответствии с договором поручительства [НОМЕР] от 18.09.2015г. По состоянию на 13.09.2017г. сумма задолженности по кредитному договору [НОМЕР] составляет 747 967 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчица ИП Протопопова Л.Н. исковые требования признала.

Ответчик Протопопов Б.В. исковые требования признала.

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей 00 копеек сроком по 21.07.2017г. с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение обязательства, Банк зачислил сумму на расчетный счёт заемщика [НОМЕР], что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013г. [НОМЕР].

В соответствии с п. 1 Кредитного договора [НОМЕР], погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указную в Договоре. Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки 19,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору [НОМЕР] от 23.07.2013г., Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору [НОМЕР] от 23.07.2013 года истцом был заключен договор поручительства [НОМЕР] от 21.09.2015г. с Протопоповым Б.В.., согласно, с условиями которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ИП Протопоповой Л.Н.

26 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей 00 копеек сроком по 26.07.2018г. с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение обязательства, Банк зачислил сумму на расчетный счёт заемщика [НОМЕР], что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014г. [НОМЕР].

В соответствии с п. 1 Кредитного договора [НОМЕР], погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указную в Договоре. Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору [НОМЕР] от 26.06.2014г., Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору [НОМЕР] от 26.06.2014 года истцом был заключен договор поручительства [НОМЕР] от 04.09.2015г. с Протопоповым Б.В.., согласно, с условиями которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ИП Протопоповой Л.Н.

19 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей 00 копеек сроком по 19.12.2018г. с уплатой 21% годовых. В обеспечение обязательства, Банк зачислил сумму на расчетный счёт заемщика [НОМЕР], что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014г. [НОМЕР].

В соответствии с п. 1 Кредитного договора [НОМЕР], погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указную в Договоре. Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору [НОМЕР] от 19.12.2014г., Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору [НОМЕР] от 19.12.2014 года истцом был заключен договор поручительства [НОМЕР] от 18.09.2015г. с Протопоповым Б.В.., согласно, с условиями которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ИП Протопоповой Л.Н.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитным договорам, обязательства по исполнению условий не выполняются.

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение кредитных договоров № [НОМЕР] от 23.07.2013г, [НОМЕР] от 26.06.2014г., [НОМЕР] от 19.12.2014г., договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства [НОМЕР] от 21.09.2015г., [НОМЕР] от 04.09.2015г., [НОМЕР] от 18.09.2015г. заключенных с Протопоповым Б.В., поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 13.09.2017г. задолженность составила: по кредитному договору [НОМЕР] в размере 1 008 145ркб. 89 коп., по кредитному договору [НОМЕР] в размере 915 130 руб. 57 коп., по кредитному договору [НОМЕР] от 19.12.2014г. в размере 747 967 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 17 816 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н., кредитный договор [НОМЕР] от 23.07.2013 года.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н., кредитный договор [НОМЕР] от 26.06.2014 года.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Протопоповой Л.Н., кредитный договор [НОМЕР] от 19.12.2014 года.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Протопоповой Л.Н., Протопопова Б.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

– по кредитному договору [НОМЕР] от 23.07.2013г. в размере 1 008 145 (один миллион восемь тысяч сто сорок пять) рублей 89 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 19 686 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, проценты по кредиту – 62 434 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 05 копеек, ссудная задолженность – 926 025 (девятьсот двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 42 копейки;

– по кредитному договору [НОМЕР] от 26.06.2014г. в размере 915 130 (девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 57 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 10 038 (десять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, проценты по кредиту – 59 233 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка, ссудная задолженность – 845 859 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек;

– по кредитному договору [НОМЕР] от 19.12.2014г. в размере 747 967 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 7 808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейка, проценты по кредиту – 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 685 389 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 31 копейка,

и расходы по государственной пошлине в сумме 17 816 (семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 07.11.2017 года

№ 2-398/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 июля 2013 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

с участием представителя ответчиков - адвоката филиала «Адвокатская консультация Суровикинского района» Волгоградской областной

коллегии адвокатов С.В. Лободиной,

представившей удостоверение № 499 и ордер № 029883 от 22 июля 2013 г.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Суровикинского муниципального района

Волгоградской области Е.А. Гребенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.В., Шалаева А.В. к Протопоповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., Протопоповой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев В.В. и Шалаев А.В. обратились в суд с иском к Протопоповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., Протопоповой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., об устранении нарушений прав собственника и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением на том основании, что по договору дарения им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцами по указанному адресу были зарегистрированы ответчики, которые фактически в данном домовладении никогда не проживали, какого-либо имущества в доме не хранили. В настоящее время Шалаев В.В. и Шалаев А.В. желают распорядиться собственностью, однако регистрация в жилище посторонни...

...х лиц препятствует им сделать это. Местонахождение ответчиков истцам не известно. Просят устранить нарушения права долевых собственников и признать Протопоповых С.В., Л.Н., А., Б., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Шалаев В.В. и Шалаев А.В. не явились, направив телефонограммы, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования о том, чтобы устранить нарушения права долевых собственников и признать Протопоповых С.В., Л.Н., А., Б., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства и место нахождения ответчиков Протопоповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., Протопоповой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., не было установлено, судом в порядке ст.50 ГПК РФ им был назначен представитель - адвокат Лободина С.В., которая в судебном заседании указала, что исковые требования Шалаевых могут быть удовлетворены по усмотрению суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Е.А. Гребенкина в судебном заседании пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований Шалаева А.В. и Шалаева В.В. о признании несовершеннолетних Б. и А. не приобретшими право пользования жилым помещением следует решить по усмотрению суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Суровикинском районе О.А. Сухаревская в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Учитывая мнение истцов, выслушав представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шалаева В.В. и Шалаева А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного соглашения.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документы, необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в трёхдневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалаеву А.В. и Шалаеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация прав общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают Протопопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Протопопова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из справки, выданной участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но никогда по данному адресу с момента регистрации не проживали Протопопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Протопопова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Суровикинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы Протопопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Протопопова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Протопоповы С.В., Л.Н., А., Б. не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента регистрации в данном жилье никогда не проживали. К членам семьи истцов ответчики не относятся. Следовательно, ими не было приобретено право пользования жилым помещением, принадлежащим Шалаеву В.В. и Шалаеву А.В.. В настоящее время собственники имущества желают прекратить регистрацию по постоянному месту жительства ответчиков.

В связи с этим исковые требования Шалаева В.В. и Шалаева А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а Протопопову С.В., Протопопову Л.Н., А., Б. необходимо признать не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, х. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шалаева В.В., Шалаева А.В. к Протопоповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., Протопоповой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., об устранении нарушений прав собственника.

Признать Протопопову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Протопопову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев