Дранкин Леонид Павлович

Судья Кузменко Ю.А.

№ 33 - 12092

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова ЕВ

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года

по делу по иску Дранкина ЛП к Колесникову ВН, Колесникову ЕВ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дранкин Л.П. обратился в суд с иском к Колесникову В.Н., Колесникову Е.В., после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Колесникова В.Н. и с Колесникова Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что в результате нарушения Колесниковым Е.В., управлявшим принадлежащим Колесникову В.Н. автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и совершившим ДТП, он был тяжело травмирован, за что приговором Березовского городского суда от 27.12.2013г. Колесников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В результате совершения Колесниковым Е.В. вышеуказанного преступления ему причинены физические и нравственные страдания, которые были им перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением его здоровья, невозможн...

...остью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества. Кроме того, действиями Колесникова Е.В. нарушены такие нематериальные блага, как достоинство его личности и личная неприкосновенность.

Полагает, что Колесников В.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имеющий претензий к своему сыну после того, как Колесников Е.В. взял его автомобиль и совершил ДТП, также должен возместить ему причинённый моральный вред.

В судебном заседании Дранкин Л.П. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Дранкина Л.П. - Воробьёв В.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Колесников В.Н. заявленные исковые требования не признал.

Представитель Колесникова В.Н. - Артюшин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Колесников Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года постановлено:

«Взыскать с Колесникова ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Дранкина ЛП <данные изъяты> -денежную компенсацию причиненного преступными действиями морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесникова ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей».

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, т.к. суд не принял во внимание его материальное положение.

На апелляционную жалобу Дранкиным Л.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав Дранкина Л.П., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013г. около 00 час. 20 мин. в г.Березовском Кемеровской области Колесников Е.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не обладая правом владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колесникову В.Н., двигался по правой полосе автодороги – <адрес>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: - (1абз.) п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Колесников Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, выехал на парковочную площадку, расположенную справа от проезжей части у дома № по <адрес>, продолжив движение в намеченном направлении - в сторону <адрес>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Колесников Е.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по парковочной стоянке, расположенной у дома № по <адрес>, совершил наезд на стоящих на парковочной стоянке пешеходов Люкшина С.К., Дранкина Л.П., с последующим наездом на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате наезда автомобилем Дранкину Л.П. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия. Основное повреждение: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колесниковым Е.В. требований (1абз.) п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дранкина Л.П.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2013г. Колесников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Обстоятельства ДТП и факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате данного ДТП сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Колесникова Е.В.

Разрешая спор, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу должна быть возложена на Колесникова Е.В., поскольку транспортное средство - автомобиль выбыло на период совершения дорожно-транспортного происшествия из владения собственника против его воли. При этом суд правильно указал, что Колесников В.Н., как собственник источника повышенной опасности, принял более чем достаточные меры, для того чтобы никто не мог получить доступ к автомобилю.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд установив, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, обоснованно взыскал с Колесникова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Е.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение и иные обстоятельства дела, не находят своего подтверждения.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон и принято во внимание, в том числе материальное положение Колесникова Е.В. Данным обстоятельствам дана оценка, которая отражена в решении. Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих позицию Колесникова Е.В. о том, что размер компенсации необоснованно завышен, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: