Шакмаков Сергей Борисович

Судья Калинин С.С.Дело № 07р-256/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакмакова С. Б. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВДРоссии по Волгоградской области З.Е.В. от 13 сентября 2017 года № <...> ирешение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 28 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Шакмакова С. Б.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Шакмаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и под...

Показать ещё

...вергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 28 ноября 2017 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> оставлено без изменения, жалоба Шакмакова С.Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Шакмаков С.Б. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шакмакова С.Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, Шакмаков С.Б. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2017 года № <...> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, отменить полностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 часов, по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград, с 594 км по 596 км, водитель в нарушение п, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрацион­ный знак № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения правонарушения являлсяШакмаков С.Б.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шакмакова С.Б. подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "AVTODORIA" заводской № <...>, поверка № <...> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Шакмаков С.Б. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакмакова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Шакмакова С.Б. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Шакмакова С.Б. в его совершении подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.

Постановление о привлечении Шакмакова С.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Шакмакова С.Б. о том, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, проверялись должностными лицами органов ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку материалы дела доказательств передачи Шак­маковым С.Б. транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», государственный регистра­ционный знак № <...> третьим лицам не содержат.

Представленный Шак­маковым С.Б. в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судьей районного суда не надлежащим доказательством, поскольку в данном договоре указано транспортное средство с иным регистрационным знаком.

Кроме того,как следует из материалов дела и установлено начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» является С.С.И., а не М.Е.М., указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как покупатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не влечёт отмену решения судьи и постановления должностных лиц, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копия договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Шакмакова С.Б. от административной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Шакмакову С.Б. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шакмаковым С.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 13 сентября 2017 года № <...> и решение начальника Центраавтоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакмакова С. Б. оставить без изменения, жалобу Шакмакова С. Б. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.

Свернуть

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 19 февраля 2018 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Калинин С.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шакмакова Сергея Борисовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шакмаков С.Б. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (...

Показать ещё

...далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием к привлечению Шакмакова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 часов, по адресу: <адрес>, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 594 км по 596 км, водитель в нарушение п, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шакмаков Сергей Борисович.

Не согласившись с указанными постановлением Шакмаковым С.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Шакмакова С.Б. отказано.

Шакмаков С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство выбыло из его собственности и владения.

В судебное заседание заявитель жалобы Шакмаков С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства Шакмакова С.Б. инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 часов, по адресу: <адрес>, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 594 км по 596 км, водитель в нарушение п, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указанно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шакмаков Сергей Борисович.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года), требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из смысла жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО5, который приобрёл указанное транспортное средство у его собственника Шакмакова С.Б. по договору купли-продажи.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем Шакмаковым С.Б. в суд представлены копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Шакмаковым С.Б., и ООО «АвтоСтар», ООО «Волга-Моторс», о продаже принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакмаков С.Б. продал ФИО5 принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; справка ООО «Генеральный Альянс Строительных Организаций» о нахождении Шакмакова С.Б. 11 сентября 2017 г. с 9.00 часов до 19.00 часов на рабочем месте на режимном объекте АО «Тольяттисинтез».

Оценивая в совокупности предоставленные заявителем доказательства, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение Шакмаковым С.Б. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что материалы дела доказательств передачи Шакмаковым С.Б. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не содержат, и таким образом суд не может считать установленным факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шакмакову С.Б., во владении и пользовании иного лица – ФИО5

Таким образом, поскольку Шакмаковым С.Б., в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представлены суду доказательства его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шакмакова Сергея Борисовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шакмакова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в порядке главы 30 КоАП РФ,

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Свернуть

Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу Шакмакова С.Б. на решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области полковника полиции Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кадацкой Т.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шакмакова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кадацкой Т.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ Шакмаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кадацкой Т.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставлено без изменения, а жалоба Шакмакова С.Б., - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Шакмаков С.Б. подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области, просит вышеуказанное постановление и решение по жалобе отменить, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль продан, в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство на...

Показать ещё

...ходилось во владении и пользовании иного лица. Более того, в день совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов заявитель находился в г. <данные изъяты> на работе и фактически не мог управлять данным транспортным средством.

В судебное заседание Шакмаков С.Б. не явился, извещён надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено, при таких обстоятельствах полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шакмаков С.Б., двигался со скоростью 116 км/ч при разрешённой скорости движения 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Шакмаков С.Б.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании Шакмакова С.Б., представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан ФИО2

Между тем, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно положениям п. 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Между тем подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии (если в течение 10 дней со дня заключения сделки новый владелец не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства).

Представленная Шакмаковым С.Б. копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не является достаточным доказательством для подтверждения нахождения указанного в договоре транспортного средства (<данные изъяты>) на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, поскольку на момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Шакмакова С.Б., документов, подтверждающих снятие автомобиля с регистрационного учёта, заявителем не представлено.

Представленная справка о том, что Шакмаков С.Б. находился на рабочем месте, не может являться единственным основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку бесспорно не опровергает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Шакмаков С.Б. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене решения по результатам рассмотрения жалобы Шакмакова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кадацкой Т.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шакмакова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шакмакова С.Б., - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакмакова Сергея Борисовича на постановлениеинженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2017 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шакмакова Сергея Борисовича,

установил:

12 сентября 2017 года постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шакмаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановлениеШакмаковым С.Б. подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шакмакова С.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Шакмаков С.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанные решения, поскольку в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, которое по договору купли-продажи от 10 се...

Показать ещё

...нтября 2017 года было продано другому лицу.

В судебное заседание Шакмаков С.Б. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, составленного инженером-электроником отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 11 сентября 2017 года в 17:52:15 по адресу: Волгоградская область, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А -260, с 162 км по 164 км, из г.Волгограда водитель в нарушение п.10.1 п.10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средствомAVTODORIA, свидетельство о поверке № сроком действия до 25 июля 2019 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шакмаков С.Б..

Оставляя без изменения постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2017 года, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области исходил из того, что представленные Шакмаковым С.Б. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии сч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлены соглашение № 287 от 08 сентября 2017 года, где по настоящему соглашению сторона 2 (ООО «Волга-Моторс») принимает на себя обязательства от своего имени реализовать поддержанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности стороне 3 (Шакмакову С.Б.), предоставленное в качестве частичной оплаты при покупке нового автомобиля стороне 1 (ООО «АвтоСтар») по цене не ниже согласованной сторонами; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 года, где Шакмаков С.Б. продал Мясникову Е.М. транспортное средствоHYUNDAISOLARIS; справкой ООО «Генеральный Альянс Строительных Организаций» от 12 декабря 2017 года, где указано, что Шакмаков С.Б. 11 сентября 2017 года с 08 часов до 19 часов находился на рабочем месте на режимном объекте АО «Тольяттисинтез».

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шакмакова С.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2017 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шакмакова Сергея Борисовича,подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шакмакова С.Б. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ШакмаковаС.Б.удовлетворить.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2017 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шакмакова Сергея Борисовича, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.

Свернуть