Цыренова Виктория Цыдыповна

Дело №

75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. о признании права совместной собственности,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Цыреновой В. Ц. в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- прекратить право общей совместной собственностиЦыреновой В. Ц. и Цыренжапова Б. Д. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за Цыренжаповым Б. Д. правособственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> (основание- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в части поворота исполнения заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Цыренжаповым Б. Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело №

75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де...

...ло по иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. о признании права совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цыренова В.Ц. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен брак. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФГКУ «Росвоенипотека» надлежаще извещенное, не направили своего представителя, ранее представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв.

Управление Росреестра по <адрес> представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Батомункуева Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что спорное имущество было приобретено исключительно на средства ответчика, на момент его приобретения стороны совместно уже не проживали, брачные отношения были прекращены.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, письменные пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповым Б.Д. и Цыренжаповой (Батоевой) Ц.Ц. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия внесена запись акта о перемене имени № ЦыренжаповойЦыбжит на Батоеву В..

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Батоевой В.Ц. и Цыреновым А.С., после брака присвоена фамилия Цыреновы.

В период брака истца и ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Цыренжаповым Б.Д. и Лихановым А.В., ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 758 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись № о регистрации права собственности Цыренжапова Б.Д. на спорную квартиру, также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации обременения-ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Цыренжапов Б.Д. является военнослужащим- участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Цыренжаповым Б.Д. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 856 552,81 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность Цыренжапова Б.Д. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа Цыренжапову Б.Д. по вышеназванному договору был предоставлен целевой кредит в размере 901 000 руб. на приобретение в собственность заемщика указанной квартиры.

В настоящее время ответчиком задолженность по кредитному договору заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченному ипотекой погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в период брака истца и ответчика, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Цыренжапова Б.Д. была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 758 000 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с истицей по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний свидетелей, фактически брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены осенью 2011 года. С ноября 2011 по февраль 2012 их совместный ребенок Цырендапова А.Б. проживала у родителей ответчика в <адрес>, посещала детское дошкольное учреждение, о чем представлена справка. Затем истица перевезла ребенка к своей матери в <адрес>, что также подтверждено свидетелями- матерью и сестрами ответчика и не оспорено самой истицей.

Ответчик в это время проживал в <адрес>, где проходил службу, истица же проживала и вТаптанае у матери и уезжала в <адрес>.

В 2014 году у истицы родился ребенок, при этом отцом ребенка указан ответчик, так как брак расторгнут не был. Стороны пытались восстановить отношения, но прожили вместе 1 месяц и снова разошлись, через 10 месяцев ребенок умер, и после этого стороны развелись официально.

Подбор спорной квартиры осуществлялся ответчиком самостоятельно, в спорной квартире истица, вопреки её утверждениям никогда не проживала, о чем свидетельствуют показания свидетелей.

Истицей же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совместного проживания с ответчиком в указанный период и продолжения брачных отношений, что свидетельствовало бы о наличии общих доходов супругов, за счет которых приобреталось спорное имущество, и погашался кредит, обеспеченный ипотекой.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена Цыренжаповым Б.Д. в период фактически прекращенных брачных отношений, решение о приобретении имущества принято ответчиком самостоятельно, в спорном имуществе истица никогда не проживала ни отдельно, ни совместно с ответчиком, кредитные обязательства погашены ответчиком без участия истицы.

Таким образом, спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, а заявленные требования удовлетворению.

В силу положений ст. 444 ГПК РФ, при принятии данного решения подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения ранее отмененного заочного решения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Цыреновой В. Ц. в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- прекратить право общей совместной собственностиЦыреновой В. Ц. и Цыренжапова Б. Д. на <адрес> общей площадью 55, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за Цыренжаповым Б. Д. право собственности на <адрес> общей площадью 55, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (основание- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в части поворота исполнения заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Цыренжаповым Б. Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не ступило.

Подлинник находится в материалах дела 2-1543/2021.

Дело № 2-1228/2022

75RS0021-01-2022-000194-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.,

при секретаре Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыреновой В. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2015г. на основании заявления ответчиком была получена кредитная карта №- <данные изъяты> <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка 36% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, на дату 06.02.2022г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов 11 305,36 руб., просроченный основной долг 49 999,87 руб., неустойка 2 694,03 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга 63 999,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2 119,98 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик Цыренова В.Ц. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра...

...тить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком Цыреновой В.Ц. 29.10.2015г. на основании заявления была получена кредитная карта №- <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка 36% годовых.

Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на дату 06.02.2022г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов 11 305,36 руб., просроченный основной долг 49 999,87 руб., неустойка 2 694,03 руб., а всего 63 999,26 руб. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 119,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Цыреновой В. Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты№- <данные изъяты> в сумме 63 999,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2 119,98 руб., а всего 66119,24 руб.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-1092/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001690-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием Цыренжапова Б.Д., его представителя на основании устного ходатайства в суде Ланиной О.С.,

Цыреновой В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Цыренжапова Б. Д. к Цыреновой В. Ц. и встречному иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. об определении размера долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Цыренжапов Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял с Цыреновой В.Ц. в браке с 20.04.2007. Решением мирового судьи судебного участка №68 Дульдуринского района Забайкальского края от 02.10.2015 брак между истцом ответчиком расторгнут. В период брака с ответчиком, 24.04.2012, между истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора купли-продажи денежная сумма в счет уплаты приобретаемую квартиру состояла из специальных средств, а именно: предоставляемого ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН, имеется указание об обременении права: ипотека, срок действия с 16.04.2019 на 81 месяц с даты фактического предоставления суммы, а также ипотека в силу закона (срок действия с 27.04.2012 до возникновения права у участника НИС на использование накоплений для жилищного обеспечения служащих, либо до полного возврата средств ЦЖЗ в случаях и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительной - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). 03.12.2021 Ингодинским районным судом г.Читы по иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. о признании общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2022 решение Ингодинского районного суда города Читы было отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Исковые требования Цыреновой В.Ц. удовлетворены. За Цыреновой В.Ц. и Цыренжаповым Б.Д. признано право общей совместной собственности на квартиру. Истец является военнослужащим. 09.06.2006 истец стал участником накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ и приобрел право на получение целевого жилищного займа. На истца в установленном порядке был открыт именной накопительный счет участника программы. Военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения выслуги, на специальных условиях, а именно за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Между Истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» 02.03.2012 был заключен договор №1111/00036186 целевого жилищного займа (далее «ЦЖЗ»), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного печения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первона...

...чального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.03.2012, выданному ОАО «Далькомбанк», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере <данные изъяты>. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. Юридически данная сделка является возмездной со стороны истца, а фактически денежные средства полученные истцом являются целевыми, полученными безвозмездно, носящими компенсационный характер за службу в оружейных силах Российской Федерации. Члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем до возникновения у участника НИС права на использование накоплений. Раздел квартиры фактически создает ситуацию неосновательного обогащения и незаконного предоставления бывшему члену семьи военнослужащего права на часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что положительность военной службы истца составляет менее 20 лет, денежные средства не являются собственностью истца и не могут считаться совместно нажитым имуществом. Истец произвел рефинансирование кредита в ПАО «Промсвязьбанк» 03.01.2019. Срок кредитования - 81 месяц (то есть с 23.01.2019 по 23.09.2025). В настоящее время обязательства по выплате целевого ипотечного кредита истца не исполнены в полном объеме государством и в случае утраты истцом своего специального статуса (статуса военнослужащего) он будет обязан произвести полное возмещение. Денежные средства сумме <данные изъяты> не являются совместным имуществом супругов, не являются сбережениями сторон за период брака. Совместными денежными средствами истца и ответчика являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доли в квартире истца и ответчика не могут быть равными. Ответчик имеет право на 1/125 доли квартиры, а истец имеет право на 124/125. Истец просит определить размер доли в общей совместной собственности супругов в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в следующих размерах: Цыренжапову Б.Д. 124/125 доли, Цыреновой В.Ц. 1/125 доли.

Цыренова В.Ц. заявила встречные исковые требования к Цыренжапову Б.Д., указав, что 21.06.2022 признано право совместной собственности Цыреновой В.Ц. и Цыренжапова Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь: Цыренжапову А.Б. 15.01.2009 года рождения. Цыренова В.Ц. просит определить размер долей в праве общей совместной собственности супругов на спорную квартиру в следующих размерах: Цыренжапову Б.Д. - 40 % долей, Цыреновой В.Ц. - 60 % долей.

В судебном заседании Цыренжапов Б.Д. и его представитель на основании устного ходатайства в суде Ланина О.С. первоначальные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Цыренова В.Ц. с исковыми требованиями Цыренжапова Б.Д. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу презумпции, содержащейся в п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.12.2021 удовлетворены исковые требования Цыреновой В.Ц., за которой и Цыренжаповым Б.Д. признано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

При этом судом установлено, что Цыренжапов Б.Д. и Цыренова В.Ц. вступили в брак 20.04.2007, решением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен. Они являются родителями Цыренжаповой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цыренжапова А.Б.

27.04.2012 года произведена государственная регистрация права собственности Цыренжапова Б.Д. на квартиру по адресу; <адрес> с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Росвоенипотека.

Право собственности зарегистрировано по договору купли-продажи от 24.04.2012, с условием о цене <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, собственные средства покупателя, <данные изъяты> кредитные средства банка на 138 месяцев под 10,25% годовых, <данные изъяты> средства целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО «Промсвязьбанк», что не оспаривалось сторонами.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указал Верховый суд РФ в определении от 15 ноября 2016 года N 18-КГ16-134, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака истца и ответчика, то она является общим имуществом супругов.

Особенности оплаты стоимости части квартиры за счет средств целевого жилищного займа, а также само по себе наличие при Цыреновой В.Ц. совместного несовершеннолетнего ребенка не являются правовым основанием для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе.

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению с определением равных долей в спорной квартире за каждым из бывших супругов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. и встречному иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. удовлетворить частично.

Определить размер долей в общей собственности Цыренжапова Б.Д. и Цыреновой В.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следующим образом:

Цыренжапову Б. Д. – <данные изъяты> доли;

Цыреновой В. Ц. – <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратить.

В остальной части исковые требования Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. и встречные исковые требования Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о единый реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.

Дело № 2-1092/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001690-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием Цыренжапова Б.Д., его представителя на основании устного ходатайства в суде Ланиной О.С.,

Цыреновой В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Цыренжапова Б. Д. к Цыреновой В. Ц. и встречному иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. об определении размера долей в праве собственности на квартиру,

решил:

исковые требования Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. и встречному иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. удовлетворить частично.

Определить размер долей в общей собственности Цыренжапова Б.Д. и Цыреновой В.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № следующим образом:

Цыренжапову Б. Д. – <данные изъяты> доли;

Цыреновой В. Ц. – <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекратить.

В остальной части исковые требования Цыренжапова Б.Д. к Цыреновой В.Ц. и встречные исковые требования Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о единый реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

УИД №RS0№-11 Гр. дело № 2-717/2021

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 16 июня 2021 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Цыреновой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Цыреновой В.Ц. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2018 г. в размере 197310, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цыреновой В.Ц. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 272807, 00 рублей под 13,4 % годовых, на срок 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. За несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Свои обязательства перед Банком Цыренова В.Ц. по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 13.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме197310, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176382, 45 руб., просроч...

...енные проценты – 18459, 00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1839, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 629, 83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыренова В.Ц. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении. Не просила рассмотреть дело в еа отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цыреновой В.Ц. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 272807, 00 рублей под 13,4 % годовых, на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1 п.п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. В порядке п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 272807, 00 рублей.

15.01.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением суда от 02.04.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности по состоянию на 13.04.2021 г. 197310, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг – 176382, 45 руб., просроченные проценты – 18459, 00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1839, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 629, 83 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 22.07.2019г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика Цыреновой В.Ц. в размере 197310, 93 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5048, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Цыреновой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыреновой В.Ц. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2020 г. в размере 197310, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048, 08 рублей, всего 202359, 01 (двести две тысячи триста пятьдесят девять рублей 01 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 18.06.2021.

Судья А.Ц. Айсуева

Дело № 2- 1494/2020

75RS0001-02-2020-001413-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретареЭсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. о признании права совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цыренова В.Ц. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 758 000. Спорная квартира была приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, установлением обременения. Ссылаясь на то, что он является единственным собственником квартиры, ответчик потребовал у истицы освободить её и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истица вынуждена была покинуть квартиру вместе с ребенком.

На основании изложенного, поскольку раздел имущества после расторжения брака не производился, квартира была приобретена в браке, ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ, ст. 34,36 СК РФ, просит признать право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу:...

... <адрес> за Цыреновой В.Ц. и Цыренжаповым Б.Д.

Истица ссылаясь на дальность проживания от места расположения суда, просила рассмотреть дела в её отсутствие. Высказала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФГКУ «Росвоенипотека» надлежаще извещенное, не направили своего представителя, ранее представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителяотзывуказали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв, в котором указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповым Б.Д. и Цыренжаповой (Батоевой) Ц.Ц. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного междуЦыренжаповым Б.Д. и Лихановым А.В., ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 758 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись № о регистрации права собственности Цыренжапова Б.Д. на спорную квартиру, также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации обременения-ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Цыренжапов Б.Д. является военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Цыренжаповым Б.Д. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 856 552,81 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность Цыренжапова Б.Д. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданному ОАО «Дальбанк»- в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк».

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа Цыренжапову Б.Д. по вышеназванному договору был предоставлен целевой кредит в размере 901 000 руб. на приобретение в собственность заемщика указанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторон, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Цыренжапова Б.Д. была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 758 000 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с истицей по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Доказательств использования при приобретении спорной квартиры,денежных средств, не являющихся совместными ответчиком не предоставлено.

Исходя из чего, оснований для определения долей в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе учитывая формулировку заявленных требований, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыреновой В. Ц..

Признать за Цыреновой В. Ц. и Цыренжаповым Б. Д. право общей совместной собственности на <адрес> общей площадью 55, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Цыреновой В. Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственностина указанное недвижимое имущество.

Разъяснить ответчику право подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1494/2020.

Дело № 2-2068/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001413-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. о признании права совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цыренова В.Ц. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Она состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретенеа посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Указывая на то, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в барке, истец просила признать право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за собой и Цыренжаповым Б.Д.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Трунова А.С., действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности к...

...оторых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Цыренова В.Ц. просила признать право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное требование относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, соответственно, иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения спорной квартиры.

На территорию района, в котором расположена вышеназванная квартира, распространяется юрисдикция Ингодинского районного суда г. Читы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество, суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения жилого помещения, по поводу которого возник спор.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности стороны не возражали против передачи дела в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Ц. о признании права совместной собственности на жилое помещение, передать по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.