Венгер Галина Витальевна

Судья Избаш М.В. Дело № 33-1471/2021

№ 2-3476/2020

64RS0045-01-2020-004922-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковского С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Кубзиной Е.В., Сергеева А.А., Тонкошкурова Ю.И., Семикина О.В. к Кузьминой Е.А., товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» - Демидова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жарковского С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Семикина О.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Жарковским С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Кубзина Е.В., Сергеева А.А., Тонкошкурова Ю.И., Семикина О.В. обратились в суд с иском к Кузьминой Е.А., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников членов товарищества собственников жилья «Наш дом»(далее по тексту ТСЖ «Наш Дом», Товарищество), расположенном по адресу: <адрес>, провед...

...енным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 20 февраля 2020 г. № 16 по всем вопросам повестке дня.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. проводилось общее собрание собственников членов собственников помещений ТСЖ «Наш дом», на котором было принято решение по вопросам повестки дня.

По мнению истцов решение общего собрания является незаконным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» инициатором общего собрания в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления не производилось.

Таким образом, инициатор собрания в установленный законом срок не проинформировал членов товарищества ТСЖ «Наш дом» о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, месте и времени проведения собрания, о повестке дня общего собрания. Тем самым лишив права внести в повестку дня членам товарищества, свои вопросы для рассмотрения на общем собрании и участвовать в общем собрании.

Кроме того как следует из протокола от 20 февраля 2020 г. № 16 инициатором проведения общего собрания собственников является правление ТСЖ «Наш дом» конкретные фамилии не указываются. На момент проведения очередного общего собрания членов, собственников ТСЖ «Наш дом» срок избрания правления ТСЖ «Наш дом» истек 9 января 2020 г. Собрание не избирало председателя и счетную комиссию. Поэтому голосование проведено под контролем неуполномоченных лиц, а подсчет голосов завершен комиссией, которую не избирали. Приемом бюллетеней занимались неустановленные лица.

Вопрос № 8 повестки дня противоречит нормам закона, так как председатель правления Товарищества избирается на срок, определенный Уставом товарищества, но не более чем на два года, так как его избирают (из своего состава) правления товарищества, а согласно п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения собственников к председателю ТСЖ «Наш дом» о предоставлении копии протокола от 20 февраля 2020 г. № 16 с приложениями (документами подтверждающие итого голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование), данные обращения были проигнорированы, документы представлены не были. Только, согласно, проведенного опроса собственников многоквартирного дома, стало известно, что большая часть членов ТСЖ не принимало участие в голосовании.

Данное решение общего собрания подлежит отмене в связи с отсутствием кворума и отсутствием проверяемого механизма сбора решений общего собрания и проверки решений собственников помещений.

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Наш дом».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в форме заочного голосования, проведенное в период временис 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г, оформленное протоколом от 20 февраля 2020 г. № 16.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на выполнение обязанности по надлежащему извещению собственников о проведении общего собрания в заочной форме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела. Указывает на невыполнение судом обязанности по рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчиков. Ссылается на отсутствие указания в решение суда на привлечении ТСЖ «Наш дом» в качестве соответчика по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жарковский С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Кубзина Е.В., Сергеева А.А., Тонкошкуров Ю.И., Семикин О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавших на момент проведения оспариваемых собраний) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жарковский С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Кубзина Е.В., Сергеев А.А., Тонкошкуров Ю.И., Семикин О.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за №, а Кузьминой Е.А. принадлежит <адрес> указанном доме.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации» (далее по тексту МБУ «Городское БТИ»), общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3 422,8 кв.м.

По инициативе правления ТСЖ «Наш дом» (без указания конкретного члена правления-инициатора собрания) в форме заочного голосования проводилось общее собрание членов, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

Из извещения о проведении данного собрания в форме заочного голосования следует, что вышеуказанное собрание проводилось в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г.

Внеочередное общее собрание членов, собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования оформлено протоколом от 20 февраля 2020 г. № 16, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 493,1 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 3305,6 кв.м, что составляет 95 % голосов.

Все вопросы повестки дня были утверждены решением общего собрания в следующей редакции:

1. Выбор секретаря общего собрания. Избрать секретарем общего собрания ФИО1;

2. Наделение правом подсчета голосов и подписания протокола председателя ТСЖ и секретаря собрания;

3. Принятие отчета правления и председателя о проделанной работе за отчетный период 2019 г.;

4. Утверждение протоколов заседаний правлений за период с <дата> по 19 января 2020 г.;

5. Утверждение сметы расходов товарищества на 2020 г. и штатного расписания (смета прилагается);

6. Установление с 1 марта 2020 г. тарифа «содержание жилья и текущий ремонт» 26 руб. с 1 кв.м.;

7. Утверждение запланированного правлением на 2020 г., текущего ремонта подъезда;

8. Внесение изменений в устав ТСЖ «Наш дом» п. 9.3. Правление Товарищества в составе 5 (пять) человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 4 года; п. 9.5. Председатель правления Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества из состава правления Товариществом на срок 4 года;

9. Выбор членов правления товарищества: Кузьмина Е.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

10. Выбор председателя правления товарищества Кузьмина Е.А.

11. Определить местом хранения протокола общего собрания помещения правления ТСЖ «Наш дом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жарковский С.П., Венгер Г.В., Фабрикант Н.М., Кубзина Е.В., Сергеев А.А., Тонкошкуров Ю.И., Семикин О.В. указывали, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку или почтовой корреспонденцией не производилось, сведения о лице, инициировавшем общее собрание, отсутствуют, на момент проведения собрания срок полномочий правления ТСЖ «Наш дом», которое указано инициатором собрания, истек, вопросы предварительной повестки дня не соответствуют принятым на собрании решения, в ходе проведения собрания кворум отсутствовал.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В этой связи районный суд удовлетворил исковые требования, признав решение общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В силу требования ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представителю ТСЖ «Наш дом» было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств – оригиналов и копий бланков голосований, доказательств надлежащего уведомления о голосовании, реестра членов Товарищества на момент проведения оспариваемого собрания; к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: Устав Товарищества, копия протокола от 9 января 2020 г. № 7, копии объявлений о проведении общего собрания, копии бюллетеней-уведомлений, ответ МБУ «Городское БТИ» от 12 марта 2021 г. № 665; копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2013 г. № 1, копия списка членов Товарищества, копия заявлений Макаровой В.В. и Кузьминой Е.А. о принятии в члены Товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, отраженным в протоколе от 25 апреля 2013 г. № 1, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Наш дом», был утвержден Устав, избраны члены правления, ревизионная комиссия и председатель Товарищества.

Как следует из п. 4.1 Устава ТСЖ «Наш дом», членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество. Членом Товарищества, создаваемого в строящемся многоквартирном доме, может быть лицо, у которого на основании договора или закона появится право собственности на помещение в многоквартирном доме.

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества и/или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме (п. 4.2 Устава).

Данное положение полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, в соответствии с которыми членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Представителем ТСЖ «Наш дом был» представлен актуальный список членов Товарищества, который, как следует из позиции представителя Демидова И.И., был актуален и на момент проведения общего собрания.

Из представленного документа следует, что членами Товарищества являлись 31 человек, проголосовавшие за его создание, которым принадлежит 2277,85 кв.м (голосов).

Кроме того ТСЖ «Наш дом» были представлены заявление от 15 февраля 2017 г. о принятии в члены Товарищества Кузьминой Е.А. (<адрес>) и от 5 декабря2019 г. о принятии в члены Товарищества ФИО2 (<адрес>), которые являлись членами Товарищества как собственники вышеуказанных квартир на момент проведения общего собрания.

Из протокола от 9 января 2020 г. № 7 заседания правления ТСЖ «Наш дом» следует, что правление постановило провести по инициативе правления общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» в заочной форме в период с 20 января 2020 г.по 20 февраля 2020 г.

Из приложенного к апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» объявлению видно, что с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. проводится заочное общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» по инициативе правления Товарищества.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела бюллетенях уведомлениях о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в заочной форме в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Наш дом».

Об этом свидетельствует и повестка дня, в которой содержались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (утверждение протоколов заседаний правления; утверждение сметы расходов товарищества и штатного расписания; установление размера обязательных платежей и взносов; внесение изменений в Устав ТСЖ «Наш дом»; выбор членов правления товарищества; выбор председателя правления товарищества.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной позицию представителя ТСЖ «Наш дом» о том, что в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что протокол по итогам вышеуказанного собрания был поименован протоколом общего собрания членов, собственников помещений ТСЖ «Наш дом» данные выводы не опровергает, поскольку такое наименование протокола собрания противоречит первичным документам – протоколу заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 9 января 2020 г. № 7, объявлению о проведении собрания, повестке дня, не относящейся к компетенции общего собрания собственников помещений, и бюллетеням-уведомлениям, на основании которых было проведено именно собрание членов Товарищества, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из бюллетеней заочного голосования следует, что в нем приняли участие следующие члены ТСЖ «Наш дом»: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, Кузьмина Е.А.

Иные лица, принявшие участие в собрании членов ТСЖ «Наш дом», членами Товарищества не являются, поскольку Уставом Товарищества и требованиями ч. 1 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что его членство приобретается в заявительном порядке, сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение не приводит к автоматическому членству нового собственника в Товариществе.

Указанное обстоятельство также следует и из позиции представителя Товарищества, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о том, что им был представлен актуальный перечень членов Товарищества.

Вышеуказанным членам ТСЖ «Наш дом», принявшим участие в голосовании, принадлежит 940,8 кв.м (голосов) помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что составляет менее половины от общего числа голосов членов Товарищества согласно представленному суду апелляционной инстанции перечню.

Голоса собственников помещений, не являющихся членами Товарищества, при подсчете не учитываются.

Следовательно, необходимый кворум на собрании членов Товарищества отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» недействительным ввиду его ничтожности.

Судебная коллегия также усматривает, что в ходе оспариваемого собрания был нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, а именно, была изменена повестка дня собрания, в результате чего собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что также свидетельствует о его ничтожности (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с объявлением о проведении очного собрания членов ТСЖ «Наш дом» по инициативе правления ТСЖ в заочной форме с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Отчет правления и председателя.

Утверждение протоколов заседаний правления.

Утверждение сметы расходов товарищества на 2020 г. и штатного расписания.

Установление размера обязательных платежей и взносов.

Работы по текущему ремонту.

Внесение изменений в Устав ТСЖ «Наш дом».

Выбор членов правления товарищества.

Выбор председателя правления товарищества.

Вместе с тем, решения, которые были приняты на общем собрании, не соответствуют вышеуказанной повестке дня (приведены в иной, расширенной редакции, либо вовсе не соответствуют вопросам, отраженным в объявлении) и не дают представление как о фактических вопросах, которые будут предметом общего собрания, так и о предполагаемых вариантах их решения, в рамках которых будет проводиться голосование.

Так,

- в вопросе «отчет правления и председателя» отсутствовало указание периода, за который будет предоставлен отчет;

- в вопросе «утверждение протоколов заседаний правления» отсутствовало указание на период, за который будут утверждены протоколы;

- вместо вопроса «установление размера обязательных платежей и взносов» был разрешен вопрос об установлении с 1 марта 2020 г. тарифа «содержание жилья и текущий ремонт» 26 руб. с 1 кв.м;

- вопрос «работы по текущему ремонту» никоим образом не конкретизирован, в итоге был разрешен вопрос о ремонте подъезда;

- вопрос «внесение изменений в Устав ТСЖ «Наш дом» не конкретизирован, не указано, какие изменения будут внесены;

- вопрос «выбор членов правления товарищества» не конкретизирован, данные о кандидатах отсутствуют;

- вопрос «выбор председателя правления товарищества» не конкретизирован, данные о кандидатах отсутствуют.

Таким образом, названные выше нарушения также свидетельствуют о ничтожности собрания по вопросам повестки дня, которые были приняты в редакции, отличной от первоначально указанной в объявлении о проведении общего собрания.

Кроме того, решение общего собрания по вопросам № 6 «Установление с 1 марта 2020 г. тарифа «содержание жилья и текущий ремонт» 26 руб. с 1 кв.м.» и № 7 «Утверждение запланированного правлением на 2020 г., текущего ремонта подъезда» были приняты общим собранием членов Товарищества за пределами своей компетенции, поскольку в силу положений ЖК РФ принятие решения по вопросу стоимости содержания и текущего ремонта помещений всего многоквартирного дома и о текущем ремонте помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении порядка созыва и проведения собрания.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Вопреки позиции стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания, его инициаторе и результатах, наличии кворума материалы дела не содержат.

Не было представлено таких доказательств стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ, наличии у него кворума и полномочий для принятия решения по поставленным вопросам являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кузьмина Е.А. извещалась районным судом о времени и месте слушания дела 16 ноября 2020 г. письмом, которое она получила 13 ноября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 92 т. 2).

В связи с чем позиция ТСЖ «Наш дом» о ненадлежащем извещении Кузьминой Е.А. является несостоятельной.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о наличии у ТСЖ «Наш дом» полномочий на представление интересов Кузьминой Е.А., которая являясь самостоятельным участником процесса, апелляционную жалобу на решение суда не подавала, в суде апелляционной инстанции на её ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела районным судом не ссылалась. То обстоятельство, что Кузьмина Е.А. формально поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, однако не выразила несогласие с решением суда путем подачи самостоятельной жалобы, в суде апелляционной инстанции не указывала на отсутствие её извещения о слушании дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о её ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Наш дом» о времени и месте слушания дела, наличия оснований для перехода к рассмотрению слушания дела по правилам производства в суде первой инстанции также своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш дом» извещалось судом о проведении судебного заседания по настоящему гражданскому делу в 10 часов 30 минут 28 сентября 2020 г. сопроводительным письмом от 7 сентября 2020 г.

В судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2020 г., явился представитель ТСЖ «Наш дом» - Демидов И.И., представивший доверенность от 25 мая 2020 г. со сроком действия один год, которая была удостоверена главным бухгалтером ТСЖ «Наш дом» ФИО16

Демидов И.И. также представлял интересы ТСЖ «Наш дом» в иных состоявшихся заседаниях районного суда, а также в суде апелляционной инстанции, его полномочия ответчиком не оспаривались.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ч. 3 ст. 136 ЖК РФ).

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм праваТСЖ является организацией, на которую распространяются изложенные выше положения ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно электронной карточке гражданского дела № 2-3476/2020 сведения о судебных заседаниях в суде первой инстанции своевременно размещались на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова.

Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ТСЖ «Наш дом» в районный суд не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ТСЖ «Наш дом», которое получило первоначальное судебное извещение, что подтверждается сопроводительным письмом суда, а также явкой представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, а потому в дальнейшем обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда, и несло риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения данной обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания по делу состоялись 28 сентября 2020 г., 14 октября 2020 г., 3 ноября 2020 г., во всех судебных заседаниях участвовал представитель ТСЖ «Наш дом» Демидов И.И.

Судебное заседание от 3 ноября 2020 г. было отложено на 15 часов 00 минут 16 ноября 2020 г. (день вынесения решения суда), о чем Демидов И.И. был извещен по лично, расписка имеется в материалах дела и свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, окончившегося принятием итогового решения по делу.

В связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Наш дом» о времени и месте слушания дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

Позиция ТСЖ «Наш дом» о нарушении права на судебную защиту по причине проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика Демидова И.И., который не смог явиться в судебное заседание ввиду необходимости оказания помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии члену семьи, является несостоятельной ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Вместе с тем, ТСЖ «Наш дом» не направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 16 ноября 2020 г., ввиду наличия вышеуказанных причин, а также не обеспечило явку в судебное заседание явку иного представителя, в том числе законного (председателя Товарищества), что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского процесса.

На наличие каких-либо объективных препятствий воспользоваться вышеуказанными процессуальными правами, в том числе прибегнуть к помощи иного представителя, ТСЖ «Наш дом» в апелляционной жалобе не ссылалось, доказательств наличия таких обстоятельств также не представило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Демидов И.И. указал, что факт надлежащего извещения ТСЖ «Наш дом» о времени и месте слушания дела не оспаривается, однако, поскольку никто из ответчиков не принял участия в судебном заседании 16 ноября 2020 г., судом должно было быть вынесено заочное решение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и не сообщивших об уважительности причин такой неявки, суд наделен правом рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку принятие заочного решения является правом, а не обязанностью суда, а потому рассмотрение дела 16 ноября 2021 г. по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не в заочном порядке положений ГПК РФ и прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил стороне ответчика право предоставить новые доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, такие доказательства были представлены ТСЖ «Наш дом», вместе с тем, учитывая характер и содержание вышеуказанных доказательств, они не только не свидетельствовали о неправильности выводов суда первой инстанции, но наоборот, подтвердили законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в описательной части решения суда на привлечение ТСЖ «Наш дом» в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на привлечение ТСЖ «Наш дом» в качестве соответчика по делу в описательно-мотивировочной части решения суда является незначительным нарушением, не влияет на существо принятого решения и не нарушает прав ТСЖ «Наш дом», поскольку Товарищество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 28 сентября 2020 г., о чем Товарищество было извещено и его представитель участвовал в судебном разбирательстве, предоставлял доказательства и давал соответствующие объяснения по делу.

Факт участия ТСЖ «Наш дом» в деле в качестве соответчика никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, право Товарищество на участие в слушании дела, предоставление доказательств, донесение своей позиции, заявление ходатайств, как следует из протоколов судебного заседания и иных материалов дела, нарушено не было.

Допущенная судом первой инстанции ошибка по существу является опиской (технической ошибкой), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по инициативе сторон либо суда первой инстанции.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы сводится к наличию в решении суда формального нарушения, которое не является значительным, влияет на его законность и обоснованность, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения в апелляционной порядке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курцева И.А. № 33-1804

№ 2-970/2020

64RS0004-01-2020-000498-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Чугунова А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Чугунова А.С. – Залесной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» Ломовой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чугунов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (далее ООО «Нефтепромсервис») о признании договора займа, заключенного 29 сентября 2006 года между ООО «Нефтепромсервис» и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С., недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-21845/2009 с индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в пользу ООО «Нефтепромсервис» взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2006 года, проце...

...нты за пользование займом и пени, всего на сумму 16866860 рублей. Однако указанный договор займа истец не подписывал.

Согласно заключениям экспертов № 251 от 19 июля 2019 года и № 282 от 26 августа 2019 года, проведенным в рамках возбужденного 24 июня 2014 года по заявлению истца уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установить, кем выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в договоре займа, закладной расписке, заявлении о выдаче займа, расписке о получении займа от 29 сентября 2006 года, являющихся доказательствами по делу № А57-21845/2009, не представляется возможным. Оттиски печати «ИП Чугунов А.С.» в указанных документах оставлены не круглой печатью «ИП Чугунов А.С.», оттиски которой имелись в представленных на исследование документах индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Поскольку истец не подписывал данные документы, договор займа не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чугунов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области почерковедческая экспертиза договора займа не проводилась, его подлинность не устанавливалась. Поскольку подпись в договоре займа является поддельной, то отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, в связи с чем оспариваемый договор должен быть признан незаключенным. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела была установлена безденежность оспариваемой сделки. Полагает, что поскольку ответчик уклонился от представления эксперту подлинника договора займа, суд должен был признать доказанным факт того, что подпись в договоре займа выполнена не Чугуновым А.С. Считает, что ответчиком не представлены доказательств в обоснование своей позиции. Решение Арбитражного суда Саратовской области утратило преюдициальное значение в связи с рассмотрением уголовного дела. Поскольку дата в договоре займа была исправлена с 25 сентября 2006 года на 29 сентября 2006 года без соответствующего удостоверения сторонами, то следовало исходить из первоначальной даты договора, в связи с чем расписка от 29 сентября 2006 года не подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору займа. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку у него отсутствовал подлинник договора займа и он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, с 2009 года он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу нарушения его прав, в связи с чем срок исковой давности должен был прерываться.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А57-21845/2009 по иску ООО «Нефтепромсервис» к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2006 года между ООО «Нефтепромсервис» (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик приял денежные средства в размере 7730000 рублей, сумма займа подлежала возврату в срок до 25 декабря 2006 года.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа и суммы процентов займодавцу, на сумму долга, состоящую из суммы займа и процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору были единовременно переданы Чугунову А.С. руководителем ООО «Нефтепромсервис» Севастьяновым Ю.П. что подтверждается распиской от 29 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А57-21845/2009 с индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в пользу ООО «Нефтепромсервис» взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2006 года, проценты за пользование денежными средствами и пени всего в размере 16866860 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу № А57-21845/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 по делу № А57-21845/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 мая 2010 года по делу А57-21845/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года отставлено без изменения.

Из содержания постановления следует, что разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен с ООО «Нефтепромсервис» в лице единоличного исполнительного органа управления, которым является Севастьянов Ю.П. Заключению договора займа от 29 сентября 2006 года предшествовало письменное обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении денежных средств, направленного генеральному директору ООО «Нефтепромсервис», с которым впоследствии было пописано соглашение с соблюдением простой письменной формы. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований нарушения, допущенные участниками спорных правоотношений в части учёта денежных средств в бухгалтерской документации ООО «Нефтепромсервис» и индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Чугунов А.С. принимал участие в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «Нефтепромсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, однако требований о признании договора займа незаключенным, недействительным не заявлял, факт подписания им договора займа, расписки о получении займа, заявления о предоставлении займа не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 по делу А57-21845/2009 Чугунов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу А57-21845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Чугунова А.С. отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Чугунов А.С. не оспаривал факты выполнения им расписок и подписания договора займа, не заявлял о подложности доказательств. Ссылаясь на выводы экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношения к ранее установленным судом обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № 2-2709 отказано в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к ООО «Нефтепромсервис» о признании недействительными изменений к договору займа. Указанным решением суда установлено, что доводы истца в части изменения даты заключения договора займа, соблюдения его формы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела А57-21845/2009.

В подтверждение доводов Чугунов А.С. ссылался на заключения экспертов № 251 от 19 июля 2019 года, № 282 от 26 августа 2019 года, полученные в рамках производства по уголовному делу № 51103, возбужденного 24 июня 2014 года.

Согласно выводам эксперта № 251 от 19 июля 2019 года установить, кем – самим Чугуновым А.С., Севастьяновым Ю.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в закладной расписке от 29 сентября 2006 года, в заявлении о выдаче займа от 29 сентября 2006 года, в расписке от 29 сентября 2006 года и договоре займа от 29 сентября 2006 года, не представляется возможным. Рукописные тексты в указанных документах выполнены Чугуновым А.С.

Согласно выводам заключения эксперта № 282 от 26 августа 2019 года оттиски круглой печати: «Чугунов Александр Сергеевич» в закладной расписке от 29 сентября 2006 года, в заявлении о выдаче займа от 29 сентября 2006 года, в расписке от 29 сентября 2006 года и на третьем листе договора займа от 29 сентября 2006 года оставлены не круглой печатью «Чугунов Александр Сергеевич», оттиски которой имеются в представленных Чугуновым А.С. документах для исследования.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 220 от 10 сентября 2020 года подписи от имени Чугунова А.С., изображения которых имеются на представленных копии договора займа от 29 сентября 2006 года и копии договора займа от 20 сентября 2006 года выполнены, вероятно, не Чугуновым А.С., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта оригинала документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 195, 196, 197,181, 199, 200, 205, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых участвовали те же стороны, установлен факт заключения договора займа от 29 сентября 2006 года, факт получения Чугуновым А.С. денежных средств от Севастьянова Ю.П. по договору займа, Чугуновым А.С. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он не подписывал и не заключал с ООО «Нефтепромсервис» договор займа от 29 сентября 2006 года; заключение судебной экспертизы также не содержит однозначный вывод о том, что оспариваемый договор займа подписан не Чугуновым А.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа от 29 сентября 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны истцу на момент предъявления к нему ответчиком требований о взыскании суммы долга по договору займа. Решение арбитражного суда о взыскании с Чугунова А.С. в пользу ООО «Нефтепромсервис» суммы долга по договору займа от 29 сентября 2006 года состоялось 09 декабря 2010 года. С указанного дня истец должен был знать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением об оспаривании договора займа он обратился в суд только 17 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности причин попуска срока исковой давности Чугунов А.С. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года, не имеют преюдициальное значение в связи с рассмотрением уголовного дела, которое постановлением от 19 декабря 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи