Скорочкин Алексей Владимирович

Дело №2-201/2025 (2-3803/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-004913-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой ИО к Скорочкину ИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

18.11.2024 в суд поступило исковое заявление Лупановой Н.Н. к Скорочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просил суд признать Скорочкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и подлежащему снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

До судебного заседания от истца Лупановой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Скорочкин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных прокурора и представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лупановой ИО от искового заявления к Скорочкину ИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу №2-201/2025 по иску Лупановой ИО к Скорочкину ИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Резяпова Э.Ф.

Дело № 5-762/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 22 сентября 2021 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Фролов А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Скорочкина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорочкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2021 года в 14 часов 35 мин. Скорочкин А.В. в нарушение п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Скорочкин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве адресованному суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с правонарушением согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, решение по данному административному делу оставляет на усмотрение суда. А потому дело рассмотрено без участия Скорочкина А.В.

Виновность Скорочкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №691923 от 10 августа 2021 года (л.д. 2), в кот...

...ором Скорочкин А.В. собственноручно написал объяснение по поводу совершенного им правонарушения;

- распечаткой сведений о физическом лице с фотографией, в которой зафиксирован Скорочкин А.В. в магазине без гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции от 10 августа 2021 года (л.д. 5).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Исследовав и оценив по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.15.1 данного Постановления на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как усматривается из материалов дела, Скорочкин А.В. в нарушение п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» находился без гигиенической маски защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Вина Скорочкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Скорочкина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Скорочкина А.В., его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Скорочкина А.В. обстоятельством является признание вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности Скорочкина А.В. с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить Скорочкину А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скорочкина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Фролов

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Надежды Николаевны к Скорочкину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

13.02.2015 в суд поступило исковое заявление Лупановой Надежды Николаевны к Скорочкину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2012 истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Д., <дата> г.р. и Л., <дата> г.р., а также ответчик Скорочкин А.В., который в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, родственником истцу не является. Ответчик был зарегистрирован в квартире в июне 2014 года по его просьбе, и по взаимной договоренности с истцом, регистрация должна была носить временный характер. На основании ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>.

23.03.2015 от истца Лупановой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении истец просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость пов...

...торного обращения в суд по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лупановой Н.Н., ответчика Скорочкина А.В., представителя третьего лица ОУФМС России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Лупановой Надежды Николаевны от искового заявления к Скорочкину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу №2-696/2015 по иску Лупановой Надежды Николаевны к Скорочкину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С.Шебашова

Дело № 2а-807/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Скорочкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

у с т а н о в и л:

18.01.2022 года административный истец МИФНС России №6 по Московской области обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Скорочкину А.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Скорочкин А.В. в период с 18.08.2011 по 11.11.2020 состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст.ст.430,432 НК РФ за административным ответчиком числится задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 10430,00 руб., задолженность по оплате страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 49945,00 рублей, общая сумма 63 119,96 руб. В связи с неисполнением Скорочкин А.В. обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование, которые не исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 45, 48,75 НК РФ, административный истец просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного иска; взыскать ...

...с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10430,00 руб. за 2017-2018 гг., пеня в размере 452,06 руб. с 10.10.2018 по 08.10.2019гг. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49945,00 руб., пени в размере 2292,9 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Скорочкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения; ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причины неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд признает извещение административного ответчика о дате судебного заседания надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области 29.03.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Скорочкина А.В. страховых взносов отказано на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, со ссылкой на истечение шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административный истец обращается с настоящим административным иском по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке, в связи с чем, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств уважительности пропуска срока, приведших к невозможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Скорочкину Алексею Владимировичу о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 10430,00 руб. за 2017-2018 гг., пени в размере 452,06 руб. с 10.10.2018 по 08.10.2019гг., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 1 января 2017 года размере 49945,00 руб., пени в размере 2292,9 руб. с 10.10.2018 по 08.10.2019гг. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.