Нидеев Далта Сергеевич

Дело № 1-573/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.,

подсудимого Нидеева Д.С.,

защитника - адвоката Лисицкой А.В., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

27 сентября 2022 года рассмотрев в <адрес> в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Нидеева ФИО10, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Нидеев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Нидеев Д.С., находясь в туалетной кабине АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Нидеева Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который последний, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», стоимостью 125 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Ниде...

Показать ещё

...ев Д.С., удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нидеев Д.С. вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей возвращался из аквапарка, расположенного в <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут они остановились на АЗС «Лукойл», расположенной по <адрес>, в <адрес>, где он зашел в свободную кабинку туалета и увидел на полке с туалетной бумагой мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», который решил похитить. Он взял вышеуказанный телефон, положил в карман своих брюк, после чего покинул помещение АЗС. Далее он вместе с семьёй поехали домой в Р. Калмыкию. По приезду домой, он вытащил с похищенного мобильного телефона сим-карту и попытался разблокировать телефон, но у него ничего не вышло, и он выключил его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в краже мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» с АЗС «Лукойл», расположенной по <адрес>, в <адрес>. Он приехал в ОП №, где написал явку с повинной, и добровольно выдал следователю похищенный им мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (т.1 л.д. 32-34, 65-67).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Нидеева Д.С. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2022 года в <адрес> в магазине «Связной» на приобрела мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», 512 GB за 125 000 рублей. Вышеуказанный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, а также имел чехол-бампер прозрачного цвета, который не представляет для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она совместно со своими друзьями заехали на АЗС «Лукойл» по <адрес>, где она прошла в женскую туалетную комнату. В туалетной комнате она положила телефон на полочку с туалетной бумагой. Через несколько минут она вышла и направилась к своим друзьям для приобретения продуктов. После приобретения продуктов питания она с друзьями направились за столик, где сели перекусить. Через 30 минут они стали собираться уезжать, однако, в тот момент она поняла, что принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон отсутствует. Она вернулась в туалетную комнату, но телефон там не обнаружила. Вышеуказанный мобильный телефон она оценивает в 125 000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон был оборудован шестизначным паролем и Face ID. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 125 000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает (т. 1 л.д. 15-17).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает её заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Нидеева Д.С. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалетной комнате, расположенной в помещении АЗС « Лукойл» по адресу <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета, стоимостью 125 000 рублей (т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении АЗС «Лукойл» по адресу : <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-11),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место совершения преступления, а, именно, туалетную комнату, расположенную в помещении АЗС « Лукойл» по адресу <адрес> <адрес>, (т. 1 л.д.50-54),

- справкой о стоимости ИП «Жирнихин», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 000 рублей (т. 1 л.д.40),

- протоколом явки с повинной, согласно которой Нидеев Д.С. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а, именно, в краже мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» ДД.ММ.ГГГГ из туалетной кабины АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Нидеев Д.С. в присутствии защитника ФИО4 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (т.1 л.д. 36-38),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (т.1 л.д. 42-46).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Нидеева Д.С. доказаны как преступные и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, в связи с чем оснований для освобождения Нидеева Д.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности), личность подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 1985 с диагнозом : «легкая умственная отсталость»), в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нидеева Д.С. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3-ей группы, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Нидеева Д.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Нидееву Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нидеева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нидееву ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нидеева ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», переданный в ходе следствия Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Свернуть