Сутягин Павел Владимирович

Судья Буйлук А.А. Дело № 33-4629/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Богданова Д.О. - Насонова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в доб­ровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.02.2013 на ул. Варшавская, д. 3 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых со­ставляет 153 241 руб. 26 коп. Виновным в ДТП признан Сутягин П.В.

14.03.2013 он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой стра­хового возмещения. 15.04.2013 он получил уведомление №15 (00348) об отказе в выплате страхового возмещения, который был обоснован тем, что часть поврежде...

...­ний на его машине не могла быть образована «одномоментно» в результате столк­новения с автомобилем Тойота Спринтер.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как из постанов­ления по делу об административном правонарушении 54ПТ №496413 от 26.02.2013 следует, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Сутягиным П.В. п. 8.1 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богданова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход местного бюджета госу­дарственную пошлину в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» просит решение суда отменить. Указывает, что из проведенных по гражданскому делу судебных трасологических экспертиз (при ответе на один и тот же вопрос) следует, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, зафиксированные в справке о ДТП от 26.02.2013 г. и в акте осмотра ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», образовались не при указанных Сутягиным П.В. и Богдановым Д.О. обстоятельствах. Выводу эксперта ООО «Стелла» корреспондирует вывод государственного судебного эксперта Михельсона Ю.Л., который установил, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждение передней левой части а/м Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, были образованы ранее и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, повреждения на правой передней боковой поверхности переднего бампера а/м Тойота Камри, г/н 131 ММ 154, в центре и ниже являются эксплуатационными, и могли быть образованы в любой момент эксплуатации автомобиля. Полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ДТП является инсценированным.

Кроме того, указывает, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, между тем, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимо­действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, воз­никающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застра­хован по договору добровольного или обязательного имущественного страхования. В случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована по договору имущественного страхования, страховщик при наступлении страхового случая воз­местить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго­доприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страховате­ля.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхо­вой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.02.2013 на ул. Варшавская, д.3, в г.Новосибирске с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, произошло по вине водителя Сутягина П.В., который не выполнив требования п. 8.1 ПДД, не уступил до­рогу истцу, в связи с чем своими действиями создал реальную опасность для движения управляемого истцом автомобиля, спровоцировал его в опасной ситуации прибегнуть к маневрирова­нию, в результате чего Богданов Д.О. в сложных дорожных условиях потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд на дерево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения автомо­билей Тойота Карина и Тойота Спринтер, зафиксированные в справке ДТП и в акте осмотра автомобиля Тойота Карина, составленного ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах, по делу была про­ведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы бы­ло поручено ООО «Стела».

Вследствие неполноты данного заключения судебной экс­пертизы по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, про­изводство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку экспертных заключений и иных доказательств по делу, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, доводы о том, что произошла инсценировка обстоятельств ДТП с це­лью получения страхового возмещения, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Наделив их надлежащей правовой оценкой, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеется вступивший в за­конную силу приговор, которым установлена вина лиц, принимавших участие в оформлении материалов ДТП, в том числе истца и третьего лица Сутягина П.В., в инсценировке обстоятельств ДТП, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, сводится к переоценке обстоятельств дела в данной части в отсутствие достаточных к тому подтвержденных оснований, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** года. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от *** г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** г. рождения, уроженца ..., проживающего в ..., по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР * ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению *** г. в 20 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем на перекрестке ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую он поворачивал.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство прекратить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, на момент проезда перекрестка на проезжей части пешеходы не находились. Его доводы опросить указанных лиц работниками ГИБДД остались без внимания.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности вины.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, будучи не связанным с доводами жалобы, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынесенным с существенн...

...ым нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона при вынесении рассматриваемого постановления по делу были проигнорированы.

Доказательств, (например, свидетельских показаний, схем, фотографий или видеозаписи места правонарушения) подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат.

Позиция водителя об отсутствии пешеходов на проезжей части в момент движения транспортного средства не опровергнута, оценка его доводам не дана, пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Выявленные существенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В связи с указанным, в силу п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, вследствие чего рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ от *** г. отменить.

Административное производство в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через районный суд.

Судья Загидуллин Н.А.

Дело №

18RS0№-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР обратился к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: УР, СНТ «Петушки» участок № кадастровый №, общей площадью 800 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве у судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР, находится исполнительное производство о взыскании с должника задолженности. В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика находится земельный участок расположенный по адресу: УР, СНТ «Петушки» участок № кадастровый №, общей площадью 800 кв.м, на которые может быть обращено взыскание. С учетом указанного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по УР в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащ...

...им образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Октябрьского РОСП УФССП по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008941308 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Индустриальным районным судом УР <адрес> задолженность в размере 522 856,96 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 522 856,96 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В собственности ответчика находится следующее недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание:

- земельный участок расположенный по адресу: УР, СНТ «Петушки» участок № кадастровый №, общей площадью 800 кв.м

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Земельный участок расположенный по адресу: У УР, СНТ «Петушки» участок № кадастровый №, общей площадью 800 кв.м, не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры для исполнения решения суда. Требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: УР, СНТ «Петушки» участок № кадастровый №, общей площадью 800 кв.м

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Орлов

№ 1- 362/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Сутягина Павла Владимировича,

защитника - адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сутягина Павла Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин П.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Сутягина П.В., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После чего, Сутягин П.В., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> произвел сбор запрещенных растений и их частей, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, что является значительным размером.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сутягин П.В. стал незаконно хранить наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, в помещении по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сутягин П.В. находясь в помещении по адресу: <адрес> был задержан оперуполномоченными ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в помещении, расположенном на <адрес>, изъят пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находились части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, что является значительным размером, которое Сутягин П.В. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного на <адрес>, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса веществ, высушенных до постоянной массы с учетом израсходованной на исследование навески составила <данные изъяты> Основанием для отнесения для отнесения веществ к частям растений, содержащих наркотические вещества, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их перекурсов и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Примечание: в ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> веществ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные на экспертизу вещества (объекты № являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса поступивших на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составила <данные изъяты> (объекты № соответственно).

Согласно Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis), относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса <данные изъяты> грамм наркотического средства частей растений конопля (растение рода Cannabis), является значительным размером.

Органами предварительного расследования действия Сутягина П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Сутягин П.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Гальфановой З.Ф. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Сутягина П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Сутягин П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Сутягиным П.В. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Сутягина П.В.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Сутягина П.В.

Действия подсудимого Сутягина П.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Сутягина П.В., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Сутягина П.В., вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сутягин П.В., ранее не судим, совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний небольшой тяжести, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Сутягина П.В. – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Сутягину П.В. за совершенное преступление небольшой тяжести, учитывая, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с учетом положений ст.46 УК РФ в виде штрафа, без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст.228 УК РФ

При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения подсудимому Сутягину П.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона ч.1 ст.228 УК РФ.

Одновременно с этим, оснований для применения положений ст. 82-1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Сутягину П.В. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Сутягина П.В. положений ст. 64 УК РФ или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому Сутягину П.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Сутягина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Сутягина П.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296- 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сутягина Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 1833053506 КПП 184001001

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», л/сч 04131А22840)

Р/С 40101810200000010001

в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г. ИЖЕВСК

БИК 049401001

ОКТМО 94701000

КБК 188 1 16 21040 04 6000 140

Меру пресечения осужденному Сутягину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). <данные изъяты> – уничтожить;

2). <данные изъяты> уничтожить;

3).мобильный телефон <данные изъяты> вернуть Сутягину П.В.;

4). электронные весы <данные изъяты> - уничтожить.

Освободить Сутягина П.В. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья Чечегов В.А.