Букия Жора Арчилович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-66/14 по заявлению Букия Ж. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №52839,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2014 года гражданин Грузии Букия Ж.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №52839, которое было возбуждено заместителем Серпуховского городского прокурора 31 октября 2003 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. от 07 июля 2003) - хищение в форме мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и прекращено постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» 14 ноября 2011 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Московского областного суда от 04 марта 2014 года, вступившим в силу 20 марта 2014 года, Букия Ж.А. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №52839.

Букия Ж.А. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета...

... в сумме 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и судебные расходы по делу в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований Букия Ж.А. ссылался на то, что при предварительном расследовании по уголовному делу №52839 допущена явная процессуальная волокита, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 лет 14 дней, что, по мнению Букия Ж.А., нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель ссылался на то, что нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу №52839 значимо для него, поскольку ему, как потерпевшему, не был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, из-за неустановления виновного в хищении имущества заявитель был лишен возможности предъявить гражданский иск.

В судебном заседании Букия Ж.А. и его представитель Сонин С.Н. поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что длительность судопроизводства по делу с учетом конкретных обстоятельств не превышает разумные сроки.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, а также представленные материалы уголовного дела № 52839, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным преследованием п.55 ст.5 УПК РФ понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а п.56 ст.5 УПК РФ понимает под уголовным судопроизводством – досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Статья устанавливает сроки предварительного следствия, а также основания и порядок их продления. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 162 УПК РФ). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков допускается в исключительных случаях (ч. 5ст.162 УПК РФ).

При рассмотрении заявления Букия Ж.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Букия Ж.А. о преступлении 31 октября 2003 года заместителем Серпуховского городского прокурора возбуждено уголовное дело №52839 по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. от 07 июля 2003) по факту хищения неустановленными лицами автомобиля ЗИМ-12 г.н. 89-07 ГАЛ (л.д. 1).

В тот же день уголовное дело было направлено начальнику СУ при Серпуховском УВД для производства предварительного следствия (л.д. 2)

Постановлением от 06 ноября 2003 года уголовное дело №52839 принято к производству следователем Новиковым А.Ф. (л.д. 35).

Следователем вызваны на допрос Букия Ж.А., Артемова Т.В., Аристова Т.В., Голик Е.А., Китаева Л.А., Афанасьев А.А., допрошен Бурмистров А.А. (л.д. 36 - 42); направлены ориентировки начальникам ОУР, ГОМ-1, ГОМ-2, РОМ, ОДН Серпуховского УВД, начальнику приемника-распределителя (л.д. 46), направлены поручения о производстве отдельных следственных действий начальникам ГОМ-2, ОУР, ОДН Серпуховского УВД (л.д. 47). С 21 ноября 2003 года по 03 декабря 2003 года следователю поступили соответствующие ответы (л.д. 48 - 52).

Постановлением следователя от 31 декабря 2003 года предварительное расследование по уголовному делу №52839 приостановлено по тем основаниям, что срок предварительного расследования по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). Розыск лиц, виновных в совершении данного преступления, поручен ГОМ-2 Серпуховского УВД (л.д. 53).

Постановлением следователя от 25 мая 2004 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 возобновлено для проведения ряда следственных действий (л.д. 57).

Заместителем прокурора г.Серпухова 25 мая 2004 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев (л.д. 58).

26 мая 2004 года следователем направлено начальнику ОУУМ Серпуховского УВД поручение о производстве отдельных следственных действий: проведении проверки на причастность к преступлению Афанасьева; установлении женщины по имени Люся и проведении проверки ее на причастность к совершенному преступлению; проведении ОРМ на установление лиц, совершивших преступление (л.д. 66).

28 мая – 25 июня 2004 года следователем допрошены свидетели Артемова Т.В., Чурин В.В., Афанасьев А.А., Пугачев В.А., Клюшин С.И. (л.д. 67 - 76).

03 июня 2004 года проведена очная ставка между Букия Ж.А. и Афанасовым А.А. (л.д. 77-78), вынесено постановление о производстве выемки и составлен протокол выемки технического паспорта АВ 525194 на автомобиль ЗИМ гос. номер 89 07 ГАЛ (л.д. 87-89).

Следователем получено сообщение из ГОМ-2, справка из медвытрезвителя (л.д. 90, 91).

10 июня 2004 года проведена очная ставка между Мазаевой Т.И. и Афанасовым А.А. (л.д. 85-86).

25 июня 2004 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №52839 по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, одновременно розыск лиц, виновных в совершении данного преступления, поручен ОУУМ Серпуховского УВД (л.д. 94).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 21 июля 2004 года постановление от 25 июня 2004 года отменено, с указанием на то, что по делу не выполнен весь комплекс следственных действий, направленный на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления к следователю (л.д. 95).

Постановлением от 26 июля 2004 года дело принято к производству следователя Козловой А.А. (л.д. 97).

В тот же день следователем вызваны для дачи показаний Букия Ж.А., Аристова Т.В., Питаева Л.А., Голич Е.А., Арефьев В., Артемьева Т.В. (л.д. 98 - 103).

29 июля 2004 года направлена ориентировка начальникам ОУУМ, ОУР, РОМ, ОДН, спецприемника Серпуховского УВД (л.д. 104), направлено поручение начальникам ОУУМ, ОУР, ОДН Серпуховского УВД о производстве отдельных следственных действий (л.д. 105).

02 августа и 03 августа 2004 года следователем допрошены свидетели Питаева Л.А., Артемова Т.В., Букия Ж.А., Мазаева Т.И. (л.д. 106-113).

11 августа 2004 года получена информация из Паспортного стола Серпуховского УВД о том, что <данные изъяты> по г.Серпухову и Серпуховскому району зарегистрированной не значится (л.д. 115).

В тот же день следователем направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий начальникам ОУУМ, ОУР Серпуховского УВД (л.д. 116).

В августе получены сообщения по направленным ориентировкам и поручениям (л.д. 117-123).

Постановлением следователя от 26 августа 2004 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Розыск лиц, виновных в совершении данного преступления, поручено ОУУМ Серпуховского УВД (л.д. 124).

Заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление от 12 апреля 2005 года, которым постановление от 26 августа 2004 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю, дело направлено СУ при Серпуховском УВД для производства предварительного следствия (л.д. 125-126).

14 апреля 2005 года следователем Новиковым А.Ф. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству (л.д. 128).

Следователем получена информация о том, что по данным адресного стола ПВС Серпуховского УВД лицо по фамилии Хагатреян в прописке по г.Серпухову и району не значится (л.д. 129).

Следователем подан рапорт начальнику СУ при Серпуховском УВД о том, что допросить Букия и <данные изъяты> не представилось возможным, т.к. по повесткам они не являются, а Хагатреян Л. в прописке по г.Серпухову и району не значится (л.д. 130).

Постановлением следователя от 14 мая 2005 года предварительное расследование по уголовному делу №52839 приостановлено в связи с тем, что срок предварительного расследования по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемых, выполнены (п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ). Розыск лиц, виновных в совершении данного преступления, поручен ОУР Серпуховского УВД (л.д. 131).

26 сентября 2005 года заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя от 14 мая 2005 года о приостановлении предварительного следствия, поскольку не исследованы в полном объеме все обстоятельства произошедшего, не выполнены в полном объеме указания прокурора. Производство по данному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 133).

Уголовное дело №52839 принято к своему производству следователем Билостенной М.А. постановлением от 23 декабря 2005 года (л.д. 134).

При этом постановлением Серпуховского городского суда от 26 декабря 2005 года было установлено, что после вынесения постановления заместителя прокурора от 26 сентября 2005 года дело поступило в СУ Серпуховского УВД 28 сентября 2005 года, 03 октября 2005 года производство следствия поручено следователю Новикову А.Ф., однако до 23 декабря 2005 года следственные действия по делу не проводились (л.д. 135).

Из Серпуховского городского суда после рассмотрения жалобы Букия Ж.А. дело поступило в СУ при Серпуховском УВД 13 января 2006 года (л.д. 136).

Постановлением следователя Новикова А.Ф. от 13 января 2006 года дело №52839 принято к производству (л.д. 137).

Следователем Новиковым А.Ф. начальнику СУ при Серпуховском УВД подан рапорт, в котором сообщается о невозможности установить женщину, которая якобы продала автомобиль Букия Ж.А., установить ее местонахождение, а также о том, что Букия Ж.А. и его жена, несмотря на неоднократные повестки, на допрос не являются (л.д. 138).

Постановлением следователя от 23 января 2006 года предварительное расследование по уголовному делу №52839 приостановлено (л.д. 139).

И.о. заместителя Серпуховского горпрокурора 24 марта 2006 года вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по данному делу ввиду невыполнения в полном объеме указаний прокурора. Производство по делу возобновлено, дело направлено в СУ при Серпуховском УВД для производства предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 140).

Постановлением от 04 апреля 2006 года дело принято к производству следователя Билостенной М.А. (л.д. 142).

Следователем 12 апреля 2006 года направлены вызовы для дачи показаний Букия Ж.А. и Мазаевой Т.И., которые предупреждены о возможности привода в случае неявки. Направлен запрос начальнику паспортного стола Серпуховского УВД о регистрации по г.Серпухову и Серпуховскому району Букия Ж.А. и Мазаевой Т.И. (л.д. 145, 146, 147).

Получены справки адресно-справочного бюро Серпуховского УВД Московской области о том, что Букия Ж.А. по г.Серпухов и Серпуховскому району не зарегистрирован (л.д. 143), а также справка о регистрации Мазаевой Т.И. (л.д. 144).

12 апреля 2006 года допрошен в качестве свидетеля Букия Ж.А., который показал в том числе, что женщину по имени Люся, которая продала его автомобиль Афанасьеву А.А., он не знает, не знает, где находится его автомобиль (л.д. 148-149).

Постановлением следователя Билостенной М.А. от 24 апреля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 151).

18 мая 2006 года уголовное дело истребовано в Серпуховскую городскую прокуратуру в связи с рассмотрением жалобы Букия Ж.А. (л.д. 150).

Постановлением от 02 июня 2006 года заместитель Серпуховского прокурора вынесла постановление об отмене постановления следователя от 24 апреля 2006 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №52839, возобновила производство по данному уголовному делу, направила дело в СУ при Серпуховском УВД, установила срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 152-153).

В СУ при Серпуховском УВД уголовное дело №52839 поступило 08 июня 2006 года (л.д. 154).

Дело принято к производству следователя Билостенной М.А. постановлением от 08 июня 2006 года (л.д. 155).

10 июня 2006 года следователем допрошен Букия Ж.А., который подтвердил ранее данные показания (л.д. 156-157).

15 июня 2006 года следователем сделаны запросы начальнику ОПВС Серпуховского УВД о предоставлении светокопий формы №1 на гр. Арефьева В., и Хачатреян Л. (л.д. 158, 159).

Постановлением следователя от 08 июля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 160).

Постановлением заместителя Серпуховского горпрокурора от 27 октября 2006 года постановление следователя от 08 июля 2006 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство возобновлено, дело направлено в СУ при Серпуховском УВД для производства предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 162).

Уголовное дело №52839 поступило в СУ при УВД г.о. Серпухов и Серпуховского муниципального района 01 ноября 2006 года, расписано следователю Билостенной 07 ноября 2006 года (л.д. 163).

Постановлением от 07 ноября 2006 года уголовное дело №52839 принято к производству следователя Билостенной М.А. (л.д. 164).

Следователем направлен запрос начальнику паспортного стола о регистрации Букия Ж.А. и просьба о выдаче формы №1 (л.д. 165).

Получена справка о том, что Букия Ж.А. по г.Серпухов и Серпуховскому району не зарегистрирован (л.д. 166).

Постановлением следователя Билостенной М.А. от 27 декабря 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 167).

Указанное постановление следователя от 27 декабря 2006 года отменено постановлением заместителя Серпуховского горпрокурора от 14 июня 2007 года ввиду невыполнения в полном объеме ранее данных указаний прокурора. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Дело направлено в СУ при УВД г.о. Серпухов и Серпуховского муниципального района (л.д. 169).

Дело поступило в СУ при УВД г.о. Серпухов и Серпуховского муниципального района 22 июня 2007 года (л.д. 168).

Постановлением от 24 сентября 2007 года следователь Устюжанин О.М. уголовное дело №52839 принял к своему производству (л.д. 170).

Следователем Устюжаниным О.М. вынесено постановление от 24 сентября 2007 года о признании Букия Ж.А. потерпевшим (л.д. 174).

24 сентября 2007 года Букия Ж.А. допрошен следователем в качестве потерпевшего (л.д. 175-176).

08 октября 2007 года допрошены свидетели Макеева Н.В. и Афанасьев А.А. (л.д. 177-178, 179-180).

Постановлением следователя Устюжанина О.М. от 24 октября 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.181).

По жалобе адвоката Обориной Н.В. начальником СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району вынесено постановление от 27 ноября 2007 года, которым постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №52839 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Производство предварительного следствия поручено следователю Аббесовой Т.В. (л.д. 184, 185).

Уголовное дело принято к производству следователя Аббесовой Т.В. 17 января 2008 года (л.д. 186).

Постановлением следователя Аббесовой Т.В. от 18 января 2008 года удовлетворено ходатайство адвоката Обориной Н.В. о проведении ряда следственных действий и получении ряда сведений по уголовному делу (л.д. 189).

Следователем направлен запрос в ГИБДД МВД РФ, вызваны для дачи показаний Арефьев В.Н., Янкин Е.В., направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (л.д. 190, 194, 195, 196).

Получены ответы из адресного стола ТП УФМС об отсутствии регистрации Хачатреян Л., из административного отдела ГИБДД УВД и из отдела учета и регистрации транспортных средств ГИБДД МВД РФ– о том, что автомашина ЗИМ-12 1954 года выпуска на учете не состоит (л.д. 191, 192, 193).

16 февраля 2008 года получен ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий от 17 января 2008 года (л.д. 197).

Постановлением следователя Аббесовой Т.В. от 17 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 198).

31 марта 2008 года поступила жалоба адвоката Обориной Н.В. на постановление от 17 февраля 2008 года, адресованная Серпуховскому федеральному городскому суду (л.д. 200-201).

Серпуховским городским судом Московской области вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 01 апреля 2008 года об удовлетворении жалобы адвоката Обориной Н.В. в интересах Букия Ж.А. Суд обязал должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения. В мотивировочной части постановления указано о том, что следователем не выполнены указания прокурора о проведении оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление женщины по имени Людмила, незаконно распорядившейся имуществом Букия Ж.А. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2008 года (л.д. 204).

Уголовное дело №52839 поступило в СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району 16 апреля 2008 года (л.д. 203).

Заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление от 23 июня 2008 года об отмене постановления следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 17 февраля 2008 года о приостановлении предварительного следствия. Следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Производство предварительного следствия поручено следователю Аббесовой Т.В. (л.д. 205).

Следователем Аббесовой Т.В. уголовное дело принято к производству постановлением от 23 июня 2008 года (л.д. 206).

23 июня 2008 года следователем допрошен в качестве свидетеля Янкин Е.В. (л.д. 208-209).

Следователем 16 июля 2008 года направлен запрос начальнику УФМС о регистрации Хачатреян (Хагатреян) (л.д. 210) и 23 июля 2008 года получено соответствующее сообщение об отсутствии сведений о такой регистрации (л.д. 211).

Направлен в тот же день запрос о предоставлении светокопии формы №1 на Арефьева В.Н. (л.д. 212).

Следователем направлено начальнику ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району напоминание о необходимости выполнить поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д. 215) и получено сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий положительной информации не добыто (л.д. 216).

16 июля 2008 года следователем вынесено постановление о приводе свидетеля Арефьева В.Н. (л.д. 217).

Свидетель Арефьев В.Н. допрошен 22 июля 2008 года (л.д. 218-220).

23 июля 2008 года получена телетайпограмма об объявлении автомобиля ЗИМ-12 г.н.з. 89-07 ГАЛ, 1954 года выпуска в розыск в рамках уголовного дела №52839 (л.д. 221).

Постановлением следователя от 23 июля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 222).

По жалобе адвоката Обориной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное постановление о приостановлении производства по делу признано незаконным и необоснованным, постановлением от 22 июля 2009 года суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения (л.д. 225-226).

Заместителем Серпуховского городского прокурора 22 июля 2009 года направлено руководителю следственного органа требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №52839, а именно: не установлен и не допрошен мужчина по имени Игорь, совместно с которым Афанасьев А.А. забирал автомобиль; при допросе Янкина Е.В. не нашли отражения конкретные обстоятельства осмотра похищенного автомобиля, а также сведения, полученные от Афанасьева А.А.; не допрошены в качестве свидетелей участники осмотра автомобиля от 20 августа 2003 года на предмет его технического состояния и др. (л.д. 230, 231-232).

Постановлением заместителя начальника СУ по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 07 августа 2009 года постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 23 июля 2008 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СУ Аббесовой Т.В. (л.д. 233).

Следователь Аббесова Т.В. приняла дело к своему производству постановлением от 10 августа 2009 года (л.д. 234).

Следователем допрошены свидетели Янкин Е.В. (л.д. 236-237), Афанасов А.А. (л.д. 238-240), Павлова С.В. (л.д. 241-242).

Получены сведения о том, что автомобиль ЗИМ-12 1954 года выпуска, г.н.з. 87-07 ГАЛ состоит в розыске с 28 августа 2006 года (л.д. 243).

Следователем 15 августа 2009 года направлено начальнику ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе поручено установить личность и допросить мужчину по имени Игорь, установить личность и местонахождение Мышляева В.И., Гуранюк Е.В. и допросить их в качестве свидетелей на предмет технического состояния автомобиля при производстве ОМП 20 августа 2003 года (л.д. 245).

Постановлением следователя от 09 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении Афанасова А.А. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 244).

Следователем получена информация из ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о том, что установить личность и местонахождение граждан Мышляева В.И. и Гуранюк Е.В., допросить их в качестве свидетелей, а также установить мужчину по имени Игорь - не представилось возможным (л.д. 246).

Постановлением следователя от 10 сентября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 248).

По жалобе адвоката Обориной Н.В. начальником СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району вынесено постановление от 06 декабря 2009 года, которым постановление следователя от 10 сентября 2009 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем, производство предварительного следствия поручено следователю Аббесовой Т.В. (л.д. 254-255).

Дело принято к производству следователем Аббесовой Т.В. постановлением от 23 февраля 2010 года (л.д. 256).

Следователем запрошена из ГИБДД и получена информация о владельце автомобиля ВАЗ 2102 синего цвета фрагмент регистрационного знака «904» (л.д. 257, 258), направлено начальнику ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление личности и местонахождения мужчины по имени Игорь, Мышляева В.И., Гуранюк Е.В., Грицай А.П., допросе указанных лиц в качестве свидетелей (л.д. 259), получена соответствующая информация о выполнении поручения (л.д. 260). По ходатайству адвоката Обориной Н.В. к материалам уголовного дела приобщен составленный Букия Ж.А. список похищенных у него автозапчастей. Следователем вынесено постановление от 22 марта 2010 года об уточнении суммы ущерба (л.д. 264), направлено поручение начальнику ОУР КМ УВД о постановке на учет в базу данных похищенные предметы по прилагаемому списку (л.д.265) и получена ответная информация о постановке этих предметов на учет (266).

22 марта 2010 года следователем вынесено постановление о невозможности вынесения постановления о розыске подозреваемого (л.д. 267).

Постановлением следователя от 23 марта 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 268).

Заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области 25 августа 2010 года вынесено постановление, которым постановления следователя Аббесовой Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасова А.А. от 09 сентября 2009 года и о приостановлении производства по делу от 23 октября 2010 года отменены, уголовное дело направлено в СУ при Серпуховском УВД для организации дальнейшего расследования (л.д. 270-271).

До 10 сентября 2010 года дело находилось в Серпуховской городской прокуратуре Московской области в связи с проверкой обращения Букия Ж.А. (л.д. 272-275).

Руководителем следственного органа 07 сентября 2010 года следователю Аббесовой Т.В. даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д. 276).

Постановлениями от 07 сентября 2010 года следователь Аббесова Т.В. возобновила предварительное следствие по уголовному делу №52839, приняла дело к своему производству (л.д. 277, 278).

Следователем допрошены свидетели Грицай А.П. (л.д. 279-281) и Мышляев В.И. (л.д. 282-283), направлено поручение начальнику ОУР КМ УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д. 284) и получена информация от 01 октября 2010 года о невозможности исполнить поручение (л.д. 285).

01 октября 2010 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасова А.А. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 286).

Следователем подан рапорт на имя начальника СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о невозможности допросить в качестве свидетеля Букия Ж.А. в связи с тем, что на неоднократные вызовы он к следователю не является, по адресу проживания дверь никто не открывает (л.д. 287).

Постановлением следователя от 07 октября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 288).

25 марта 2011 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области вынесено постановление, которым постановление следователя Аббесовой Т.В. от 07 октября 2010 года о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем. Уголовное дело направлено в СУ при Серпуховском УВД для организации дальнейшего расследования. В постановлении указано о необходимости допроса по обстоятельствам дела Мазаевой Т.И., а также установить, является ли Букия Ж.А. законным наследником автомобиля, после чего принять окончательное решение по делу ввиду отсутствия каких-либо иных подозреваемых кроме Афанасова А.А., с учетом положений ст. 78 УПК РФ (л.д. 290).

04 апреля 2011 года уголовное дело принято следователем Аббесовой Т.В. к своему производству (л.д. 291).

Следователем Аббесовой Т.В. составлен план окончания расследования по уголовному делу №52839 (л.д. 296).

29 апреля 2011 года следователем допрошен потерпевший Букия Ж.А. (л.д. 297-298), который представил доверенность на право управления автомобилем, паспорта гражданина СССР на имя Букия Ж.А. и Букия А.Б (294-305).

В тот же день допрошена в качестве свидетеля Мазаева Т.И. (л.д. 306-307).

04 мая 2011 года следователем Аббесовой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №52839 по тем основаниям, что истек срок давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 309 - 310).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 19 июля 2011 года постановление следователя от 04 мая 2011 года отменено, поскольку – как указано в постановлении – выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не проверена информация о том, что Афанасов А.А. был сотрудником милиции (л.д. 313 - 314).

Постановлениями следователя от 25 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 возобновлено (л.д. 316), принято к производству следователя (л.д. 317).

Направлено поручение начальнику ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское» о производстве отдельных следственных действий (л.д. 322), вынесено постановление о приводе свидетеля Афанасова А.А. (л.д. 323), проведена очная ставка между Макеевой Н.В. и Афанасовым А.А. (л.д. 326-330), получены ответы на поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.321,332).

Постановлением следователя от 25 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу №52839 приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 334).

23 сентября 2011 года заместитель Серпуховского городского прокурора вынес постановление об отмене постановления следователя от 25 августа 2011 года о приостановлении производства по делу (л.д. 337-338).

Постановлением от 14 октября 2011 года следователь Аббесова Т.В. возобновила предварительное следствие по данному уголовному делу, приняла дело к своему производству (л.д. 339), направила поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское», допросила в качестве свидетеля Гуралюк Е.В. (л.д. 343-345), получена справка о прохождении Афанасова А.А. службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 346).

Следователем Аббесовой Т.В. вынесено постановление от 13 ноября 2011 года о выделении из уголовного дела №52839 материала по факту совершения неустановленным лицом хищения имущества Букия Ж.А., имевшего место в июле 2003 года (л.д. 348).

Постановлением следователя от 13 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, имевшему место в июле 2003 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 349).

Следователем Аббесовой Т.В. направлено представление начальникам ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» и ОУФМС России по Московской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (л.д. 350).

Постановлением следователя Аббесовой Т.В. от 14 ноября 2011 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в соответствии с тем, что истек срок давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу №52839 составил 8 лет 14 дней (с 31 октября 2003 года до 14 ноября 2011 года).

Такой срок является значительным, однако с учетом конкретных обстоятельств дела №52839 он не может свидетельствовать о нарушении права Букия Ж.А. на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года №14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Проанализировав материалы уголовного дела №52839, суд находит, что его расследование представляло определенную фактическую сложность, обусловленную тем, что по данному уголовному делу подозреваемые или обвиняемые лица не были установлены.

При этом следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление подозреваемых или обвиняемых.

Так, следственными органами допрошено значительное число свидетелей, проведены очные ставки, разосланы ориентировки, поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), объявлен розыск автомобиля и запчастей. Не все свидетели своевременно являлись на допрос, некоторые из них были доставлены приводом, следствием проводились мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения некоторых свидетелей. Многократно предпринимались меры к установлению личности женщины, на которую свидетели указывали как на лицо, которое осуществило продажу автомобиля ЗИМ-12 г.н.з.89-07 ГАЛ.

Следует учитывать, что расследование осложнялось и тем обстоятельством, что похищенный автомобиль – как установлено следственными органами - не был поставлен на учет в ГИБДД, им длительное время никто не управлял, поскольку собственник автомобиля гражданин Грузии Букия А.Б., проживавший в Грузии и выдавший в 1994 году доверенность на право управления автомобилем сроком на три года своему сыну Букия Ж.А. (л.д. 11-15), скончался, после его смерти гражданин Грузии Букия Ж.А., находившийся в России без законных на то оснований, без регистрации по месту жительства или месту пребывания, свои права на наследственный автомобиль не оформил. Автомобиль – как следует из показаний свидетелей – был фактически брошен во дворе дома, где Букия Ж.А. ранее снимал жилье, а затем продан на запчасти Афанасову А.А. проживавшей без регистрации в то же время в том же доме гражданкой Армении по имени Люся и по фамилии – предположительно – Хачатреян или Хагатреян. По таким данным, несмотря на многочисленные попытки, установить личность женщины по имени Люся и ее местонахождение, также проверить ее на причастность к совершению преступления не представилось возможным. Сам Букия Ж.А., который со слов свидетелей был знаком с этой женщиной, никаких конкретных сведений о ней сообщить не смог.

Следствием проверялись доводы Букия Ж.А. о причастности к преступлению Афанасова А.А., в действиях Афанасова А.А. не установлено признаков состава преступления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывая на значимость для него срока судопроизводства Букия Ж.А. ссылался на то, что автомобиль был раритетным, мог быть продан за сумму – как указал в своем заявлении Букия Ж.А. – не менее 3500000 рублей.

Эти доводы вызывают сомнение, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль стоит на двух колесах и деревянных подпорках, у автомобиля отсутствует левое переднее колесо и правое заднее колесо, на некоторых участках отсутствует краска, имеются ржавые пятна. Отсутствует заднее правое крыло, также отсутствует обшивка салона, отсутствуют передние и правые сиденья, отсутствует заднее опускное стекло – левое и др. (л.д. 17об.). Сам Букия Ж.А. в своем первоначальном заявлении в Серпуховское УВД от 20 августа 2003 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 20 по 25 июля 2003 года принадлежащий ему автомобиль, указывал общую стоимость автомобиля и запчастей – 38000 рублей (л.д. 8-9).

Доводы Букия Ж.А. о том, что по вине следствия, не проявившего должной распорядительности, автомобиль не был оценен, суд также не может принять во внимание, поскольку на время проведения следствия автомобиль уже отсутствовал, акт осмотра места происшествия составлялся до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, отсутствие оценки автомобиля в данном случае не повлияло на длительность судопроизводства, которая обусловлена невозможностью, несмотря на все предпринимаемые меры, установить лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Исследовав представленные материалы уголовного дела №52839, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу суд приходит к выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Букия Ж.А. суд полагает отказать.

Руководствуясь, ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Букия Ж. А. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №52839.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Найденова