Червонных Светлана Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10419/2025

78RS0020-01-2021-004338-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2022 по иску Ч.С.О. к Пушкинской районной организации города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Пушкинской районной общественной организации города Санкт-Петербурга – местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Пушкинской районной организации города Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов Ваулина А.Б., действующего по доверенности от 07 марта 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сырникова Д.А., действующего по доверенности от 10 марта 2025 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ч.С.О. обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пушкинской районной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомоб...

...илистов, в котором просит установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в целях прохода и проезда к гаражу № 281, расположенному в ГСК-4, учетный инвентарный № в отношении земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем гаража № 281, учетный инвентарный №, расположенного в ГСК-4 по адресу: <адрес>, расположение которого не предусматривает организацию въезда с территории ГСК-4, подъезд к гаражу организован с соседнего земельного участка с кадастровым №. находящегося в собственности Санкт-Петербурга и, в настоящий момент, преданный в аренду ответчику. До момента передачи участка с кадастровым № ответчику по договору аренды никаких препятствий для подъезда к гаражу предыдущий владелец участка не чинил. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Ч.С.О. к Пушкинской районной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об установлении сервитута – удовлетворены.

Установлено в пользу Ч.С.О. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 15 870 кв.м, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и предоставленным в аренду Пушкинской Районной Общественной Организации Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком:

1. Стороны соглашения о сервитуте: сторонами соглашения о сервитуте являются Ч.С.О. и Пушкинская районная Общественная Организация Санкт-11етербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов.

2. Сфера действия сервитута и конфигурация участка: - часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 758,39 кв.м, по координатам поворотных точек, приведенным в резолютивной части решения.

3. Назначение и правовой режим сервитута: частный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортного средства Ч.С.О., к гаражу №, расположенному в ГСК-4, учетный инвентарный №, принадлежащему Ч.С.О.на праве собственности;

4. Срок сервитута: сервитут устанавливаются на срок действия договора аренды №24/ЗК-00079 от 10 февраля 2015 г., в случае сохранения Пушкинской Районной Общественной Организацией Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов или ее правопреемниками права аренды земельного участка или его части, на которую распространяется сфера действия сервитута, после окончания срока действия договора аренды №24/ЗК-00079 от 10 февраля 2015 г., сервитут сохраняет свое действие на период сохранения права аренды земельного участка.

Соразмерная плата за сервитут: плата за сервитут подлежит внесению Ч.С.О. ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента получения счета от Пушкинской Районной Общественной Организации Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов.

Пушкинская районная Общественная Организация Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов по окончании каждого месяца производит самостоятельный расчет подлежащей внесению платы за сервитут за предшествующий месяц с учетом положений пунктов 3.4., 3.5. договора аренды №24/ЗК-00079 от 10 февраля 2015 г., а также пункт 6 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующей формуле:

Р = Рз/у х ScepB/ S3/y: 12, где:.

Р - размер ежемесячной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут;

Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды;

Бсерв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах;

Бз/у - площадь, всего, земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

Размер ежемесячной платы за сервитут подлежит определению Пушкинской Районной Общественной Организацией Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов исходя из следующего расчета;

Р = 26 359,24 рублей в год* 1,29 коэффициент динамики * 758,39 кв.м/ 15 870 кв.м/12.

Взысканы с Пушкинской районной Общественной Организации Санкт- Петербурга - Местное Отделение Всероссийского Общества автомобилистов (ИНН №) в пользу Ч.С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. изменено в части размера установления сервитута.

Установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 758,39 кв.м., по приведенным в резолютивной части апелляционного определения координатам поворотных точек в виде периодической платы в размере 7 408 руб./мес.

В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкинская районная общественная организация города Санкт-Петербурга – местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит гараж № с инвентарным №, 1974 года постройки, расположенный на бетонном фундаменте, имеющий смотровую яму, кирпичные стены и металлическую крышу, расположенный в ГСК-4 по адресу: <адрес> (л. д. 13-15), а ответчику на нраве аренды принадлежит земельный участок площадью 15 870 кв.м, с кадастровым № (л. д. 69-86).

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу организации проезда к своему имуществу, однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Истцом в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка, необходимого для подъезда к гаражу, расположенного в ГСК-4, учетный инвентарный № на кадастровом плане территории земельного участка № (л.д. 96-97), одновременно с этим, возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзоре судебной практики по делам, об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., Законе Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. № 673-ФЗ «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в ответах истцу на претензии не оспаривается тот факт, что доступ к имуществу истца возможен только по земельному участку с кадастровым №.

Суд первой инстанции также указал, что сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы, в связи с чем при установлении стоимости сервитута, суд исходил из формулы: Р = Рз/у х ScepB/ S3/y: 12.

Изменяя решение суда в части размера установления сервитута, суд апелляционной инстанции, исходил из комплексной судебной экспертизы № 16-09/24-ЛЭ-СЗ, согласно которой наиболее оптимальный и экономически целесообразный вариант организации подхода и проезда к гаражу № 281, а именно, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 78:42:1630204:1001, в одну полосу движения с шириной 3,5 м. по существующей дороге через территорию «ПО-2». Площадь сервитута составит 250 кв.м., также экспертом установлены границы части земельного участка, определены поворотные точки, вместе с тем, принял во внимание установленную экспертом стоимость сервитута - единовременная плата за сервитут составит 68 588 руб., периодическая плата за сервитут - 7 408 руб. /год или 617 руб./мес.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платы за сервитут являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Таким образом, в плату за сервитут входят затраты, несение которых либо увеличение объема обусловлено фактом установления сервитута.

В настоящем споре судом на стороны обязанности выполнения каких-либо действий в целях установления сервитута не возлагались, экспертом необходимость таких действий не устанавливалась.

При этом при возникновении у ответчика каких-либо убытков, последний в зависимости от их характера не лишен права предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке (возмещения расходов либо изменения размера платы за сервитут).

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкинской районной общественной организации города Санкт-Петербурга – местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.