Дакиева Алина Башировна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10985/2024

№ 2-1348/2022

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0005-01-2022-005483-15

19 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Администрации МО «Городской округ г. Сунжа», Мизиевой Марет Сулеймановны, Дакиевой Мадины Башировны, Дакиевой Алины Башировны о признании недействительным постановления администрации МО «Городской округ г. Сунжа», истребовании земельного участка из незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН,

по кассационной жалобе Дакиевой Алины Башировны, Дакиевой Мадины Башировны на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования «Городской округ г. Сунжа» от 01 ноября 2018г. № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ город Сунжа» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО1 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования «Городской округ г. Сунжа» от 01 ноября 2018г. №. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка ...

...предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО1 не состояла на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет ранее, до вынесения постановления не обращалась, никаких документов в администрацию не направляла. На основании изложенного просит: признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Городской округ г. Сунжа» от 01 ноября 2018г. № в части выделения ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от 06 апреля 2019 г. и от 13 февраля 2020 г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2022 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику Дакиевой М.Б. осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м, а также проведение строительных работ, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении указанного выше оспариваемого земельного участка.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года отменено.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации МО «Городской округ город Сунжа», Мизиевой М.С., Дакиевой А.Б., Дакиевой М.Б. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Городской округ г. Сунжа» от 1 ноября 2018 г. № в части выделения ФИО1 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворено.

Признано недействительным постановление администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 1 ноября 2018 г. № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ город Сунжа» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, заключенный 6 апреля 2019 года между ФИО1 и Дакиевой А.Б., применены последствия недействительности указанной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., заключенный 13 февраля 2020 года между Дакиевой А.Б. и Дакиевой М.Б., применены последствия недействительности указанной сделки.

Признано отсутствующим право собственности Дакиевой М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Дакиевой М.Б. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Обеспечительные меры, установленные определением Сунженского районного суда РИ от 8 июля 2022 г., отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия уточнило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просило признать недействительным постановление администрации МО «Городской округ г. Сунжа» от 1 ноября 2018 года №425 «О выделении бесплатно в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения ФИО1 земельного участка и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Дакиевой Мадины Башировны, также аннулировать запись государственной регистрации прав в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2024 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года отменено.

Исковые требования Министерства имущества и земельных отношений Республики Ингушетия удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным постановление администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 1 ноября 2018 г. № 425 «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ город Сунжа» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истребовать указанный земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Дакиевой М.Б.

Аннулировать запись государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Мизиева М.С. на учете, как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не состояла, поэтому постановление администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 1 ноября 2018 г. № о предоставлении ему спорного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи являются ничтожными.

Судом установлено, что между ФИО1 и Дакиевой А.Б. 6 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м.

13 февраля 2020 года между Дакиевой А.Б. и Дакиевой М.Б. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июля 2022 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. является Дакиева М.Б. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции полностью устранены все обстоятельства послужившие основанием для отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 года №50-РЗ «О регулировании земельных отношений» установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов. В этой категории - граждане, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства (пункт 4 часть 4 статьи 23 Закона).

Согласно Закону Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года №56-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 3 марта 2020 года №22 «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» № 425 от 01 ноября 2018 года «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ г.Сунжа» ФИО12С. был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу в порядке требований статьи 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение бесплатно однократно в собственность земельного участка в соответствии с Законом Республики Ингушетия №-РЗ. Так, согласно ответа прокуратуры Сунженского района от 11 марта 2022 года № на обращение главы администрации г.Сунжа ФИО5 в рамках проведенной проверки следует, что ФИО1 в администрации не состоит на учете как признанная в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации города Сунжа ФИО6, выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО1, по которой отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков. Согласно служебной записке начальника отдела социальной политики ФИО8 от 2 марта 2022 года в ответ на обращение юриста администрации МО «Городской округ г.Сунжа» ФИО7 о предоставлении сведений о признании ФИО1 в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО8 сообщает, что ФИО1 не признана малоимущей по программам «Улучшение жилищно-бытовых условий» и «Малоимущая и малообеспеченная семья», что следовало и из объяснений представителя администрации МО «Городской округ г.Сунжа» ФИО7, которая указала, что земельный участок ответчик ФИО1 получила незаконно, она не состояла на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий. По данному вопросу возбуждено уголовное дело.

Представителем ответчика суду также представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации г.Сунжа Цичоева Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерного выделения гражданам земельных участков на основании постановления администрации от 1 ноября 2018 года №.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ФИО1 бесплатно земельного участка и недействительности постановления администрации от 1 ноября 2018 года №.

Истцом заявлено требование об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку ФИО1 и Дакиевой А.Б. 06 апреля 2019 года заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. 13 февраля 2020 года между Дакиевой А.Б. и Дакиевой М.Б. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июля 2022 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. является Дакиева М.Б. и основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований 301,302 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате земельного участка, поскольку оспариваемый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий бывшего главы администрации г.Сунжа Цичоева Т.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно материалам дела 4 февраля 2022 года (исх.№) администрация МО «Городской округ г.Сунжа» обратилась в прокуратуру Сунженского района о проведении проверки по поводу нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу прокуратуры от 11 марта 2022 года № в ходе проведенной проверки такие нарушения нашли подтверждение. Установлено, что бывший глава администрации ФИО6, выходя за пределы полномочий, принял решение о выделении 7 земельных участков гражданам, в том числе ФИО1, по которым отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, указав, что согласно материалам дела 4 февраля 2022 года (исх.№) администрация МО «Городской округ г.Сунжа» обратилась в прокуратуру Сунженского района о проведении проверки по поводу нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанные нарушения нашли свое подтверждение, при этом суд апелляционной инстанции дал оценку ответу прокуратуры от 11 марта 2022 года № из которого следует, что бывший глава администрации ФИО6, выходя за пределы полномочий, принял решение о выделении 7 земельных участков гражданам, в том числе ФИО1, по которым отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с исковыми требованиями 9 июня 2022 года, право собственности Дакиевой М.Б. на земельный участок зарегистрировано 16 марта 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

Дело № 2-1348/2022 Председательствующий Бекботова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-563/2024

18 июня 2024 года г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Администрации МО «Городской округ г.Сунжа», Мизиевой М.С., Дакиевой М.Б. о признании недействительным постановления администрации МО «Городской округ г.Сунжа, истребовании земельного участка из незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Решением Сунженского районного суда от 13 октября 2022 года удовлетворено исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации МО «Городской округ город Сунжа», Мизиевой М.С. и другим о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галаев А.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального пр...

...ава.

Определением от 9 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года решение Сунженского районного суда от 13 октября 2022 года отменно, исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия уточнило исковые требования и просило признать недействительным постановление администрации МО «Городской округ г. Сунжа» от 1 ноября 2018 года №425 «О выделении бесплатно в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения Мизиевой Марет Сулеймановне земельного участка и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Дакиевой Мадины Башировны, также аннулировать запись государственной регистрации прав в ЕГРН.

В обоснование истец ссылался на то, что что постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ г.Сунжа» от 1 ноября 2018 года №425 Мизиевой Марет Сулеймановне был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории – земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности вышеуказанного постановления администрации, поскольку нарушен установленный порядок предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно, ответчик не состоял на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, никаких документов в администрацию не направлял.

В связи с недействительностью постановления истец просит истребовать оспариваемый земельный участок, переданный от ФИО1 ФИО2 по договору купли–продажи, из чужого незаконного владения., а также аннулировать запись государственной регистрации прав в ЕГРН.

Ответчики Мизиева М.С., Дакиева М.Б., Дакиева А.Б., представитель Управления Росреестра по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки н сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Келигов С.Г., представитель администрации МО «Городской округ г. Сунжа» Оздоев Р.М. поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика Галаев А.Б. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Закону Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года №56-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 3 марта 2020 года №22 «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является надлежащим истцом, в связи с чем доводы представителя ответчика Галаева А.Б. несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Законом Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 года №50-РЗ «О регулировании земельных отношений» установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов.

В этой категории - граждане, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства (пункт 4 часть 4 статьи 23 Закона).

Как видно из дела, постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» № 425 от 01 ноября 2018 года «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ г.Сунжа» Мизиевой М.С. был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории – земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

В обоснование отсутствия права у ФИО1 на получение бесплатно однократно в собственность земельного участка в соответствии с Законом Республики Ингушетия №-РЗ стороной истца представлены следующие доказательства.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение главы администрации <адрес> ФИО14 в рамках проведенной проверки следует, что ФИО1 в администрации не состоит на учете как признанная в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации <адрес> ФИО15, выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО1, по которой отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Согласно служебной записке начальника отдела социальной политики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение юриста администрации МО «<адрес>» ФИО16 о предоставлении сведений о признании ФИО1 в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО17 сообщает, что ФИО1 не признана малоимущей по программам «Улучшение жилищно-бытовых условий» и «Малоимущая и малообеспеченная семья».

Согласно объяснениям представителя администрации МО «Городской округ г.Сунжа» Келлематовой Т.М. земельный участок ответчик Мизиева М.С. получила незаконно, она не состояла на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий. По данному вопросу возбуждено уголовное дело.

Представителем ответчика суду также представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации <адрес> ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерного выделения гражданам земельных участков на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ФИО1 бесплатно земельного участка и недействительности постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что между Мизиевой Марет Сулеймановной и Дакиевой Алиной Башировной 06 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м.

13 февраля 2020 года между Дакиевой Алиной Башировной и Дакиевой Мадиной Башировной заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июля 2022 год собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 600 в.м. является Дакиева Мадина Башировна. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года.

Истцом заявлено требование об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку оспариваемый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий бывшего главы администрации <адрес> ФИО15, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, требования о возврате земельных участков подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО11 о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 4 февраля 2022 года (исх.№ 347) администрация МО «Городской округ г.Сунжа» обратилась в прокуратуру Сунженского района о проведении проверки по поводу нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу прокуратуры от 11 марта 2022 года № 100-2022 в ходе проведенной проверки такие нарушения нашли подтверждение. Установлено, что бывший глава администрации Цичоев Т.М., выходя за пределы полномочий, принял решение о выделении 7 земельных участков гражданам, в том числе Мизиевой М.С., по которым отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Ингушетия знало или могло узнать о незаконности постановления №425 от 1 ноября 2018 года ранее обращения администрации г.Сунжа в прокуратуру Сунженского района, суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Дакиевой М.Б. на земельный участок зарегистрировано 16 марта 2020 года, сроки давности по иску об истребовании земельного участка из чуждого незаконного владения также не нарушены.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 13 октября 2022 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Администрации МО «Городской округ г.Сунжа», Мизиевой М.С., Дакиевой М.Б. о признании недействительным постановления администрации МО «Городской округ г. Сунжа, истребовании земельного участка из незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 01 ноября 2018 года № 425 «О выделении бесплатно в собственность граждан МО «Городской округ город Сунжа» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения Мизиевой Марет Сулеймановне земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истребовать указанный земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2.

Аннулировать запись государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на выделенные земельные участки, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

администрация МО «<адрес>» обратилась к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на выделенные земельные участки, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий их недействительности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 одновременно представляющая интересы ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец – администрация МО «<адрес>», представитель Управления Росреестра по РИ, ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Правительство РИ.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные участки, выделенные постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно администрации МО «<адрес>» не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на выделенные земельные участки, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Ингушетия со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, действующей также в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании ...

...записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО2 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО2 не состояла на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет ранее, до вынесения постановления не обращалась, никаких документов в администрацию не направляла. На основании изложенного просит: признать недействительным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 исковые требования признала. Просит отменить постановление администрации и признать сделки недействительными.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также в интересах ответчика ФИО1, исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок она купила у ФИО2, участок был оформлен законно.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. Интересы ФИО1 по доверенности в суде представляла ответчик ФИО3 на основании доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2,3 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс РФ наделяет законодателя субъекта РФ полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп.пп. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон РИ №-РЗ) установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №-РЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон №-РЗ) в <адрес> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории:

1) участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны;

2) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции;

3) гражданам, эвакуированным из зон бедствий и катастроф;

4) гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства;

5) военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе военнослужащих".

6) иным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Ингушетия.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» ФИО2 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В обоснование отсутствия права у ФИО2 на получение бесплатно однократно в собственность земельного участка в соответствии с Законом РИ №-РЗ стороной истца в суд представлены следующие доказательства.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Главы администрации <адрес> ФИО8 в рамках проведенной проверки установлено, что ФИО2 в администрации не состоит на учете как признанная в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации <адрес> ФИО9 выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО2, по которой отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Согласно служебной записке начальника отдела социальной политики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение юриста администрации МО «<адрес>» ФИО7, адресованной главе администрации МО «<адрес>», о предоставлении сведений о признании ФИО2 в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО10 сообщает, что ФИО2 не признана малоимущей по программам «Улучшение жилищно-бытовых условий» и «Малоимущая и малообеспеченная семья».

Согласно объяснениям представителя истца – администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 земельный участок ответчик ФИО2 получила незаконно, она не состояла на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий. По данному вопросу возбуждено уголовное дело. ФИО2 и администрация нарушили интересы неопределенного круга лиц, которые состояли на учете 10-20 лет и каждый год обновляли свою документацию.

Указанные доказательства, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждают факт отсутствия у администрации муниципального образования «<адрес>» правовых оснований для выделения земельного участка ФИО2, определенных Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений», в том числе как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Факт отсутствия правовых оснований получения бесплатно земельного участка ФИО2 в собственность сторона ответчика не оспаривает.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок ФИО2 выделен в нарушение положений п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» суд приходит к выводу о недействительности постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка.

Истцом заявлено требование о признании сделок купли продажи недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом случае имущественные интересы Республики Ингушетия.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений названных норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи становится необоснованным как право покупателя, так и право продавца, так как отсутствует обязательное правоотношение, на возникновение которого была направлена воля сторон договора купли-продажи. Если стороны по договору купли-продажи произвели исполнение, то лишаются правового основания вещные правоотношения, а у покупателя не возникает право собственности на переданную индивидуально определенную вещь.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м. является ФИО1. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных положений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также в связи недействительностью постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ничтожны как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы - имущественные интересы Республики Ингушетия, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков в собственность, в связи с чем, являются недействительными.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец обоснованно обратился с требованием о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в связи с недействительностью договоров купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не может быть признана законной и подлежит аннулированию как несоответствующая требованию закона.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение заявленного иска запрещено собственнику осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., а также проведение строительных работ; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., и переход права собственности на него.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иску сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости по вступлению решения суда в законную силу отменить указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным сделок купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения ФИО2, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345 общей площадью 600 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м.

Обеспечительные меры, установленные определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета собственнику ФИО1 осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., а также проведение строительных работ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., и переход права собственности на него, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

администрация МО «<адрес>» обратилась к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий их недействительности.

От представителя истца – администрации МО «<адрес>» – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду отказа от исковых требований, в котором указывает, что решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №рассмотрен возникший спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также просит рассмотреть дело без ее участия, последствия прекращения производства по делу ей ...

...разъяснены и понятны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился.

Изучив заявление, проверив представленные материалы, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым принять отказ истца от заявленных требований, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя истца – администрации МО «<адрес>» – ФИО10 от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании договоров купли-продажи недействительными, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятии его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Дело № Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО18 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО1 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО1 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО1 не состояла на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постан...

...овке на учет ранее, до вынесения постановления не обращалась, никаких документов в администрацию не направляла. На основании изложенного просит: признать недействительным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику ФИО2 осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., а также проведение строительных работ, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении указанного выше оспариваемого земельного участка.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по данному гражданскому делу нового решения об отказе в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель Управления Россреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, представителя администрации МО «<адрес>» ФИО10, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя ответчиков ФИО11, просившего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст.ст 2, 3 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия

Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных обстоятельствах, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является надлежащим истцом по настоящему.

Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон РИ №-РЗ) установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №-РЗ). Указанные полномочия, определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно делегированы Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п.п.4 п. 4 ст. 23 Закона №-РЗ в <адрес> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства;

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 166 -168 ГК РФ, разъяснениями п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО1 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. является ФИО2. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование отсутствия права у ФИО1 на получение бесплатно однократно в собственность земельного участка в соответствии с Законом РИ №-РЗ в материалах дела представлены следующие доказательства.

Так, согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Главы администрации <адрес> ФИО12 в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО1 в администрации не состоит на учете как признанная в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации <адрес> ФИО13, выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО1, по которому отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Согласно служебной записке начальника отдела социальной политики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение юриста администрации МО «<адрес>» ФИО14, адресованной главе администрации МО «<адрес>», о предоставлении сведений о признании ФИО1 в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, ФИО15 сообщает, что ФИО1 не признана малоимущей по программе «Малоимущая и малообеспеченная семья» и нуждающейся в улучшении жилищных условий по программе «Улучшение жилищно-бытовых условий».

Из объяснений представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО14, имеющимся в материалах дела, земельный участок ответчик ФИО1 получила незаконно. ФИО1 не была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Указанные доказательства, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждают факт отсутствия у администрации муниципального образования «<адрес>» правовых оснований для выделения земельного участка ФИО1, определенных Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений», в том числе как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Дополнительным условием для получения бесплатно в собственность земельного участка в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 23 п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» является признание гражданина малоимущим.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанным условиям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок ФИО1 выделен в нарушение положений п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений», судебная коллегия полагает обоснованными требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО1 земельного участка.

Истцом было заявлено требование о признании сделок купли-продажи недействительными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. является ФИО2. Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также в связи недействительностью постановления администрации муниципального образования «<адрес>» т ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО1 земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожны как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы - имущественные интересы Республики Ингушетия, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков в собственность, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о добросовестности приобретения земельного участка, поскольку выяснение достоверности правоустанавливающих документов продавца является одним из обычаев совершения сделок купли-продажи недвижимости, а также основанием для признания его добросовестным приобретателем, судебная коллегия сочла несостоятельными, так как приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не доказали свою добросовестность как приобретатели недвижимого имущества, какие-либо доказательства подтверждающие их добросовестность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы возражений о выборе стороной истца неверного способа защиты прав судебная коллегия также сочла несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345, общей площадью 600 кв.м., не может быть признана законной и подлежит аннулированию как несоответствующая требованию закона.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Согласно материалам дела, информация о наличии в собственности ответчика ФИО2 земельного участка, который не может принадлежать данному лицу в силу закона, поступила в адрес администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ после проведения прокурорской проверки (письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Иных данных сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

О нарушении своего права истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после проведения прокурорской проверки. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 месяцев.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иску сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости по вступлению решения суда в законную силу отменить указанные меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО1 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части выделения ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1345 общей площадью 600 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Обеспечительные меры, установленные определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета собственнику ФИО2 осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., а также проведение строительных работ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., и переход права собственности на него, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО16

УИД № 06RS0005-01-2022-001153-07

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-787/2022

№ 88-3201/2023

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» к Мизиевой Марет Сулеймановне, Дакиевой Алине Башировне и Дакиевой Мадине Дакиевне о признании незаконнным постановления о выдаче земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи,

по кассационной жалобе истца администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ город Сунжа» обратилась в суд с иском к Мизиевой М.С., Дакиевой А.Б. и Дакиевой М.Б. о признании незаконным постановления о выдаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения земельных участков ответчикам, аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у администрации МО «Городской округ город Сунжа» полномочий на предъявление настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Инг...

...ушетия от 1 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем истца администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» по доверенности Келлематовой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении данного спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации МО «Городской округ город Сунжа», суд первой инстанции, применив положения абз.4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец не имеет полномочий на предъявление данного иска, поскольку уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

При разрешении вопроса о наличии полномочий лица на подачу иска суду следовало руководствоваться соответствующими положениями процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, полномочия лица, подписавшего и предъявившего исковое заявление – главы города Умарова А.А., действовать от имени Администрации муниципального образования «Городской округ Сунжа» сомнений у суда не вызвали.

Отсутствие материального права на иск, на что сослался суд первой инстанции, основанием к оставлению иска без рассмотрения не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.