Далатказин Ростислав Тимурович

<***>

Дело № 2-25/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-004622-73

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Далатказина Р.Т., представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далатказина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Далатказин Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14.10.2017 в г.Екатеринбурге, на ул.Металлургов, д. 65а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ниссан Жук» г/н *** под управлением истца, автомобиля «ВАЗ-217030» г/н ***, под управлением Торхова С.А. ДТП произошло по вине водителя Торхова С.А., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Истец обрался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, *** произведена страховая выплата в размере 108 000 руб. Истец не согласился с размером выплаты, организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 366 300 руб., утрата товарной стоимости – 31966 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 6000 руб. *** истец обратился к ...

...ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 200 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец Далатказин Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме с учетом уточнений и пояснил, что выехал с Дублера ул.Металлургов и продолжил движения по правой полосе, увидел свет фар автомобиля, двигавшегося по левой полосе, вдалеке. Двигающие за ним по правой полосе автомобили начали перестроение на левую полосу движения. Торхов С.А. начал тормозить, уходить от столкновения на правую полосу, по которой двигался он. Скорость Торхова С.А. на момент торможения составила 102 км/ч. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, он двигался со скоростью 50 км./ч. Следы торможения Торхова С.А. зафиксированы на левой полосе движения. На момент аварии Торхов С.А. управлял транспортным средством около полугода.

Представитель истца Годличев И.В., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме. Указал, что страховая компания неверно произвела расчет страховой выплаты, выплатила не 50%, следовательно, обязательства надлежащим образом не исполнила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик прав истца не нарушал, страховую выплату произвел полном объеме. Считает, что в действиях истца есть вина. Просила принять ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Лутонина Ю.В., Торхов С.А., АО «Альфа-Страхование» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ниссан Жук» г/н *** под управлением Далатказина Р.Т, автомобиля «ВАЗ-217030» г/н ***, под управлением Торхова С.А. В результате ДТП третьему лицу Лутониной Ю.В. причинен врез здоровью.

Из объяснений Далатказина Р.Т. следует, что он двигался по проезжей части дублера ул. Металлургов со стороны г. Первоуральска в сторону центра г.Екатеринбурга по правому ряду со скоростью 50 км/ч. В автомобиле находился пассажир Лутонина Ю.В. Изначально он двигался по территории вдоль торгового центра «Мега», подъехал в дублеру ул.Металлургов, в этот момент скорость автомобиля была 40 км/ч. Впереди него двигалась несколько автомобилей, он двигался третьим, позади него также двигались автомобили. Подъезжая к дублеру автомобили, двигающие впереди него перед выездом не останавливались, сразу же выезжали на полосу дублера. Он двигался за ними, поскольку полоса была свободна, автомобили двигались только по левой полосе. Расстояние от автомобили составляло 100 метров. Проехав по полосе разгона около 15 метров, он перестроился на правую полосу движения. Позади двигающий автомобиль начал обгонять его, перестроившись на левую полосу движения. Проехав по правой части около 20-30 метров он услышал звук тормозов, произошел удар сзади в его автомобилем. Пассажир была доставлена в ГКБ № 24. Считает, что виноват водитель Торхов, поскольку превысил скорость, совершил столкновения, уходя от столкновения с другим автомобилем.

Из объяснений Торхов С.А. следует, что он двигался по дублеру ул.Металлургов со стороны г.Первоуральска в сторону центра г.Екатеринбурга по левому ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди него автомобили не двигались, ни по правой ни по левой полосе. Около ТЦ «Мега» увидел, что справа от него с дублера на проезжую часть, по которой двигался он, выезжают два автомобиля, создав тем самым ему помеху. Он принял экстренное торможение, вывернул рулевое колесо правее, уходя от столкновения, при этом правая полоса была свободна. Когда автомобиль находился в процессе торможения, он увидел, что справа с дублера на проезжую часть выезжает на правую часть автомобиль. Расстояние от автомобилей было около 10 метров. Выехала ли данная машина сначала на полосу разгона, а потом на правую полосу, он сказать не может. Автомобиль Ниссан в результате своего маневра создал ему помеху, его автомобилю не хватило тормозного пути. Считает, что виноват водитель автомобиля Ниссан, так как не уступил ему дорогу.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, скорость автомобиля Лада-217030 к моменту начала торможения определяется равной не менее 101,7 км./ч. Данное значение скорости является минимальным поскольку в расчете не учтены перемещение транспортных средств после следов торможения до полной остановки и затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа вышеприведенных объяснений, а также схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Торхова С.А. с автомобилем под управлением Далатказина Р.Т. произошло вследствие нарушения Торховым С.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 8,1 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при осуществлении Торховым С.А. маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, он допустил столкновение с автомобилем истца, который занимал данную полосу движения.

При этом суд отмечает, что дорожная обстановка складывалась в пределах видимости каждого из водителей.

Водительавтомобиля ВАЗ перед началом маневра перестроения с левой полосы на правую видел двигающийся автомобиль, однако уходя от столкновения с другим автомобилем, решил вывернуть руль вправо, чтобы тем самым избежать столкновение с другим автомобилем.

Также, по мнению суда, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Торховым С.А. требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в неправильном выборе безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла с учетом конкретных дорожных условий, а также в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения.

При изложенным обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Торхова С.А., которая составляет 100%.

При этом, требования истца об установлении степени вины подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено заявление подобных самостоятельных исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 136-146). В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 132-136).

По результатам которого, ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ***, согласно которого стоимость восстановительная ремонта составляет 549243 руб., рыночная стоимость – 505000 руб., стоимость годных остатков – 289000 руб. (л.д. 112-117).

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 108 000 руб., что составляет 50 % от определенного ущерба (505000 – 289000) /2 (л.д. 80).

*** страховщиком получена телеграмма от истца о дате и месте проведения независимой экспертизы (л.д. 74).

*** ответчиком получена претензия истца, на которую дан ответ о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом обоюдной вины в ДТП (л.д. 58).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 300 руб., УТС – 31966 руб. (л.д. 19-42).

Как указывалась ранее, ответчик признал данное страховое событие страховым случаем, посчитав, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 221-223).

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом П ООО «Евентус», рыночная стоимость автомобиля Ниссан, гос. номер *** могла составлять 620300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401089 руб., с учетом износа 296 200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы *** от ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, частичной выплаты страхового возмещения в размере 108 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 188 200 руб. (296 200 руб. – 108 000 руб.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате доли от понесенного истцом ущерба, то есть в размере 148100 руб. (198200/2), расчет произведен неверно, выводы о наступлении конструктивной гибели автомобиля не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ссылка на отсутствие ответственности по уплате штрафа не основана на законе.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 188 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 94 100 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком и договором (л.д. 13, 14).

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Суд находит указанные расходы отвечающим среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для их снижения суд не усматривает.

Из представленного суду ООО «Евентус» счета *** от *** о взыскании оплаты судебной экспертизы следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от *** возложена на ответчика (л. д221-223), однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное и, поскольку к производству суда принято уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 188 200 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Далатказина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далатказина Р.Т. страховое возмещение в размере 188 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5264 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «6» июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далатказкина Ростислава Тимуровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Далатказкин Р.Т. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 453562 рубля, штрафа.

В обоснование иска указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено 14.01.2019 г. гражданское дело по иску Далатказина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда Далатказкиным Р.Т. получены 19 марта 2019г.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты, установленные вступив­шим в законную силу решением суда не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Решением суда взыскана сумма страхового возмещения 188 200 рублей.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения была получена страховщиком 10.07.2018г.

Период просрочки с 21 июля 2018г., т.е. с 11-го дня после получения страховщиком претензии о доплате страхового возмещения и по 19 марта 2019г., т.е. по день фактической выплаты 241 день. Размер неустойки составил 453562...

... рубля (188 200 х 241 / 100 = 453 562 руб.).

Страховщику было подано 18.02.2019 г. заявление об уплате неустойки в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» направлена 22.03.2019г. досудебная претензия с требованиями об уплате неустойки (пени) в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке страховщиком исполнено не было и согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Далатказкин Р.Т. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Годличев И.В. заявил об уточнении размера неустойки, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено 15.06.2018 г. страховое возмещение в размере 108000 рублей. Согласно судебной экспертизы, убытки истцом получены 19.03.2019 г. в размере 269200 рублей. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступила в силу, поэтому неустойка начисляется с 15.06.2018 г. на 40100 рублей до дня вступления в законную силу решения суда – 22.02.2019 г. (253 дня) и составляет 9053 рубля (40100 руб. х 253 дня/100); с 23.02.2019 г. по 19.03.2019 г. на сумму 188200 рублей составляет 45168 руб. (188200 руб. х24/100). Всего неустойка составила 54221 рубль.

Определением суда от 06.06.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принят уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. иск не признал в письменном возражении указано, что в действиях Далатказкина Р.Т. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно расчету истца, указанная в иске, неустойка за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) составляет 453 562 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно данным сайта ГАС РФ «Правосудие» (https://sudrf.ru/) Далатказкиным Р.Т. подано 30.07.2018 г. исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которое судом рассмотрено, и требования истца удовлетворены, о чем вынесено 14.01.2019 г. решение судом. В пользу Далатказкина Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Далатказкин Р.Т. на момент рассмотрения указанного гражданского дела не был лишен права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако, указанное право не реализовал, хотя имел возможность.

Далатказкин Р.Т. направил 18.02.2019 г. в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 18.02.2019 (213 дней) в размере 400 866 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» направило 19.02.2019 г. мотивированный отказ в выплате неустойки.

После вступления решения суда в законную силу Далатказкин Р.Т. предъявил 19.03.2019 г. исполнительный лист к исполнению, через банковское учреждение путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета страховщика, и получил 225 200 руб.

Далатказкин Р.Т. направил 22.03.2019 г. в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) в размере 453 562 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило 25.03.2019 г. мотивированный отказ в выплате неустойки.

Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» как субъекта страховой деятельности.

Участниками ДТП даны противоречивые показания - установление степени вины участников ДТП в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Далатказкин Р.Т. получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» поступило 25.05.2018 г. заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением пакета документов. В этот же день повреждённое ТС Далатказкина Р.Т. было осмотрено по поручения Страховщика независимой организацией.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила 549 243 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - составила 505 000 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков - 289 000 руб. 00 коп.. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел 15.06.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера установленного ущерба, в порядке п. 21 ст. 12, абз. 4 ст. 22 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения произведена на основании действующего законодательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения, указанный в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Далатказкин Р.Т. заявил требование о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) в размере 453 562 рублей.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т. к. сумма данной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 188 200 руб., размер заявляемой неустойки - 453 562 руб., то есть размер указанной неустойки в несколько раза превышает сумму взысканного решением суда страхового возмещения, что не соответствует критериям соразмерности.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Далатказкина Р.Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Торхова С.А. В результате ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило 25.05.2018 г. заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением пакета документов и выплате страхового возмещения. В этот же день повреждённое транспортное средство Далатказкина Р.Т. было осмотрено по поручения Страховщика независимой организацией.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей составила 549 243 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 505 000 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков - 289 000 руб. 00 коп.. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел 15.06.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера установленного материального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» была направлена 10.07.2018 г. Далатказкиным Р.Т. претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 г. требования Далатказкина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далатказкина Р.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 188 200 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 6000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 30000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.06.2018 г., исходя из суммы страхового возмещения 40100 рублей, до дня вступления в законную силу решения суда – 22.02.2019 г. (253 дня) составляет 9053 рубля (40100 руб. х 253 дня/100); с 23.02.2019 г. по 19.03.2019 г. (24 дня) исход из суммы страхового возмещения 188200 рублей (по решению суда) составляет 45168 руб. (188200 руб. х 24/100). Всего неустойка - 54221 рубль.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения установлены на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в пределах заявленных требований, составляет 54221 рубль.

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств и взысканной судом суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойка в размере 20 000 рублей.

Предъявление требования о взыскании законной неустойки не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

При таком положении суд находит, что штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Далатказкина Ростислава Тимуровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Далатказкина Ростислава Тимуровича неустойку по страховому возмещению в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

№ 2-456/2019

УИД 59RS003-01-2019-002554-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 30 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Торхову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Торхову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Торхова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 «Приора» государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП пострадало транспортное средство истца, автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный знак №

Вина Торхова С.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401089 рублей без учета износа и 296200 рублей с учетом износа....

... Данное экспертное заключение было предметом исследования по гражданскому делу № и Торховым С.А. оспорено не было.

После выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 296200 рублей невозмещенная часть убытков истца составила 104889 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки непокрытые страховым возмещением в сумме 104889 рублей, а также возместить расходы по оплате государственный пошлины в размере 3297,78 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Торхов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Ниссан Жук» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением Торхова С.А. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Торховым С.А. требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Вина Торхова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия касающиеся стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н № без учета износа – 401089 рублей, с учетом износа – 296200 рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 108000 рублей с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 188200 рублей (296200руб. – 10800руб.).

Указанные выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения суд признает преюдициальными для данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При этом ответчик Торхов С.А. не вправе оспаривать данные факты в данном гражданском деле, поскольку являлась стороной по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения привлекался судом к участию в рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Торхов С.А. является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером ущерба.

При определении размера имущественного вреда суд исходит из того, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401089руб., с учетом износа - 296200руб. В связи с изложенным размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба составляет 104889руб.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО9. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, в пределах заявленных требований Торхов С.А. обязан возместить ФИО3 ущерб в сумме 104889руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3297,78руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к Торхову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Торхова С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года.

Судья О.П. Одинцова