Далбаев Александр Юрьевич

№ 4/7-37/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т., старшего инспектора филиала по ____ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Харлампьевой М.А., осужденного Далбаева А.Ю., его адвоката Банеевой А.В. рассмотрев ходатайство адвоката Банеевой А.В. в интересах осужденного Далбаева А.Ю., ____ года рождения, уроженца ____, ___, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд РС(Я) поступило ходатайство адвоката Банеевой А.В. в интересах осужденного Далбаева А.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости. Адвокат в своем ходатайстве указывает, что Далбаев А.Ю. в период испытательного срока вел себя безупречно, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно. Трудовая деятельность и социальное поведение Далбаева А.Ю. подтверждают, что он полностью реабилитировался и ведет законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Далбаев А.Ю. и адвокат Банеева А.В. поддержали ходатайство, просят его удовлетворить по указанным в нём основаниям и снять судимость.

Представитель УИИ Харлампьева М.А. охарактеризовала осужденного Далбаева А.Ю. положительно и ходатайство адвоката поддерживает. Суду предоставила дополнительную положительную характеристику с У...

...ИИ и сведения с ИЦ МВД по РС(Я) на Далбаева А.Ю.

Прокурор Чегодаева М.В. в судебном заседании считает, что отмена условного осуждения и снятие судимости в отношении осужденного является целесообразным.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2024 г. Далбаев А.Ю. признан виновным и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 11 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор Якутского городского суда РС(Я) был изменен. Было усилено назначенное Далбаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2024 г. был оставлен без изменения.

В судебном заседании установлено, что Далбаев А.Ю. состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Далбаев А.Ю. трудоустроен ___, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке-характеристике уголовно-исполнительной инспекции Далбаев А.Ю. 27 апреля 2024 г. был поставлен на учет в УИИ, за период неотбытого срока наказания нарушений не допускал, в настоящее время к уголовной и административной ответственности не привлекается.

Право на обращение в суд с данным ходатайством наступило у осужденного 11 апреля 2025 г.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что осужденный Далбаев А.Ю. до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Банеевой А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Банеевой А.В. в интересах осужденного Далбаева А.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Далбаева А.Ю. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Лукин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-791/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Далбаева А.Ю.,

защитника Банеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова К.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, которым:

ДАЛБАЕВ А.Ю., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на осуждённого судом возложено исполнение следующих определённых обязанностей:

- самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ) по месту жительства:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства;

- без уведомления УИИ не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением Далбаева А.Ю. возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба ...

...вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, выступления осуждённого Далбаева А.Ю. и в его интересах адвоката Банеевой А.В., возражавших против апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Далбаев А.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что преступление совершено 05 мая 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Далбаев А.Ю. свою вину признал частично.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов К.М. полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере наказания, нарушил требования уголовного закона. Со ссылкой на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ, на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», считает, что в приговоре суд указал о нанесении Далбаевым А.Ю. не менее 3 ударов в область голени потерпевшего С., однако, в предъявленном Далбаеву обвинении значится не менее 5 ударов в область голени потерпевшего. При этом, суд в приговоре не привёл оснований уменьшения количества травмирующих воздействий. Согласно показаниям потерпевшего С., протоколу осмотра видеозаписи преступления, установлено нанесение не менее 5 ударов Далбаевым в область голени потерпевшего.

При этом судом в приговоре необоснованно указано, что потерпевший С. являлся явным инициатором конфликта. Между тем, согласно изученным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи преступления, было установлено, что явным инициатором конфликта является Далбаев.

Также являются противоречивыми выводы суда о совершении Далбаевым преступления из хулиганских побуждений и о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Далбаев на почве явного неуважения в отношении С. и общепринятым нормам морали, используя малозначительный повод, нанёс ряд ударов потерпевшему, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Со ссылкой на ст. 20.21 КоАП РФ, отмечает, что потерпевший спал в подъезде за стенкой (ограниченная видимость), проход для жителей не загораживал, покой граждан не нарушал, был полностью одетым. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении С. в день совершения в отношении него преступления к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Полагает, что на основании изложенного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, и вынести новый обвинительный приговор, в котором признать Далбаева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с испытательным сроком 3 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Далбаева А.Ю. в совершении инкриминированного тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Далбаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, выводы относительно квалификации его действий мотивированы.

Все доказательства, положенные в основу обвинения и выводов о виновности осуждённого Далбаева в совершении инкриминированного тому преступления, были оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ,Э с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В обоснование своих выводов о виновности осуждённого Далбаева суд правомерно сослался на показания последнего, данные тем в суде, на показания потерпевшего С., оглашённые с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Н., М., Д., З., В., Х., А..

Кроме того, вина осуждённого Далбаева подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, как то:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 (с фото таблицей), в соответствии с которым осмотрен подъезд № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска; в ходе осмотра изъяты: след обуви на липкой ленте скотч, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук на 2 отрезках;

- заключением эксперта № ... от 19.06.2023 о том, что С. причинена тупая травма живота в виде разрыва 5-го и 8-го сегментов правой доли печени, разрыва по круглой связки печени и гематомы желчного пузыря, осложнённая скоплением жидкой крови со сгустками в брюшной полости и геморрагическим шоком 2-й степени; данная травма, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; по механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твёрдого тупого предмета;

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2023, в ходе которого осмотрен бумажный пакет № 4 DVD-R диск с тремя видеофайлами; из просмотренных видеозаписей следует, что в подъезд дома заходит мужчина (С.), который ложится на пол; затем к лежащему на полу подходит другой мужчина (Далбаев А.Ю.), который наносит своей правой ногой 5 ударов по ногам С.; от ударов тот садится; Далбаев наносит ему 1 удар правой ногой; С. ложится; затем Далбаев наносит С. 7 ударов левой и правой ногой по телу; тот садится; Далбаев наносит ногой 1 удар по телу потерпевшего; С. ложится; Далбаев наносит С. 9 ударов левой и правой ногой по телу; спустя небольшой промежуток времени Далбаев наносит лежащему 1 удар правой ногой в область тела, а затем берёт правой рукой С. за ногу и затем отпускает её; затем Далбаев наносит 3 удара левой ногой в область тела лежавшего мужчины; Далбаев берёт С. за правую ногу и волоком тащит к входной двери подъезда; участвовавший в осмотре свидетель В. показал, что опознаёт в избивавшем мужчине своего соседа из кв. № ... д. № ... по ул. ..........; свидетель узнал избивавшего по лицу и телосложению. Данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина Далбаева в совершении преступления подтверждается также иными исследованными и приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.

Каждому из представленных доказательств, в том числе и показаниям самого Далбаева, потерпевшего С. и свидетелей, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Далбаева.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Далбаева, не установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Далбаева, данные им в ходе предварительного следствия в части признания фактических обстоятельств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований для недоверия им у суда не имелось.

Действия осуждённого Далбаева квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

На наличие у Далбаева квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» указывает явное неуважение лица к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что и было сделано Далбаевым А.Ю.

Преступление в отношении С. совершено в подъезде жилого дома (общественное место). Далбаев выступал явным инициатором конфликта, поскольку подошёл к лежавшему С. и причинил последнему тяжкие телесные повреждения с использованием незначительного повода.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство провёл на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая дело, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из материалов дела, Далбаев нанёс потерпевшему С., в том числе не менее 5 ударов в область голени. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе видеозаписью, осмотренной в ходе судебного следствия.

Вместе с тем при описании преступного деяния и выводов о виновности Далбаева судом указано о нанесении последним потерпевшему, том числе не менее 3 ударов в область голени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учётом установленных в приговоре фактических обстоятельств произошедшего, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния Далбаевым и в выводах о виновности последнего, количество нанесения Далбаевым ударов потерпевшему, приведя их в соответствие с выводами органа следствия, исследованных судом доказательств и показаниями потерпевшего.

Вносимое уточнение о количестве нанесения ударов в голень потерпевшего осуждённым не влечёт за собой изменение объёма предъявленного обвинения последнему.

Наказание осуждённому Далбаеву назначено с учётом обстоятельств, характеризующих его личность, а также обстоятельства совершения, тяжести, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, его состояния здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания не только на исправление осуждённого, но и на условия жизни его семьи.

Между тем, как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания фактически не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, за смягчающие наказание обстоятельства судом в силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны соответственно: наличие малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Аморальное поведение потерпевшего С., выразилось, как об этом указано в приговоре, в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в общественном месте.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства у Далбаева А.Ю. суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений, возмещение причинённого потерпевшему вреда в размере .......... рублей, а также состояние беременности супруги Далбаева.

Вместе с тем, наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими осуждённому наказание, Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осуждённому - состояние здоровья его новорождённого ребенка, на основании представленной суду апелляционной инстанции справки с ******** об оперативных родах его супруги Д., выданной 08.04.2024, то есть после постановления приговора.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Далбаевым преступление было совершено в общественном месте – подъезд дома, используя малозначительный повод и выступая инициатором конфликта, причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Потерпевший подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с Далбаевым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из смягчающих наказание обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что явным инициатором конфликта являлся сам осуждённый Далбаев, а не потерпевший С., поскольку указанное было с достоверностью установлено судом, а в приговоре указанное является технической ошибкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение Далбаеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не вызывает сомнений, является справедливым и не подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова К.М. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года в отношении Далбаева А.Ю. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния суждение суда о нанесении Далбаевым А.Ю. не менее 5 ударов в голень потерпевшего;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что явным инициатором конфликта являлся Далбаев А.Ю.;

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления»;

- с применением ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора учесть также: «условия жизни семьи»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иное смягчающее обстоятельство признать: «состояние здоровья новорождённого ребенка»;

- усилить Далбаеву А.Ю. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Е.Д. Тихонов