Московченко Александр Владимирович

материал №4/7-3/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 16 сентября 2021г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В.,

инспектора филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Черновой О.О.,

осуждённого Московченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба ходатайство осуждённого Московченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <.....>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Московченко А.В. осужден по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 (три) годам 2 (два) месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Московченко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Московченко А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Осуждённый Московченко А.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской обла...

...сти с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

В обоснование своего ходатайства указал, что с момента вступления приговора в законную силу он встал на учет в филиал по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, соблюдал условия условного осуждения и обязанности, возложенные на него судом, работает в МБУ «Благоустройство», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседского окружения не имеет, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, нарушений условий условного осуждения не допускал, свою вину в совершении преступлений признал полностью, штраф в размере 94000 рублей погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании осуждённый Московченко А.В. ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям.

Инспектор филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Чернова О.О. с ходатайством согласилась, подтвердив, что осужденный Московченко А.В. в период условного осуждения соблюдал возложенные на него судом обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями, предоставляемыми ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию уполномоченным органом, наложенный на него по приговору штраф уплатил в полномобъеме 01.08.2020г.

Заместитель прокурораСреднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что с данным ходатайством в соответствии со ст.74 УК РФ следует обратиться уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела условно-осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, судимость может быть снята судом по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

На момент обращения осужденногоМосковченко А.В. с ходатайством, им отбыто более половины испытательного срока. По месту жительства Московченко А.В. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускает. Штраф в размере 94000 рублей по приговору суда уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что Московченко А.В. работает в должности директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя добросовестным, грамотным, исполнительным руководителем, способным качественно и своевременно решать служебные задачи, соответствующие своему должностному положению, за время работы неоднократно поощрялся администрациями Среднеахтубинского муниципального района и городского поселения р.п.Средняя Ахтуба, нарушений служебной дисциплины и законности не допускает, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что Московченко А.В. в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, ввиду чего считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Московченко А.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и в суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ ст. 74 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство Московченко А.В. удовлетворить.

Отменить Московченко А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> условное осуждение и снять судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 4/7-3/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 1-124/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000726-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 июля 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимых Московченко А.В., Галстяна Э.Р.,

защитника подсудимого Московченко А.В. – адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Галстяна Э.Р. – адвоката Шапошникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 15 июля 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Московченко А.В., <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ;

Галстяна Э.Р., <.....>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Московченко А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересов...

...анности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и получил взятку, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества за незаконные действия.

Галстян Э.Р. совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно уставу МБУ <адрес>» <адрес> (далее по тексту – Учреждение), утверждённого постановлением Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, высшим должностным лицом Учреждения является руководитель – директор Учреждения (ч.6.2). Директор Учреждения действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях и учреждениях (ч.6.5.2); самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников (ч.6.5.3); в пределах своей компетенции издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Учреждения (ч.6.5.4); осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (ч.6.5.6).

В соответствии с распоряжением Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Московченко А.В. назначен на должность директора Учреждения.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией городского поселения <адрес> в лице главы – ФИО8, с одной стороны и директором Учреждения – Московченко А.В., в права и должностные обязанности последнего входит: самостоятельное осуществление руководства деятельностью Учреждения (ч.2.1); осуществление в установленном порядке приёма на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (ч.2.3.4); утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, утверждение должностных инструкций (ч.2.3.6); осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения (ч.2.3.7).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, Московченко А.В. в установленном законом порядке, наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчёта оплаты труда, а также для составления статистической отчётности по труду утверждены правила ведения и форма табеля учёта рабочего времени.

Таким образом, табель учёта рабочего времени отражает данные о фактическом выполнении работниками своих трудовых обязанностей и отработанном ими рабочем времени.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян Э.Р. осуждён <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галстяна Э.Р. вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде обязательных работ Галстян Э.Р. направлен филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в Учреждение, после чего в соответствии с приказом директора Учреждения – Московченко А.В. №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Галстян Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе, на срок 240 часов (по 4 часа в день с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут), в отдел благоустройства и озеленения территорий на должность уборщика территорий.

Ответственным за выполнение осуждённым Галстяном Э.Р. работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> назначена бухгалтер Учреждения – Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в Учреждении, по адресу: <адрес>, Галстян Э.Р. обратился к ранее знакомому директору Учреждения – Московченко А.В., с которым был знаком на протяжении длительного времени, с вопросом о совершении последним незаконных действий, а именно внесении в табели учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных им часов в Учреждении, при фактическом отсутствии на рабочем месте.

В этот момент у директора Учреждения – Московченко А.В., из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании услуги ранее знакомому Галстяну Э.Р., возник преступный умысел, направленный на внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно внесение в табели учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, при фактическом отсутствии последнего на рабочем месте и последующем предоставлении табелей учета использования рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения, в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, директор Учреждения – Московченко А.В. согласился на просьбу Галстяна Э.Р. и для реализации своей цели, сообщил последнему о необходимости являться в будние дни к 08 часам 00 минутам в Учреждение, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для самостоятельной отметки, о своем прибытии и убытии из Учреждения, а также отметки о количестве отработанных часов, в табеле учета отработанного времени, хранящемся у бухгалтера Свидетель №8, на основании которого последней составляются табели учета использования рабочего времени, тем самым вводя Свидетель №8 в заблуждение относительно количества отработанных им часов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Э.Р., с целью введения в заблуждение бухгалтера Свидетель №8, являлся в будние дни к 08 часам 00 минутам в Учреждение, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где самостоятельно вносил в табель учета отработанного времени, отметки о своем прибытии и убытии из Учреждения, а также отметку о 4 часах отработанного им времени.

Будучи введенной в заблуждение относительно количества отработанных Галстяном Э.Р. часов, бухгалтер Свидетель №8, находясь в Учреждении по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, не осведомленная о преступных намерениях директора Учреждения – Московченко А.В., на основании табеля учета отработанного времени, вносила сведения в табели учета использования рабочего времени о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, после чего лично их подписывала и передавала директору Учреждения – Московченко А.В., который, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы, а именно табели учета использования рабочего времени, заведомо ложных сведений, являясь должностным лицом, находясь в Учреждении по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании услуги ранее знакомому Галстяну Э.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, используя свое служебное положение, лично подписывал и заверял гербовой печатью Учреждения табели учета использования рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, а именно:

1) Табель учета использования рабочего времени №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галстян Э.Р. якобы являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отработал в указанные дни по 4 часа соответственно. Всего Галстян Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы отработал 15 рабочих дней или 60 часов.

2) Табель учета использования рабочего времени №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галстян Э.Р. якобы являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отработал в указанные дни по 4 часа соответственно. Всего Галстян Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы отработал 19 рабочих дней или 76 часов.

После подписания директором Учреждения – Московченко А.В. и заверения гербовой печатью Учреждения, табели учета использования рабочего времени, содержащие ложные сведения о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, в дату их составления, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, лично передавались бухгалтером Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях директора Учреждения – Московченко А.В., в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Э.Р., с целью введения в заблуждение бухгалтера Свидетель №8, продолжал являться в будние дни к 08 часам 00 минутам в Учреждение, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где самостоятельно вносил в табель учета отработанного времени, отметки, о своем прибытии и убытии из Учреждения, а также отметку о 4 часах отработанного им времени.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Галстян Э.Р., достоверно зная о том, что ранее знакомый ему Московченко А.В. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель неотбывания наказания в Учреждении в виде обязательных работ, в ходе телефонного разговора, предложил последнему в качестве незаконного вознаграждения за совершаемые незаконные действия, а именно внесение в табели использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных им часов в качестве уборщика территорий, при фактическом отсутствии на рабочем месте, взятку в виде в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей.

В этот момент у директора Учреждения – Московченко А.В., возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Галстяна Э.Р., а именно внесение в табели использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, при фактическом отсутствии последнего на рабочем месте.

Так, директор Учреждения – Московченко А.В. согласился на предложение Галстяна Э.Р., после чего последние договорились о месте и времени передачи взятки в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи введенной в заблуждение относительно количества отработанных Галстяном Э.Р. часов, бухгалтер Свидетель №8, находясь в Учреждении по адресу: <адрес>, на основании табеля учета отработанного времени, внесла в табель учета использования рабочего времени №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ложные сведения, согласно которым Галстян Э.Р. якобы являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отработал в указанные дни по 4 часа соответственно, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы отработал 19 рабочих дней или 76 часов. После чего, бухгалтер Свидетель №8 лично подписала табель учета использования рабочего времени № и передала его директору Учреждения – Московченко А.В., который, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Галстяном Э.Р. на получение взятки в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего, достоверно зная, что Галстян Э.Р. не являлся в Учреждение для отбывания наказания в виде обязательных работ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, лично подписал и заверил гербовой печатью Учреждения табель учета использования рабочего времени №, содержащий заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, табель учета использования рабочего времени №, содержащий ложные сведения о количестве отработанных часов работником Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, бухгалтер Свидетель №8 лично передала в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, Галстян Э.Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу директору Учреждения – Московченко А.В. взятки в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей, за совершаемые заведомо незаконные действия, а именно за внесение в табели учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных им часов в Учреждении, при фактическом отсутствии на рабочем месте, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, передал должностному лицу – директору Учреждения Московченко А.В., посредством доставки по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, не осведомленными о его преступных намерениях, выполняющими роли посредников Свидетель №2 и ФИО9, в качестве взятки, мангал на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей, за заведомо незаконные действия в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 16 минут, Московченко А.В., являясь должностным лицом, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах, во исполнение ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения, в нарушение своих должностных обязанностей, принял от неосведомленных о преступных намерениях, выполняющих роли посредников Свидетель №2 и Свидетель №3, взятку от Галстяна Э.Р. в виде мангала на декоративной подставке, стоимостью 18 800 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за внесение в табели использования рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных часов Галстяном Э.Р. в качестве уборщика территорий, при фактическом отсутствии последнего на рабочем месте.

В судебном заседании Московченко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела вину признал, не согласившись со стоимостью мангала, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности директора МБУ «<адрес>» <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство учреждением и другие обязанности, предусмотренные трудовым договором. В Учреждении, по направлению филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отбывают наказание лица, приговорённые к наказанию в виде обязательных работ. Утром в 8-00 часов эти лица отмечаются у бухгалтера Свидетель №8 в табеле учёта рабочего времени, затем получают указание на выполнение работ от заместителя директора Свидетель №10 или мастера по благоустройству и озеленению Свидетель №6, а после завершения работы в 12-00 часов вновь отмечаются у бухгалтера в табеле учёта. Галстяна Э.Р. он знает давно, за последние годы видел примерно 5-6 раз, но больше знаком с его братом. С ДД.ММ.ГГГГ года Галстян Э.Р. отрабатывал обязательные работы в Учреждении. По прибытии Галстян Э.Р. обратился к нему с просьбой о том, чтобы не отрабатывать работы, а просто ставить ему часы в табель, поскольку у того маленький ребёнок, свой бизнес, и для содержания семьи ему необходимо работать. Из жалости он пошёл ему навстречу, но о возмездности речи не шло. При этом Галстян Э.Р. говорил, что хочет отблагодарить, но он отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ г. Галстян Э.Р. в мессенджер «WhatsApp», скинув ему фотографию мангала, спросил: нравится он ему или нет, на что он ответил, что нравится. Затем Галстян Э.Р. позвонил ему и сказал, что этот мангал сейчас ему привезут. После того как он согласился, мангал привезли к нему домой. Он подписывал табель учётного времени, в котором было отражено, что Галстян Э.Р. приходил на работу, хотя эти обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что стоимость мангала завышена в 2 раза, поскольку покупатели мангала говорили о его стоимости около 10000 рублей.

В судебном заседании Галстян Э.Р. признал свою вину в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Галстяна Э.Р., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемых деяниях он признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ и приговорен к 240 часам обязательных работ. Приговор он не обжаловал, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения приговора его вызвали в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>. По прибытию, инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ему было выдано направление в Учреждение, где он должен был отбыть наказание в виде обязательных работ. В последующем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он проследовал в Учреждение, которое расположено по адресу: <адрес>. По прибытию он прошел в кабинет, в котором находилось 3 работников – девушек. Он обратился к одной из девушек и спросил, кто является директором. Он хотел узнать, кто является директором, для того, чтобы лично побеседовать с последним о порядке прохождения им отработки наказания в виде обязательных работ. Девушка – работник сказала ему пройти в другое здание, расположенное на территории Учреждения. Пройдя в указное девушкой здание, он встретил своего давнего знакомого Московченко А.В. Последний ему сообщил, что является директором Учреждения. С Московченко А.В. он был знаком примерно на протяжении 10 лет, однако дружеских взаимоотношений никогда не поддерживал, но знался с последним. О том, что Московченко А.В. являлся директором Учреждения, до указанного момента ему известно не было. Так, он обратился к Московченко А.В. и рассказал последнему, что прибыл в Учреждение для отбывания наказания в виде обязательных работ. После чего, он обратился к Московченко А.В. с вопросом, о возможности не посещать и не выполнять обязательные работы, ввиду своей занятости. Московченко А.В. ответил ему согласием, но при условии, что он должен будет приходить к 08 часам 00 минутам в Учреждение и расписываться о своем прибытии на отработку. Таким образом, они договорились с Московченко А.В., о том, что он может фактически не отбывать наказание в виде обязательных работ, но должен ежедневно приходить и подписывать табель и при этом ему будут учитываться часы в отработку. Дачу каких-либо денежных средств он Московченко А.В. не предлагал. Московченко А.В., в свою очередь, о даче ему каких-либо денежных средств не говорил и не намекал на это. Он не хотел посещать Учреждение и хотел устраниться от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как очень много работает и зарабатывает денежные средства на содержание семьи. Ввиду указанного у него не было времени ежедневно по 4 часа отбывать наказание в Учреждении. После диалога с Московченко А.В. он пробыл в Учреждении примерно еще 10 минут, после чего ушел, так как последний согласился на его просьбу о невыполнении каких-либо работ, при условии того, что ему будут зачтены 4 часа отработанного времени. Московченко А.В. соглашался на его просьбы на безвозмездной основе, так как он его попросил, как знакомого. Условия Московченко А.В. заключались в том, что он постоянно должен быть «на телефоне», и, если последний вдруг ему позвонит, то он должен будет приехать в Учреждение, для оказания помощи при выполнении каких-либо работ. В дальнейшем, в период с первого дня посещения Учреждения по ДД.ММ.ГГГГ, в будние дни, к 08 часам 00 минутам, он приезжал в Учреждение, по адресу: <адрес>, где расписывался в соответствующем документе о своей явке. После этого он уезжал по своим делам. Иногда он сразу расписывался в соответствующем документе о том, что убыл с отработки, а иногда приезжал в обеденное время суток и выполнял данную подпись. Во время того, когда он должен был находится в Учреждении и отбывать наказание в виде обязательных работ, он, как правило, работал в магазине супруги, расположенном по адресу: <адрес>, встречался с клиентами или находился на кладбище. У него имеется возможность по производству металлоизделий, а именно есть кузнец-сварщик Свидетель №1, который изготавливает металлоизделия. Свидетель №1 работает в цеху по производству металлоконструкций, который расположен неподалеку от пожарной части в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, либо при личной встрече, он сообщил директору Учреждения – Московченко А.В., что хочет сделать последнему подарок, а именно подарить мангал. Он хотел сделать Московченко А.В. подарок в знак благодарности за то, что последний согласился на его просьбу о невыполнении работ в Учреждении в счет наказания в виде обязательных работ, при условии того, что ему будут засчитываться по 4 часа отработанного времени ежедневно. Московченко А.В. согласился на его предложения. Московченко А.В. понимал, что мангал будет являться подарком-благодарностью за то, что последний согласился на его просьбу не выполнять обязательные работы в Учреждении. В дальнейшем, он сказал кузнецу-сварщику Свидетель №1 изготовить мангал, по типу как изготавливал ранее в иных целях. Так, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 изготовил мангал для Московченко А.В. При этом он не говорил Свидетель №1 для кого делается мангал, но говорил, что данный мангал будет являться подарком. После того как мангал был готов, в один из дней, он сфотографировал данный мангал и отправил со своего телефона по мессенджеру «WhatsApp» Московченко А.В., с вопросом «пойдет?». Таким образом он спросил у Московченко А.В., нравится ли последнему мангал как подарок, на что Московченко А.В. ответил, да. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Московченко А.В. в утреннее время суток и сообщил, что в послеобеденное время суток последнему привезут мангал. Московченко А.В. сказал, что мангал надо привезти в <адрес>, где последний встретит возле первого магазина и покажет дорогу к своему дому. В дальнейшем указанный мангал, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на рабочем автомобиле марки <.....>», работниками магазина его супруги – Свидетель №2 и ФИО9, по месту жительства Московченко А.В. в <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №3 он давал указания только доставить мангал до адресата. При этом, он говорил Свидетель №3, что данный мангал является подарком. Более с Московченко А.В. он не виделся и не созванивался. Последний раз он посещал Учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. После того как он расписался в соответствующем документе о прибытии, он уехал из Учреждения и был задержан сотрудниками ДПС, за управление транспортным средством без права на управление. Свидетель №1 делал мангал для Московченко А.В. по типу, как он ранее делал для реализации, который он выставил на продажу в магазине своего знакомого – вдоль трассы <адрес>, по цене 20000 рублей. При этом в случае его продажи, он получит 15000 рублей, а 5000 рублей себе оставит хозяин магазина (т. 1 л.д.215-221, т. 2 л.д.94-97)

После оглашения показаний, подсудимый Галстян Э.Р. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины Московченко А.В. и Галстяном Э.Р., их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она состоит в должности бухгалтера МБУ «<.....>» <адрес>. В Учреждении всего 19 вакансий, из них 5 вакансий «уборщик территории», которые предоставляются УФСИН России по <адрес>, для исполнения наказаний в виде обязательных работ. Работа граждан по данным 5 вакансиям не оплачивается, а является наказанием, назначенным судом за совершенные преступления. По приходу лица для отбытия наказания оформляется приказ о его приёме на работу и это лицо работает в будние дни с 8 часов утра до 12 часов по 4 часа в день. По приходу и уходу с работы лицо заходит в бухгалтерию и отмечается в табеле путём росписи, который ею был сделан на листе А4 для контроля посещаемости, прибытия и убытия лица, а также количества отработанных часов. На основании данного табеля ею в конце месяца оформляется табель учёта времени, который подписывали она и директор Московченко А.В., после чего табель передавался ею лично сотруднику в УИИ по <адрес>. Когда лицо пропускает работу либо 2 раза не является на работу, об этом сообщается в УИИ, а в табеле учёта времени часы не ставятся. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение для отбытия наказания пришёл Галстян Э.Р., который до и после работы расписывался в табеле, однако его работу она не контролировала, так как это не входит в её должностные обязанности. О том, что лицо не работает, должен сообщать мастер. Работал или нет Галстян Э.Р., ей не известно. Табель на Галстяна Э.Р. передавался в УИИ за ДД.ММ.ГГГГ месяцы.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он состоит в должности заместителя директора МБУ <.....>» <адрес>. Осуждённые, отбывающие наказание в виде обязательных работ, приходят на работу к 8 часам и отмечаются у бухгалтера Свидетель №8, которая ведёт табель учёта времени, после чего он или мастер ФИО10 определяют работу. Контроль за выполнением эти лицами работ осуществляется им или мастером ФИО10 по договорённости. Когда лицо отметилось, но не приступило к выполнению работ либо не отработало необходимое время, об этом сообщается Свидетель №8 и она в табеле не ставит отработанные часы. Галстян Э.Р. обязательные работы отбывал плохо, редко приходил на работу. Он видел Галстяна Э.Р. всего несколько раз, когда тот помогал разобрать ёлку, чинил трактор и клал плитку в конце января. Основная работа в Учреждении проходит со своими рабочими, с которыми два раза в день проводится планёрка, где решается объём и необходимость занятости рабочих. Основные рабочие работают с 5-6 часов утра, а осуждённые приходят к 8 часам утра. Бывает зачастую, что на базе ни его, ни мастера ФИО10 нет. Бывают накладки и тогда работу осуждённых никто не контролирует.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности мастера по благоустройству и озеленению МБУ «<.....>» <адрес>. Лица, отбывающие наказание в виде обязательных работ, утром отмечаются у бухгалтера, затем собираются во дворе и ждут, какую работу им дадут он или заместитель директора. В основном лица, отбывающие наказание, стараются приходить на работу. Галстян Э.Р., прибывший для отбытия наказания, отказался собирать мусор, сказав, что делать этого не будет. Сообщив об отказе Галстяна Э.Р. собирать мусор, он заместителю директора сказал, чтобы тот сам с ним разбирался, и взяв других людей уехал работать, а Галстян Э.Р. остался на базе. Через пару дней он видел, как Галстян Э.Р. чинил бульдозер. Также Галстян Э.Р. с ним в течении двух дней ставил ёлку. Ещё Галстян Э.Р. укладывал плитку на площади. Какие стоят отметки в табеле у Галстяна Э.Р., ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он подрабатывает грузчиком у своего знакомого Галстяна Э.Р., развозит по 10 штук мангалов в магазины. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12-14 часов по указанию Галстяна Э.Р. совместно с водителем «<.....>» Свидетель №2, фамилию которого не знает, они доставили мангал в <адрес>, где у магазина напротив базы <.....>» их встретил подсудимый Московченко А.В., который сказал, что мангал для него. Проехав за Московченко Э.А. на автомобиле <.....>», приехали к частному дому, где они выгрузили мангал. Указаний о получении денег и никаких денежных средств от Московченко А.В. за мангал они не получали.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свидетеля Свидетель №3, пояснив, что совместно с последним на своем автомобиле марки <.....>», по просьбе Галстяна Э.Р. отвез мангал в <адрес>. Мангал был большой, в виде автомобиля. Их встретил Московченко на автомобиле «<.....>» с водителем, показал дорогу к дому, куда они и выгрузили мангал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он сварщик-кузнец и с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудничает с Галстяном Э.Р., у которого есть помещение, где имеется оборудование и материалы на складе. Работают они по договорённости, когда у него есть заказы, то Галстян Э.Р. предоставляет ему помещение, когда у Галстяна Э.Р. есть заказ, то он выполняет этот заказ. Работы для Галстяна Э.Р. выполняются в виде художественной ковки. Работает он в цеху, а продукцию забирают на <.....>». За право сделать подарки женщинам перед ДД.ММ.ГГГГ Галстян Э.Р. попросил его сделать на подарок мангал в виде ретро автомобиля, который ещё называют «карета», цену которого не обсуждали. Сделав мангал из материала, принадлежащего Галстяну Э.Р., он отдал его маляру на покраску. Стоимость одного дня его работы по производству мангала примерно 1500 рублей. Денежного процента с продажи он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает продавцом в магазине <.....>», принадлежащем его супруге «ИП ФИО12». Галстян Э.Р. изготавливает продукцию, в том числе мангалы, которые они покупают у него или берут на реализацию. Цена мангала, в том числе, торговая наценка, определяется на основании мониторинга, а также высоты и сложности. Каким образом Галстян Э.Р. формировал стоимость мангала, ему не известно. Приобретали они мангалы у Галстяна Э.Р. от 5000 рублей до 15000 рублей. В тех случаях, когда они приобретали мангал у Галстяна Э.Р., тот приносил с собой прайс-лист. Мангал, показанный на фото в ходе следствия, им был приобретён за 10000 рублей у Галстяна Э.Р., а продан за 18000 рублей. Похожий мангал, только крыша другая, был продан за 20000 рублей, такие мангалы пользуются спросом. Наценка их магазина составляет от 50% до 100%.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимых Московченко А.В. и Галстяна Э.Р. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом следователя Среднеахтубинского МрСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении признаков преступления – осуждённый Галстян Э.Р. фактически каких-либо общественно-полезных работ не выполняет, при поступлении табелей рабочего времени МБУ «<.....>» об обратном(т.1 л.д.5).

Уставом МБУ «<.....>» <адрес>, утверждённого постановлением Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высшим должностным лицом Учреждения является руководитель – директор Учреждения (т.1 л.д.14-28).

Распоряжением Администрации городского поселения <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Московченко А.В. назначен на должность директора Учреждения (т.1 л.д.29).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского поселения <адрес> в лице главы – ФИО8 с одной стороны и директором Учреждения – Московченко А.В., согласно которому в права и должностные обязанности последнего входит: самостоятельное осуществление руководства деятельностью Учреждения (ч.2.1); осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (ч.2.3.4); утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, утверждение должностных инструкций (ч.2.3.6); осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения (ч.2.3.7) (т.1 л.д.30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено Учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты пластиковая папка-скоросшиватель с документами на лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, и табель учета отработанного времени Галстяном Э.Р. (т.1 л.д.47-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены папка-скоросшиватель с документами на лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, и табель учета отработанного времени Галстяном Э.Р. (т.1 л.д.222-234).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Галстяну Э.Р. (т.1 л.д.206-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с применением <.....>, осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Галстяну Э.Р. и мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Московченко А.В., содержащим переписку между осуждёнными, включая фото мангала (т.2 л.д. 1-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мангал, декоративный каркас для мангала, кочерга и савок (т.1 л.д.59-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мангал, декоративный каркас для мангала, кочерга и савок, которые образуют собой единый элемент металлоконструкции в виде мангала на декоративной подставке (т. 2 л.д. 187-198).

Справкой о средней рыночной стоимости СОЮЗА «Волжская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мангала, декоративного каркаса для мангала, кочерги и савка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18800 рублей (т.2 л.д.207-208).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 10 оптических дисков, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделением ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> в отношении Галстяна Э.Р. (т. 2 л.д.48-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъято личное дело Галстяна Э.Р. из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено личное дело Галстяна Э.Р. филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, содержащее, в том числе, приказ о приеме на работу Галстяна Э.Р. уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<.....>», табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство городского поселения <адрес>» (т. 2 л.д.133-175).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимыми Московченко А.В. и Галстяном Э.Р. инкриминируемых им действий и их преступный характер.

Оснований для освобождения подсудимых Московченко А.В. и Галстяна Э.Р. от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию.

При правовой оценке действий подсудимых Московченко А.В. и Галстяна Э.Р. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого Московченко А.В. виновным, суд квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества за незаконные действия.

Признавая подсудимого Галстяна Э.Р. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки, то есть дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, суд не может принять во внимание доводы защиты Московченко А.В. о передаче в качестве взятки имущества в виде мангала стоимостью 10000 рублей, поскольку Справкой Союза «Волжская торгово-промышленная палата» подтверждается средняя рыночная стоимость мангала – 18800 рублей. Под термином рыночная стоимость (согласно Федеральному стандарту оценки), обязательному к применению субъектами оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в п. 9 разъяснено, что переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Оснований для исключения справки эксперта Союза «Волжская ТПП» как недопустимого доказательства не имеется, она выдана надлежащей организацией, имеет соответствующие реквизиты, подписана руководителем и оценщиком ФИО14, подтверждается показаниями как самого Галстяна Э.Р. о рыночной цене аналогичного мангала 20000 рублей, так и показаниями свидетеля Свидетель №9

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 15 УК РФ совершённые Московченко А.В. преступления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Учитывая, что Московченко А.В. совершил два преступления коррупционной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Московченко А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Московченко А.В., по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и супруги.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Московченко А.В., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Московченко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Галстяном Э.Р., отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Галстяна Э.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, преступление совершил в период отбытия наказания по умышленному преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галстяна Э.Р., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Галстяном Э.Р., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галстяна Э.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Московченко А.В., его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания за преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. За преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 292 УК РФ, Московченко А.В. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ или ареста суд не усматривает, так ранее он не судим.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Московченко А.В. является взрослым трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату, какие-либо лица по закону на его иждивении не находятся.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение основного наказания подсудимому Московченко А.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Московченко А.В., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что одно из совершенных Московченко А.В. преступлений относится к категории тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «в» ч. ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Галстяна Э.Р., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Галстян Э.Р. является взрослым трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату, на его иждивении находятся малолетние дети.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение основного наказания подсудимому Галстяну Э.Р. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Галстяном Э.Р., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из сообщения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 240 часов осуждённым Галстяном Э.Р. отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 месяцев 23 дня.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галстяну Э.Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для отмены ареста на имущество подсудимых, наложенного согласно постановлениям <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303 - 304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Московченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «в» ч. ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ, окончательно назначить Московченко А.В. наказание в виде 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Московченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Московченко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Признать Галстяна Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить Галстяну Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галстяну Э.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Галстяна Э.Р. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Московченко А.В. и Галстяну Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Табель учёта рабочего времени, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить;

мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Галстяну Э.Р., хранящийся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - передать по принадлежности Галстяну Э.Р.;

мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Московченко А.В., хранящийся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - передать по принадлежности Московченко А.В.;

10 оптических дисков, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галстяна Э.Р., хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела;

личное дело Галстяна Э.Р. из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, переданное на сохранное хранение представителю филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, - оставить в распоряжении представителя;

мангал, декоративный каркас для мангала, кочерга и савок, переданные на сохранное хранение в Отдел МВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста на имущество подсудимых, наложенного согласно постановлениям <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённые Московченко А.В. и Галстян Э.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-124/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области

Дело №2-2060/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-003166-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности в порядке наследования, указав, что является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт вклад Пенсионный плюс. Истец является наследником первой очереди, сын ФИО1 не претендует на наследственное имущество и денежные средства на вкладах. После смерти матери истец обратилась в отделение Сбербанка, но ей пояснили, что она должна обратился к ним по истечении 6 месяцев. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась. Фактически истец вступила в наследство. Просит признать право собственности в порядке наследования на денежные средства на счете 42306.810.0.0510.1304868 вклад Пенсионный плюс Сбербанка России.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, согласно заявлению исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие,...

... не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт вклад 42306.810.0.0510.1304868 Пенсионный плюс Сбербанка России.

Согласно свидетельству о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользовании наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются дочь ФИО6, сын ФИО1

Согласно сведений Нотариальной палаты <адрес> наследственных дел к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Согласно заявлению ФИО1, он не вступал в наследство, не принимал меры по сохранению наследственного имущества.

ФИО7 фактически приняла наследство после смерти матери, забрала ее вещи: холодильник, документы, произвела ее похороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО5, являющаяся наследником по закону, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на счете 42306.810.0.0510.1304868 вклад Пенсионный плюс в ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Чурбакова

Дело № 11-114-2010

Мировой судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2010 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Московченко А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

МУП «КРУ ЖКХ» обратилось с иском к Московченко И.В., Московченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом мировым судье взыскана с ответчиков в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что требования истца ими удовлетворены только после подачи иска в суд.

Не согласившись с определением суда в части взыскания госпошлины, ответчик Московченко А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи в этой части отменить, поскольку все необходимые платежи он внес до возбуждения гражданского дела.

Ответчик Московченко А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Игнатова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, попросив при этом в удовлетв...

...орении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебное заседание ответчик представил квитанцию, из которой следует, что имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая отражена в иске, он оплатил до возбуждения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере № рублей и определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.333, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от № № по иску МУП «КРУ ЖКХ» к Московченко И.В., Московченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в части взыскания с Московченко И.В., Московченко А.В. государственной пошлины в размере № рублей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Видновского городского прокурора Калинина А.В.

подсудимого Московченко А.В.,

защитника-адвоката Видновского филиала МОКА Третьяковой Е.А.,

при секретаре Воробьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Московченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Спецэлектрокомплект», на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московченко А.В. виновен в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Московченко А.В. имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 200 метрах от ж/д станции «Бутово» и в 20 метрах от ж/д полотна <адрес> под первым деревом справа, путем извлечения из тайника-закладки, незаконно, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество в виде порошка и комков белого цвета в двух свертках, содержащее в своем составе (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин, общей массой двух ...

...свертков 1,65 г (1,06 г, 0,59 г соответственно), в крупном размере и незаконно хранил для личного употребления при себе в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, вплоть до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 07 минут на обочине автодороги ведущей в д. Боброво из д. Суханово на расстоянии 250 м от <адрес> ЖК «Суханово Парк» <адрес>, в ходе производства личного досмотра Московченко А.В. сотрудниками полиции и в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых свертка, с вышеуказанным психотропным веществом – амфетамин, общей массой 1,65 г (1,06 г, 0,59 г соответственно), в крупном размере.

Московченко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе предварительного слушания в присутствии защитника Московченко А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании, также поддержал и его защитник адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Московченко А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного Московченко А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Московченко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Московченко А.В. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без жалоб.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Московченко А.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических веществ (амфетмины) с вредными последствиями (F 15.0 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время Московченко А.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Московченко А.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Московченко А.В. не страдает. Московченко А.В. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Московченко А.В. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Московченко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Московченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Московченко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Московченко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- вещество общей массой 1,57 г (1,02 г, 0,55 г соответственно) (оставшееся после проведения исследования и химической судебной экспертизы), содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, хранящееся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Дело № 2 а-626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

представителя административного истца – Сопруновой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Московченко Александра Владимировича и его представителей адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Шошмарина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хижкина О.В., допущенного к участию в деле по ходатайству административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УМВД России по г. Чебоксары к гражданину Украины Московченко Александру Владимировичу о помещении в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Чебоксары обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с административным иском к гражданину Украины Московченко А.В. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2018 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, гражданина Украины Московченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московский области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Украины Московченко Александру Владимировичу въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

21 сентября 2018 года гражданин Украины Московченко А.В. ознакомлен с вышеуказанным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, предупрежден об ответственности за неисполнение им обязанности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, что подтверждается проставлением им подписи в расписке об ознакомлении с указанным распоряжением.

Московченко А.В. освобождается по отбытию срока наказания из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Личность гражданина Украины Московченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подтверждается паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Украины Московченко А.В. будет депортирован за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконное пребывание гражданина Украины Московченко А.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит поместить гражданина Украины Московченко А.В. в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября, д.1, пом. 2) до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок три месяца.

Срок содержания гражданина Московченко А.В. в центре временного содержания иностранных граждан исчислять с 15 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Сопрунова Т.В., административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Московченко А.В. и его представители адвокат Шошмарин М.С. и Хижкин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что Московченко А.В. может самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок временного помещения лица без гражданства, подлежащего депортации, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Московченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Видновского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГГГ Московченко А.В. осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2018 года № - рн пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика гражданина Украины Московченко А.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Данным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации Московченко А.В. ознакомлен 21 сентября 2018 года, в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное распоряжение не оспорено, вступило в законную силу.

7 февраля 2019 года врио начальника УМВД России по г. Чебоксары в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Украины Московченко Александра Владимировича, поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Указанное решение также в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно справке об освобождении серии от ДД.ММ.ГГГГ, Московченко А.В. освобожден из ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, учитывая, что в отношении Московченко А.В. принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым удовлетворить административный иск о помещении указанного лица в специальное учреждение для исполнения решения о депортации с территории Российской Федерации в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.

Указанный административным истцом срок помещения Московченко А.В. в специальное учреждение до исполнения решения о его депортации на срок до 3 месяцев, по мнению суда, является разумным, необходимым для исполнения решения о депортации с учетом необходимости оформления документов для организации выезда за пределы Российской Федерации.

Самостоятельный выезд Московченко А.В. за пределы Российской Федерации невозможен, только контролируемая принудительная депортация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Административный иск УМВД России по г. Чебоксары к Московченко Александру Владимировичу удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Украины Московченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября, д.1, пом. 2) до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок три месяца.

Срок содержания Московченко Александра Владимировича в центре временного содержания иностранных граждан исчислять с 15 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: 15 марта 2019 года.

Судья С.А. Смирнова

Дело №12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу директора МБУ «<.....>» Московченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенномДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <.....> по пожарному надзору ПРС, директор МБУ «<.....>»Московченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Московченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора <.....> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно пп. 9 п.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 10.08.2017) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем полагает, что им не совершалось вмененное ему административное правонарушение, выразившееся в невыполнении первичных мер пожарной безопасности. Также указывает, что в весенний период на территории <.....> был проведен месячник по благоустройству и санитарной очистке территории, кроме того, в постоянном режиме проводятся работы по ...

...очистке территории поселения от сухостоя и нежелательной травяной растительности, что не было принято во внимание при вынесении вышеуказанного постановления. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причине возгорания, а также ссылки на источники получения сведений о возгорании, что исключает принятие законного решения по делу.

Московченко А.А. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Государственный инспектор по пожарному надзору ПРС в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях (далее –КоАПРФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1КоАПРФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6).

В соответствии с положениями ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи20.4КоАПРФнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным закономРФот 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. ст.1,20,30Федерального законаРФот 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийскойФедерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, нормативными правовыми актамисубъектовРоссийскойФедерации и муниципальными правовыми актамипо пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, в соответствии с абзацем 1 к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 установлена необходимость обеспечения очистки территории, прилегающей к объектам жилого сектора, от сухой растительности, в том числе в пределах противопожарных расстояний до объектов жилого сектора.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04 мая 2018 года № 336 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" введен особый противопожарный режим на территории Волгоградской области с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период особого противопожарного режима на территории <.....> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на территории <адрес> зафиксировано горение сухой растительности на площади <.....>

Распоряжением главы <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.2 раздела 6 Устава муниципального бюджетного учреждения «<.....>», утвержденного постановлением администрации городского <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. № и п.10 указанного постановления, Московченко А.А. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному заданию ДД.ММ.ГГГГ., и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «<.....>»,утвержденному главой администрации <.....>, в перечень видов деятельности данного муниципального учреждения входит выполнение работ по текущему содержанию в чистоте территории поселения, выкашивание зеленых зон вдоль обочин дорог газонокосилкой и тракторной косилкой, при этом контроль за проведением данных мероприятий возложен на директора МБУ «<.....>».

Согласно ответу зам. Главы администрации <.....>, обязанность по уборке территории на пересечении улиц <адрес> закреплена за муниципальным бюджетным учреждением «<.....>», директором которого является Московченко А.А.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором <.....> по пожарному надзору ПРС, директор МБУ «<.....>» Московченко А.А., нарушил требования «Правил противопожарного режима вРФ», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предпринял меры по очищению территории земельного участка <адрес> от горючих отходов, сухой растительности; п. 17.1, п.77 «Правил противопожарного режима вРФ», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела: рапортом начальника караула 19 ПСЧ ФГКУ «<.....> области», фототаблицей места возгорания сухой травы от ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие должностного лица Московченко А.А., ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.20.4КоАПРФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы инспектором поч. 2ст.20.4КоАПРФ, поскольку лицом, ответственным за соблюдение законодательства о пожарной безопасности, в данном случае директором МБУ «<.....>» нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности Московченко А.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа Московченко А.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. ст.3.1,3.5,3.8и4.1КоАПРФ, не превышает размер санкции предусмотреннойч.2ст.20.4КоАПРФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст.2.9КоАПРФ, прекращения производства по делу, отмене обжалуемого постановления оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора <.....> ПРС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБУ «<.....>» Московченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.20.4КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Московченко А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-40/2018,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области