Безукладников Андрей Сергеевич

Дело № 2а-248-2020

(УИД 74RS0037-01-2019-002475-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинская область 21 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Безукладникову А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № обратилось в суд с административным исковым заявлением к Безукладникову А.С. о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 1000 рублей на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ. В связи с чем, должен был предоставлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с несвоевременным предоставлением расчета был начислен штр...

...аф.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Безукладников А.С. в судебном заседании требования признал.

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователями являются - юридические лица любой организационно-правовой формы либо физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно п.1 ст. 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае неисполнения страхователем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган страховщика, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке (иной кредитной организации) и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 26.8 указанного Федерального закона, заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом страховщика заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.5 ст. 26.8 ФЗ № 125).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей (п.6 ст. 26.8 ФЗ № 125).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока (п.7 ст. 26.8 ФЗ № 125).

Из материалов дела следует, что Безукладников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Безукладников А.С. был зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ и на него была возложена обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика.

Из административного искового заявления следует, что за Безукладниковым А.С., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, числится штраф в размере 1000 рублей наложенный за непредставление расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, задолженность Безукладникова А.С. по штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

Как установлено судом, с административным иском в суд административный истец обратился по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца с исковым заявлением в суд, не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № удовлетворению не подлежат в связи с пропуском вышеуказанного срока для взыскания.

При этом признание административным ответчиком требований не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям – ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Безукладникову А.С. о взыскании задолженности по уплате штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Копия верна.

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Копия

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием представителя истца – Надежкина С.Ю., третьего лица Безукладникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н. В. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак Х *** под управлением Безукладникова А.С. и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Анциферова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Безукладникова А.С. Истец *** обратился к ответчику, где застрахована ответственность водителей автомобиля истца, с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр, 24.01.2017 истец обратился к независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 61 517 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости 16 512 руб., расходы на эксперта составили 5 000 руб., расходы на извещения заинтересованных лиц (телеграммы, уведо...

...мление) – 325 руб. 90 коп. 17.02.2017 Трофимова обратилась в страховую компанию с претензией, претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 355 руб. 71 коп. (61 517 руб. 81 коп. + 16 512 руб. +5 000 руб. + 325 руб. 90 коп.). В возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также штраф и 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебное заседание истец Трофимова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Надежкин С.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что это право истца сразу обратиться к независимому эксперту. Автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, поэтому истец пригласила страховую компанию на осмотр автомобиля по месту его нахождения, но они не явились, осмотр проведен без них. В заявлении о страховой выплате истец просила выплатить его наличными денежными средствами, а в претензии попросила перечислить на расчетный счет. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не перечислила.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию поступило приглашение на осмотр на 24.01.2017 в 15:00 по ***. Специалист страховщика прибыл в назначенное время по указанному адресу, однако транспортное средство в обозначенном месте обнаружено не было, что зафиксировано в акте осмотра. Ответчик направил истцу приглашение на осмотр ввиду того, что первоначальный осмотр не состоялся. Письмо Трофимовой было проигнорировано и до настоящего времени автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вернул без рассмотрения предоставленные документы. При обращении с заявлением истец не указала своего номера телефона, по которому специалист компании, прибывший на осмотр, мог бы с ней связаться. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду необоснованности требований. В случае удовлетворения требований просит суд учесть факт введения истцом страховщика в заблуждение относительно надлежащего места осмотра, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки. Также ответчик возражает против требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. ввиду необоснованной завышенности данных расходов, указывая что данные споры не относятся к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Безукладников А.С. суду пояснил, что ДТП имело место, он свою вину не оспаривает, повреждения указаны верно в справке о ДТП. Были сомнения в том, сломаны ли фонари, так как они работали.

Остальные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «СК-Южурал-АСКО» и Анциферов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, явившегося третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Безукладникову А.С., под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Анциферова С.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29), копией ПТС (л.д. 28) и карточкой учета, полученной из ГИБДД (л.д. 41-42).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП имело место по вине Безукладникова А.С., что последним и не оспаривается.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП застрахован, соответственно, истец вправе был обратиться с заявлением на страховую выплату к ответчику.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховой компании 18.01.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51), в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу ***.

20.01.2017 страховой компанией в адрес истца и ее представителя направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр до 25.01.2017 (л.д. 52-53).

Из представленных суду копий телеграмм от 20.01.2017 в адрес ответчика явствует, что страховую компанию просят прибыть 24.01.2017 в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, *** для проведения осмотра автомобиля *** (рег.знак ***) в результате ДТП 10.01.2017 (л.д. 12).

Из отзыва ответчика явствует, что автомобиль по указанному выше адресу в назначенное время отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, составленным специалистом страховой компании, и приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что никакого автомобиля вокруг *** в назначенное время не было.

Учитывая, что *** является жилым домом, истцом место осмотра не конкретизировано, не указано с какой стороны дома (со стороны какого-то из подъездов, с торца или с тыльной стороны дома).

Кроме того, из фотографий осмотра транспортного средства, предоставленных суду истцом, явствует, что с целью детального осмотра у автомобиля истца сняты бампер автомобиля и фонари (л.д. 107, 108, 109, 110, 111), в связи с чем у суда вызывает сомнения факт проведения осмотра на улице, то есть вне автосервиса.

В *** в *** нет автосервиса, что видно из фотографий, приложенных ответчиком. И из телеграмм не явствует, что осмотр будет проводиться на территории какого-то автосервиса.

Из приложенного истцом к заключению акта осмотра явствует, что он не был составлен именно в месте осмотра – на улице, поскольку распечатан при помощи принтера и компьютера.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр страховой компании по указанному адресу и времени.

Оснований сомневаться в предоставленном ответчиком акте с фотографиями у суда не имеется.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

При этом автомобиль в назначенное истцом время им фактически не предоставлен для осмотра сотрудником страховой компании.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае, дата и место осмотра не были согласованы со страховщиком в том порядке, который предусмотрен пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, автомобиль фактически по указанному адресу в указанное время предоставлен не был.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба, и как следствие, нарушает баланс интересов.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать экспертизу, предоставленную истцом суду, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик дважды направлял в адрес истца письма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр или согласования со страховщиком даты и места осмотра.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, возвратив документы на страховую выплату при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, суду не названо, судом не добыто.

В иске истцу надлежит отказать полностью, в том числе и по остальным требованиям, вытекающим из основного (о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя).

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности получения страховой выплаты при соблюдении предусмотренных законом об ОСАГО условий получения страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***

УИД 66RS0006-01-2023-002699-40 Дело № 2-3365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Серикову В. Г., Безукладникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 22.10.2020 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и С.М.В., 31.05.1960 г.р. (заемщик), был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 330400 руб. под 10,9 % годовых, сроком действия – до 22.10.2024. Сторонами согласовано, что исполнение обязательства осуществляется в соответствии с графиком платежей, а именно путем внесения 48 ежемесячных платежей в размере по 8532,83 руб. (за исключением последнего платежа).

С.М.В. умерла 10.04.2022.

Банк, ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, а также то, что в настоящее время должник умер, просил взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в случае отсутствия иных наследников после смерти С.М.В. в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.12.2022, в размере 243754,49 руб., из которых основной ...

...долг – 229571,32 руб., проценты за пользование кредитом – 14183,17 руб.

Определением суда от 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащих – Серикова В.Г. и Безукладникова И.С., после чего определением суда от 25.04.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и принято им к производству суда 27.06.2023.

При рассмотрении дела по существу в судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сериков В.Г., Безукладников И.С., третье лицо Безукладников А.С. против удовлетворения требований банка в части возврата основного долга не возражали, против взыскания процентов просили в иске отказать, ссылаясь на то, что просрочек по уплате платежей в счет исполнения кредитного обязательства при жизни заемщика не было.

Третье лицо нотариус Кабирова А.К. в судебное заседание не явилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалами дела и не оспорено стороной ответчиков, 22.10.2020 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и С.М.В., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 330 400 руб. под 10,9 % годовых, сроком действия договора – до 22.10.2024.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем внесения 48 платежей, размер каждого платежа (за исключением последнего) составляет 8 532,83 руб., последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита; периодичность платежей – ежемесячно, начиная с даты первого платежа, указанной в информационном графике платежей по кредитному договору; дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца; дата последнего платежа в погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов – 22.10.2024.

Исполнение обязательства осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № 4081****6747 (л.д. 15-16), открытому на имя С.М.В. в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий и параметрами счета клиента, согласованными с заемщиком (л.д. 25).

С.М.В. умерла 10.04.2022 (л.д. 34 оборот).

На день смерти наследодателя обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме исполнены не были, кредитная задолженность не погашена, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 20) и выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16).

Наличие задолженности, заявленной банком ко взысканию по основному долгу, в размере 229571,32 руб. стороной ответчика не оспаривалось, против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчики не возражали, выражая несогласие лишь со взысканием начисленных процентов в сумме 14183,17 руб., из которых просроченные проценты – 12 956,28 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 1226,89 руб.

Вместе с тем, из представленных выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был зачислен 26.02.2022; начиная с марта, ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства заемщиком, а впоследствие ее наследниками не вносились, что свидетельствует о нарушении условий договора в части его исполнения и возврата кредитных денежных средств с соответствии с согласованными сторонами условиями. Вопреки доводам ответчиков и третьего лица невнесение денежных средств явилось причиной образования задолженности в виде просроченных процентов и процентов, начисленных на просрочку основного долга, которые при данных обстоятельствах подлежат учету при взыскании долга в судебном порядке. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует сведениям, указанным в выписке по счету, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения.

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/ее наследниками обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных банком выписке и расчете задолженности также не приведено.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти С.М.В. нотариусом Кабировой А.К. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Сериковой М.В. обратились: 10.08.2022 – сын Безукладников А.С., 13.08.2022 супруг Сериков В.Г. и сын Безукладников И.С. (л.д. 35-36).

Впоследствии 21.09.2022 Безукладников А.С. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе С.М.В. в пользу сына наследодателя – Безукладникова И.С. (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела < № >, ответчикам Серикову В.Г. (в 1/3 доле) и Безукладникову И.С. (в 2/3 долях) выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2023 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по < адрес > с кадастровым номером < № >, кадастровой стоимостью согласно сведениям ЕГРН 2479899,2 руб. (л.д. 42 оборот).

С учетом того, что сведений о несоответствии кадастровой стоимости недвижимого имущества стороной ответчиков в данном случае не представлено, суд руководствуется имеющимися в его распоряжении данными.

Учитывая изложенное, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками составляет 1239949,6 руб.

Как следует из материалов дела, помимо задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, с ответчиков в рамках дела № 2-2104/2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 с Серикова В.Г., Безукладникова И.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Синара уже была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 05.06.2018, заключенному между ПАО «АКБ СКБ» и С.М.В. в общей сумме 147 733 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 146 157 руб. 22 коп., проценты 1 576 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 154 руб. 67 коп.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку общей стоимости наследственного имущества, в т.ч. с учетом ранее взысканной в пользу ПАО Банк «Синара» задолженности, достаточно для возложения на наследников С.М.В. обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита < № > от 22.10.2020 в общем размере 243 754 руб. 49 коп., заявленные к ответчикам Серикову В.Г. и Безукладникову И.С., являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Заключение С.М.В. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счета < № > от 22.10.2020 в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может, поскольку как следует из ответа страховой компании на запрос суда, во-первых, выгодоприобретателем по договору являются наследники страхователя, следовательно, обратиться за получением стразовой выплаты в рамках данного договора банк не мог, а, во-вторых, договор был заключен сроком на 12 месяцев и сведения о его пролонгации представлены не были.

Что касается иных договоров, то по договору < № > от 22.10.2020 был вынесен отказ по причине «заявленный риск «Инсульт» не включен в покрытие договора страхования», а по договору < № > от 22.10.2020 страховалась не жизнь лица, а его имущество (в данном случае квартира, вошедшая в состав наследственной массы).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 637 руб. 54 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Серикову В. Г., Безукладникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серикова В. Г., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 02.12.2009), Безукладникова И. С., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.06.2023), в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору < № > от 22.10.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и С.М.В., за период с 22.10.2020 по 28.12.2022 в размере 243 754 руб. 49 коп., из которых основной долг – 229 571 руб. 32 коп., проценты – 14 183 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб. 54 коп.

Взыскание с Серикова В. Г., Безукладникова И. С. произвести в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С.М.В., умершей 10.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина