Гусейнов Роман Агакеримович

Судья Ткачук А.А. материал №22-5618/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

осужденного Гусейнова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сыроватко Л.И., действующей в интересах осужденного Гусейнова Р.А., представившей удостоверение и ордер № Н 051233 от 12.10.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита О.В., поданной в интересах осужденного Гусейнова Р.А., на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2017 года, которым представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Гусейнов Р.А. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Начальник филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением в отношении Гусейнова Р.А., в котором просил об отмене условного осуждения и исполнении на...

...казания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 07.10.2015 года.

В обоснование представления указал, что в период отбывания наказания с осужденным регулярно проводились профилактические беседы и воспитательная работа правового характера, однако Гусейнов Р.А. должных выводов для себя не сделал. Так, в ходе проверок административных учетов отдела МВД по городу Невинномысску установлено, что 27.02.2017 года Гусейнов Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КРФоАП, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Также, 27.03.2017 года Гусейнов Р.А. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. 26.06.2014г. Гусейнов Р.А. надлежащим образом уведомлен о дате следующей регистрации - 10.07.2014 года. Однако, в установленный день на регистрацию в филиал по г.Невинномысску не явился, о причинах неявки не уведомил. 11.07.2017г. в телефонном разговоре Гусейнов Р.А. пояснил, что находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Обязался явиться в филиал УИИ к 12.07.2017 года, однако по вызову в УИИ не явился. 13.07.2017 г. Гусейнов Р.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал. Было оставлено уведомление о явке на 14.07.2017 года, однако также не явился. В ходе осуществления принудительного привода 19.07.2017 года, около 08 часов 40 минут, Гусейнов Р.А. вновь проверен по месту жительства. На момент проверки дома никого не было. Дверь не заперта. Оставлено уведомление о явке на 19.07.2017 года. Кроме того установлено, что 31.05.2017 года Гусейнов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.ст.20.25, 20.25 КРФоАП, и 14.07.2017 года по ч.1 ст.20.20 КРФоАП. 19.07.2017 года, в ходе беседы, Гусейнов Р.А. внятных объяснений по факту неявки на регистрацию в установленный день и нарушения общественного порядка не дал. За медицинской помощью не обращался, уважительных причин не имел. В соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ Гусейнову Р.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. За время отбытия наказания Гусейнов Р.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, ранее судим. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2017 года было удовлетворено представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Гусейнова Р.А. Отменено условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года. Определено отбывание наказания, назначенного Гусейнову Р.А. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2015 года, в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. в интересах осужденного Гусейнова Р.А. считает постановление суда несправедливым, чрезмерно суровым и преждевременным.

Полагает, что суд не в полной мере учел все данные о личности Гусейнова Р.А., который в судебном заседании просил дать ему еще один шанс и не отменять условное осуждение.

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2017 года в отношении Гусейнова Р.А. о замене ему наказания в виде условного осуждения на лишение свободы, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. помощник прокурора Степанов Э.С. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что в период испытательного срока, условно осужденный Гусейнов Р.А. неоднократно нарушал требования суда, возложенные на него обязанности, привлекался к административной ответственности.

Полагает, что судом первой инстанции было вынесено постановление, которое в полной мере отвечает требованиям установленным законодательством.

Просит доводы апелляционной жалобы адвоката Калита О.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него судом, обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов и как было установлено судом первой инстанции, приговор в отношении Гусейнова Р.А. распоряжение о вступлении приговора в законную силу и обязательство о явке в уголовно — исполнительную инспекцию по вступлению приговора в законную силу поступили 26.10.2015 года для исполнения. 26.10.2015 года Гусейнов Р.А. поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда на период ограничения свободы, а также разъяснены последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, о чем в личном деле имеется соответствующая подписка. В ходе проверки административных учетов отдела МВД по г. Невинномысску было установлено, что Гусейнов Р.А., 27.02.2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КРФоАП, за, что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 26.03.2017 года, Гусейнов Р.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КРФоАП, за, что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 26.06.2014 г. Гусейнов Р.А. надлежащим образом уведомлен о дате следующей регистрации - 10.07.2014 года. Однако, в установленный день в на регистрацию в филиал по г.Невинномысску не явился, о причинах неявки не уведомил. Кроме того, согласно рапорта инспектора УИИ Терещенко Н.В. от 13.07.2017 года в телефонном разговоре 11.07.2017 г. Гусейнов Р.А. пояснил, что находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Обязался явиться в филиал УИИ к 12.07.2017 года, однако по вызову не явился. После чего 13.07.2017 г. Гусейнов Р.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал. Было оставлено уведомление о явке на 14.07.2017 года, однако также не явился. В ходе осуществления принудительного привода 19.07.2017 года, Гусейнов Р.А. проверен по месту жительства. На момент проверки дома никого не было. В связи с чем было оставлено уведомление о явке на 19.07.2017 года. Кроме того, как следует из представленных материалов, 31.05.2017 года Гусейнов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.ст.20.25, 20.25 КРФоАП, и 14.07.2017 года по ч.1 ст.20.20 КРФоАП. 19.07.2017 года, при даче объяснений, осужденный Гусейнов Р.А. подтвердил факт привлечения его к административной ответственности, пояснил, что уважительных причин неявки на регистрацию не имел.

Суд первой инстанции, верно, указал, что вышеуказанные данные о поведении осужденного Гусейнова в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что он систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял, возложенные на него судом, обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гусейнов Р.А. формально относился к отбыванию наказания, сознательно нарушал обязанность, возложенную на него судом, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением, во избежание совершения осужденным повторных преступлений, и верно счел необходимым отменить Гусейнову Роману Агакеримовичу наказания, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2015 года.

При принятии решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч.3 ст.74 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом наличия рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что местом отбывания наказания Гусейнова Р.А. должна быть определена исправительная колония строгого режима, так как при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Гусейнова Р.А. рецидива преступлений учитывается наличие у него непогашенной судимости на момент совершения нового преступления. Поскольку как усматривается из материалов производства, на момент совершения нового преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое Гусейнов Р.А. осужден по приговору от 07.10.2015 года, судимость по предыдущему приговору от 24.02.2011 года, по которому Гусейнов Р.А. реально отбывал лишение свободы, погашена не была.

Постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Гусейнова Р.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в отношении Гусейнова Романа Агакеримовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-1220/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001970-75

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истицы Вердиевой Э.Р. Кызы по доверенности AR-I № 661071 от 22.09.2018 года, представителя ответчиков Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. по ордеру № н 139373 от 24.06.2019 года Гребенюк В.С., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вердиевой Э.Р. кызы Вердиевой Э.Р. кызы к Гускйнову Р.А., Кльницкой Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Вердиева Э.Р. Кызы обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Гусейнову Р.А., Кальницкой Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Сивастовым К.Н.. Согласно п. 3 данного договора на момент подписания в квартире были зарегистрированы Гусейнов Р.А. и Кальницкая Г.В., которые были обязаны сняться с регистрационного учета в срок до 31.05.2018 года. На момент заключения договора ответчики в данном жилом помещении не проживали, также с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время также не проживают. Считает, что ответчики прекратили право пользования данным жилым помещением, поскольку членами ее семья не являются, общее хозяйство с ними не ведется, бремя по содержанию жилого помещения не несут. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом огра...

...ничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с невозможностью самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Просила суд признать Гусейнова Р.А., Кальницкую Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Вердиева Э.Р. Кызы, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Шабановой А.А. Кызы.

Представитель истицы Вердиевой Э.Р. Кызы по доверенности Шабанова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4, 4 оборот) и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гусейнов Р.А., Кальницкая Г.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, неоднократно направляемые в их адрес по известному месту регистрации почтовыми отправлениями возвращены без вручения по истечении срока хранения. Принятыми мерами место жительства ответчиков установить не удалось, поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Гребенюк В.С., привлеченного судом к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, на то, что какие-либо обстоятельства жизни, выезда и проживания ответчиков ему неизвестны.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Невинномысску, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия представителя сторон рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчиков, мнение старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей, что исковые требования о признания ответчиков Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. законны и подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно со ст. 20 п.1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ч.1 ст. 30, ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вердиевой Э.Р. Кызы. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности надлежаще зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Данное недвижимое имущество приобретено Вердиевой Э.Р. Кызы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении с 10.07.2000 года зарегистрирован ответчик Гусейнов Р.А., с 29.05.2013 года зарегистрирована ответчица Кальницкая Г.В., что подтверждается отметками о регистрации в домовой книге (л.д. 9, 9 оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчики с момента регистрации не проживают в спорном жилом помещении, место их жительства в настоящее время неизвестно. В данном жилом помещении их личных вещей нет, бремя по его содержанию они не несут, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали, членами семьи истицы они также не являются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчики Гусейнов Р.А., Кальницкая Г.В. продолжают сохранять регистрацию в спорной квартире, нарушая право собственника жилого помещения Вердиевой Э.Р. Кызы..

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.7 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчики предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Членами семьи истицы в силу жилищного и семейного законодательства ответчики не являются и таковым признаны не были, никакого соглашения между ответчиками и собственником по пользованию жилым помещением не имеется, регистрация Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. в спорном жилом помещении препятствует реализации истицей прав собственника, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, вынуждена оплачивать дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчиков.

Таким образом, объяснениями истицы, письменными материалами дела в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, их личных вещей в нем нет, расходы за жилье и предоставляемые коммунальные услуги они не несут, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, в связи с тем, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истицы, возлагая на нее дополнительные обременения, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде Гусейнов Р.А., Кальницкая Г.В. не оспаривают исковые требования, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе на какой-либо определенный срок, ввиду отсутствия к этому каких-либо исключительных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Гусейнов Р.А., Кальницкая Г.В. прекратили право пользования жилым помещением, поскольку они в жилом помещении фактически не проживают, не являются членами семьи собственника, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несут, попыток к вселению ответчики не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии их намерения осуществлять свое право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, как предусмотрено ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами субъектов РФ.

Как указано в разделе 3 «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год № 6 регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, не порождая возникновения жилищных прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На сегодняшний день Отдел МВД России по городу Невинномысску является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан по городу Невинномысску.

Решение суда для органов миграционного учета является основанием для произведения регистрационных действий, в том числе и по снятию с учета.

На взыскании судебных расходов истица в судебном заседании не настаивала.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признать Гусейнова Р.А., Кльницкой Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с участием представителя ответчиков Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. адвоката Гребенюк В.С., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел из расчета 500 рублей (500 рублей за один день работы). Таким образом, размер оплаты труда адвоката Гребенюк В.С. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составит 1 000 рублей (2 рабочих дня 25.06.2019 года – ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании).

С ответчиков Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Вердиевой Э.Р. кызы Вердиевой Э.Р. кызы удовлетворить.

Признать Гусейнова Р.А., <данные изъяты>, Кльницкой Г.В., <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гусейнова Р.А., Кльницкой Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате труда адвоката Ставропольской Краевой коллегии адвокатов НО «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска» Гребенюк В.С., <данные изъяты> за представление интересов Гусейнова Р.А., Кальницкой Г.В. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, направив копию решения суда для исполнения в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Взыскать солидарно с ответчиков Гусейнова Р.А., Кльницкой Г.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.07.2019 года.

Судья В.В. Филатова

№ 5- 142 /2016г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусейнова Р.А,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Гусейнова Р.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года в 18 час. 50 минут инспектором филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК был проверен условно осужденный Гусейнов Р.А. по месту его жительства по адресу : <адрес>. На момент проверки Гусейнов Р.А. находился по указанному месту жительства, однако на неоднократные законные требования инспектора открыть дверь жилого помещения отвечал отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно- исполнительной системы, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По данному факту составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гусейнов Р.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе не отрицает, пояснив, что отказался открыть дверь инспектору УИИ, поскольку находился в состоянии опьянения и не ...

...один, разговаривал через запертую дверь, просит строго не наказывать.

Выслушав объяснения Гусейнова Р.А., исследовав административный материал, и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Гусейнова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и доказана не только его пояснениями, но и содержанием протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 года, рапортом инспектора филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1., объяснениями свидетеля ФИО2., достоверность содержания которых у суда не вызывает сомнения.

Содеянное Гусейновым Р.А. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно- исполнительной системы, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Назначая Гусейнову Р.А административное наказание, суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, как обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и находит возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусейнова Р.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ : Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю( ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, ИНН получателя 2635807707 КПП 263501001, счет 40101810300000010005 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гусейнову Р.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.М. Краснова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 октября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Каканаевой Ф.А.,

подсудимого Гусейнова Р.А.,

защитника подсудимого адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Гусейнова Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова Р.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл к территории базы комплектации Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенной в полосе отвода ОАО «РЖД» <адрес> и предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей - материалов верхнего строения ж.д. пути. Незаконно проникнув на территорию вышеуказанной базы через щель в воротах, Гусейнов Р.А., находясь в 20 метрах от кирпичного одноэтажного здания, расположенного справой стороны от ворот, обнаружил деревянные ящики, внутри которых находились стыковые гайки к стыковому болту марки <данные изъяты> находящиеся на балансе Невинномысской дистанции пути. Действуя с корыстной целью, тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою...

... пользу, Гусейнов Р.А. для последующей сдачи в качестве металлолома тайно похитил с территории базы комплектации Невинномысской дистанции пути 310 штук вышеуказанных стыковых гаек, общим весом 41 кг., стоимостью 36971 рубль 93 копейки за 1 тонну, на общую сумму 1515 рублей 85 копеек, которые сложил в две тряпичные сумки, и перенёс их к пункту металлоприема <данные изъяты>, расположенному по <адрес> края, где, около 09 часов 15 минут был задержан сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, Гусейнов Р.А., в результате совершенного им хищения, причинил Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный ущерб на общую сумму 1515 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, Гусейнов Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Гусейнов Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

Адвокат Ножин Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Каканаева Ф.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов Р.А. обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Также об этом ходатайствует подсудимый и его защитник, не возражала государственный обвинитель.

Вина подсудимого Гусейнова Р.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Гусейнову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Гусейнову Р.А. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, в том числе дополнительного предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гусейнову Р.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Судья А.А. Трачук

материал № 4/1-138/2014

п о с т а н о в л е н и е

с.Яшкуль 03 июля 2014 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П.,

при секретаре Дадаевой В.А.,

с участием прокурора Яшкульского района Оконова Д.А.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» Каруева В.П.,

рассмотрев ходатайство

Гусейнова Р.А., ***

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Гусейнов Р.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-3), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Гусейнов Р.А. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснив, что он за время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения.

Представитель исправительного учреждения Каруев В.П. пояснил, что осужденный Гусейнов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 01 мая 2013 года. По прибытии был трудоустроен в качестве разнорабочего на жилой зоне, затем переведен на объект «огород». К труду относится добросовестно и ответственно. Принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения от администрации учреждения. По характеру спокойны...

...й, уравновешенный. В общении с сотрудниками колонии и другими осужденными вежлив и тактичен. С родственниками отношения поддерживает. Вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора о возможности его условно-досрочного освобождения, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

По смыслу данной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Как установлено судом, Гусейнов Р.А. осужден за совершение преступления средней тяжести. Срок наказания исчисляется с 01 мая 2013 года, оканчивается 30 апреля 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более одной трети срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 28 дней.

Согласно представленной характеристике и личному делу осужденного Гусейнов Р.А. характеризуется положительно. Трудоустроен, к работе относится ответственно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения в виде объявления благодарности. Принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера. По характеру спокоен, в общении с сотрудниками колонии и другими осужденными вежлив и тактичен. Социальные связи не нарушены, имеет условия для социальной адаптации. Вину в совершенном преступлении признает, дал отрицательную оценку содеянному.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гусейнов Р.А. примерным и стабильным поведением на протяжении длительного времени доказал свое исправление, утратил общественную опасность, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Гусейнова Р.А. обязанности: в течение пяти суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет по месту проживания в подразделении полиции, на которую п.26 ст.12 Федерального закона "О полиции" возложено осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, проходить там регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить Гусейнова Р.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок – 09 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Возложить на осужденного Гусейнов Р.А. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение пяти суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет по месту жительства в подразделении полиции *** края, проходить в указанном органе регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: ***.

Разъяснить осужденному Гусейнову Р.А. положения части 7 статьи 79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева