Иванчук Екатерина Романовна

судья Манелов Д.Е. материал № 22-5638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.01.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Н.П.А.,

помощнике судьи П.И.Г.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осуждённой Иванчук Е.Р.,

адвоката Кучерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Иванчук Е.Р. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства

Иванчук Е.Р., …, осужденной приговором … суда от 20.04.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории … без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться вне места постоянного проживания с 21 часа до 06 часов следующего дня,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Иванчук Е.Р. и адвоката Кучерова А.А.в её интересах об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 20.04.2023 Иванчук Е.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,с возложением об...

...язанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории … муниципального округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться вне места постоянного проживания с 21 часа до 06 часов следующего дня.

29.05.2023 осужденная поставлена на учёт в филиале по … району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

15.11.2024 осужденная Иванчук Е.Р. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной Иванчук Е.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осуждённая в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, указывает о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что она желает переехать в … является не состоятельной, поскольку она намерена зарегистрировать брак с гражданином, проживающим и трудоустроенным на территории указанной республики, начать новую жизнь без прошлой судимости.

Кроме того, судом не учтены приобщённые ею её положительная характеристика по месту жительства, справка о её самозанятости, не истребована справка о том, состоит ли она на учёте у врача-нарколога, однако, как следует из материалов её личного дела, исследованногов судебном заседании, она снята с наблюдения у врача – психиатра и нарколога 01.04.2024.

Указывает, что в период испытательного срока никаких нарушений порядка и условий отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, она не допускала, обратилась с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с отбытием более половины испытательного срока.

Осужденная приводит доводы о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку имелись все основания для удовлетворения её ходатайства как условно осужденной, являющейся надлежащим субъектом обращения в суд, своим поведением доказавшей свое исправление, она твёрдо встала на путь исправления, однако, недостаточно оценив все представленные суду первой инстанции материалы в их совокупности, её поведение в период испытательного срока, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отсутствии достаточных и убедительных данных, подтверждающих исправление сужденной.

Просит обжалуемое постановление отменить, условное осуждение, назначенное ей по приговору … суда от 20.04.2023, отменить и снять судимость.

Проверив материалы по ходатайству осужденной и представленныев суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванчук Е.Р. об отмене ей условного осуждения и досрочном снятии с неё судимости, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что представленные осужденной положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на неё судом обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за её поведением и о том, что указанные в ч. 3 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Иванчук Е.Р. достигнуты.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства Иванчук Е.Р. правомерно учитывал не только доводы осужденной и её положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе конкретные обстоятельства преступления, за совершение которого была осуждена Иванчук Е.Р. и иные обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не позволившие прийти к выводу о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванчук Е.Р., которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с ошибочным мнением осужденной о том, что фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказание и её надлежащее поведение в этот период испытательного срока являются безусловным основанием для отмены ей условного осуждения и снятия судимости.

Нарушения процедуры рассмотрения судом ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по настоящему делу не допущено.

Как следует из постановления суда, протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Иванчук Е.Р. суд обеспечил всем участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, изложить свое мнение по ходатайству осужденной, в полном объеме исследовал документы, приложенные осужденной к жалобе и представленные в судебном заседании, отразил содержание выступлений сторон и результаты оценки доказательств в постановлении.

Оценив представленные осужденной дополнительные характеризующие Иванчук Е.Р. материалы, в т.ч. сведения о снятии её с учёте врача-нарколога 01.04.2024, сведения о занятости осужденной, суд апелляционной инстанции полагает что указанные сведения не влекут за собой возникновение объективных сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, учитывая при этом, что большая часть сведений характеризуют осужденную за период до совершения преступления, что было принято во внимание судом при постановлении приговора и назначении Иванчук Е.Р. условного осуждения, а иные сведения не являются безусловным основанием для признания того факта, что установленные материальным законом цели наказания в отношении Иванчук Е.Р. в достигнуты по истечении половины испытательного срока, установленного судом.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие законодательного запрета на изменение условно осужденным места жительства в установленном законом порядке с уведомлением об этом соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такого лица.

Таким образом, признавая постановление суда в отношенииИванчук Е.Р. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Иванчук Е.Р., осуждённой приговором … судаот 20.04.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчук Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.01.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин