Дали Мохамед Анис

№ 71-52/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-000703-23

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года жалобы Дали М.А. и его защитника Мурзина С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года № 5-69/2023, вынесенное в отношении Дали Мохамеда Аниса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Дали М.А.. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В жалобах Дали М.А. и его защитник Мурзин С.А. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку Дали М.А. без переводчика не понимал требования сотрудников полиции, указывали на наличие по данному факту возбужденного в отношении Дали М.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекра...

...щению на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отмечают то, что Дали М.А. обучается в высшем учебном заведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дали М.А. – Мурзина С.А., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства за совершение тех же действий ответственность установлена ч. 2 этой же статьи.

Положение иностранных граждан, правила их пребывания на территории Российской Федерации установлены требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), а также иными нормативными актами, принятыми во исполнение указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как видно из материалов дела, 30 января 2023 года в 22:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 19 выявлен гражданин Алжира Дали М.А., с признаками опьянения, которого доставили в помещение отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 41), где в 23:25 он отказался выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены рапорта (л.д. 5, 10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о направлении лица на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об административном доставлении (л.д. 8), копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дали М.А. (л.д.9), протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов (л.д. 11), письменными объяснениями свидетелей К, Б (л.д 12), направлением на исследование (л.д. 13), справкой о предварительном исследовании №330 от 31 января 2023 года (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-17), копией паспорта иностранного гражданина и визами (л.д. 18-23), миграционной картой (л.д. 24), копией отрывного талона об уведомлении о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания (л.д. 25-26), справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 27-31), справкой на физическое лицо (л.д. 32-35), справкой на лицо ИБД-Ф (л.д.36), протоколом об административном задержании (л.д. 37).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2023 года (л.д. 7) следует, что Дали М.А., в присутствии двух понятых, собственноручно написал слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и заверил его своей подписью.

В объяснениях (л.д. 15) и пояснениях в районном суде (л.д. 46) Дали М.А. не оспаривал факт нарушения, указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наркотического, поскольку не понял, что ему надо делать, при этом факт употребления наркотического средства не отрицал.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дали М.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Дали М.А. не установлено.

При производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде, принимал участие переводчик, таким образом, право на защиту было реализовано в полном объеме. Также судом учитывается то, что Дали М.А. с 2019 года обучается в высших учебных заведениях Российской Федерации и владеет русским языком на достаточном уровне для понимания предъявляемых к нему требований, знания и соблюдения законов Российской Федерации, что следует из оформления им записей в процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении, объяснениях, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку обстоятельства нарушения закона, вмененные Дали М.А. по уголовному делу и в протоколе об административном правонарушении, разные.

К случаям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит вынесение постановления по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Решение вопроса о том, по тем же самым ли фактам, в связи с которыми ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, согласно постановлению уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дали М.А. возбуждено по факту приобретения им 30 января 2023 года в период времени с 23:15 до 23:25 и хранения без цели сбыта пакета с наркотическим веществом массой 1,47 грамм.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовал его отказ выполнить 30 января 2023 года в 22:30 законное требование должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Изучение материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что постановления по уголовному делу и делу об административном правонарушении вынесены по одному факту совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, в рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий Дали М.А. постановлений не выносилось. Постановление по уголовному делу вынесено по иным обстоятельствам совершения Дали М.А. противоправных действий.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Дали М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе то, что он обучается в высшем учебном заведении, родственников и семьи на территории Российской Федерации не имеет, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения, объектом охраны которых являются интересы государства в обеспечении безопасности здоровья граждан. Своими действиями Дали М.А. выразил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, как уголовного, так и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалоб о необходимости прекращения производства по делу не могут быть признаны обоснованными. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения Дали М.А. от административной ответственности.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дали М.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Таким образом, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дали М.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем довод жалобы относительно незаконности назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит отклонению.

Также судом учитывается факт исполнения назначенного наказания в виде штрафа, что подтверждается квитанцией об оплате от 06 февраля 2023 года.

Постановление о привлечении Дали М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Дали М.А. к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года № 5-69/2023, вынесенное в отношении Дали Мохамеда Аниса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД 66RS0004-01-2023-000703-23 Дело № 5-69/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., с участием переводчика Ч.Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дали М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дали Мохамеда Аниса, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Дали М.А., будучи гражданином Алжира, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Дали М.А. в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. не понял, что надо делать.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.01.2023 г. в 23:25 Дали М.А., будучи гражданином Алжира, находясь по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.

При таких обстоятельствах в отношении Дали М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дали М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами,

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2023 г., с которым А. согласился; рапортами сотрудника ИДПС Шаймиева А.Х., согласно которого на <адрес> был выявлен Дали М.А. с признаками опьянения и который был доставлен в ОП №4 на <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых; постановлением и протоколом от 30.01.2023 г. о направлении Дали М.А. на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись; объяснениями понятых К. и Б.; протоколом об административном задержании; справкой об исследовании, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Действия Дали М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Нарушений оспариваемым постановлением прав иностранного гражданина, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не установлено.

Учитывая степень лояльности Дали М.А. к правопорядку страны пребывания, длительность правонарушения, суд считает необходимым назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основываясь на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 3.10, 29.9 ч.1 п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дали Мохамеда Аниса, <//> г.р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержать Дали М.А. до момента выдворения до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России г. Екатеринбургу) (ОП №4 «Юго-Западный» по г. Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

номер счета получателя платежа 03100643000000016200

кор/сч 40102810645370000054

банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 18811601181019000140

БИК 016577551

ОКТМО 65701000

УИН 18880466230412068714 протокол № от 31.01.2023 г.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись) А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0004№

Дело №

13 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., подсудимого Дали М.А., переводчика Бобылевой А.В., защитника - адвоката Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дали М. А., <//> года рождения, уроженца Республики Алжир, гражданина Республики Алжир, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, студента 3 курса Национального исследовательского технологического университета МИСИС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт 60-летия Октября, <адрес>, ком. 1301, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дали М.А. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 19 час. 00 мин. у Дали М.А., находящегося в хостеле по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного лица и незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта, наркотическог...

...о средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,47 г.

С целью реализации своего преступного умысла, Дали М.А. в указанное время, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone ХS Мах» IMEI 1: № / IMEI2: №, вышел в сеть «Интернет», где используя браузер «ТОР» и сайт «Блек пруд» в интернет-магазине, у неустановленного лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,47 г.

Затем, Дали М.А., не оставляя своих преступных намерений на незаконное приобретение, для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, около 19 час. 00 мин. указанного дня, находясь в хостеле по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, используя принадлежащую ему банковскую карту банка «Тинькофф» перевел, принадлежащие ему денежные средства, в размере 5000 руб. на неустановленный счет, оплатив тем самым вышеуказанное наркотическое средство, после чего, Дали М.А. на свой сотовый телефон получил сообщение с фотографией тайникового места расположения приобретенного им наркотического средства на 9-ом этаже в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге.

Далее, <//> около 21 час. 00 мин. Дали М.А., на автомобиле такси прибыл по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где на лестничной клетке в подъезде указанного дома на 9-ом этаже, под левым нижним углом батареи, отыскал и незаконно приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,47 г., в виде слепка из пластилина, после чего, извлек из данного слепка полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри и поместил его в правый передний карман джинс, надетых на нем и хранил до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 22 час. 30 мин. <//>..

<//> в 22 час. 30 мин. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль такси, где в качестве пассажира находился Дали М.А. В ходе проверки документов удостоверяющих личность, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было замечено, что Дали М.А. заметно нервничает, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу <адрес>.

В период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 25 мин. <//> в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, у Дали М.А. из правого переднего кармана джинс был изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от <//> содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическому средству, включённому в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде составила 1,47 гр. В ходе исследования израсходовано 0,04 г. вещества в представленном виде.

Согласно заключению эксперта № от <//> представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,43 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 г представленного вещества.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <//> № 3-ФЗ наркотические средства подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <//> (в действующей редакции), вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от <//> N 1002 (в действующей редакции) количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,47 г. относится к значительному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимым Дали М.А. заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, он указал, что вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, противоправность своих действий он осознал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд в размере 5000 руб. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа поддержал, поскольку Дали М.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, полагая, что предпринятые меры являются недостаточными для применения судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В ходе судебного заседания установлено, что Дали М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, оказал помощь Благотворительному фонду помощи нуждающимся «Алеша» размере 5000 руб., что свидетельствуют о принятых подсудимым мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, что расценивается судом как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями подсудимый уменьшил степень общественной опасности совершенного деяния.

Наряду с этим, Дали М.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от <//> у него не выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ, имеет устойчивые социальные связи в виде жены – Ламрус А., проживающей на территории г. Екатеринбурга, а также родителей, проживающих в <адрес>, с которыми он поддерживает отношения, имеет постоянный источник дохода.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа (штраф оплачен) с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, в настоящее время он содержится в ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу.

При этом, предъявленное Дали М.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. В материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности Дали М.А., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что вред от преступления заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к Дали М.А. судебного штрафа, что соответствует принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода и его размера, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным определить сумму штрафа в размере 16 000 руб..

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить Дали М.А. 30-тидневный срок для уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотическое средство, первоночальная упаковка от наркотического средства, должны быть уничтожены; сотовый телефон марки «IPhone XS Мах» в корпусе золотистого цвета Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий Дали М.А., который использовался им в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Дали М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании со ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Дали М. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 руб., который необходимо уплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа Получатель УФК по <адрес> (УМВД РФ по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 667101001, л/с 04621052830, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 65701000, УИН 0.

Разъяснить Дали М.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дали М.А. после вступления в законную силу постановления, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone XS Мах» в корпусе золотистого цвета Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий Дали М.А., переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № от <//>) после вступления постановления суда в законную силу обратить в доход государства;

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,39 гр., хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № от <//>), а также первоначальную упаковку от наркотического средства (квитанция № от <//>), хранящуюся, в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления постановления суда в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья