Понякин Андрей Михайлович

Дело № 2 - 480/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Лебедевой

При секретаре Т.В. Метальниковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда,

по иску Кушнаренко А.Р. к Понякину А.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кушнаренко А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Смирновой Т.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, согласно которого Понякин А.М. купил у Смирновой Т.П. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, в садовом товариществе «Восход», а также расположенный на нём садовый домик, состоящий из одноэтажного деревянного дачного домика с тесовой мансардой, площадью 44,5 кв.м., бревенчатого сарая и тесовой уборной. В настоящее время, упомянутому земельному участку присвоен кадастровый номер №. В связи с этим, указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом удостоверен нотариусом города Пензы Митиной В.В., запись в реестре за №, а также был зарегистрирован в БТИ г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Кушнаренко А.Р. был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании этого договора в собственность Кушнаренко А.Р. перешел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах учас...

...тка, адрес ориентира: <адрес>.Однако в регистрации данной сделки в установленном порядке в Управлении Росрееста по Пензенской области ему было отказано.

Просит признать за Кушнаренко А.Р., право собственности на земельный участок, площадью 771 кв. м., кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено СНТ «Восход»

Входе судебного разбирательства Кушнаренко А.Р. в лице его представителя Кудрявцева А.И. уточнил свои исковые требования, просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка №, общей площадью 771 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «Восход» с кадастровым номером № между Кушнаренко А.Р. и Панякиным А.М. состоявшейся. Признать за Кушнаренко А.Р., право собственности на земельный участок, площадью 771 кв. м., кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кушнарено А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Понякин А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется: путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Понякиным А.М. и Смирновой Т.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке (л.д. 9-10), согласно которого ответчик Понякин А.М. купил у Смирновой Т.П. земельный участок с кадастровым №, площадью 771 кв.м, в садовом товариществе «Восход», а также расположенный на нём садовый домик, состоящий из одноэтажного деревянного дачного домика с тесовой мансардой, площадью 44,5 кв.м., бревенчатого сарая и тесовой уборной.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании решения Пензенской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Смирновой Т.П., что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю № (л.д. 23).

Из представленной суду копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, следует, что правообладателем Смирнова Т.П. не указана.

Копией справки из БТИ г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Смирновой Т.П. действительно была предоставлена данная справка для оформления купли-продажи земельного участка в <адрес>.

Между тем, ст.239 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4215-1), действующего в 1997 году, устанавливает, что договор купли-продажи любой недвижимости, находящейся в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть, во-первых, нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон такой сделки является гражданин, и, во- вторых, зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов; Уполномоченным органом в то время были местные БТИ.

В связи с этим, указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был надлежащим образом удостоверен нотариусом города Пензы Митиной В.В., запись в реестре за №, что подтверждается на листе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также был зарегистрирован в БТИ г.Пензы. Последнее обстоятельство подтверждается соответствующим штампом на обратной стороне в одной из копий договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № в БТИ г.Пензы была сделана надпись за № на что указано на лист 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка между Понякиным А.М. и Смирновой Т.П. судом подтверждена.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» Пензенский филиал за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в реестровой книге № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., что садовый домик, расположенный в <адрес> принадлежит Понякину А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 14), справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданная Понякину А.М. о том, что он действительно является членом СНТ «Восход», задолженности по взносам и платежам не имеется (л.д. 15), распиской от Багдасарян О.Ю., действующая от имени Понякина А.М. на основании доверенности (л.д. 17) о том, что денежные средства за земельный участок ею получены в полном объеме (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Кушнаренко А.Р. был заключён договор купли-продажи, на основании этого договора Понякин А.М. продал Кушнаренко А.Р. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, <адрес> (л.д.14).

Согласно сообщения из Управления Росрееста по Пензенской области Кушнаренко А.Р. в регистрации земельного участка было отказано, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведении о наличии ранее зарегистрированного права собственности Понякина А.М. (л.д. 18)

Однако, то обстоятельство, что сделка состоялась, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией членской книжки № выданной на имя Кушнаренко А.Р. (л.д. 19), справкой СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кушнаренко А.Р. является членом СНТ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит земельный участок № площадью 771 кв.м., задолженностей по взносам и платежам не имеется (л.д. 20)

Доводы представителя истца подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Багдасарян О.Ю., пояснившая суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Понякин А.М. купил у Смирновой Т.П. вышеуказанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. она по доверенности от имени своего бывшего супруга Понякина А.М. продала его Кушнаренко А.Р., денежные средства получила в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, объективные, соответствующие материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, сам ответчик сделку не оспаривал, исковые требования признал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт правомерного владения и пользования Кушнаренко А.Р. спорным земельным участком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено истцом на основании возмездной сделки, в законности которой сомневаться у суда не имеется оснований, правомерность заключения указанной сделки подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, участниками судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, следовательно, по мнению суда, сделка купли-продажи земельного участка между Кушнаренко А.Р. и Понякиным А.М. как собственником земельного участка состоялась, а тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент купли-продажи земельного участка Понякиным А.М. у Смирновой Т.П. порядок регистрации сделки был иной, не может служить препятствием для оформления права собственности истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке и это право подлежит судебной защите, путем его признания судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, общей площадью 771 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «Восход» с кадастровым номером № между Понякиным А.М. и Кушнаренко А.Р. состоявшейся.

Признать за Кушнаренко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Восход».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 17.03.2014 года

Судья Н.Н.Лебедева.

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Шуниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Понякина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понякин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать сумму неустойки в размере 80 868 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 4 000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 1 000 рублей, штраф. В обосновании иска указал, что 16.10.2016 года в 18 часов в г. Пензе на ул. Московская, 60 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя а/м Кia Ceed г/н № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Понякину А.М. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) и ответственность Понякина А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный действующим законодательством срок Понякин А.М. обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 9 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты Понякин А.М. обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и велич...

...ины УТС а/м Toyota Rav 4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 156 100 рублей, величина УТС составляет 18 900 рублей. Недоплата составила 165 800 рублей. Страховщик произвел страховую выплату после предоставления ему досудебной претензии (от 20.12.2016 года) в размере 165 800 рублей.

Истец Понякин А.М. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Понякина А.М. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований просил взыскать сумму неустойки в размере 73 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в

размере 4 000 рублей, расходы за составлении доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

16.10.2016 года в 18 часов в г. Пензе на ул. Московская, 60 произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО4 управляя а/м Кia Ceed г/н № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Понякину А.М.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Понякина А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В установленный законом срок Понякин А.М. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 200 рублей.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Понякин А.М. не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м Toyota Rav 4 г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 156 100 рублей, согласно экспертного заключения № от 30.11.2016 года величина УТС составила 18 900 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 156 100+ 18 900 = 165 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом страховщику была направлена досудебная претензия 20.12.2016 года с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 165 800 рублей.

Страховщик после получения досудебной претензии 30.12.2016 г. произвел страховую выплату истцу в размере 165 800 рублей.

Поскольку в установленные сроки страховщик не произвел истцу в полном объеме страховую выплату, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, находит его арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым, с учетом добровольного уменьшения истцом определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Понякина А.М. расходы по оплате экспертного заключения № от 30.11.2016 г. и отчета №, подтвержденные договором от 30.11.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2016 г., с учетом добровольного уменьшения истцом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от 30.12.2016 г. и 05.12.2016 г. и распиской о получении денежных средств по договору в сумме 5 000 руб., размер взыскиваемой суммы добровольно уменьшен истцом до 4 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 4 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Понякина А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела (справкой), представление интересов истца Понякина А.М. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понякина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина А.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 73 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года

Судья Николаева Л.В.

Дело №2- 2075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понякина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понякин А.М. обратился в суд к ответчику с выше названным иском к ответчику, указав на следующее, 09.03.2017 года в 18 часов 50 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21110 г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности Понякину А.М.. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность водителя Понякина A.M. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В установленный действующим законодательством срок, Понякин A.M. обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 15 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты Понякин A.M. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м Toyota Rav 4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Rav 4 г/н № составляет 130 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2017 года, величина УТС составляет 13 900 рублей. Невыплата составила: 130 000 + 13 900 - 15 000 = 128 900 рублей. Страховщик произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от 05.06.2017 года), в размере 115 000 рублей (15.06.2017 г.). Недоплата составила: 128 900 - 115 000 = 13 900 рублей 00 копеек, то есть су...

...мма утраты товарной стоимости. Размер неустойки: 09.04.2017 года - крайний срок страховой выплаты; 15.06.2017 г. - дата доплаты; 67 дней просрочки; 1 250,00 руб. - неустойка за день просрочки (115 000 +10 000) х 1 %). 67 х 1 250,00 = 83 750 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина А.М. сумму страхового возмещения в размере 13 900 рублей, сумму неустойку в размере 83 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец просил прекратить производство по делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере 13 900 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В настоящее судебное заседание истец Понякин А.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданского дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Понякина А.М. по доверенности Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований просил взыскать неустойку в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что первое страховое возмещение истцу было полностью выплачено 15.06.2017 г., после получении второй претензии ответчиком 16.06.2017 г. была произведена еще одна выплата в размере 113 400 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года в 18 часов 50 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21110 г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности Понякину А.М..

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017 г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки Toyota Rav 4 г/н № принадлежит на праве собственности Понякину А.М.

В момент ДТП водителем автомобиля марки Toyota Rav 4 г/н № являлся Понякин А.М.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Понякина А.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец Понякин А.М., пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 21.03.2017 года обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами страховщик произвел страховую выплату в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Понякин A.M. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м Toyota Rav 4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Rav 4 г/н № составляет 130 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2017 года, величина УТС составляет 13 900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании экспертизы не заявлялось. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

Понякин А.М. обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2017 г., в которой просил оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также оплатить расходы за проведения независимой экспертизы, а также неустойку.

Согласно платежного поручения от 16.06.2017 г. истцу Понякину А.М. было выплачено ответчиком 113 400 рублей.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные истцом доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 09.03.2017 г. автомобилю истца а/м Toyota Rav 4 г/н №, который страховщик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области, обязан выплатить потерпевшему в качестве страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку произошедшее 09.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего - истца Понякина А.М. за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Понякина А.М. о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком уплачено 16.06.2017 г. - 113 400 рублей, 30.03.2017 г. - 28 700 рублей, в общей сумме 142 100 рублей. Период неустойки правильно следует исчислять с 11.04.2017 г. по 16.06.2017 г., исходя из суммы 108 400 рублей, что с учетом заявленных требований составляет 72 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Понякина А.М. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.06.2017 г. представлял на основании доверенности Пушкарев Д.В. Согласно данному договору, а также расписке истец оплатила 4 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. Истец Понякин А.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, с учетом добровольного уменьшения истцом, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы по составлению экспертного заключения № оплаченных по договору от 15.05.2017 г. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, отчет эксперта является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, с учетом добровольного уменьшения истцом расходов до 5 000 рублей на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета.

Истцом понесены также расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, что подтверждено договором на оказании юридических услуг от 04.06.2017 г., в связи с чем данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понякина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина А.М. о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 72 000 рублей; расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Понякина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понякин А.М. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 72 433 руб., сумму финансовой санкции – 22 600 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты – 53 493 руб..

В обоснование иска истец указал на следующее:

05.12.2017 года, в 19 часов 15 минут, в г.Пензе, на ул.Собинова, 7, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4. Гражданская ответственность водителя Понякина A.M. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В установленный действующим законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 20 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 63/18/18 от 30.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, составля...

...ет 60 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 63/18/18/У от 30.03.2018 года, величина УТС составляет 23 800 рублей. Недоплата страховой выплаты составила: 60 300 руб. + 23 800 руб. - 20 000 руб. = 64 100 рублей. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от 23.04.2018 года), в связи с чем размер неустойки составляет: 113 дней (18.01.2018 года - крайний срок страховой выплаты, 11.05.2018 г. - дата подачи иска) x 641 руб. (64 100 х 1 %) = 72 433 руб.. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет санкции: 113 дней х 200 руб. (400 000 х 0,05 %) = 22 600 руб..

Истец Понякин А.М. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Пушкарева Д.С..

Представитель истца Понякина А.М. по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований и с правом полного или частичного отказа от исковых требований Пушкарев Д.С. в настоящем судебном заседании уменьшил размер исковых требований Понякина А.М. в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 47 900 руб., неустойку в размере 47 900 руб., исходя из расчета: 107 дней (с 19.01.2018 года по 28.05.2018 года) х 479 руб. (47 900 руб. х 1% (неустойка за день)), уточнил сумму штрафа – 23 950 руб. и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции и компенсации морального вреда; остальные исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 28.05.2018 года производство по делу по иску Понякина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Представитель истца Понякина А.М. по доверенности Пушкарев Д.С. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера и отказа от части иска поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морозова Н.С. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала на следующее:

21.12.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому, 05.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота, peгистрационный знак №, собственником которого является Понякин A.M.. Рассмотрев указанное заявление, осмотрев транспортное средство, страховщик признал случай страховым и 17.01.2018 года, в предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон Об ОСАГО) сроки, осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.. Впоследствии, 23.04.2017 года, в адрес страховой компании поступила претензия, согласно которой, истец выразил несогласие с первоначально выплаченной суммой и просил доплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойку. Ознакомившись с указанным заключением, а также актом осмотра и фотоматериалами, ответчик 07.05.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения (УТС) 11 923,13 руб., и направил в адрес истца разъяснение, согласно которому, у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанное решение было принято в связи с тем, что в представленном потерпевшим экспертном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований положения о Единой методике, в связи с чем указанный экспертный отчет не может являться допустимым доказательством по делу и основаниям для осуществления страховой выплаты. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра независимого эксперта не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, не соответствуют перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволило ПАО СК «Росгосстрах» сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Каких-либо дополнительных материалов, опровергающих вышеуказанные выводы страховщика, потерпевшим ответчику не представлялось. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки и в размере, предусмотренном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; … ; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, извещения и приложения к протоколу № от 13.12.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, 05.12.2017 года, в 19:15 час., в г.Пензе, на ул.Собинова, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Rav 4, регистрационный знак №, под управлением водителя Понякина А.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Из названного постановления следует, что 05.12.2017 года, в 19:15 час., на ул.Собинова, 7 г.Пензы, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак №, под управлением водителя Понякина А.М., чем нарушил п.п.1.5., 9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП у транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Понякину А.М., были повреждены: задний бампер, крышка багажника (видимые повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а в приложении к протоколу № от 13.12.2017 года о дорожно-транспортном происшествии также указаны повреждения: задний бампер, датчик парктроника, крышка багажника (копия - в деле)).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в извещение и в приложение к протоколу № от 13.12.2017 года о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании «МАКС», а гражданская ответственность Понякина А.М. по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в извещении и приложении к протоколу № от 13.12.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в деле в копиях: свидетельством о регистрации ТС серии № от 17.01.2016 года и паспортом транспортного средства № от 26.12.2015 года.

В судебном заседании также установлено, что в установленный законом срок истец Понякин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 20.12.2017 года о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил все необходимые документы.

20.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №16124795 от 20.12.2017 года, в котором указаны следующие повреждения: бампер 3 – залом по центру – 0,03 (степень повреждения), требуется замена и окраска; накладка Н бампера 3 – нарушение ЛКП по центру, требуется окраска; молдинг бампера 3 – царапина, требуется окраска; датч. ср. пр. парковк. – разрыв материала (РМ), требуется замена и окраска; обл. нижн. двери задка. – нарушение ЛКП, требуется окраска.

ПАО СК «Росгосстрах, как следует из материалов дела, рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП 05.12.2017 года имущества истца Понякина А.М. - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, признан страховым, и истцу выплачено, согласно платежному поручению № 474 от 17.01.2018 года, страховое возмещение в размере 24 200 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс», где эксперт-техник ФИО7 произвел расчет размера материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки – 60 300 руб. и стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки – 65 400 руб. (экспертное заключение № 63/18/18 от 30.03.2018 года), а также произвел расчет итоговой величины утраты товарной стоимости – 23 800 руб. (отчет № 63/18/18/У от 30.03.2018 года).

В п.3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); ….

В п.4 ст.12.1. того же Федерального закона закреплено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

23.04.2018 года Понякин А.М. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, к которой, наряду с прочим, приложил названные выше: экспертное заключение № 63/18/18 от 30.03.2018 года и отчет № 63/18/18/У от 30.03.2018 года, с учетом которых просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах», как следует из материалов дела, произвело истцу, согласно платежному поручению № 445 от 07.05.2018 года, доплату страхового возмещения в размере 11 923,13 руб., а всего по страховому акту № 0016124795-003 от 28.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 123,13 руб..

Данные оценки, отраженные в экспертном заключении № 63/18/18 от 30.03.2018 года и отчете № 63/18/18/У от 30.03.2018 года, со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем и при отсутствии оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7, который заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом не является, зарегистрирован к реестре экспертов-техников за № 0798 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 года № 2, имеет диплом о профессиональной переподготовке № 180000001092 ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», на основании которого имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 961217 МГТУ «МАМИ» о том, что в период с 16.06.2008 года по 15.12.2008 года прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», суд считает необходимым принять и положить в основу решения экспертное заключение № 63/18/18 от 30.03.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак №, и отчет № 63/18/18/У от 30.03.2018 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сделанные экспертом-техником ООО «ОК Эксперт-плюс» ФИО7 в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Понякина А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) недоплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков – 47 900 руб..

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истцу ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Понякина А.М. о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 20.12.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истца являлся день 18.01.2018 года, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 28.05.2018 года (как указано представителем истца в качестве определенной истцом конечной даты просрочки) с 19.01.2018 года составила 130 дней, а не как ошибочно указано представителем истца, – 107 дней.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить Понякину А.М. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 47 900 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 47 900 руб. х 1% х 130 дней = 62 270 руб..

Вместе с тем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; ….

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, который частично обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с учетом просьбы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с расчетной в размере 62 270 руб. до 47 900 руб., и данную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, как того и просил истец через его представителя по доверенности Пушкарева Д.С..

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 23 950 руб. (47 900 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного в полном объеме для Понякина А.М. результата не дало, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Понякина А.М. подлежит взысканию штраф в размере 23 950 руб. (47 900 руб. х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец Понякин А.М. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии – 1 000 руб..

30.03.2018 года между ООО «ОК Эксперт-плюс» (исполнителем) и Понякиным А.М. (заказчиком) был заключен договор на экспертное заключение (в деле), в соответствии с п.3.1. и п.3.2. которого, общая стоимость работ по договору составляет 10 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6318 от 30.03.2018 года, выданной ООО «ОК Эксперт-плюс» (заверенная копия - в деле), следует, что за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта Toyota Rav 4, регистрационный знак №, Понякин А.М. оплатил ООО «ОК Эксперт-плюс» 10 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение, подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, заключенный 05.05.2018 года между Понякиным А.М. (заказчиком) и Пушкаревым Д.С. (юрслужбой), по условиям которого, заказчик поручает, а юрслужба принимает, на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2017 года, в 19:15 час., в г.Пензе, на ул.Собинова, 7.

Согласно п.4.1. договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 05.05.2018 года, за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 4 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 4 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Согласно расписке Пушкарева Д.С. от 05.05.2018 года, составленной на обороте названного выше договора, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2018 года он принял от Понякина А.М. 4 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Пушкаревым Д.С., который участвовал при рассмотрении дела, работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя - в размере 3 000 руб., как того и просил истец через его представителя в настоящем судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, заключенный 21.04.2018 года между Понякиным А.М. (заказчиком) и Пушкаревым Д.С. (юрслужбой), по условиям которого, заказчик поручает, а юрслужба принимает, на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период действия настоящего договора при рассмотрении претензии о доплате суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2017 года, в 19:15 час., в г.Пензе, на ул.Собинова, 7.

Согласно п.4.1. договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 21.04.2018 года, за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 1 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 1 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Согласно расписке Пушкарева Д.С. от 21.04.2018 года, составленной на обороте названного выше договора, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2018 года он принял от Понякина А.М. 1 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понякина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина Андрея Михайловича недоплаченное страховое возмещение – 47 900 руб., неустойку – 47 900 руб., штраф – 23 950 руб., а всего 119 750 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понякина Андрея Михайловича в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., по составлению претензии – 1 000 руб., а всего 14 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 074 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.

СУДЬЯ

УИД 58RS0018-01-2020-004129-19 1 инстанция №2-2227/2020

Судья Лидин А.В. Дело №33-3537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г., которым постановлено:

Иск Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Понякина А.М. денежные средства в размере 191 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 023 рубля 20 копеек.

В остальной части иск Понякина А,М. оставить без удовлетворения,

Ус т а н о в и л а:

Понякин А.М. обратился с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679 рублей 80...

... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договору ему во временное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 рублей. Согласно п. 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. По договору за первый год аренды истцом было оплачено 764 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка в собственность. По условиям договора ему был передан в собственность земельный участок с площадью 1 500 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашено о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению стороны считают договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 213 679 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить переплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в письме № ответчик отказал в возврате переплаты по договору аренды, сославшись на п. 5.4 договора.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества <адрес> о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Понякин А.М. и его представитель Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 рублей.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление Понякина А.М., постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Управление муниципального имущества г. Пензы в лице начальника Управления К. подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен с истцом Понякиным А.М. на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды из состава земель населенных пунктов, которым установлено, что арендатор является победителем аукциона. Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды земельного участка с лицом, предложившим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, и установлено в размере 764 640 рублей. Указанный договор аренды земельного участка подписан арендатором без замечаний; при этом, арендатор согласился с установленным размером арендной платы и со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение действия договора истец исполнял принятые на себя обязательства и вносил арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Возврат уплаченной арендатором платы не предусмотрен условиями договора аренды и аукционной документацией. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит положениям ст. 424, п. 8 ст. 448 ГК РФ, а также Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, поскольку предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды, факт получения истцом встречного предоставления земельного участка не оспорен, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Управления муниципального имущества г. Пензы неосновательного обогащения, а денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Управления муниципального имущества Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Понякин А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка за №, по условиям которого Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель, действующий от имени Муниципального образования «город Пенза») предоставило Понякину А.М. (арендатору) во временное пользование, за плату, земельный участок площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п. п. 2.1, 2.2 договора, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 рублей.

Судом первой также установлено, что арендная плата за первый год аренды в размере 764 640 рублей за указанный земельный участок была выплачена Понякиным А.М. в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества г. Пензы было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Понякин А.М. связывает нарушение своих прав и законных интересов с необходимостью выплаты ему ответчиком излишне уплаченных денежных средств по договору аренды спорного земельного участка, поскольку арендная плата, полученная ответчиком за период после приобретения земельного участка в собственность, является неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что после регистрации права собственности на земельный участок за Понякиным А.М. продолжение использования денежных средств, полученных за дальнейший срок аренды, выходит за рамки содержания договора, поскольку Управление муниципального имущества г. Пензы не может обеспечить предоставление аренды спорного участка, и, соответственно, полученная за дальнейший срок аренды денежная сумма неосновательно сберегается ответчиком.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующими нормами материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Пункт 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

В п. 6 вышеуказанного Постановления №73 отражено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления №73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, по общему правилу, с момента заключения договора купли-продажи, но не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды отношения, вытекающие из договора аренды, прекращаются, а, следовательно, и прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания истца по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действительно, как следует из п. 2.3 спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер ежегодной арендной платы, указанный в п. 2.2 договора, подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка за участие в аукционе.

Согласно п. 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора внесенная арендная плата возврату не подлежит.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора арендная плата возврату не подлежит, не свидетельствует о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку, как установлено в судебном заседании, по настоящему делу имело место не досрочное расторжение договора, а прекращение обязательств по договору аренды, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи.

Поскольку у Понякина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. за №, независимо от его расторжения по соглашению сторон, в любом случае, прекратил свое действие с указанного момента на основании ст. 413 ГК РФ, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества г. Пензы не являлось собственником спорного земельного участка, а также управомоченным законом лицом на сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение от истца арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в спорных правоотношениях арендатором земельного участка является лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не должен оплачивать пользование земельным участком в виде арендной платы.

По правилам ст. 65 ЗК РФ для собственника земельного участка формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).

Спорный договор аренды не содержит условия о последующем выкупе арендатором земельного участка и о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, принцип неосновательности лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, к спорным правоотношениям не применим.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, произведенная им арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 160 рублей составила неосновательное обогащение арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Понякина Андрея Михайловича к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Понякин А.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 15.10.2019 г. № 7/9450 о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере - 213 679,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 5 337 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что истец Понякин А.М. и представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы в судебные заседания, назначенные на 14.04.2020 г. и на 07.05.2020 г. не явились, с...

...уд считает возможным в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Понякина А.М., без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Понякина Андрея Михайловича к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Андрианова

№ 2-2227/2020 №58RS0018-01-2020-004129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Понякин А.М. обратился с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 15.10.2019 № 7/9450, о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679,8 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 руб.

В обоснование иска указал, что 31.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 346. По условиям договору ему во временное пользование был передан земельный участок площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес Срок договора с 31.08.2018 по 30.08.2038. Размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 руб. Согласно п. 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. По договору за первый год аренды истцом было оплачено 764 640 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.09.2018 на сумму 667 440 руб., от 05.07.2018 на сумму 97 200 руб. 20.05.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № 14190 купли-продажи земельного участка в собственность. По условиям договора ему был передан в собственность земельный участок с площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес Участок предоставлялся для индивидуального жили...

...щного строительства. 24.05.2019 между ним и ответчиком было заключено соглашено о расторжении договора аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018. Согласно данного соглашения стороны считают договор аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018 прекратившим свое действие с 19.05.2019. За период с 20.05.2019 по 30.08.2019 неосновательное обогащение составляет 213 679,8 руб. 21.06.2019 он обратился к ответчику с требованием возвратить переплату по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018. 15.10.2019 в письме №7/950 ответчик отказал в возврате переплаты по договору аренды, сославшись на п. 5.4 договора.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.10.2020 прекращено производство по делу в части требований Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, оформленного письмом № 7/9450 от 15.10.2019, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Понякин А.М. и его представитель Февралева Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679,8 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 руб.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы – Черникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2019 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 31.07.2018 (лот №3) между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес (л.д.13-15).

Настоящий договор действует с 31.08.2018 по 30.08.2038 (п. 2.1 договора аренды).

Как следует из п.п. 2.2 и 2.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 764 640 руб., при этом сумма подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Расчетным периодом по договору является месяц (п. 2.5 договора аренды).

Арендная плата истцом внесена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 31.08.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , площадью 1500 кв.м. С момента подписания акта указанный земельный участок переходит арендатору, обязанность арендодателя по передаче в аренду земельного участка считается выполненной.

Также в судебном заседании установлено, что 20.05.2019 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Понякиным А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В связи с этим 24.05.2019 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и Понякин А.М. заключили соглашение, которым договор № 346 от 31.08.2018 прекратил свое действие 19.05.2019.

21.06.2019 Понякин А.М. обратился с заявлением в Управление муниципального имущества г. Пензы, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка № 346 от 31.01.2018.

Сообщением от 15.10.2019 №7/9450 на заявление Понякина А.М. от 15.10.2019 Управление муниципального имущества г. Пензы отказало истцу в возврате неосновательно переплаченной суммы арендной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с названным иском, Понякин А.М. полагает, что арендная плата, полученная ответчиком после приобретения им земельного участка в собственность, является неосновательным обогащением.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Отказывая истцу в возврате денежных средств по договору аренды, ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, предусматривающие последствия досрочного расторжения договора.

Суд не может согласиться с указанным основанием для отказа в возврате денежных средств, поскольку в данном случае фактически имеет место не расторжение договора аренды, а прекращение обязательств сторон в силу закона.

Так, ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка в силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ арендные правоотношения между его сторонами прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, который согласно ст. 606 ГК РФ, является стороной договора аренды.

Из положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (ч. 1 ст. 407 ГК РФ) Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору купли-продажи арендуемое имущество возникает у арендатора-покупателя в момент его заключения. С этого момента покупатель владеет арендованным имуществом на основании договора купли-продажи, а не аренды. В связи с этим с момента заключения договора купли-продажи он не обязан уплачивать арендную плату, поскольку законом предусмотрена плата за использование земли в виде земельного налога или арендной платы, что исключает взыскание одновременно и того, и другого.

С переходом права собственности на земельный участок к Понякину А.М. по договору купли-продажи, Управление муниципального имущества г. Пензы утратило статус кредитора по обязательствам с фактическим пользователем недвижимым имуществом в лице Понякина А.М., поскольку ответчик утратил право распоряжаться данным имуществом, то есть имеет место прекращение обязательств, а не досрочное расторжение договора аренды. При таких обстоятельствах обязательство по внесению арендной платы прекращается. Рассматриваемым договором аренды иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, не предусмотрен.

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключивший в период действия договора аренды с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода прав собственности на землю

Принимая во внимание, что арендный платеж за пользование земельным участком истцом произведен в полном объеме за год вперед, в то время как фактически Понякин А.М. на основании договора аренды пользовался земельным участком меньше предусмотренного договором срока, а именно 9 месяцев, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика, изложенного в сообщении № 7/9450 от 15.10.2019, возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка.

Довод представителя ответчика о согласовании сторонами условия договора, исключающего возврат уплаченной арендной платы в случае досрочного расторжения договора, суд считает ошибочным, поскольку прекращение (регулируется гл. 25 ГК РФ) и расторжение (регулируется гл. 29 ГК РФ) договора являются разными по своей правовой природе и правовым последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы необоснованно уклоняется от возврата части оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 191 160 руб. (764 640 руб. / 12 мес. х 3 мес.).

Учитывая изложенное, исковые требования Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 191 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Понякиным А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 337 руб. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Управления муниципальным имуществом г. Пензы в пользу Понякина А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 023,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Понякина А.М. денежные средства в размере 191 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 023 рубля 20 копеек.

В остальной части иск Понякина А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья А.В. Лидин