Далимбаев Шухратбек Адилжанович

КОПИЯ

Дело № 1-161/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 26 декабря 2024 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

защитника Герасименко Р.Ю.,

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Далимбаева, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Далимбаев Ш.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 8.16 до 19.16 часов 22 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

Далимбаев Ш.А., находясь в приведённое время у <данные изъяты>, расположенного <адрес>, обнаружив в своём автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, утерянную Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя последней, оснащённую функцией совершения бесконтактных платежей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Н., тайно, около 9.16 часов приведённого дня, прибыв на <данные изъяты>, расположенную <адрес>, где, используя, принадлежащую Н. банковскую карту №, открытую 30 ноября 2021 года на её имя в ПАО «Сбербанк», находящемуся <адрес>, посредством бесконтактного способа, осуществил одну расходную операцию по приобретению бензина АИ-92 на сумму 1 500 рубле...

...й, рассчитавшись банковской картой на имя Н., тайно похитив, таким образом, денежные средства в сумме 1 500 рублей с её банковского счёта №, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. имущественный вред на приведённую сумму.

Подсудимый Далимбаев Ш.А. в судебном заседании выразил полное признание вины и раскаяние в содеянном. По существу дела показал, что предоставляет <данные изъяты>. 22 октября 2024 года после 8.00 часов, приняв заказ через мобильное приложение, осуществил перевозку женщины от <данные изъяты> до <данные изъяты>. После этого, осуществив ещё три перевозки, принялся убираться в автомобиле и в ходе уборки обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой, не думая о последствиях, через мобильный платёжный терминал рассчитался на <данные изъяты>, оплатив приобретение бензина АИ-92 на сумму 1 500 рублей, понимая, что совершил трату с чужого банковского счёта, не имея на это полномочий. В течение дня карта лежала в его машине, а вечером после 18.00 часов выбросил её в урну у магазина «Пятёрочка». При приглашении на следующий день в полицию, в ответ на выдвинутое ему подозрение в краже денег с чужой банковской карты, сразу во всём сознался, написал явку с повинной, показал место выброса карты.

Кроме полного признания Далимбаевым своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Н., подтвердившей наличие ранее в её пользовании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированной к счёту №, оформленной на её имя 30 ноября 2021 года и полученной в офисе ПАО «Сбербанк» в городе Надыме на <адрес>. 22 октября 2024 года около 8.13 часов она вызвала такси через приложение «<данные изъяты>» под управлением ранее ей незнакомого Далимбаева Ш.А., на котором доехала до <данные изъяты>, расплатившись за поездку переводом по номеру телефона, отметив, что выпадение своей кредитной карты ПАО «Сбербанка» из куртки не заметила. В 9.16 часов ей на телефон и в приложении «Сбербанк Онлайн» пришли уведомления об оплате по её карте услуг на <данные изъяты> на сумму 1 500 рублей, после чего она приняла меры к блокировке карты, отвергнув совершение данной операции ею. На настоящий момент Далимбаев принёс ей извинения, возместил похищенные деньги в сумме 1 500 рублей, полностью загладив перед ней вред, в связи с чем она с ним примирилась, заявив соответствующее письменное ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела.

- показаниями свидетеля Ка. – оператора АЗС <данные изъяты>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что на АЗС <данные изъяты> оплата за заправку автомобиля топливом осуществляется, в том числе, безналичным способом оплаты через установленный на АЗС терминал (л.д. 107-109).

- представленным Ка. графиком работы сотрудников на АЗС <данные изъяты>, из которого следует осуществление 22 октября 2024 года работы именно ею (л.д. 115).

- заявлением Н. от 23 октября 2024 года с сообщением об утере 22 октября 2024 года банковской карты «Сбербанк» и о списании с данной карты 22 октября 2024 года в 9 часов 16 минут по адресу: <адрес> 1 500 рублей (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием потерпевшей Н. осмотрена серая куртка, надетая на ней, в отношении которой потерпевшая пояснила, что в этой куртке в левом кармане хранила принадлежащую ей банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», пропажу которой она обнаружила 22 октября 2024 года в 9 часов 16 минут (л.д. 12-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена АЗС <данные изъяты>, расположенная по адресу: ЯНАО город <адрес>, оснащённая в операторской кабине терминалом ПАО «Сбербанк» № (л.д. 19-24).

- копиями документов, из которых следует наличие в собственности Далимбаева Ш.А. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 34-36).

- справками по операции и выпиской по кредитной карте, из которых следует осуществление 22 октября 2024 года в 7.16 часов по кредитной карте **9405 (**0633) на имя Н. оплаты товаров и услуг на AZS <данные изъяты> на сумму 1 500 рублей (л.д. 11, 54, 63).

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием Н. осмотрен её телефон марки «Iphone 12 PRO», где в приложении «Сообщения» от номера 900 имеется уведомление следующего содержание: «вторник 09.16 – ECMC9405 09.16 часов покупка 1 500р AZS <данные изъяты>. Баланс 364 244,27 р». В приложении «<данные изъяты>» установлена операция по переводу 150 рублей 22 октября 2024 года в 8.16 часов в ПАО «Сбербанк» по номеру № в адрес Далимбаева В приложении «Сбербанк Онлайн» установлен кредитный счёт № на имя Н., являющийся со слов Н., счётом кредитной банковской карты, с которой 22 октября 2024 года были похищены денежные средства в сумме 1 500 рублей. В приложении «<данные изъяты>» в профиле «Н.» в истории заказов имеется заказ за 22 октября 2024 года в 8.13 часов, пользователь Далимбаева, <данные изъяты> синий № А) <данные изъяты>, В) <данные изъяты> <адрес>, 150, онлайн перевод, водитель Далимбаева заказ № (л.д. 65-71).

- сведениями ПАО «Сбербанк» от 25 октября 2024 года, из которых следует наличие на 22 октября 2024 года в распоряжении Н. банковской карты №, привязанной к SMS-информированию по номеру телефона №, эмитированной к счёту №, открытому 30 ноября 2021 года, по которой 22 октября 2024 года в 7.16 часов (мск) произошло списание 1 500 рублей через устройство № по адресу: 629730 Надым <адрес>, о чём в адрес абонента № 22 октября 2024 года в 7:16:48 отправлено SMS-сообщение (л.д. 92-93, 96, 99-102).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием Далимбаева Ш.А. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом Далимбаев Ш.А. пояснил об обстоятельствах обнаружения в автомобиле 22 октября 2024 года банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой оплатил бензин на сумму 1 500 рублей на АЗС по адресу: город Надым <адрес> (л.д. 25-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием Далимбаева Ш.А. осмотрена мусорная урна перед ступеньками ко входу в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, где, несмотря на указание Далимбаева, банковская карта на имя Н. обнаружена не была (л.д. 38-44).

- показаниями свидетелей Г. и К., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие между собой показания, показав о своём участии 23 октября 2024 года в качестве понятых при проверке показаний Далимбаева Ш.А. на месте, который добровольно пояснил и продемонстрировал место выброса, обнаруженной в его автомобиле банковской карты, посредством которой он до этого совершил оплату на АЗС (л.д. 116-118, 120-122).

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием Далимбаева Ш.А. осмотрен его мобильный телефон марки «Wide4», где в приложении «<данные изъяты>» выявлен заказ «Н., 22 октября 2024 года, 8:21, <данные изъяты> (<адрес>, Надым) - <данные изъяты> <адрес>, стоимость 150 рублей, оплата Онлайн перевод» (л.д. 46-51).

- протоколом проверки показаний на месте от 4 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, которым Далимбаев Ш.А. в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал участок местности, где обнаружил карту в автомобиле и указал на расположение АЗС «<данные изъяты>», где за заправку своего автомобиля банковской картой ПАО «Сбербанк» № оплатил 1 500 рублей через терминал №, затем указал на место, где выбросил указанную карту в урну (л.д. 138-144).

Далимбаев Ш.А. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 175, 179, 181) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания у суда сомнений в психическом здоровье Далимбаева Ш.А. не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Далимбаева Ш.А. вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей Н., свидетелей Ка., Г. и К., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Далимбаева устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Далимбаева, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Из показаний приведённых потерпевшей и свидетелей следует, что Далимбаев, осуществив оказание Н. услуг такси, через непродолжительное время после её высадки, обнаружил в своём автомобиле банковскую карту на имя Н. и, достоверно понимая принадлежность указанной банковской карты иному лицу, привязанность данной банковской карты к чужому банковскому счёту, действуя из корыстных побуждений, преследуя чувство наживы, несмотря на наличие у него собственных денежных средств, посредством найденной банковской карты на имя Н. произвёл оплату при приобретении бензина АИ-92 на АЗС «<данные изъяты>» в городе Надыме ЯНАО, оплатив с банковского счёта, открытого на имя Н., принадлежащие ей деньги в сумме 1 500 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Н. с её банковского счёта.

Совершение преступления на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в городе Надыме ЯНАО, имевшего место 22 октября 2024 года в период с 8.16 до 9.16 часов нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Далимбаевым установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину Далимбаева Ш.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что явку с повинной Далимбаев Ш.А. (л.д. 6) дал в ответ на выдвинутое в его адрес подозрение в совершении рассматриваемого преступления, что объективно понимал, суд, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признаёт данную явку обстоятельством, смягчающим наказание.

Одновременно из показаний потерпевшей Н., согласующихся с материалами дела следует её обращение в полицию с заявлением о преступлении 23 октября 2024 года, когда было установлено выпадение её банковской карты при пользовании услугами такси, по которой на АЗС «<данные изъяты>» был приобретён бензин на сумму 1 500 рублей, после чего сотрудниками полиции был установлен Далимбаев Ш.А., сознавшийся в хищении денег с банковского счёта Н. в ответ на выдвинутое ему со стороны сотрудников полиции подозрение.

Изложенное свидетельствует, что Далимбаев, несмотря на безосновательное заявление защитника, каких-либо действий, направленных на раскрытие рассматриваемого преступления не производил.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание Далимбаева, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании органу полиции помощи в установлении значимых по делу обстоятельств, связанных с моментом обнаружения банковской карты и последующего распоряжения ею; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 150), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и достижение с потерпевшей примирения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далимбаева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях Далимбаева, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в отношении его подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, выразившегося, в причинении потерпевшей ущерба в сумме 1 500 рублей; с учётом достаточной множественности смягчающих наказание Далимбаева обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт возможным изменить категорию, совершённого Далимбаевым преступления на менее тяжкую, признав, совершённое им преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Подсудимый Далимбаев Ш.А. ранее не судим (л.д. 164-166), к административной ответственности не привлекался (л.д. 183), по месту проживания в городе Надыме со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку к административной ответственности не привлекался, на профилактическом и списочном учёте не состоит, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 172).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности Далимбаева, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Далимбаева, необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения Далимбаева и его семьи, с учётом возможности получения осуждённым дохода, суд признаёт возможным назначить Далимбаеву наказание мягче, нежели лишение свободы, и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в достаточном для его исправления размере.

Назначение Далимбаеву наказания в виде штрафа исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением в отношении Далимбаева наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, при этом, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Далимбаев Ш.А. признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении, принёс извинения потерпевшей Н., в полном объёме загладил причинённый ей преступлением имущественный вред, чем достиг с ней примирение, о чём добровольно заявила потерпевшая Н., обратившись к суду с письменным заявлением, подтвердив добровольность своего волеизъявления в суде.

С учётом изложенного, исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному, его социального и имущественного положения, суд приходит к убеждению, что в данном деле, с учётом изменения категории преступления, совершённого Далимбаевым, подлежат применению положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьёй 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд признаёт возможным применить данные положения в настоящем деле.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат оставлению по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён судом в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Далимбаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО 71936000001, КБК: Уголовные штрафы РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Далимбаевым Ш.А. преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Далимбаева Ш.А. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Далимбаева Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку и сотовый телефон «Iphone 12 PRO», переданные на хранение Н., по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и сотовый телефон «Wide4», переданные на хранение Далимбаеву Ш.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 26 декабря 2024 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-161/2024 в Надымском городском суде ЯНАО.

КОПИЯ № 5-190/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Надым 23.05.2025

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в отношении Далимбаева Ш. А., *дата*.рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, паспорт <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от *дата*, *дата* в <данные изъяты>. Далимбаев Ш.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>, который включил сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью (временная утрата трудоспособности продолжительностью более трех недель). Своими действиями Далимбаев Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Далимбаева Ш.А. вину свою в совершенном правонарушении не признал.

В судебное заседание *дата* Далибмаев Ш.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав материалы дела, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Далимбаевым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от *дата*, в котором Далимбаев Ш.А. свою вину не признал;

- уведомлениями о месте и времени составления административного протокола;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД;

- справками и меддокументами медучреждений;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, из которой следует, что автомобиль под управлением Далимбаева Ш.А. начал совершать обгон другого транспортного средства – <данные изъяты>, который включил сигнал поворота налево, что привело к столкновению автомобилей;

- объяснениями Далимбаева Ш.А. относительно обстоятельств совершенного им правонарушения, в которых он настаивал, что водитель второго автомобиля <данные изъяты> не включил поворотник;

- объяснениями Потерпевший №1, пассажирки автомобиля под управлением Далимбаева Ш.А., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым при движении впереди их автомобиля двигался автомобиль серебристого цвета, ее муж (Далимбаев) обогнал эту машину, когда они поравнялись, эта машина повернула налево, тем самым въехала в их (с Далимбаевым) машину, произошло столкновение, от удара она почувствовала боль в спине, скорая помощь забрала ее в больницу;

- объяснениями Свидетель №2, водителя <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался по проезду *№ обезличен*, миновав пешеходный переход спустя пять метров ему нужно было повернуть налево в промзону, он снизил скорость перед поворотом, включил левый указать поворота и приступил к маневру, в момент выполнения маневра в левое боковое зеркало заднего вида он увидел быстро приближающееся транспортное средство, после этого он сразу нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, после этого второй участник ДТП совершил наезд на снежный вал;

- объяснениями Свидетель №1, пассажира автомобиля <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде пешеходного перехода снизил скорость и включил левый указатель поворота, так как им нужно было повернуть налево, о том, что поворотник Свидетель №2 включил, он хорошо помнит, так как был характерный звук (щелчок), после чего автомобиль начал поворачивать, в момент поворота произошел удар в левую часть автомобиля;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Далимбаева Ш.А. при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и начал обгон впереди идущего автомобиля, уже подавшего сигнал поворота налево;

- заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Надымского районного отделения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у пассажирки автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - закрытый <данные изъяты>, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и меддокументах, т.е. *дата*, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель).

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о виновности Далимбаева Ш.А. в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам Далимбаева Ш.А. в материалах дела о том, что водитель второго автомобиля Свидетель №2 не включил указатель поворота налево, факт включения Свидетель №2 указателя поворота налево подтверждается объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №1, также представленной в материалы дела видеозаписью с автомобиля под управлением Свидетель №2. При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ возможное нарушение вторым водителем Правил дорожного движения (лд.76-78), в данном случае, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Далимбаева Ш.А.

Согласно ст.4.1 КоАП РФФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложено, день изготовления постановления в полном объеме *дата* является днем его составления.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Далимбаева Ш. А. признать виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Салехарду л/с 04901500300) КПП 890101001 ИНН 8901003107 ОКТМО 71916000 счет 03100643000000019000 в РКЦ г.Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу БИК 007182018 КБК 18811601123010001140 УИН 18810489250380001447.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский суд.

Постановление оглашено 21.05.2025

мотивированное постановление составлено 23.05.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Постановление не вступило в законную силу: 23.05.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 5-190/2025

УИД 89RS0003-01-2025-000805-03 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.