Далуда Мария Юрьевна

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-7540/2024

УИД: 50RS0053-01-2022-002026-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Далуда М. Ю. к Малоедовой Ж. А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Далуда М. Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Малоедовой Ж.А. и её представителя Борисовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Далуда М.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малоедовой Ж.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является дочерью М.Ю.А., умершего <данные изъяты>.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что отец при жизни составил завещание, по условиям которого все принадлежащее ему на дату смерти имущества, он завещал своей жене Малоедовой Ж.А. Завещание составлено <данные изъяты>, то есть за две недели до смерти наследодателя. Причиной смерти наследодателя является рак головки поджелудочной железы, также наследодатель <данные изъяты> перенес инсульт, в связи с чем, считает, что из-за болезни, подписывая завещание, отец не понимал значение своих ...

...действий.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным завещание, составленное М.Ю.А., в пользу Малоедовой Ж.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Малоедов М.Ю. и Малоедова И.Ю., нотариусы Козина Т.А. и Паздерин П.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Далуды М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Далуда М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица Малоедова М.Ю.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Малоедова М.Ю. Сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 3 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер М.Ю.А., приходившимся отцом истцу Далуде М.Ю. и третьим лицам Малоедову М.Ю. и Малоедовой И.Ю., а также супругом Малоедовой Ж.А.

<данные изъяты> М.Ю.А. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., по условиям которого все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим М.Ю.А., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене Малоедовой Ж.А.

После смерти М.Ю.А. нотариусом Паздериным П.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обратились: Далуда М.Ю., Малоедов М.Ю. и Малоедова И.Ю., а также супруга Малоедова Ж.А.

С целью определения принадлежности подписи умершему М.Ю.А., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что решить вопрос «Выполнен ли рукописный текст «М.Ю.А.» в завещании от <данные изъяты> от имени Малоедова Ю. А. самим Малоедовым Ю. А. либо другим лицом» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решение вопроса возможно при предоставлении дополнительных образцов почерка М.Ю.А. выполненных в условиях, сходных с условиями выполнения исследуемой записи. Подпись от имени Малоедова Ю. А. в завещании от <данные изъяты> выполнена, вероятно, самим Малоедовым Ю. А. под воздействием «сбивающих» факторов. Рукописный текст «М.Ю.А.» и подпись от имени Малоедова Ю. А. на завещании от <данные изъяты> выполнены под воздействием «сбивающих» факторов, связанных с состоянием здоровья после перенесенного заболевания – инсульт с правосторонним гемопарезом, носящего постоянный характер, и, возможно, с выполнением исследуемых записи и подписи в непривычных условиях – лежа или в неудобной позе.

С учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. При этом судебной коллегией дополнительно были истребованы документы, содержащие образцы подписи и почерка М.Ю.А.

Из заключения эксперта следует, что записи следующего содержания: «Малоедв Ю. А.», расположенная после слов «… мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании на бланке <данные изъяты>4 от <данные изъяты> от имени М.Ю.А. о завещании Малоедовой Ж.А. всего имущества, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., зарегистрированного в реестре <данные изъяты>;

- «М.Ю.А.», расположенная после слов «... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» во втором экземпляре завещания от <данные изъяты> от имени М.Ю.А. о завещании Малоедовой Ж.А. всего имущества, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., зарегистрированного в реестре <данные изъяты>

- выполнены одним лицом, Малоедовым Ю. А., под влиянием на процесс выполнения записей «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычное внутреннее состояние исполнителя, обусловленное изменениями организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями (инсульт, последствия перенесенной операции), а также обстановочные факторы (неудобная поза, влияющая на процесс письма, неудобная подложка и др.).

Подписи от имени М.Ю.А., расположенные:

- справа от записи «Малоедв Ю. А.» после слов «... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании на бланке <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени М.Ю.А. о завещании Малоедовой Ж.А. всего имущества, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>;

- справа от записи «Мадоедв Юриии А.» после слов «... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» во втором экземпляре завещания от <данные изъяты> от имени М.Ю.А. о завещании Малоедовой Ж.А. всего имущества, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>

- выполнены одним лицом, самим Малоедовым Ю. А., под влиянием на процесс выполнения подписей «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычное внутреннее состояние исполнителя, обусловленное изменениями организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями (инсульт, последствия перенесенной операции), а также обстановочные факторы (неудобная поза, влияющая на процесс письма, неудобная подложка и др.)

Таким образом, проанализировав заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена комиссией экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что экспертными заключениями установлено, что М.Ю.А. лично подписывал завещание, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о то, что оснований для признания завещания, составленного М.Ю.А. от <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-<данные изъяты>, недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленные исковые требования Далуды М.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Далуда М. Ю. к Малоедовой Ж. А. о признании завещания недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

УИД: 78RS0011-01-2022-000678-90 КОПИЯ

Дело № 2-1380\22 09 марта 2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Пановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В тексте искового заявления содержится просьба истца о том, что, в случае выявления наследника после смерти ФИО1, принявшего наследство, о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего ответчика – наследника первой очереди.

Судом не установлено, что в права наследования после смерти ФИО1 вступил кто-либо из наследников, однако, установлено, что на имя умершего в ЕГРН имеется запись о праве собственности на 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес>, кВ. 12.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территор...

...ии: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2,3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

С учетом выявленного недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, которое в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность <адрес>, от имени которого полномочия собственника, в том числе по принятию наследства, осуществляются <адрес>, а также с учетом того, что истцом одновременно с предъявлением требований иска заявлено о замене ненадлежащего ответчика, которое суд полагает возможным удовлетворить и произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего ответчика – Администрацию Федоровского городского поселения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик - Администрация Федоровского городского поселения расположена по адресу: 187021, <адрес>, Федоровское городское поселение, <адрес>, литер А, т.е. на территории, на которую юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга не распространяется.

На основании изложенного должно быть передано Тосненский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку адрес его нахождения относится к юрисдикции указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 33, ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего ответчика – Администрацию Федоровского городского поселения.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Федоровского городского поселения о взыскании задолженности по долгам наследодателя передать для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд <адрес> (187000, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далуда Марии Юрьевны к Малоедовой Жанне Алексеевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Далуда М.Ю. обратилась в суд с иском к Малоедовой Ж.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим: истица является дочерью ФИО 1, умершего <дата> г. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что отец при жизни составил завещание, по условиям которого все принадлежащее ему на дату смерти имущества, он завещал своей жене Малоедовой Ж.А. Завещание составлено 02.11.2021 г. за две недели до смерти наследодателя. Причиной смерти наследодателя является <,,,,>, также наследодатель 19.06.2021 г. перенес <,,,,>, в связи с чем, считает, что из-за болезни, подписывая завещание, отец не понимал значение своих действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Далуда М.Ю. изменила основание иска, в соответствии с которым, указала, что подпись наследодателя в завещании сильно отличается от подписи Малоедова Ю.А. Между умершим и его дочерью были доверительные отношения, а с ответчиком Малоедов Ю.А. состоял в плохих отношениях, семья существовала формально, супруги проживали раздельно, практически не общались. Полагает, что завещание подписано н...

...е наследодателем.

Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО 1, <дата> рождения, в пользу Малоедовой Жанны Алексеевны.

Истец Далуда М.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Малоедова Ж.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в дело представлены возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми, Малоедова Ж.А. просила в иске отказать, так как имевшиеся у ФИО 1 заболевания <,,,,> не повлияли на его сознание. ФИО 1 не назначались лекарственные препараты, способные каким-либо образом повлиять на его сознание. После перенесенного инсульта у ФИО 1 изменился почерк, писать стал хуже.

Представитель ответчика Борисова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2022 г. и ордера № 143 от 18.07.2022 г., иск не признала, пояснила, что согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописный текс и подпись на завещании выполнены под воздействием «сбивающих» факторов, связанных с состоянием здоровья ФИО 1 после перенесенного заболевания <,,,,>, завещание удостоверено нотариусом Козиной Т.Л., которая удостоверила личность ФИО 1

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Малоедов М. Ю. и Малоедова И. Ю.

Третье лицо Малоедов М.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Малоедова И.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в дело представлены объяснения по делу, в соответствии с которыми исковые требования не поддерживает, доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО 1 на момент составления завещания, ничего не понимал, не соответствуют действительности. Совместное не проживание родителей с весны 2019 г. связано с тем, что к отцу приехал жить сын ФИО 2, имеющий психическое заболевание, и у которого отмечались периоды агрессии. Отец стал жить с ФИО 2 в доме по <адрес>. Однако практически каждую неделю мама приезжали к отцу, привозила продукты, готовила, убирала дом, забирала грязные белье для стирки. У родителей, несмотря на их вынужденное раздельное проживание, были нормальные отношения. Максим проживал совместно с отцом примерно до конца мая-начала июня 2021 г. После выписки отца из ФГБУ ГМЦ ФМБА им. Бурназяна, отец с мамой и ею стали проживать в квартире в г. Электросталь. Отец продолжал лечение в амбулаторном порядке. По дому ФИО 1 передвигался самостоятельно, смотрел телевизор, на поставленные вопросы отвечал осознанно, из-за перенесенного <,,,,> писать стал хуже, т.е. почерк изменился, речь у отца практически восстановилась, не нуждался в постоянном, постороннем уходе.

Третье лицо нотариус Электростальского нотариального округа Московской области Козина Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду письменные пояснения, в соответствии с которыми, 02.11.2021 г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО 1 вне помещения нотариальной конторы по <адрес>.

Третье лицо по делу нотариус Паздерин П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Борисову Е.Ю., исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО 1., суд приходит к следующему.

<дата> умер ФИО 1, приходившимся отцом истице Далуда Марии Юрьевне и третьим лицам по делу Малоедову Максиму Юрьевичу и Малоедовой Ирине Юрьевне, а также супругом ответчице Малоедовой Жанне Алексеевне.

02.11.2021 г. ФИО 1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., по условиям которого все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО 1, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене Малоедовой Ж.А.

После смерти ФИО 1 нотариусом Паздеевым П.В. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: дети наследодателя Далуда М.Ю., Малоедов М.Ю. и Малоедова И.Ю., а также пережившая супруга Малоедова Ж.А.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.Согласно п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 3 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Определением суда от 18.05.2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия».

Согласно заключению эксперта № 23-012 от 02.06.2023 г. решить вопрос «Выполнен ли рукописный текст «ФИО 1» в завещании от 02.11.2021 г. от имени ФИО 1 самим ФИО 1 либо другим лицом» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решение вопроса возможно при предоставлении дополнительных образцов почерка ФИО 1 выполненных в условиях, сходных с условиями выполнения исследуемой записи. Подпись от имени ФИО 1 в завещании от 02.11.2021 г. выполнена, вероятно, самим ФИО 1 под воздействием «сбивающих» факторов. Рукописный текст «ФИО 1» и подпись от имени ФИО 1 на завещании от 02.11.2021 г. выполнены под воздействием «сбивающих» факторов, связанных с состоянием здоровья после перенесенного заболевания – <,,,,>, и, возможно, с выполнением исследуемых записи и подписи в непривычных условиях – лежа или в неудобной позе.

Суд принимает во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы о наличии сбивающего фактора при подписании оспариваемого завещания, так как указанное экспертом наличие сбивающего фактора, связанного с состоянием здоровья ФИО 1 после перенесенного <,,,,> подтверждается медицинскими документами ФИО 1., в которых отражено онемение и слабость в правых конечностях.

В связи с этим, суд признает Заключение эксперта № 23-012 от 02.06.2023 г. достоверным и допустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено.

Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л. истцом не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей: Павловой С.П., показавшей, что у наследодателя с ответчиком, фактически семьи не было, ФИО 1 проживал один, суд относится критически. При этом, показания свидетеля не влияют на заключение эксперта, кроме этого, свидетель была допрошена судом до изменения истцом основания иска.

Поскольку довод Далуда М.Ю. о том, что завещание подписано не наследодателем ФИО 1 не нашел своего подтверждения, на иные доводы, в связи с изменением требований, истец не ссылается, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

В удовлетворении исковых требований Далуда Марии Юрьевны к Малоедовой Жанне Алексеевне о признании завещания, составленного ФИО 1, 02 ноября 2021 года, зарегистрированного в реестре №, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья И.В. Жеребцова