Дам Тхань Бинь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ФИО дело № 7(1)-180

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2016 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Парахине А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д, его защитника Венжик Л.Г.,

переводчика В,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2016 года, которым Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заслушав Д и его защитника Венжик Л.Г. по доводам жалобы,

установил:

16 сентября 2016 года сотрудником ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области в отношении Д, являющегося гражданином Вьетнама, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2016 года Д признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Свою вину в совершении административного правонарушения Д признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Д выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением и просит исключить указание на назначение принудительного выд...

Показать ещё

...ворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2016 года в 06 часов 50 минут в Борисовском районе, в 80 метрах от Государственной границы РФ в направлении Гурьев Казачок (Украина) – Цаповка (РФ) был выявлен гражданин Вьетнама Д, который въехал на территорию Российской Федерации 12 июня 2016 года с целью туризма (согласно миграционной карте), а фактически прибыл в РФ для дальнейшего следования на территорию Украины с целью трудоустройства.

Таким образом, заявленная Д при заполнении миграционной карты для въезда в Российскую Федерацию цель прибытия как туристическая, не соответствовала фактической.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ОМВД, протоколом об административном правонарушении, сведениями ФМС России, миграционной картой, объяснением Д.

С учетом приведенных доказательств Д обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Д необоснованно, повлечь отмену постановления судьи не могут.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Данные требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Д административного наказания были соблюдены судьей.

Применение к Д наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, обусловлено данными о его личности, характером административного правонарушения и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель готов самостоятельно покинуть территорию РФ со ссылкой на наличие электронного авиабилета, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его мотивов представляются неубедительными и недостаточными для изменения назначенного Д дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Д этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Д оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Зюлин М.А.

Свернуть