Дамаев Ибрагим Сайтамиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре) к Дамаеву Ибрагиму Сайтамиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре обратилась в суд к Дамаеву И.С.с административным иском о взыскании недоимки по:

- страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 16 747,35 руб., пени за период "дата" по "дата" – 18,98 руб.;

- страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 4 348,90 руб., пени за период "дата" по "дата" – 4,93 руб..

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с "дата" по "дата" состоял на учете в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре в качестве индивидуального предпринимателя. Плательщиками страховых взносов признаются в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп.2 п.1 ст.419 НК РФ). Они обязаны уплачивать страховые взносы в порядке и размерах, установленных статьями 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федера...

...ции.

В силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации "дата" ему было выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком уплаты до "дата".

Ввиду неисполнения Дамаевым И.С. возложенной обязанности добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в чем "дата" было отказано, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.

Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик извещен по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, Дамаев И.С. в период с "дата" по настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов определен в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Административный ответчик возложенные на него налоговым законодательством обязанности по исчислению и уплате налогов в виде страховых взносов должным образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку сроки добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога истекли, налоговым органом направленотребование от "дата" № со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до "дата".

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган"дата" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дамаева И.С. налоговой задолженности.

Определением от "дата" мировым судьей в принятии заявления налогового органа отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, что послужило основанием обращения с административным иском.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговый орган последовательно предъявлял требования об уплате налоговой недоимки с нарушением предусмотренных законом сроков.

Так, указанные в административном иске налоги подлежали добровольной уплате в срок до "дата". Требование, которое подлежит направлению в трехмесячный срок с момента установления задолженности, налоговым органом было направлено лишь "дата".

Поскольку в налоговом требовании срок исполнения налогоплательщиком обязательств определен до "дата", шестимесячный срок обращения за судебным приказом ограничен "дата".

Налоговый орган обратился к мировому судье только "дата", то есть спустя восемь месяцев, пропустив установленный законом срок.

Названное обстоятельство послужило основанием к отказу в вынесении судебного приказа.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском еще спустя 7,5 месяцев.

Поскольку судебный приказ вынесен не был процессуальный срок не продлевается, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», а именно: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав лишь на выражение воли на взыскание в принудительном порядке налоговой недоимки.

Вместе с тем, как установлено выше, административный истец, значительно пропустив срок обращения за судебным приказом, разумный срок обращения с административным иском, который мог бы быть учтен судом (при отмене судебного приказа он составляет 6 месяцев) также нарушил, в связи с чем суд находит, что имеет место недопустимое злоупотребление правом со стороны административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре кДамаеву Ибрагиму Сайтамиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

3 декабря 2018 г. <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО4-Э.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ведущего юрисконсульта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее – Банк, истец) обратилось в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики (далее – суд) с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:

1. Взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в сумме 295963 руб. 64 коп., из них: основной долг – 76 147 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 153 172 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 28 072 руб. 76 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 32 532 руб. 51 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 039 руб. 08 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6 159 руб. 64 коп. Всего на сумму – 302 123 руб. 28 коп.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом Чеченского регионального филиала № ФИО6 (далее – Кредитор) и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство, ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Размер кредита составил 380 735 руб. 42 коп. Процентная ставка по кредиту – 14% годовых. Срок возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Кредитора о предоставлении кредита со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита, на счет Заемщика перечислена сумма предоставленного кредита в размере 380 735 руб. 42 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Банком, с одной стороны, ответчиками ФИО2 и ФИО3 – с другой, заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Заемщику и Поручителям было направлено требование о возврате задолженности. Однако, по настоящее время Заемщик и Поручители долг не погасили, проценты не уплатили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков возражения на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК России обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

В соответствии со статьей 361 ГК России (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК России предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК России).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК России).

Как следует из статьи 807 ГК России, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на положениях статьи 809 ГК России.

На основании статьи 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 819 ГК России, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пп. 1 и 2 ст. 814).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, а потому исковые требования о взыскании основного долга и процентов основаны на законе и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК России, руководствуясь статьями 12, 67, 98, 194-198, 233 ГПК России, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с граждан Российской Федерации: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу места жительства: Чеченская Республика, <адрес>, 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу места жительства: Чеченская Республика, <адрес>, 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу места жительства: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно общую задолженность в сумме 295963 руб. 64 коп., из них: основной долг – 76 147 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 153 172 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 28 072 руб. 76 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 32 532 руб. 51 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 039 руб. 08 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6 159 руб. 64 коп. Всего на сумму – 302 123 руб. 28 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Асабаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, обосновывая свои требования следующим.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-«Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту-«Заемщик»), заключили кредитный договор от 21.10.2013г. № (далее по тексту-«Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 550 000,00 рублей, на срок по 22.10.2018г.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.2,1 Кредитный договор Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора от 21.10.2013г. №, был заключен договор поручи...

...тельства; ФИО2 от 21.10.2013г. № и ФИО3 от 21.10.2013г. № (далее по тексту-«Договора поручительства»).

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

Перед Кредитором (АО «Российский сельскохозяйственный банк») по Кредитному договору от 21.10.2013г. №, образовалась задолженность, которая составляет – 242 269, 38 рублей; из них просроченный основной долг- 134 703, 20 рублей; проценты за пользование кредитом- 65 143, 99 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 30 729, 21 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 692, 98 рублей.

В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть Кредитный договор от 21.10.2013г. №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и взыскать солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ответчика и поручителей - 242 269, 38 рублей; из них просроченный основной долг- 134 703, 20 рублей; проценты за пользование кредитом- 65 143, 99 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 30 729, 21 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 692, 98 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622, 69 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, а так же согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение в порядке заочного производства с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2013г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом в ЧР АО «Россельхозбанк» № ФИО6 (далее - Кредитор) и гражданин ФИО1 заключили Соглашение № №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 550 000,00 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора ответчиком, к нему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении кредитного договора с заемщиком № от 21.10.2013г.; договорами поручительства № и № от 21.10.2013г. года, согласно которому поручитель несет ответственность с заемщиком; график платежей и требование о досрочном возврате суммы кредита, проценты и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 242 269 рублей 38 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общую задолженность в сумме – 242 269 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 38 копейка, из них просроченный основной долг- 134 703 (сто тридцать четыре тысяч семьсот три) рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом- 65 143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 99 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 30 729 (тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 21 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 69 копеек.,

Общая задолженность 247 892 (двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор 1334091/0724 от 21.10.2013г. с 12.02.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: