Райчук Андрей Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 25 сентября 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре Карповой М.В., с участием государственного обвинителя Данилова О.Н., подсудимого Райчука А.В., защитника – адвоката Дегтерева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187-2019 в отношении

Райчука Андрея Владимировича, ..., судимого:

17 апреля 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райчук А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, Райчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять ...

...суток.

ДД/ММ/ГГ около ... Райчук А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездки по ..., после чего в ... этого же дня был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги около ... в ....

В судебном заседании подсудимый Райчук А.В. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Он подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора в отношении Райчука А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого Райчука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ...

Райчук А.В. ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Райчук А.В. совершил преступление небольшой тяжести будучи условно осужденным в период испытательного срока по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2019 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения должен быть разрешён судом.

Учитывая, что Райчук А.В. в период условного осуждения каких-либо нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание тяжесть вновь совершённого преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение. Новый приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым отменить в отношении Райчука А.В. меру принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Райчука Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2019 года исполнять самостоятельно, сохранив Райчуку А.В. условное осуждение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Райчука А.В. отменить, избрав в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, - вернуть законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 17 апреля 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

государственных обвинителей Коткеевой Д.В., Соколовой А.Л.,

подсудимого Кондратьева М.В., его защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

подсудимого Райчук А.В., его защитника (адвоката) Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-83/2019 в отношении:

Кондратьева ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Райчук ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кондратьев М.В. и Райчук А.В., находясь в г. Лабытнанги, умышленно по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, 24 января 2019 года без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство – производное нафталин-1-ил1-бензил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 4,921 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер. При этом Райчук А.В. осуществил заказ наркотического средства, используя сеть «Интернет», а Кондратьев М.В. оплатил покупку с помощью платежного сервиса «Qiwi», после чего соучастники в период с 11:30 до 11:50 часов указанного дня обнаружили наркотическое средство в тайнике в 400 метрах от ... в г. Лабытнанги. После этого соучастники незаконно хранили на...

...ркотическое средство при себе до изъятия 24 января 2019 года в 12:00 часов на перекрестке улиц ... в г. Лабытнанги.

В судебном заседании каждый из подсудимых заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых и пояснили суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выявлению лица, сбывшего наркотическое средство, принимая во внимание признательные объяснения и показания подсудимых на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте и на очной ставе, участие в осмотрах предметов, приобщение вещественных доказательств. В отношении подсудимого Кондратьева М.В. суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в отношении подсудимого Райчук А.В. – ....

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается и учитывается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каждый из подсудимых характеризуется в целом положительно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, характеризуемых положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных в целях исполнения приговора суда необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащие подсудимым мобильные телефоны, использовавшиеся для совершения преступления, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратьева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Кондратьева ... обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Райчук ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Райчук ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Райчук ... обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ конфисковать принадлежащий Кондратьеву ... мобильный телефон «...», принадлежащий Райчук ... мобильный телефон «...» (хранятся в ОМВД России по г. Лабытнанги).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и сверток – хранить до разрешения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство; документы, приобщенные к делу,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...