Дамба Эдуард Оскурович

№1-140/2012

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

г.Шагонар 26 июля 2012 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре Нортуй-оол А.А., переводчике Комбуй-оол Д.В.,

с участием государственного обвинителя Поляк Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Дамба Э.О., защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамба Э.О., <данные изъяты>,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

Дамба Э.О. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

05 января 2012 года в 19 часов 30 минуты 51 секунды на сотовый телефон Дамба Э.О., который находился у себя дома в <адрес>, поступило сообщение о том, что зять ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в квартире его старшей сестры ФИО2, находящейся по адресу квартира №, дом №, <адрес>, где ведет себя агрессивно и не дает покоя.

Получив данное сообщение, Дамба Э.О. из разговоров односельчан полагая, что у ФИО1 может быть огнестрельное оружие, и решив, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме его старшей сестры, представляет угрозу для находящихся в доме лиц, в том числе и двух малолетних детей, поскольку может воспользоваться своим оружием, с целью остановить ФИО1, который вел себя агрессивно, на машине зн...

Показать ещё

...акомого выехал на вышеуказанную квартиру к своей сестре ФИО2.

Подъехав и зайдя в квартиру своей сестры ФИО2, Дамба Э.О. увидел зятя ФИО1, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел возле печки на полу у входной двери, и предложил ФИО1 выйти во двор для разговора. ФИО1 на предложение Дамба Э.О. встал и направился вслед за ним из квартиры.

Спустившись с лестницы при выходе из квартиры, Дамба Э.О. повернулся к идущему за ним ФИО1 и увидел, как тот засовывает правую руку за пазуху.

В этот момент Дамба Э.О., решив, что у ФИО1 действительно с собой имеется огнестрельное оружие и тот собирается его применить, ошибочно предположив, что со стороны ФИО1 имеется опасное посягательство, хотя в данной создавшейся ситуации не было достаточных оснований для такого вывода, и тем самым ошибочно оценив сложившуюся ситуацию как опасную для себя, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности, основываясь на своих ошибочных выводах, с целью пресечения путем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действий ФИО1, которые он на основе имевшихся у него сведений о наличии у ФИО1 огнестрельного оружия ошибочно оценил как действительно представляющие для него угрозу, из голенища своего правого валенка вытащил свой нож с коричневой рукоятью, и, основываясь на своих ошибочных выводах, умышленно, с целью пресечения действий указанным ножом нанес удары по ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в третьем межреберье по окологрудинной линии с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившегося внутренним кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резанную рану на грудной клетке справа в области четвертого ребра по окологрудинной линии, которое расценивается как легкий вредздоровью, а также колото-резанную рану в левой коленной области, тяжесть которой установить не представилось возможным.

Вина подсудимого Дамба Э.О. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается его собственными признательными показаниями.

Так, подсудимый Дамба Э.О. в суде показал, что его действия были вызваны необходимостью обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего. 05 января 2012 года, вечером, когда он был у себя дома, на его сотовый телефон на номер № с номера его сестры ФИО2 № поступил входящий вызов, но ничего сказать не смогли, говорили шепотом и сразу же выключили телефон. Через некоторое время поступило СМС-сообщение, из которого следовало, что в дом его сестры ФИО2 пришел зять ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при себе имел пистолет и грозился всех перестрелять и застрелиться. В тот момент в доме сестры были ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также двое малолетних детей ФИО3. Ранее, со слов односельчан и знакомых ему было известно, что до этого, в декабре 2011 года, ФИО1 стрелял в окно школы, также в начале января 2012 года демонстрировал своей жене ФИО5 пистолет и угрожал ей убийством, из-за чего его сдали в отделение полиции, а в доме его сестры также находились малолетние дети, он решил помочь сестре и остановить действия ФИО1. Жены ФИО1 - ФИО5 тогда не было, опасаясь, что после освобождения из полиции он будет ее преследовать, родители отправили ее в <адрес> к родственникам. После получения сообщения он на машине знакомого приехал к дому сестры, так как ее дом находится <адрес>. Возле дома стояла автомашина модели <данные изъяты>, внутри сидел водитель, который сказал, что ФИО1 находится в доме. Калитка дома была заперта изнутри, поэтому он перелез через забор и зашел в дом. При входе ФИО1 сидел возле печки возле входной двери. Его сестра ФИО2 была сильно напугана, ФИО4 еще держался. Он, зайдя в квартиру, сказал ФИО1, чтобы он вышел во двор. ФИО1 встал и пошел за ним. Когда вышли из дома, он спустился с крыльца и краем глаза заметил, что ФИО1 правой рукой тянется за пазуху. Решив, что ФИО1 хочет вытащить свой пистолет, он решил опередить ФИО1 и сразу же перехватил его за правую руку. ФИО1 стал вырываться и он, вытащив из голенища валенки свой нож, ударил ножом ФИО1 в грудь, тот дернулся и нож еще раз задел грудь ФИО1, в третий раз он уже сам ударил ФИО1 в ногу. После его ударов ФИО1 вырвался и, выбив ногой калитку, выбежал на улицу, после чего пробежав некоторое расстояние, упал неподалеку. Он также вышел вслед за ФИО1 на улицу. Там машины продолжали стоять. Затем со стороны ФИО1 раздался выстрел. Выстрел услышали и водители автомашин и они даже пригнулись к рулю. После этого он сказал водителю автомашины, на которой приехал ФИО1, чтобы тот увез ФИО1 в больницу. Затем он позвонил в полицию, а по прибытии следственной группы передал им нож и добровольно рассказал о случившемся. Когда поступило СМС-сообщение, он испугался за детей, находившихся в доме. Про выстрел в окно школы он слышал от учителя школы ФИО6, когда перекидывали уголь. ФИО6 тогда даже показывал пулю, которую нашел в классе. СМС-сообщение дословно было: «Приходи скорей, ФИО1 пришел с пистолетом». Нож он тогда с собой носил в связи с работой. Но пистолет у ФИО1 он сам лично не видел. Когда ФИО1 потянулся рукой за пазуху, он решил, что ФИО1 хочет вытащить пистолет, он не мог ждать, пока ФИО1 действительно вытащит и наставит на него пистолет. И так как он не может опередить пулю, он решил ударить первым. До этого днем его сестра звонила ему и говорила, что ФИО1 выпустили из полиции и что, возможно, ФИО1 придет разбираться.

Вина подсудимого Дамба Э.О. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена следующими показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 05 января 2012 года он днем приходил к домой теще ФИО2, чтобы узнать где его жена и дети. Ему не сказали. После этого он со знакомым выпил спиртного и вечером около 19-ти часов снова пришел в дом тещи, чтобы узнать, где находится его жена. У него с собой была бутылка водки. В доме тещи он сидел возле печи, пил водку, на его предложение выпить вместе с ним тесть и теща отказались, с ними он не ругался, разговаривал нормально, возможно, он и говорил всякие угрозы, но ведь он был в состоянии алкогольного опьянения и человек в таком состоянии может сказать что угодно. У него никогда ружья или иного огнестрельного оружия не было. Тогда тоже никакого оружия у него при себе не было. Была водка, которую он держал в своем рукаве. Потом пришел Дамба Э.О., который является братом его тещи, сказал выйти во двор. Он встал и пошел вслед за ним во двор. Во дворе, как только он спустился с крыльца, Дамба Э.О. внезапно повернулся и несколько раз ударил его ножом. Из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения что было дальше не помнит. Очнулся в больнице. В окно школы он не стрелял, в начале января 2012 года жене оружием не угрожал. 02 января 2012 года его поместили в отделение ОВД из-за того, что пришел домой в нетрезвом виде и поссорился с женой. В настоящее время он с женой помирился и живут дома вместе. Каких-либо претензий к подсудимому у него нет.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 05 января 2012 года вечером к ним домой пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, угрожал расправой. Испугавшись, она вначале попыталась позвонить с телефона матери, но опасаясь, что ФИО1 увидит, как она звонит, направила СМС-сообщение брату матери дяде Дамба Э.О.. В СМС-сообщении она написала, что <данные изъяты> - это прозвище ФИО1, пришел к ним пьяный и просила его срочно прийти к ним. Она не писала, что ФИО1 пришел с пистолетом. Пистолет у ФИО1 она не видела, но со слов сестры ФИО5 - жены ФИО1, знает, что 02 января 2012 года ФИО1 угрожал ей пистолетом. Родственники ФИО1 тоже знают, что у него есть пистолет. В тот вечер ФИО1 у них дома нецензурно выражался, кричал, ругался, вел себя агрессивно, говорил, что не даст всем житья, что с женой разводиться не будет. Потом её мать ФИО2 рассказывала, что когда ФИО1 дернулся, у него из куртки выпал патрон, также рассказала, что у ФИО1 за пазухой была видна часть пистолета. Потом пришел дядя Дамба Э.О. и вывел ФИО1 из дома.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 05 января 2012 года он находился дома вместе с женой ФИО2, младшей дочерью ФИО3 и её двумя малолетними детьми. Днем к ним пришел его зять ФИО1 и спрашивал про его дочь ФИО5, на что его жена ответила, что отправила к родственником в <адрес>. Адрес в городе они не сказали и ФИО1 ушел. Потом около 19-20 часов ФИО1 снова пришел к ним домой, на этот раз уже в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО1 сразу сел на пол возле печки. ФИО1 опять начал спрашивать про его дочь ФИО5. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал всех перестрелять, правую руку все время держал за пазухой, но что он там прятал он не видел. Его жена сказала, что ФИО1 постоянно себя так ведет, что бьет их дочь, и вообще, ФИО1 относится к ним высокомерно, не уважает их как родителей жены. После этого разразился спор. Это происходило на кухне возле двери. Они уже готовы были схватиться, в это время в дом зашел брат жены Дамба Э.О. и вывел ФИО1 из дома. Он тоже направился вслед за ними. Во дворе увидел, что ФИО1 уже бежит по улице. Он также вышел вслед за ним на улицу. Возле дома стояли две легковые машины. ФИО1 сидел на земле неподалеку и с его стороны раздался выстрел. После этого Дамба Э.О. сказал водителю автомашины, чтобы тот отвез ФИО1 в больницу, и сам позвонил в полицию, а после приезда работников полиции сдал нож и добровольно рассказал о случившемся. Патрон нашла его жена на месте, где сидел ФИО1. Он знает, что в декабре 2011 года ФИО1 стрелял в окно сельской школы. До этого, 2 года ранее, ФИО1 ранил его ножом в бок, тогда уголовное дело до суда не дошло. Его жена также говорила, что когда ФИО1 сидел возле печи, у него за пазухой видела часть пистолета. В настоящее время зять и его дочь живут вместе.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 05 января 2012 года около 19-20 часов, когда он находился у себя дома, к нему домой зашел Дамба Э.О. и попросил его довезти на ферму, где проживает его родная сестра ФИО2. Он согласился и на своей автомашине <данные изъяты> отвез Дамба Э.О. на ферму. По дороге Дамба Э.О. сказал, что на ферме зять ФИО1 пугает его сестру и детей, и что он едет поговорить с ним. У Дамба Э.О. он нож не видел. Возле дома №, кв.№ по <адрес>, где проживает ФИО2, находился автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, за рулем автомобиля был его сосед ФИО8. Калитка была изнутри заперта, поэтому Дамба Э.О. перелез через забор. Он остался сидеть в машине. Затем он вышел покурить и спросил у ФИО8, где ФИО1. Тот сказал, что ФИО1 внутри дома. Через некоторое время из двора дома кто-то быстро выбежал, пробежал метров 60-70, сел на землю, начал кряхтеть и кашлять, также крикнул, что Дамба Э.О. ударил его ножом, просил к нему подъехать. По голосу он узнал ФИО1. Из двора вышли Дамба Э.О. и ФИО4. В это время со стороны ФИО1 раздался выстрел. Все пригнулись. Других людей со стороны ФИО1 не было. Дамба Э.О. сказал, что у ФИО1 есть пистолет и они отошли в сторону. Дамба Э.О. также попросил водителя автомобиля <данные изъяты> отвезти ФИО1 в больницу, из опасения они не стали подходить к ФИО1, так как полагали, что у него есть пистолет. Со слов учителей ранее он слышал, что ФИО1 также стрелял в окно школы.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 05 января 2012 года, вечером, около 21-22 часов, к ней домой приехал ФИО8 и сообщил, что Дамба Э.О. на ферме ранил ножом ее племянника ФИО1. ФИО1 был в машине, у него на груди и на ноге были раны. Он сказал, что его ранил Дамба Э.О.. У ее племянника кличка <данные изъяты>. В тот момент у ФИО1 с собой никакого оружия не было. Она слышала, что у ФИО1 есть, кажется, газовый пистолет. Она до этого разговаривала с матерью ФИО5 - ФИО2, что нужно избавиться от пистолета. Но она сама пистолет ни разу не видела. О пистолете она слышала только от ФИО5, когда ФИО1 поместили в полицию. Тогда приезжали полицейские, искали пистолет, но не нашли.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ее дочь ФИО5 и зять ФИО1 живут от них отдельно в <адрес>, а они живут на ферме <адрес>. 05 января 2012 годв днем к ним домой приходил зять ФИО1, спрашивал ее дочь - свою жену. Она сказала, что он постоянно ее избивает, поэтому отправили ее к родственникам, адрес не сказала, предложила ему срок подумать о своем поведении. Зять тогда сказал, что у него было достаточно времени, чтобы подумать, что он не даст им покоя и ушел. До этого по заявлению их дочери зять был помещен в отделение полиции на несколько суток. Затем в тот же день зять снова пришел в их дом, уже в алкогольном опьянении. У него привычка, когда приходит к ним домой в пьяном виде, сразу садится на пол возле печки. Он потребовал вернуть ему жену и детей. Она снова сказала ему, что он бьет ее дочь. Тогда зять сказал, что перестреляет всех, а потом застрелится. В это время на кухне также был ее муж ФИО4. Все были в волнении, так как шла ссора. Она видела у ФИО1 за пазухой часть рукоятки пистолета, а когда он сделал движение, то у него из куртки выпал патрон. ФИО1 все время держал правую руку за пазухой. В это время в дом зашел ее брат Дамба Э.О. и вывел ФИО1 во двор. Она, кажется, еще успела вслед Дамба Э.О. крикнуть, что ФИО1 с пистолетом. До этого сестра ФИО1 ФИО9 ей говорила, что у ФИО1 есть пистолет и что он угрожал им ее дочери. До этого 3 года они жили вместе в одном доме. Все это время ФИО1 часто приходил домой в алкогольном опьянении, один раз, когда он спал, возле его кровати на тумбочке она действительно видела пистолет. В 2006 году ФИО1 ранил ножом ее мужа, уголовное дело не возбуждали. В декабре 2011 года ФИО1 стрелял в окно школы, из-за этого ее дочь была вынуждена уволиться с работы в школе. По прибытии работников полиции она сразу подробно рассказала о происшедшем. Она считает, что нарезное оружие - это укороченное ружье, а гладкоствольное оружие - это большое ружье. Номер ее сотового телефона на 05 января 2012 года был №.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО2, данным ею на предварительном следствии 19 января 2012 года, следует, что ее дочь ФИО5 и зять ФИО1 живут от них отдельно в <адрес>, а они живут на ферме <адрес>. 01 января 2012 года в 02 часа ночи на её сотовый телефон позвонила сестра её зятя ФИО9 и сообщила, что её зять ФИО1 избивает жену ФИО5, то есть её дочь. После этого сразу на её сотовый телефон позвонила её дочь ФИО5 и сказала, что позвонила в отдел полиции и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нападает на неё. После этого сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции Улуг-Хемского района. ФИО5 ей также сообщила, что она написала сотрудникам полиции заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 02 января 2012 года она решив, что зять побьёт ее дочь за заявление, направила свою дочь вместе с детьми в <адрес> к родственникам. 05 января 2012 года она находилась дома с мужем ФИО4 и младшей дочерью ФИО3 и двумя малолетними детьми ФИО3. В 14 часов к ним пришёл зять ФИО1 и спрашивал её дочь ФИО5. Она ответила, что отправила её к родственникам в <адрес>. ФИО1 рассердился и ушел. Затем снова пришел к ним домой вечером в состоянии алкогольного опьянения и потребовал объяснения, почему отправили ее жену к родственникам. Она ответила, что он постоянно избивает её. Тогда ФИО1 рассердившись, сказал что он всех перестреляет, а затем застрелится. Она, услышав, такие слова, испугалась и стала успокаивать его. ФИО1 засунул правую руку под куртку черного цвета и вытаскивал пистолет, который был в чехле. В этот момент из магазина пистолета один патрон выпал на пол. Она, увидев у ФИО1 под курткой часть пистолета, испугалась, так как он постоянно несколько раз хватался за пистолет. В это время забежал её родной брат Дамба Э.О. и вывел на улицу ФИО1, схватив его за левую руку. Она сказала мужу, чтобы он вышел за ними на улицу, так как у ФИО1 пистолет. Она реально опасалась ФИО1, потому что он несколько раз привлекался к уголовной ответственности и способен совершить преступление. Потом в дом забежал Дамба Э.О., набрал номер отдела полиции Улуг-Хемского района и по сотовому телефону сообщил, что он ударил ножом ФИО1 и попросил сотрудников полиции приехать. Затем Дамба Э.О. нож, которым ударил ФИО1, положил на стол. Тогда было около 19 часов 05 января 2012 года. ФИО1 рассердился на неё, потому что она отправила дочь в <адрес> к родственникам, так как он часто её избивал. Она вначале решила, что Дамба Э.О. пришел к ним домой случайно, а оказалось, что его позвала на помощь по СМС-сообщению ее дочь ФИО3, услышав, как ФИО1 угрожал их расстрелять. Когда приехали сотрудники полиции, она им передала патрон, который выпал из пистолета ФИО1. (том №1, л.д.89-92).

После оглашения показаний свидетель Уйнук Р.О. полностью их подтвердила оглашенные показания, дополнив, что в настоящее время у нее резко ухудшилось состояние здоровья из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 05 января 2012 года вечером, около 20-21 часов она вместе с дочерью вышла во двор в туалет. В это время из двора соседнего дома выбежали двое мужчин. Она решила, что один гонится за другим. Первый побежал дальше, второй сразу же остановился. Первый, отбежав, остановился, сел на землю, начал кашлять, его рвало. Затем он сказал, что его ранили ножом. По голосу она узнала ФИО1. Второго мужчину она не узнала, он, отогнав ФИО1, сразу же остановился и пошел обратно. Возле дома тогда еще стояли две легковые автомашины. Затем со стороны ФИО1 раздались два резких щелчка, похожие на выстрелы, но это не было похоже на выстрелы из большого ружья. Испугавшись, она с дочерью сразу же забежали обратно в дом. В этот же день днем ФИО1 приходил в дом соседей, ей это было видно, так как дом стоит недалеко. Она слышала, что до этого ФИО1 стрелял в окна сельской школы. В пьяном состоянии ФИО1 становится агрессивным.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО10, данным ею на предварительном следствии 05 июня 2012 года, следует, что 05 января 2012 года около 20-21 часов она услышав на улице разговоры между мужчинами, сразу выбежала на улицу, так как в это время домой должен прийти муж. Выйдя на улицу, она увидела, что из ограды дома № по <адрес>, где проживают ее соседи ФИО2 и ФИО4, выбежал один мужчина, за ним еще один мужчина. Потом мужчина, который выбежал первым, пробежал автомобиль, который стоял возле ограды дома ФИО2, и примерно пробежав метров 30, остановился. Он не мог дышать, и сам говорил, что его подкололи. По голосу она узнала ФИО1. После этого к нему подъехала машина. Находясь на улице, она никакого шума на улице, похожего на выстрел, со стороны ФИО1 не слышала, такого шума не было. (том №2, л.д.23-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии ее допрашивали прямо на улице, протокол она подписала не читая, правильными являются показания, данные еюна судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 05 января 2012 года она в <адрес> не находилась, была в лечебнице в <адрес>. ФИО10 - это её соседка. ФИО1 она знает, в состоянии алкогольного опьянения он становится буйным, при каких обстоятельствах он получил ранение она не знает.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 02 января 2012 года муж пришел домой в алкогольном опьянении, из-за этого они поспорили и мужа забрали в районное отделение полиции, никакого пистолета у ее мужа 02 января 2012 года не было, в настоящее время с мужем живут вместе, с ее родителями отношения после происшедшего испортились, с работы в школе она уволилась потому, что муж разбил окно школы. Ее мать говорила, что у её мужа есть пистолет, но она лично никогда у мужа пистолет не видела.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО84, данным ею на предварительном следствии 15 марта 2012 года, следует, что 3 января 2012 года около 16-17 часов она вместе с 2 детьми поехала <адрес> к родственникам, после ссоры с мужем ФИО1. После этого она с ним не общалась. На её сотовый телефон звонил ФИО1, но она ему не отвечала, так как в это время она с ним хотела развестись, так как за время совместного проживания он её оскорблял и выражался в её адрес нецензурной бранью. В настоящее время между ними отношения нормализовались, живут вместе. 06 января 2012 года около 08 часов, когда она находилась в <адрес> на её сотовый телефон позвонила её мать ФИО2 и сообщила, что её брат Дамба Э.О. ранил ножом её мужа ФИО1 из-за того, что ФИО1 пришёл к ним в нетрезвом состоянии и требовал, чтобы они сказали, где она находится в <адрес>. Про оружие её мать ничего не говорила. Через 2 дня она приехала в <адрес> в больницу, где лежал ФИО1. Сам ФИО1 о случившемся ничего не говорил, только сказал, чтобы в дальнейшем они жили дружно, без скандалов. У ее мужа огнестрельного оружия нет и никогда не было. (том №1, л.д.166-169).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью их подтвердила.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО8 от 12 марта 2012 года следует, что 05 января 2012 года около 19 часов к нему домой зашел его одноклассник ФИО12 и сказал, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать его из фермы. После этого он вместе с ФИО12 на личном автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета поехал на ферму. Приехав на ферму, он остановился возле дома, где проживает тёща ФИО1. Как только они приехали, за ними подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, откуда вышел Дамба Э.О., который подошел к нему, спросил про ФИО1, а затем, перепрыгнув через забор калитки, зашел в ограду. Через некоторое время, когда он в автомобиле вместе с ФИО12 сидели и ждали ФИО1, примерно через 5 минут из ограды выбежал ФИО1, пробежал мимо его автомобиля вдоль улицы в сторону дороги. За ним вышли Дамба Э.О. и хозяин дома ФИО4. ФИО1 поскользнувшись, упал на землю. Дамба Э.О. подошел к нему и сказал, что ФИО1 нужно отвезти в больницу, так как он ранил его. В это время он услышал шум, похожий на выстрел из ружья. ФИО1 тогда лежал на земле в около 30-40 метрах от автомобиля. После этого он подъехал и забрал ФИО1. У ФИО1 куртка была расстегнута и он увидел рану на его грудной клетке слева и справа. Он не видел кто стрелял. У ФИО1 колото-режущих предметов или огнестрельного оружия он не видел. По пути в <адрес> ФИО1 говорил, что его подрезал его тесть Дамба Э.О.. Из-за чего это произошло ФИО1 не говорил. В поселке они забрали сестру ФИО1 - ФИО9, которая вместе с ними привезла ФИО1 в больницу <адрес>. (том №1, л.д.153-156);

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО12 от 14 июня 2012 года следует, что 05 января 2012 года, когда он находился у себя дома, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы он зашел к ФИО8 домой, и сказал ему, что он его забрал из фермы. Время было около 19-20 часов. После этого он пошел к дому ФИО8, и сообщил об этом. Он с ФИО8 поехал на ферму на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем находился ФИО8. Приехав на ферму, они остановились возле дома, где проживает теща ФИО1, ФИО2. Как только они приехали за ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, откуда вышел Дамба Э.О. и спросил у ФИО8, где ФИО1. ФИО8 не успел ответить, как Дамба Э.О. уже пошел и, перепрыгнув через забор калитки, зашел в ограду. Когда они ждали ФИО1, через некоторое время из ограды выбежал ФИО1, пробежал мимо машины, и метров через 30 поскользнулся и упал на землю. В это время он никакого шума, похожего на выстрел, не слышал. За ним из ограды выбежал Дамба Э.О., который подойдя к машине, ФИО8 сказал, что он подколол ФИО1 и его надо везти в больницу. Потом они, подъехав к лежавшему на земле ФИО1, забрали его. Когда ФИО1 зашел в машину, у него куртка была расстегнута, в области груди у него было 2 раны, с левой стороны и справа. По пути в <адрес> ФИО1 говорил, что его подколол Дамба Э.О., но из-за чего, не сказал. В <адрес> они забрали сестру ФИО1 ФИО9, которая с ними приехала в <адрес>. У ФИО1 при себе колото-режущих предметов или оружия не было, он сидел рядом с ФИО1. (том №2, л.д.31-35).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО13 от 02 июня 2012 года следует, что 05 января 2012 года в период времени с 19 часов по 21 часа он никакого шума на улице, похожего на выстрел, не слышал, такого шума не было. В этот день он на улицу не выходил, только когда его попросили поучаствовать в качестве понятого, тогда он выходил из дома. От сотрудников полиции узнал, что его знакомый Дамба Э.О. ножом подколол ФИО1, из-за чего он его подколол он не знает, не спрашивал. (том №2, л.д.19-22).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дамба Э.О. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Сообщением по телефону от Дамба Э.О. от 05 января 2012 года о том, что 05.01.2012 года около 20 часов 25 минут он в квартире <адрес> ударил ножом своего зятя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область грудной клетки в результате ссоры. (том 1, л.д.3);

Сообщением из МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» от 05января 2012года о том, что05.01.2012 года в 21 часов 30 минут в скорую помощь МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» доставлен гражданин ФИО1 с диагнозом: «проникающие колото-резанные раны грудной клетки с обеих сторон с ранением легкого и межреберной артерии слева, колото-резаная рана левой голени, алкогольное опьянение». (том 1, л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, а также дворе данной квартиры. В ходе осмотра в кухонной тумбе обнаружены и изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной около 210 мм., а также патрон калибра 5,6 мм. (том 1, л.д.6-13);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и патрон, изъятые 05 января 2012 г в ходе осмотра места происшествия, упаковки объектов без повреждений. Нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 252 мм, длина клинка 131 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой из металла светлого цвета, рукоять ножа изготовлена из дерева красно-коричневого цвета. Ограничитель изготовлен из металла светлого цвета и имеет гравировку в виде медведя. Также осмотрен винтовочный патрон калибра 5,6 мм, длина патрона 25 мм. (том 1, л.д.55-56). Постановлением следователя от 08 января 2012 года нож и патрон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.57);

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 выявленное в условиях стационара телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в третьем межреберье по окологрудинной линии с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившееся внутренним кровотечением, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; могло быть причинено при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Проникновение в плевральную область раны на грудной клетке справа в области четвертого ребра по окологрудинной линии ничем не подтверждено, равным образом, как и правосторонний пневмоторакс. Поэтому она может быть расценена как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок более 6 дней, но менее 21 дня и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Рана в коленной области в виду отсутствия описания локализации, характеристик и размеров судебно-медицинской оценке не подлежит. (том 1, л.д.85-86);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО2 ответила, что 05.01.2012 года около 19-20 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее зять ФИО1 и потребовал назвать адрес местонахождения её дочери ФИО5 в <адрес>. Когда она отказалась назвать адрес, сказав, что он постоянно избивает ее дочь, то ФИО1 сел на пол возле печки и сказал, что всех перестреляет пистолетом, а затем убьет себя, после чего сунул правую руку за пазуху куртки. В это время она у него под курткой увидела часть пистолета с чехлом черного цвета. ФИО1 пистолет не доставал. Патрон выпал на пол, откуда он выпал, точно сказать не может, не помнит. Потерпевший ФИО1 на очной ставке не подтвердил показания ФИО2 и остался при прежних показаниях, показав, что дома у ФИО2 никакого пистолета он из пазухи не вытаскивал, у него с собой никакого оружия или пистолета не было. (том 2, л.д.43-45).

По ходатайству стороны защиты в суде были оглашены следующие письменные материалы из уголовного дела:

Согласно объяснения ФИО3, данным ею 05 января 2012 года, следует, что 05 января 2012 года днем к ним домой приходил зять ФИО1 и спрашивал ее сестру. Затем вечером около 19-20 часов он снова вернулся, уже в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, агрессивно, сел на пол возле печки, громко кричал и грозился всех перестрелять. Она испугалась и позвонила по сотовому телефону своему дяде - брату матери Дамба Э.О. с просьбой прийти и помочь. Дядя пришел сразу же и вывел ФИО1 во двор. Затем послышался звук, похожий на выстрел. После этого в дом зашел Дамба Э.О. и сказал, что ножом ранил ФИО1. (том №12, л.д.14);

Согласно объяснения ФИО2, данным ею 05 января 2012 года, следует, что 05 января 2012 года около 16-ти часов к ним домой приходил зять ФИО1 и спрашивал ее дочь ФИО5 - свою жену. Она сказала, что дочь уехала к родственникам. Потом в тот же день около 20-ти часов ФИО1 снова вернулася, теперь уже в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять претензии по поводу того, что они прячут его жену. До этого, 02 января 2012 года ФИО1 избил ее дочь, они обратились в полицию и ФИО1 забрали в отделение полиции. Они все боятся ФИО1. И теперь он вернулся для выяснения отношений. Она ему сказала, что он постоянно избивает ее дочь, угрожает расправой. Тогда ФИО1 сказал, что перестреляет всех от мала до велика и сам застрелится. Оказалось, что в это время ее младшая дочь направила СМС-сообщение ее старшему борату Дамба Э.О., чтобы тот пришел и успокоил ФИО1. Дамба Э.О. пришел сразу же и когда он заходил в дом, ФИО1 уже вытаскивал из-за пазухи свой пистолет, но не успел, так как Дамба Э.О. взял его за руку и вывел из дома. Она от испуга не стала выходить. Через некоторое время Дамба Э.О. зашел в дом, позвонил в полицию и сообщил, что ранил ФИО1. (том №1, л.д.15-16);

Согласно объяснения Дамба Э.О., данным им 05 января 2012 года, следует, что 05 января 2012 года около 19-ти часов ему на сотовый телефон с номера его старшей сестры пришло СМС-сообщение, согласно которому к ним домой в состоянии алкогольного опьянения с пистолетом пришел ФИО1 и что они срочно просят помощи. После этого он попросил своего знакомого довести до дома сестры. Возле дома стояла автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета. На его вопрос водитель <данные изъяты> сказал, что ФИО1 внутри дома. Калитка была заперта и он перелез через забор. В доме ФИО1 сидел на полу возле печки. Он вывел ФИО1 из дома во двор, шел впереди. Спустившись с лестницы и обернувшись, он увидел, что ФИО1 что-то сказав, сует руку за пазуху. Он тогда быстро вытащил из голенища валенок свой нож и нанес ФИО1 три удара ножом. ФИО1 вначале упал, но сразу же вскочил и выбежал из двора. Он выбежал вслед за ФИО1, тот немного пробежал и упал на землю. Он подошел к водителю автомашины, на которой приехал ФИО1, и сказал, чтобы тот отвез ФИО1 в больницу. В это время со стороны ФИО1, лежавшего на расстоянии около 30-ти метров, раздался выстрел. Он из опасения зашел обратно во двор дома, после чего позвонил в полицию. Нож положил в тумбочку. Вину полностью признает. (том №1, л.д.17);

Согласно объяснения ФИО4, данным им 05 января 2012 года, следует, что 05 января 2012 года около 16-ти часов к ним домой приходил зять ФИО1 и предъявлял претензии по поводу того, что они якобы прячут от него свою дочь - его жену. Затем ФИО1 снова пришел к ним около 20 часов уже в состоянии алкогольного опьянения и снова стал предъявлять претензии, что якобы они прячут от него свою дочь. Он сделал ФИО1 замечание, что для разговора с тестем и тещей нужно приходить трезвым, но ФИО1 не воспринимал ничего, продолжал угрожать. В это время в дом зашел старший брат его жены - Дамба Э.О. и, сказав, что он еще днем потребовал не тревожить семью его сестры, а также маленьких детей, вывел ФИО1 во двор. Он вышел след за ними во двор. В это время ФИО1 быстро выбежал из двора и на улице выстрелил. Дамба Э.О. стоял с ножом в руке. Затем ФИО1 уехал на машине своих друзей <данные изъяты>. ФИО1 постоянно избивает их дочь, они боятся ФИО1. (том 31, л.д.18);

Согласно распечатки детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № следует, что на данный номер с номера № в 19 часов 28 минуты 22 секунды поступал входящий звонок длительностью 0,4 минуты, далее на данный номер с номера № в 19 часов 30 минуты 51 секунды поступало СМС-сообщение.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены следующие свидетели защиты:

Свидетель защиты ФИО6 в суде показал, что работает в поселковой школе <адрес> учителем музыки, а также является классным руководителем 11 класса. Дамба Э.О. и ФИО1 знает как односельчан. ДД.ММ.ГГГГ его класс допоздна готовил новогоднюю елку. Когда уходили, все было нормально, но утром следующего дня оказалось, что окно класса прострелено, свинцовая пуля прошла через стекла окон, ударилась о противоположную стену и упала на пол. Она была деформирована, была от мелкокалиберной винтовки ТОЗ. Найденную пулю он передал завхозу для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время со слов директора школы он узнал, что стрелял ФИО1. У него он оружия не видел. Пуля - это часть патрона, а патрон - это пуля и гильза вместе.

Свидетель защиты ФИО14 в суде показала, что Дамба Э.О. ее зять, ФИО1 знает как односельчанина. Она работает сторожем в поселковой школе <адрес>. 26-27 декабря 2011 года была ее смена. Около 01-02 часов ночи она стояла возле школы и видела двух парней, которые проходила мимо. В одном из них она узнала ФИО1. Один из этих парней тогда произвел выстрел в сторону школы и прострелил окно класса. Она не стала говорить о происшедшем директору, так как побоялась ФИО1. На следующий день она утром пошла к дому ФИО1, но ее не впустила собака, тогда она пришла после обеда, встретилась с ФИО1 и спросила у него, что почему он стрелял в окно класса и потребовала застеклить окно. ФИО1 сказал, что был сильно пьян и не помнит, что было, но сразу же согласился застеклить окно и попросил ее никому об этом не говорить. После этого ФИО1 застеклил окно. До этого окно они заклеили скотчем. Но директор после Нового года все равно узнал о происшедшем и ФИО5 была уволена с работы в школе с должности секретаря. Пулю она не видела, также не видела у ФИО1 и оружие. Он отказался извиняться перед директором школы. Директор отбирала объяснения, ей дали последнее предупреждение, а что было принято к отношении ФИО1 она не знает.

Свидетель защиты ФИО15 в суде показала, что Дамба Э.О. ее муж, состоят в зарегистрированным браке, ФИО1 зять сестры её мужа. Вечером 05 января 2012 года ее муж пришел с работы поужинать, у него тогда была смена. В это время на его телефон позвонили с номера его сестры, но сразу же положили трубку. Потом пришло СМС-сообщение, что пришел ФИО1 и чтобы ее муж скорее пришел и помог им. Ее муж единственный, кто может оказать действенную помощь родственникам, поэтому он пошел посомтреть, что происходит. До этого 01 января 2012 год приходили сестры мужа, плакали и говорили, что ФИО1 угрожал пистолетом расправой жене - дочери сестры мужа. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил о происшедшем. Раньше со слухов она и муж знали, что у ФИО1 есть пистолет. Также она слышала, что 27 декабря 2011 года ФИО1 стрелял из пистолета в окно школы. Она видела простреленное окно, слышала, что нашли пулю, но саму пулю она не видела. После того, как прострелили окно, ФИО5 была уволена с работы. У ее мужа спокойный характер, спиртное не употребляет, в тот день он был трезв. Родственники мужа очень боятся ФИО1, был случай, когда ФИО1 ранил ножом тестя.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная медицинская экспертиза, осмотры предметов и мест происшествий, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Представленная стороной защиты распечатка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № надлежащим образом заверена, приведенные в них сведения согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО3; изученные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснения от 05 января 2012 года от ФИО2, Дамба Э.О., ФИО4 и ФИО16 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами, содержащиеся в объяснениях сведения впоследствии подтверждены ФИО2, Дамба Э.О., ФИО4 и ФИО16, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд их также относит к допустимым доказательствами.

Допросы свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, показания которых были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, поэтому суд также относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО14 и ФИО15 суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, иных письменных материалов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО14 и ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, иных письменных материалов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Дамба Э.О., суд также находит их согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО14 и ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, иных письменных материалов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому также берет их в основу приговора.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах, считает их правильными.

Перехода к квалификации действий подсудимого Дамба Э.О., суд приходит к следующему:

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый Дамба Э.О. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поскольку у потерпевшего в тот момент с собой не было огнестрельного оружия, следовательно, от потерпевшего никакой угрозы не исходило, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обязательным элементом умысла состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия.

Судом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый Дамба Э.О. при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью осознавал общественную опасность характера совершаемого им действий, не установлено.

Одно только отсутствие при потерпевшем огнестрельного оружия не может расцениваться как безусловное основание для выводов о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Как установлено судом, подсудимый на основании имевшейся у него со слов односельчан информации о предыдущем поведении потерпевшего, а также о наличии у потерпевшего огнестрельного оружия, поведения потерпевшего, который, спускаясь с лестницы, засунул руку за пазуху, в создавшейся ситуации ошибочно полагал об отсутствии в его действиях общественной опасности характера совершаемого им действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует обязательный элемент умысла состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, - осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, в связи с чем доводы государственного обвинителя о совершении подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, являются несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, в связи с тем, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, так как в создавшейся ситуации только таким способом мог избежать более тяжких последствий, в связи с чем ее подзащитный подлежит оправданию за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1-2.1 ст.37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В соответствии с абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», применяемой в части, не противоречащей статье 37 УК Российской Федерации, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного следует, что условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства, т.е. наличие посягательства, которое существовало не только в воображении обороняющегося, но и в реальной действительности. Нарушение этого условия приводит к переводу необходимой, реальной обороны в мнимую, так как лицо начинает обороняться от несуществующего нападения.

Мнимая оборона подразделяется на две группы, которые существенно различаются между собой по своему содержанию.

К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов уголовная ответственность невозможна.

Если же мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты, то лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, поскольку даже при наличии действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию.

Для правильного решения вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого посягательства необходимо исходить из того, что мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической ошибке.

Ко второй группе случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

В таком случае обороняющийся несет ответственность за неосторожное преступление против здоровья, так как хотя он и сознательно причиняет вред здоровью другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило посягательство, когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться посягательства, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

Судом установлено, что у подсудимого Дамба Э.О. - исходя со слов односельчан и родственников о том, что у потерпевшего ФИО1 есть оружие, а при выходе из квартиры, спустившись с лестницы, он увидел, как потерпевший ФИО1 тянется рукой за пазуху, - в создавшейся ситуации создалось ошибочное представление о наличии опасного посягательства со стороны потерпевшего, и вследствие своей ошибки при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности, подсудимым Дамба Э.О. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

При этом то, что свидетели подсудимому Дамба Э.О. впоследствии, после причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, потом говорили, что у потерпевшего выпал патрон, что видели у него оружие или что потерпевший до этого кому-то демонстрировал оружие или угрожал оружием для квалификации содеянного подсудимым какого-либо правового значения не имеет, поскольку правовое значение имеет только ситуация, сложившаяся для подсудимого в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в их достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Дамба Э.О. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана, в связи с чем действия подсудимого Дамба Э.О. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

Таким образом, действия подсудимого Дамба Э.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, признав установленным, что Дамба Э.О. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дамба Э.О. на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дамба Э.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит его положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, данное обстоятельство суд приравнивает явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно попросил водителя автомобиля <данные изъяты>, чтобы тот поскорее отвез потерпевшего в лечебное учреждение, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дамба Э.О., суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Дамба Э.О. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и по тем же основаниям не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или ареста.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое к тому же является преступлением небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Дамба Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в силе без изменения, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, в настоящее время не изменились и не отпали.

Прокурором Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда, связанного с расходами на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ «Улуг-Хемская Центральная районная больница» в размере 17358 рублей 58 копеек с зачислением денежных средств на расчетный счет № в ФБ Тувинский Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк», БИК 049304738, ИНН 7709028619, КПП 170143001 страховой медицинской организации - филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г.Кызыле Республики Тыва Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 17358 рублей 58 копеек привлеченным в качестве гражданского ответчика Дамба Э.О. в суде признаны полностью.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Сумма гражданского иска и его обоснованность в суде нашли свое подтверждение на основании предоставленных документов, подтверждающих расходы, понесенные лечебным учреждением.

Однако взыскание понесенных затрат в пользу ЗАО «Капитал медицинское страхование» суд находит неверным, так как, согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иски страховой медицинской организацией могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате ЗАО «Капитал медицинское страхование» лечебному учреждению денежных средств суду не представлено. К исковому заявлению прокурора приложены лишь справки медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего, что подтверждает расходы этого учреждения, в связи с чем исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Дамба Э.О. материального ущерба в размере 17358 рублей 58 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, подлежат взысканию в полном объеме в пользу ГБУЗ «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница».

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу нож с деревянной рукоятью коричневого цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Дамба Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дамба Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Дамба Э.О. материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого Дамба Э.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» в счет возмещения материального ущерба 17358 (семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу нож с деревянной рукоятью коричневого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

ш

Свернуть