Дамбаев Батор Бабуевич

Дело № 2-92/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Д... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с Д.... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 552909,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8729,09 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик Д.... на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО Сбербанк получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В судебное заседание представитель истеца ПАО Сбербанк не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Д... извещен надлежаще по месту регистрации, по адресу: <адрес>, также по известному месту жительства, <адрес>, на слушание не явился, не ходатайствовал об о...

...тложении дела слушанием и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и Д.... заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 22,50% годовых.

На основании п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.2.3 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности составляет **** руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиками оспорены не были.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст.450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Д... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от № года.

Взыскать с Д.... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Э.О.Лодоева

5-79/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2014 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 06705 младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 августа 2014 года около 2 часов 15 минут в районе АЗС № 35 в пгт. Шерловая гора Забайкальского края, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е №, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС по Борзинскому району и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он, не имея права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед этим употребил ...

...спиртное.

Виновность в совершении административного правонарушения ФИО2, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2014 года № 75 ЗГ 051077, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 усматривается, что последний, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2014 года № 75 ЗГ 002931, ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2014 года № 75 ЗГ 023587, ФИО2 20 августа 2014 года около 2 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами.

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, ФИО2 в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, право на управление транспортными средствами не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает его имущественное положение, чистосердечное раскаяние, а также судья принимает во внимание, что ФИО2 является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет: 40101810200000010001, лицевой счет: 14911869990, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 76401000000.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова

5-37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк <данные изъяты>, при секретаре Насировой М.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дамбаева Б.Б., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Дамбаева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2016 года серии <адрес>, Дамбаев в указанную дату около 19 часов, в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дамбаев вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что в вышеуказанные время и месте он действительно не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Между тем в состоянии алкогольного опьянения в тот момент он не находился. После ДТП второй его участник ФИО4 забрал автомобиль, которым он управлял и отогнал в ограду своего дома. В связи с этим он совместно со знакомым отправился домой, где употребил алкоголь. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили его на место ДТП, где в последующем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного о...

...пьянения, с результатами которого он согласился, однако подписывать протокол об административном правонарушении отказался, поскольку в момент ДТП был трезв. С момента ДТП до момента проведения его освидетельствования прошло около 4 часов.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, показал, что в 20 часов 6 июня 2016 года в отдел ГИБДД поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в связи с чем он, примерно через 40 минут, прибыл на место происшествия. Участники ДТП находились на месте, однако транспортные средства отсутствовали, поскольку, как они пояснили, ранее Дамбаев согласился возместить причиненный ФИО4 ущерб. В связи с тем, что у Дамбаева имелись признаки алкогольного опьянения, им было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. При этом ему известно, что Дамбаев после ДТП около 3 часов находился дома без какого-либо контроля со стороны должностных лиц.

Свидетель ФИО4 показал, что в вечернее время 6 июня 2016 года, в <адрес> Дамбаев, управляя автомобилем, допустил столкновение с машиной под его управлением. При этом у Дамбаева, который является его соседом, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Договорившись с Дамбаевым о возмещении причиненного ему ущерба, он отбуксировал автомобиль последнего в ограду своего дома, поскольку Дамбаев, по его мнению, был пьян. Он и Дамбаев покинули место ДТП отправившись по домам, однако примерно через 40 минут после этого последний прибыл к месту его жительства и заявил, что возмещать причиненный ущерб не намерен, поскольку его вины в произошедшем нет, после чего вновь убыл домой. Затем примерно через 1 час 30 минут прибыл участковый уполномоченный и доставил его и Дамбаева к месту ДТП, а также вызвал сотрудника ГИБДД, который прибыл примерно через 30 минут.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела прихожу к следующему выводу.

Согласно пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю предписано иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2016 года серии <адрес> и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты серии <адрес>, Дамбаев управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления им в 19 часов 15 минут, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 22 часа 26 минут тех же суток.

Из справки, выданной ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району видно, что Дамбаев водительского удостоверения не имеет, а также не уплатил штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Дамбаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и концентрация абсолютного этилового спирта в этот момент составляла более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

Придя к такому выводу, судья исходит из того, что с момента управления транспортным средством до момента проведения освидетельствования Дамбаева на состояние алкогольного опьянения прошло более 3 часов, при этом последний находился в указанный промежуток времени по месту своего жительства и утверждает, что именно в это время употреблял алкоголь. Кроме того, доказательств объективно свидетельствующих, что во время управления Дамбаевым транспортным средством концентрация абсолютного этилового спирта составляла более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, не имеется.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Дамбаев в указанные выше время и месте управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий последнего с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом судья исходит из того, что административные правонарушения, предусмотренные данными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Дамбаевым административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Также судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Дамбаева повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дамбаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Дамбаевым Б.Б. по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 04911869990, Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, ОКТМО 76632000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810475160110018091, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова