Дамбаев Эдуард Вячеславович

Дело № 2-2354/2020

УИД 04RS0015-01-2020-000232-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хархановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дамбаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 496,06 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,96 руб.

В обоснование иска указывает, что 07.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дамбаевым Э.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 195 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на 24.03.2020 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору ... от 07.08.2013 г. составляет 274 496,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 224,22 руб., просроченные проценты – 128 034,94 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 12 320,79 руб., неустойк...

...а за просроченные проценты – 9 916,11 руб.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Николаева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дамбаев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.А. в судебном заседании с суммой взыскания согласилась, вместе с тем просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что банк за период взыскания задолженности по судебному приказу получил достаточное количество процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что 07.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Дамбаевым Э.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, им систематически нарушались сроки погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено заемщиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 г. обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.03.2020 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 274 496,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 224,22 руб., просроченные проценты – 128 034,94 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 12 320,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 916,11 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, представитель ответчика Орлова А.А. обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства до 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка за просроченный основной долг в размере – 12 320,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 916,11 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1 000 руб. – за просроченный основной долг, 1 000 руб. – за просроченные проценты. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дамбаева Э.В. задолженность по кредитному договору ... от 07.08.2013 г. в размере просроченного основного долга – 124 224,22 руб., просроченных процентов – 128 034,94 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере – 1 000 руб., неустойки за просроченные проценты – 1 000 руб., всего 254 259,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 944,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбаева Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от 07.08.2013 г. в сумме 254 259,16 руб., (из них 124 224,22 руб. - задолженность по основному долгу, 128 034,94 руб. – задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,96 руб., всего 260 204,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 июня 2020 года пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-203/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дамбаеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дамбаеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дамбаев Э.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Дамбаеву Э.В. поступило в Муйский районный суд Республики Бурятия 12 мая 2020 года.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика Дамбаева Э.В.: <адрес>.

Вместе с тем, в границах муниципального образования «Муйский район» п. Тоннельный не значится, ликвидирован 12 июля 2005 года Распоряжением Правительства РФ №979-р «О закрытии п. Тоннельный Муйского района Республики Бурятия» в связи с чем судом направлен за...

...прос в УФМС России по Республике Бурятия в Муйском районе о месте регистрации Дамбаева Э.В.

Согласно сведениям МП ОМВД России по Муйскому району Дамбаев Э.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> период с 22.05.2000г. по 14.01.2014г. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика Дамбаева Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дамбаеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Будаева В.М.

Дело № 2-2299/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000704-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Вилдон Инвестмент» сослалось на то, что 01 февраля 2016г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО7 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых. 20 июля 2017г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по указанному договору займа. За период с 01.02.2016г. по 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 85 924 руб.. Поэтому просили взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 72 коп.

ООО «Вилдон Инвестмент» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает во...

...зможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 01 февраля 2016г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО7 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых.

Данный договор микорозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику сумму займа, ответчик же принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил, не возвратил займ и не уплатил начисленные проценты за пользование займом. Доказательств противоположного ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

20 июля 2017г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по договору займа №<данные изъяты>, заключенному с ФИО7

Согласно представленным расчетам, за период с 01.02.2016г. по 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 85 924 руб. Данный расчет судом принимается как верный, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору микрозайма, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» (ОГРН 1167746593321) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 01 февраля 2016г. в размере 85 924 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 72 коп., всего 88 701 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья В.В. Усков

Дело № 2-5047/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Грассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Дамбаеву Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Вилдон Инвестмент» сослалось на то, что 01 февраля 2016г. между <данные изъяты>» и Дамбаевым Э.В. был заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых. 20 июля 2017г. между <данные изъяты>» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по указанному договору займа. За период с 01.02.2016г. по 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 85 924 руб.. Поэтому просили взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 72 коп.

Заочным решением суда от 15.05.2023 исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24.10.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Вилдон Инвестмент» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я истца.

Ответчик Дамбаев Э.В. и его представитель по доверенности Ковалева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 01 февраля 2016г. между <данные изъяты>» и Дамбаевым Э.В. был заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых.

20 июля 2017г. между <данные изъяты>» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по договору займа №..., заключенному с Дамбаевым Э.В.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в п.2 договора займа №... от 01.02.2016 определен срок его действия - до 30 дней с момента получения микрозайма.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования, то есть с 03.03.2016, и окончилось 03.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.09.2022 отменен судебный приказ № ... от 26.04.2021 в связи с возражениями ответчика, то есть судебный приказ также был выдан после истечения срока давности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 07.02.2023 (03.01.2023 иск направлен посредством почтовой связи 03.01.2023), т.е. за пределами срока исковой давности, при этом следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к Дамбаеву Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.

Судья И.П. Николаева

УИД 04RS0018-01-2023-000704-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Прокосова М.М., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело № по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дамбаеву Э. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Дамбаева Э.В. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85924 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2777,72 руб.

На подготовку по делу представитель истца Донской Р.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дамбаев Э.В. на беседу не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дамбаеву Э. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоян...

...но или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, ответчик Дамбаев Э.В., встав на регистрационный учет по месту жительства, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

С учетом системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Как следует из сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ Дамбаев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. В данном случае дело относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание факт регистрации Дамбаева Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и проживания по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дамбаеву Э. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №