Красиков Дмитрий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С, при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красикова Д. Г. по жалобе Яковлева А.Н., представляющего интересы Красикова Д. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Красиков Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Красиков Д.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком С321КУ/03.

Яковлев А.Н., представляя интересы Красикова Д.Г., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ее автор ссылается на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Красиков Д.Г. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Для подтверждения данных доводов были допрошены свидетели Анисимов И.В. и Демин Е.О., которые подтвердили, что транспортным средством Красиков Д.Г. не управлял, машина стояла. Мировой судья не принял доказательства невиновности Красикова Д.Г., при этом никаких оснований не привел, вывод о виновности сделал на основании заявлений сотрудников ДПС. Такие доказательства как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, видеозапись, а также пояснения допрошенных сотрудников ДПС не подтверждают достоверно факт управления транспортным средством именно Красиковым Д.Г.. Сотрудники ДПС допустили грубые нарушения, которые не позволяют признать допустимыми получен...

...ные ими доказательства. В отношении Красикова Д.Г. сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился Красиков Д.Г., не должен приниматься во внимание в качестве доказательства по делу. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением требований законодательства, т.к. между двумя исследованиями прошло менее 15 минут. Кроме того, сотрудники ДПС нарушили права Красикова Д.Г. при оформлении административных материалов, т.к. не был допущен к участию в процессе защитник (представитель), при этом Красиков Д.Г. просил об этом сотрудников ДПС, однако его ходатайство не было рассмотрено. Вина Красикова Д.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, назначенное наказание является необоснованным, вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Красиков Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, машина стояла, т.к. ему стало плохо, а водитель в тот момент вышел покурить, сам же он просто сел на место водителя и употребил лекарственные препараты. Сотрудники ДПС подъехали, попросили предъявить документы и пройти в машину. Т.к. он полагал, что он все равно является водителем, то он прошел все процедуры, в том числе по отстранению его от управления транспортными средствами, освидетельствование, медицинское освидетельствование и др.

В судебном заседании Яковлев А.Н., представляющий интересы Красикова Д.Г., на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший инспектор ДПС Вахрамеев Р.Э. пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, Красиков Д.Г. являлся водителем и именно он управлял транспортным средством. Транспортное средство было остановлено с помощью СГУ, других лиц в машине не было. Через некоторое время по звонку Красикова Д.Г. приехали его друзья, но к машине они не подходили, стояли в стороне. В связи с чем было принято решение о вызове дополнительного патрульного экипажа ДПС. Никаких защитников (представителей) Красикова Д.Г. не было, соответственно отказа в привлечении к участию защитника (представителя) не принималось. В связи с наличием признаков опьянения у Красикова Д.Г. предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили перед этим его права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования. Красиков Д.Г. согласился, прошел освидетельствование, результат был положительным. Однако Красиков Д.Г. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС Бадмажапов Ч.А. пояснил, что Красиков Д.Г. являлся водителем и именно он управлял транспортным средством. Транспортное средство было остановлено с помощью СГУ, других лиц в машине не было. Через некоторое время по звонку Красикова Д.Г. приехали его друзья, но к машине они не подходили, стояли в стороне. Никаких защитников (представителей) Красикова Д.Г. не было, соответственно отказа в привлечении к участию защитника (представителя) не принималось. В связи с наличием признаков опьянения у Красикова Д.Г. предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили перед этим его права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования. Красиков Д.Г. согласился, прошел освидетельствование, результат был положительным. Однако Красиков Д.Г. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. старшим инспектором ДПС Вахрамеевым Р.Э. в отношении Красикова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Красиков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Марк II» на <адрес> совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Красикова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись. Из акта освидетельствования следует, что на момент освидетельствования Красиков Д.Г. находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,35 мг/л. Кроме того, поскольку Красиков Д.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер РБ» Ильченко Т.И. следует, что у Красикова Д.Г. установлено состояние опьянения.

Данный акт является допустимым доказательством, при этом доказательств того, что была нарушена процедура освидетельствования в медицинском учреждении, материалы дела не содержат. Кроме того, врач Ильченко Т.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции дала пояснения по порядку освидетельствования Красикова Д.Г., исходя из которых, также следует, что нарушений при медицинском освидетельствовании не имеется.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что Красиков Д.Г. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

При просмотре видеозаписи, проводимой при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, установлено, что Красиков Д.Г. не высказывает, что водителем транспортного средства он не являлся, несмотря на то, что видеозапись производилась в течение длительного времени. Зная о том, что ведется видеозапись, Красиков Д.Г. не дает сотрудникам ДПС никаких пояснений относительно того, что он водителем не является и в силу этого не обязан проходить освидетельствование. После освидетельствования на месте с применением алкотестера, Красиков Д.Г. проходит медицинское освидетельствование.

В силу п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возлагается на водителя транспортного средства.

Имея водительское удостоверение, водительский стаж с 2017 года, Красиков Д.Г. не мог не знать ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Красиковым Д.Г. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, пояснениями сотрудников ДПС и другими материалами дела.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Красикова Д.Г. указан именно как водитель транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер РС321КУ/03. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов Красиков Д.Г. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей Анисимова И.В., Демина Е.О., пояснениям Красикова Д.Г.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав Красикова Д.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ходатайств в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке последним не заявлялось, в том числе и о допуске защитника (представителя) в момент отстранения от управления и составления иных процессуальных документов.

При этом, согласно пояснениям сотрудников ДПС никаких защитников (представителей) не имелось, Красиков Д.Г. не был лишен возможности заявить ходатайство надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Красикова Д.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Красикова Д.Г. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Красикова Д.Г. обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что наказание назначено без учета личности Красикова Д.Г., характера совершенного правонарушения является несостоятельными и не принимается судом во внимание, данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красикова Д. Г. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Орлов

Судья: Дошин П.А. Дело № 33- 9302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.а.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Красиковых Дмитрия Геннадьевича и Валентины Тихоновны- Славина Д.А.

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ООО «Регион-Строй» к Красикову Дмитрию Геннадьевичу и Красиковой Валентине Тихоновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей ООО «Регион-Строй» Евдокимовой О.В. и Маловатого А.Н., представителя Красиковых Д.Г. и В.Т.- Славина Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион-Строй» обратился в городской суд с иском к Красиковым Д.Г. и В.Т о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры и потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Предварительным договором № 88/07Ф от 15.03.2007г. и временным ордером на вселение в жилое помещение от 04.07.2007г. и Свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик Красиков Д.Г. постоянно прописан в жилом помещении с 28.07.2011г., что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от 30.07.2013г. Между истцом и ответчиками были заключены Договора о передаче прав по управлению домовладением: № 275/38 от 11.07.2007г. с Красиковой В.Т.; № 275/38 от 11.07.2007г. с Красиковым Д.Г. Согласно п. 4.3.3. указанных договоров, ответчики обязаны нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры, содержанию и текущему ремонту домовладения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести прочие расходы, предусмотренные решениями собственников либо договором. П. 5.3. Договоров устанавливает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственником ежемеся...

...чно, не позднее 15-го числа, следующего за оплачиваемым. Однако, до настоящего времени, ответчики, фактически пользуясь предоставляемыми ему услугами, оплату не производят. В соответствии с п. 6.1. Договора, при неисполнении Собственником обязательств, указанных в п. 4.3.3. договора, Управляющая компания вправе взыскать плату за предоставление жилищно- коммунальных услуг и осуществленные расходы в судебном порядке. По состоянию на 01.08.2013г. задолженность ответчиков за жилищно- коммунальные услуги составляет 132 289 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 16 коп. за период с ноября 2010г. по июнь 2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период. В связи с изложенным истец и обратился в городской суд с данным иском.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно и неправильно определил задолженность и что у истца не имеется право на предъявление иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное в отсутствие неизвещённых о слушании дела ответчиков. Вместе с тем судебная коллегия полает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено: «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»

В п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Подп. « и» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г.. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 указанного акта, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги..

Также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях(по 1\2доли каждый). Решением общего собрания будущих собственников от 11.09.2006г. в строящихся домах «Первомайский» создано товарищество собственников жилья «Первомайский», принят устав, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2006г.

28 апреля 2007г. ТСЖ «Первомайский» заключил договор с ООО «Регион-строй», по которому поручил последнему совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений, предоставлению ЖКУ, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.

11 июля 2007 года стороны заключили договор, по которому ответчики поручили истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечению необходимыми ЖКУ и обязались оплатить в полном объеме расходы по представленным услугам и выполненным работам. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания ремонта и управления домовладением, его инженерных сетей и оборудования, а также обеспечение получения собственником ЖКУ.

Пунктом 5.3. договора, установлен срок для ежемесячного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с договором «О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей» от 01.08.2011 г., заключенным между ООО «Регион-Строй» и ЗАО «Единый Расчетно-кассовый центр «Домус», последнее осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги владельцам жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из финансового счета на квартиру за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 289 руб. 16 коп., включая пени.

Суд, проверив данный рассчёт, обоснованно согласился с ним, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих этот рассчёт. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Нормативы платежей были установлены на годовых собраниях ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Первомайский» ( л.д 124-133), на которых присутствовали члены ТСЖ. Эти протоколы ответчиками не оспорены. Имеющийся в деле протокол собрания, проведённого в форме заочного голосования (л.д.134-139) противоречит вышеназванным протоколам и вызывает сомнение в достоверности и законности.

Возражения ответчиков о том, что истец является ненадлежащей эксплуатирующей организацией, суд обоснованно отвергает, установив, что иной организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, не имеется.

Ссылки ответчиков на нарушение порядка создания ТСЖ «Первомайский», недействительность решения о создании ТСЖ от 11.09.2006г., договоров от 11.07.2007г. и договора от 28.04.2007г. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчиков не возникало сомнений в легитимности создания ТСЖ и осуществлении действий по управлению жилыми домами истцом.

Фактически возникшие между сторонами отношения носят характер жилищных правоотношений, связанных с оказанием предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, урегулированных разделом 7 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, доводы ответчиков на возникновение между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом смешанном договоре возмездного оказания услуг с элементами договора бытового подряда, регулируемым соответствующими положения ГК РФ основаны на неправильном понимании правовой ситуации и норм материального права.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд- 3 845 руб. 78 коп.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отменить. Иск ООО «Регион-Строй» к Красикову Дмитрию Геннадьевичу и Красиковой Валентине Тихоновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Красикова Дмитрия Геннадьевича и Красиковой Валентины Тихоновны солидарно в пользу ООО «Регион-Строй» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по июнь 2013 года (включительно) в размере 132 289 (ста тридцати двух тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 845 рублей 78копеек.

Красикову Дмитрию Геннадьевичу и Красиковой Валентине Тихоновне во встречном иске к ООО «Регион-Строй» о признании договоров № 275/38 от 11 июля 2007 года, заключённых между ООО «Регион-Строй и Красиковыми Д.Г. и В.Т. расторгнутыми без оплаты выполненных работ и признании права на возмещение вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. дело № 33-9695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» апреля 2014 года частную жалобу (истцов) Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковскиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании протокола общего собрания собственников МКД № 31 мкр. 1 мая гор. Балашихи Московской области недействительным,

которым ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В., Владимирова Л.Б., Бурыкин А.А., Колчина А.Ю., Рахимов Р.Х., Щур И.М. и Турчаев А.В., обратились в суд с исковым заявлением к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании протокола общего собрания со...

...бственников многоквартирного дома недействительным.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по протоколу общего собрания собственников (проведенного в заочной форме от 01.12.2013) дома № 31 мкр. 1 Мая, г. Балашиха, МО.

Суд указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть не выполнены требования предусмотренные ст. 139 ГПК РФ принял определение от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением от 17 января 2044 года Демидова Е.В., Владимирова Л.Б., Бурыкин А.А., Колчина А.Ю., Рахимов Р.Х., Щур И.М. и Турчаев А.В., обратились в суд с исковым заявлением к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу приняв обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК указаны меры по обеспечению иска, кроме того необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно требованиям вышеприведенных норм по доводам частной жалобы определение суд не подлежит отмене, поскольку усматривается, что заявители указывают на фактические обстоятельства дела, которые разрешается при рассмотрении дела по существу, тогда как обеспечительная мера является процессуальным обстоятельством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дошин П. А. Дело № 33- 22611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н. А.

при секретаре Селезневой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича – Фомичева Антона Александровича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по искам Владимировой Раисы Борисовны и Бурыкина Андрея Александровича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Красикова Д.Е. и представителя ответчиков Славина Д.А., представителя Владимировой Р.Б. – Маловатого А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Р.Б. и Бурыкин А.А. обратились в городской суд с иском к Красикову Д.Г, Бодрягину В.Ф.,Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное собрание было проведено с нарушениями порядка ...

...его проведения и в отсутствие необходимого кворума, что привело к принятию незаконных решение, в частности по смене управляющей компании данного дома, счем истцы не согласны. Они считают, что принятое решение нарушает их права, как собственников жилых помещений в вышеназванном доме.

Впоследствии с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам и по тем же основаниям обратились собственники жилых помещений в том же доме Демидова Е.В., Колчина А.Ю., Щур И.М., и Тураев А.В.

В судебном заседании представитель истца Владимировой Л.Б. полностью поддержал доводы искового заявления.

Истец Бурыкин А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчики настаивали на рассмотрении его требований по существу.

Представитель истцов Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю., Щур И.М., Тураева А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на его удовлетворении полностью.

Ответчик Красиков Д.Г. и представитель его, а также ответчиков Кутузовой Е.Ю., Филатовой Я.С. и Каковкиной Н.Э.. по доверенности Славин Д.А., в судебном заседании иска не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что обжалуемое собрание было проведено в соответствии с законом.

Ответчик Бодрягин В.Ф., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Домжилсервис» Третьяков Д.П., в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и ответчики.

Третье лицо Администрация г\о Балашиха, представила в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии ее представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Е.В, Колчиной А.Ю., Щур И.М. и Тураева А.В. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы исковых заявлений, которым судом, по его мнению не дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

п.6 ст.46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>., составляет 28 947,9 кв.м., количество принявших участие в голосовании - 17 369,8 кв.м., что составляет 60,003 %. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания кворум имелся, что подтверждается Бюллетенями заочного голосования, на основании которых был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и что было закреплено в протоколе от 09.12.2013 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г.

Общее число голосов истцов (за исключением Колчиной А.Ю.) составляет 410,8 кв.м (1,41 %), из них не приняли участие в голосовании 338,4 кв.м (1,16 %), что позволяет суду сделать правильный вывод о том, что голоса истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства без каких-либо существенных нарушений.

О собрании все собственники были уведомлены.

Так за 10 дней до начала голосования 02.11.2013 г. во всех почтовых ящиках, во всех подъездах дома была размещена информация о проведении общего собрания собственников, был указан период и форма проведения собрания, инициаторы данного собрания, повестка дня и порядок ознакомления с информацией.

В дальнейшем (с 03.11.2013 г.) собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени заочного голосования. Тем, кому не удалось вручить бюллетени под роспись, данные бюллетени были положены в почтовые ящики (выданы консьержами подъездов). Первоначально сроки проведения собрания были установлены с 03.11.2013 г. по 18.11.2013 г.

Инициаторы собрания определили новую дату окончания приема бюллетеней, чем продлили срок заочного голосования до 01.12.2013 г., о чем уведомили всех собственников помещений дома в уведомлении о результатах Общего собрания (в очной форме). Решение о продлении срока голосования не может рассматриваться как нарушения закона, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому собственники, предоставившие бюллетени заочного решения до 01.12.2013 г. включительно, считаются принявшими участие в собрании.

Утверждение же истцов о том, что увеличение срока, установленного для проведения заочного голосования, преследовало собою цель собрать кворум, который, по мнению истцов, отсутствовал, ничем не подтверждено.

Согласно решению (протокол от 09.12.2013 г.) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г., собственниками помещений дома для управления многоквартирным домом выбран способ управления - «Управление управляющей организацией», выбрана управляющая организация - «ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», утвержден договор управления, а также тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год.

Процедура проведения общего собрания не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры к уведомлению собственников о проведении заочного голосования. При этом доля истцов в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы они не принимали участие в голосовании или голосовали бы "против", их мнение не могло повлиять не принятое решение.

Кроме того, часть истцов принимала участие в голосовании и их протоколы заочного голосования были учтены правильно.

Наличие задолженности по оплате ЖКХ у членов инициативной группы, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. принятое решение не препятствует эксплуатирующей компании взыскивать сумму задолженности в судебном порядке.

Оценка действий управляющей компании данная собственниками, не может являться основанием к отмене решения в целом.

Решение по выбору управляющей компании принято собственниками в пределах компетенции собрания, а отсутствие альтернативы не может являться основание к отмене решения собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств по данному делу и поэтому не могут служить основание к отмене решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю.,Щур И.М.,Тураева А.В.- Фомичева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Беленкове В.И.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционные жалобы Филатовой Яны С., Красикова Д. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Красикова Д. Г., Песоцкой Э. В., Филатовой Яны С., Шомченко А. В., Лазаревой (Кушнировой) Д. В. к Петренко М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов, их представителя, 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Красиков Д.Г., Песоцкая Э.В., Филатова Я.С., Шомченко А.В., Лазарева (Кушнирова) Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Петренко М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по инициативе собственников помещений Петренко М.Г. и Кононовой Е.Ю., было проведено общее собрание собственников <данные изъяты>, микрорайона 1 Мая, <данные изъяты> в очной форме.

По результатам голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; избрание в качестве управляющей организации ООО «Регион-Строй» (<данные изъяты>); об утверждении (заключении) договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт МКД; о принятии решения о текущем ремонте общего имущества МКД; об расчете начислений за тепловую энергию для нужд отопления в платежных документах равномерно за все расчетные месяцы календарного года исходя из среднемесячных объем...

...ов потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой один раз в год после окончания отопительного периода; об отказе от мусоропровода в своем подъезде МКД 31; об обеспечении содержания пожарного водоема и прилегающей территории; об определении места хранения документов данного общего собрания в помещении управляющей компании ООО «Регион-Строй» по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

О проведении собрания в форме заочного голосования собственники многоквартирного дома не уведомлялись. Уведомления собственники помещений многоквартирного дома не получали, общее собрание в форме совместного присутствия инициатором общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, протокол общего собрания в форме совместного присутствия не составлялся и до сведения собственников не доводился».

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

В судебное заседание ответчик Петренко М.Г., не явился, извещен, его представитель по доверенности Тельнова Т.А., иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Регион –Строй» по доверенности Казанцева С.С. явилась, просила в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Филатова Я.С., Красиков Д.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестке дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, по инициативе собственников помещений, Петренко М.Г. и Кононовой Е.Ю. за 10 дней до начала голосования, в холлах подъездов первых этажей МКД 31, размещено Уведомление (Сообщение) о проведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> (далее МКД 31), в котором указано, что в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, не будет кворума, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений перейдет в заочное собрание, с такой же повесткой дня.

Уведомлением о проведении Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1 Мая, <данные изъяты>, были определены сроки для принятия решения при заочном голосовании с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцы и остальные жители <данные изъяты> по данному делу были уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме в порядке, предусмотренном ЖК РФ. В связи с чем, инициаторы собрания предоставили собственникам помещений установленный 10-дневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включилось в повестку дня. Суду представлен Протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1 Мая, <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором одним из принятых решений по вопросам повестки дня, является определение выбора места для размещения информации, т.е. холлы подъездов первых этажей МКД 31.

<данные изъяты> членом Счетной комиссии Петренко М.Г., был подготовлен Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1 Мая, <данные изъяты> (итоги голосования).

По результатам голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; избрание в качестве управляющей организации ООО «Регион-Строй» (<данные изъяты>); об утверждении (заключении) договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт МКД; о принятии решения о текущем ремонте общего имущества МКД; об расчете начислений за тепловую энергию для нужд отопления в платежных документах равномерно за все расчетные месяцы календарного года исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой один раз в год после окончания отопительного периода; об отказе от мусоропровода в своем подъезде МКД 31; об обеспечении содержания пожарного водоема и прилегающей территории; об определении места хранения документов данного общего собрания в помещении управляющей компании ООО «Регион-Строй» по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Судом установлено, что общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства без каких-либо существенных нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцами, именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми на собрании решениями. Суд также обоснованно указал, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, дав оценку возражениям ответчика, 3-го лица, основывал свои выводы на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, только в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Песоцкая Э.В. и Филатова Я.С., истцы по настоящему делу, принимали участие в общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., согласно представленным в материалы дела бюллетням – голосовали «за» принятие включенных в повестку дня вопросов, что в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ исключает признание судом решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами нарушения их прав и охраняемых законом интересов принятием оспариваемых решений, в том числе решения о выборе способа управления МКД.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о подложности ряда бюллетеней заочного голосования, включая бюллетени по квартирам, собственниками которых являются истцы Песоцкая Э.В. и Филатова Я.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные заявления не подтверждены документально; соответствующей проверки по фактам подложности документов не проведено, ее результаты в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания, объективно ничем не подтверждаются, как и доводы об отсутствии кворума.

Доводы жалобы Филатовой о ее неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также отклоняет за необоснованностью.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Воспользовавшись правом вести дело через представителя, истец Филатова Я.С., оформила на представителя Славина Д.А. доверенность, который в рамках предоставленных ему полномочий подписал от имени истца Филатовой Я.С. исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истца во всех судебных заседаниях. О судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>г. Славин Д.А. был извещен (л.д. 149), несмотря на то, что срок действия доверенности, оформленной на его имя Филатовой Я.С. 10.02.2014г. истек 10.02.2016г., <данные изъяты>г. Филатовой Я.С. была оформлена новая доверенность сроком на 3 года.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатовой Яны С., Красикова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: