Тураев Андрей Викторович

Судья: Дошин П. А. Дело № 33- 22611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н. А.

при секретаре Селезневой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича – Фомичева Антона Александровича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по искам Владимировой Раисы Борисовны и Бурыкина Андрея Александровича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Красикова Д.Е. и представителя ответчиков Славина Д.А., представителя Владимировой Р.Б. – Маловатого А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Р.Б. и Бурыкин А.А. обратились в городской суд с иском к Красикову Д.Г, Бодрягину В.Ф.,Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное собрание было проведено с нарушениями порядка ...

...его проведения и в отсутствие необходимого кворума, что привело к принятию незаконных решение, в частности по смене управляющей компании данного дома, счем истцы не согласны. Они считают, что принятое решение нарушает их права, как собственников жилых помещений в вышеназванном доме.

Впоследствии с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам и по тем же основаниям обратились собственники жилых помещений в том же доме Демидова Е.В., Колчина А.Ю., Щур И.М., и Тураев А.В.

В судебном заседании представитель истца Владимировой Л.Б. полностью поддержал доводы искового заявления.

Истец Бурыкин А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчики настаивали на рассмотрении его требований по существу.

Представитель истцов Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю., Щур И.М., Тураева А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на его удовлетворении полностью.

Ответчик Красиков Д.Г. и представитель его, а также ответчиков Кутузовой Е.Ю., Филатовой Я.С. и Каковкиной Н.Э.. по доверенности Славин Д.А., в судебном заседании иска не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что обжалуемое собрание было проведено в соответствии с законом.

Ответчик Бодрягин В.Ф., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Домжилсервис» Третьяков Д.П., в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и ответчики.

Третье лицо Администрация г\о Балашиха, представила в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии ее представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Е.В, Колчиной А.Ю., Щур И.М. и Тураева А.В. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы исковых заявлений, которым судом, по его мнению не дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

п.6 ст.46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>., составляет 28 947,9 кв.м., количество принявших участие в голосовании - 17 369,8 кв.м., что составляет 60,003 %. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания кворум имелся, что подтверждается Бюллетенями заочного голосования, на основании которых был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и что было закреплено в протоколе от 09.12.2013 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г.

Общее число голосов истцов (за исключением Колчиной А.Ю.) составляет 410,8 кв.м (1,41 %), из них не приняли участие в голосовании 338,4 кв.м (1,16 %), что позволяет суду сделать правильный вывод о том, что голоса истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства без каких-либо существенных нарушений.

О собрании все собственники были уведомлены.

Так за 10 дней до начала голосования 02.11.2013 г. во всех почтовых ящиках, во всех подъездах дома была размещена информация о проведении общего собрания собственников, был указан период и форма проведения собрания, инициаторы данного собрания, повестка дня и порядок ознакомления с информацией.

В дальнейшем (с 03.11.2013 г.) собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени заочного голосования. Тем, кому не удалось вручить бюллетени под роспись, данные бюллетени были положены в почтовые ящики (выданы консьержами подъездов). Первоначально сроки проведения собрания были установлены с 03.11.2013 г. по 18.11.2013 г.

Инициаторы собрания определили новую дату окончания приема бюллетеней, чем продлили срок заочного голосования до 01.12.2013 г., о чем уведомили всех собственников помещений дома в уведомлении о результатах Общего собрания (в очной форме). Решение о продлении срока голосования не может рассматриваться как нарушения закона, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому собственники, предоставившие бюллетени заочного решения до 01.12.2013 г. включительно, считаются принявшими участие в собрании.

Утверждение же истцов о том, что увеличение срока, установленного для проведения заочного голосования, преследовало собою цель собрать кворум, который, по мнению истцов, отсутствовал, ничем не подтверждено.

Согласно решению (протокол от 09.12.2013 г.) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г., собственниками помещений дома для управления многоквартирным домом выбран способ управления - «Управление управляющей организацией», выбрана управляющая организация - «ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», утвержден договор управления, а также тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год.

Процедура проведения общего собрания не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры к уведомлению собственников о проведении заочного голосования. При этом доля истцов в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы они не принимали участие в голосовании или голосовали бы "против", их мнение не могло повлиять не принятое решение.

Кроме того, часть истцов принимала участие в голосовании и их протоколы заочного голосования были учтены правильно.

Наличие задолженности по оплате ЖКХ у членов инициативной группы, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. принятое решение не препятствует эксплуатирующей компании взыскивать сумму задолженности в судебном порядке.

Оценка действий управляющей компании данная собственниками, не может являться основанием к отмене решения в целом.

Решение по выбору управляющей компании принято собственниками в пределах компетенции собрания, а отсутствие альтернативы не может являться основание к отмене решения собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств по данному делу и поэтому не могут служить основание к отмене решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю.,Щур И.М.,Тураева А.В.- Фомичева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника ФИО8,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО11 Преступление совершено с 00.00 часов по 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 подали апелляционные жалобы.

Защитник Климашевский в своей апелляционной жалобе просит оправдать ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного, установленным судом первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется иной состав преступления, а именно ч.1 ст.108 УК РФ, так как умысла на уби...

...йство потерпевшего Шевченко, у ФИО1 не было. Считает, что суд необоснованно исключил факт нападения потерпевшего Шевченко на ФИО1, поскольку это противоречит данным изложенным в протоколе следственного эксперимента. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который болеет сердечным заболеванием, что повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Обращает внимание, что представитель обвинения в своей речи предположил, что ФИО1 совершил убийство, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, в своих дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что умысла на убийство Шевченко у него не было, поскольку он оборонялся от нападения последнего, а удар был нанесен им инстинктивно, первым предметом, попавшимся под руку, в данном случае этим предметом оказался кухонный нож. Полагает, что обвинение построено на предположениях и догадках, не согласен, что в основу приговора, как доказательства его вины были положены показания свидетелей, хотя очевидцев произошедшего не было.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Шевченко. Свое поведение расценивает как действия, необходимые для осуществления своей защиты, поскольку потерпевший ударил его, после чего стал душить, ему стало трудно дышать, начал задыхаться. Судом не дана оценка его доводам о том, что он нанес потерпевшему ножевое ранение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы избавиться от захвата и неправомерных действий Шевченко, который зная о том, что он болеет сердечным заболеванием, стал его душить, поэтому полагает, что у Шевченко был умысел на его убийство, возникший с целю не возвращения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной полнотой. Положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 реально опасался за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО1 в частности подтверждается:

показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шевченко произошел конфликт, в связи с образовавшимся из-за карточной игры долгом Шевченко перед ФИО1 в сумме 40000 рублей;

показаниями свидетеля Кирпаловой о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, ФИО1 попросил проверить пульс Шевченко, на что она порекомендовала обратится к Анжеле, поскольку последняя является мед- работником. Через 10 мину Кирпалова позвонила ФИО1 и спросила, подходил ли он к Анжеле, на что последний ответил, что со слов Анжелы, что Шевченко умер;

показаниями свидетеля Луговской о том, что примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил ее проверить пульс Шевченко. Зайдя в комнату, где находился Шевченко, увидела, что Шевченко лежит на кровати на спине с отрытыми глазами и не подает признаков жизни, после чего ФИО1 по телефону вызвал «скорую помощь», примерно через 30 минут приехали врачи и констатировали смерть Шевченко;

показаниями свидетеля Силивакина, о том, что примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснулся от того, что ФИО1 будит Луговскую, чтобы она проверила пульс у Шевченко. Луговская попросила Силивакина пойти посмотреть, что случилось. В комнате, где находился Шевченко, Луговская с порога сказала, что Шевченко умер, так как у него изменился окрас тела, после чего ФИО1 вызвал «скорую помощь»;

показаниями свидетеля Антонова, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1 попросил Ярослава отнести Шевченко в комнату, так как последний не в состоянии был идти. Ярослав спросил у ФИО1, почему Шевченко не дышит и почему на нем кровь, на что ФИО1 ответил, что Шевченко проиграл ему в карты 40000 рублей, у них с них возник конфликт, в ходе которого Шевченко случайно упал на нож, от чего у последнего образовался порез;

явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножевой ранение Шевченко (т.1 л.д.22-23);

протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал, при каких обстоятельствах ударил ножом Шевченко (т.1 л.д.108-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Шевченко обнаружено одиночное, проникающее колото-резанное ранение груди слева – на передней поверхности груди слева, в протекции 7-го межреберья, которое образовалось в результате одного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка-ножа. Данное ранение квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.85-88);

заключением эксперта, согласно которому на левом тапке и розовом полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Шевченко;

заключением эксперта, согласно которому на шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Шевченко;

согласно протоколу освидетельствования у ФИО1 видимые следы удушения на шее отсутствуют (т.1 л.д. 72-77);

из медицинской справки освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 видимых повреждений не выявлено (т.1 л.д.25).

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно признана достаточной для разрешения данного дела по существу совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и погибшим.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в его психическом статусе. Ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку заключение дано компетентными специалистами в области психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела.

По мнению судебной коллегии у суда не имелось оснований к назначению дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, требующие участия лиц, обладающих специальными познаниями, посредством проведения судебных экспертиз по делу выяснены.

Доводы осужденного относительно свидетелей, не являющихся очевидцами, показания которых отраженны в приговоре, как доказательства вины, являются несостоятельными, поскольку суд, сделав вывод о доказанности вины ФИО1, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, а не основывался только на показаниях свидетелей.

Оценив доказательства изложены в приговоре, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод, что ФИО1 нанося удар ножом Шевченко, находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

Согласно разъяснений указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд в приговоре указал, что ФИО1 в ходе ссоры с Шевченко, возникшей из-за карточной игры, взял лежащий на столе кухонный нож, которым нанес удар в область передней поверхности груди слева в протекции 7-го межреберья по подмышечной линии Шевченко, причинив потерпевшему колото-резаное ранение, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть последнего.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО1 из личной неприязни нанес Шевченко один удар ножом в область передней поверхности груди слева в протекции 7-го межреберья по подмышечной линии, причинив ему открытое проникающее ранение передней брюшной стенки квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, суд сделал вывод о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему, сославшись на характер и локализацию причиненного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, орудие преступления, то есть фактически исходил лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшего Шевченко не покинул место преступления. В то время когда потерпевший был еще жив и перестал оказывать сопротивление, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, а поэтому его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не смерти Шевченко.

С учетом изложенного, говорить о том, что осужденный ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в область передней поверхности груди слева, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Шевченко и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти Шевченко.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает установленные судом конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также установленное и мотивированное судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменение правовой оценки деяния является основанием для снижения ФИО1 назначенного судом наказания, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО10, ФИО11

подсудимого - ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО13, ФИО14,

при секретаре - ФИО15, ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работавшего не официально, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в кухне по адресу: <адрес>, где играли в карточные игры и распивали спиртные напитки. В ходе игры ФИО1 проиграл ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, на основании чего предъявил тому претензию о нечестной игре со стороны последнего, спровоцировав тем самым конфликт.

В связи с произошедшей между ФИО3 и ФИО1 ссорой, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни, по адресу: <адрес>, взял кухонный нож, после чего, удерживая его в правой руке, и находясь лицом к лицу с ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления смерти последнего, умышленно нанес ФИО1 удар клинком ножа в область передне...

...й поверхности груди слева в проекции 7-го межреберья по подмышечной линии, в 15 см. от серединной линии, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка, гематоракс слева, осложнившееся кровоизлиянием в полость перикарда с развитием гемотампонады сердца, оценивающееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоящее в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка, гематоракс слева, осложнившееся кровоизлиянием в полость перикарда с развитием гемотампонады сердца.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что погибшего ФИО22 до случившегося знал около 2-х недель, неприязненных взаимоотношений между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он, ФИО1 и ФИО4 сидели на кухне, разговаривали, пили коньяк. ФИО4 затем ушел спать, а они стали играть в карты, в покер и пили пиво. В ходе игры выигрывал то он, то ФИО1. В конце игры, как оказалось, ФИО22 проиграл ему 40 000 рублей. ФИО1 начал обвинять ФИО3 в шулерстве. Он пошел к умывальнику напиться, а когда, умывшись, развернулся, ФИО22 ударил его кулаком правой руки в левую скулу. Он оттолкнул ФИО1 от себя руками в грудь и сказал ему успокоиться и сесть за стол, но ФИО1 накинулся на него, повалил на стол и стал его душить. Женя стоял у него в ногах, навалился на него своим телом, стал упираться ему в кадык своим правым локтем. У него потемнело в глазах, он задыхался и схватил первое что попалось под руку, кухонный нож и ударил им наотмашь правой рукой по телу ФИО1 слева в область груди. Женя замолчал, сел за стол, а через некоторое время, потерял сознание. Он, от действий ФИО22, задыхался, схватил нож инстинктивно, намерения его пырнуть у него не было. Увидел, что ФИО22 теряет сознание, но подумал, что у него только царапина. Попытался его привести в себя, умыв водой. Тогда же увидел, что из раны сочится кровь. Затем он сходил в комнату и разбудил ФИО4. Сказал ему, что поссорился с ФИО22, попросил помочь отнести на кровать. Он помог, но особенно ничего о случившемся не рассказывал, а он и не спрашивал. Когда ФИО22 оказался в кровати, он обмыл его тело – смыл кровь, после чего обработал рану одеколоном. Затем он вымыл пол на кухне, вытер кровь, убрал посуду со стола, постирал тряпку, которой обмывал тело ФИО1. Кроме того, вымыл пол около кровати ФИО1, там, где накапали кровью, вымыл нож. Когда он снова зашел в комнату, ФИО1 уже лежал без сознания. Он разбудил соседок. ФИО9 посмотрела ФИО22 и сказала, что ФИО1 мертв, после чего он позвонил в скорую помощь. Приехавшая через 15 минут бригада скорой помощи, подтвердила, что ФИО1 скончался.

Умысла убивать ФИО1 у него не было, его действия были направлены на самооборону. Он реально воспринимал действия ФИО22, которые угрожали его жизни.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей бывшим мужем, они жили в гражданском браке, пытались сохранить семью. ФИО3 до случившегося не знала. Погибшего ФИО13 характеризует как спокойного, не конфликтного человека, алкогольными напитками не злоупотреблял, азартными играми не увлекался. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын и поэтому она поддерживала с ФИО1 отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила свекровь и сообщила, что ей позвонили из полиции и сказала, что произошло убийство ФИО13 Затем они с ней встретились, опознавали тело. На данный момент никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. ФИО3 до случившегося не знала. Сына характеризует как спокойного, тихого, не конфликтного человека. Употреблял пиво, но запоев никогда не было. В азартные игры не играл.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил следователь с мобильного телефона сына и сказал, что произошло убийство ФИО13 ФИО3 впервые увидела на судебном заседании при избрании ему меры пресечения. Она слышала, что ФИО3 говорил, что ФИО1 его оскорбил, придавли его к столу, а ФИО3 взял нож и ударил им ФИО1. На данный момент никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что погибшего ФИО22 и подсудимого ФИО3 знала с июня-июля 2015 года.

С ДД.ММ.ГГГГ на условиях устной договоренности она заехала проживать в <адрес>, там познакомилась с ФИО5, ФИО8 Селиванкиным, ФИО4, фамилию которого не знает, ФИО3, ФИО1 и ФИО8, фамилии которых она не знает. С ФИО3 она начала встречаться примерно с ДД.ММ.ГГГГ. За все время их проживания никаких конфликтных ситуаций не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она пришла домой, так как на работе был корпоратив, дома были все, кроме хозяйки ФИО2 и ФИО8 Селиванкина, который находился на рыбалке. Молодые люди находились на балконе, пили пиво. Спустя некоторое время на балконе находились ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, она. Примерно около 21.00 часов на балкон подошел ФИО1. Спустя некоторое время они перешли с балкона на кухню, где молодые люди употребляли пиво и коньяк. Спустя некоторое время приехал Селиванкин с рыбалки и начал с ФИО9 перебирать пойманную рыбу. Через некоторое время ФИО9 и ФИО8 ушли, и она ушла вслед за ними одна. На кухне оставались ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8. Около 23.00 часов она заходила к ФИО7 в комнату, заносила чистое постельное белье. Проходя мимо кухни, она спросила, долго ли ребята собираются сидеть, на что ФИО1 ответил, что минут через 15-20 пойдут спать, и она пошла спать. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучался ФИО7 и сказал, что что-то с ФИО1 и попросил пройти проверить пульс, на что она сказала, что пусть обратится к ФИО9, так как она медицинский работник и зашла к себе в комнату, не поверив в сказанное. Минут через 10 она позвонила ФИО7 и спросила, подходил ли он к ФИО9, на что он ответил, что ФИО9 сказала, что ФИО1 умер. Она одела халат, тапочки и поднялась наверх, где увидела ФИО9, у которой спросила, правда ли то, что ФИО1 мертв, на что та ответила, что он действительно мертв. После чего они пошли на балкон покурить с ФИО9 и ФИО4. ФИО8 Селиванкин, увидев мертвого ФИО1, направился к себе в комнату, потому что ему стало плохо. Второй ФИО8 находился все это время в комнате, никуда не выходил. Также она увидела ФИО3 со шваброй в коридоре, в тот момент, когда поднялась наверх, с целью проверить пульс у ФИО1. Находившись на балконе с ФИО7, ФИО9. Спустя некоторое время кто-то из молодых людей сказал, что у ФИО1 в области ребер имеется рана, на что ФИО3 сказал, что, наверное, тот наткнулся на что-то. Также он сказал, что хочет уехать на территорию Украины. Вызвав скорую помощь, ФИО9 позвонила хозяйке дома и попросила, чтобы она приехала. Около 06.00 часов приехала скорая помощь. Жильцы дома направились в ОП № «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. На ее вопрос ФИО3 ответил, что ФИО1 в ходе конфликта с ним напоролся на нож.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что погибшего ФИО22 и подсудимого ФИО3 знала как соседей с июня 2015 года.

Она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО6. Комнату в доме сдает ее тетя ФИО2, проживающая на первом этаже дома. Комнаты второго и третьего этажа та сдает для проживания на условиях найма жилья. На втором этаже дома размещена общая кухня и санузел. За время своего проживания ссор между ними не замечали.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она вместе с ФИО6 пришла на кухню поужинать, в этот момент на кухне находились ФИО1, ФИО3, сожительница последнего по имени Марина и постояльцы дома по имени ФИО4 и ФИО8, они сидели за столом и пили коньяк. Поужинав она с ФИО6 пошла в свою комнату. Примерно в 23.00 часов она вышла из комнаты и услышала громкий разговор. Зайдя в кухню, увидела, что за столом сидел ФИО3 и ФИО1 и разговаривали. Более на кухне никого не было. Она сделала им замечание и попросила ФИО3 разговаривать потише. На что он улыбнулся и сказал, что шуметь они не будут, после чего она пошла в свою комнату, и вместе с ФИО6 они легли спать. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от яркого света в глаза, ФИО3 светил на нее фонариком мобильного телефона. Он попросил помочь послушать пульс у ФИО1 Она попросила ФИО6 сходить в их комнату и посмотреть в чем дело. Он сходил и вернувшись, сказал, что ФИО1 лежит на кровати и не подает признаков жизни. На ее вопрос ФИО3, что случилось, тот отвечал сумбурно, пояснив, что они с ФИО1 подрались, и он ударил того в нос, после чего последний упал на стол, на котором лежал нож. Отвечая на повторные просьбы ФИО3, она зашла к ним в комнату, где увидела лежащего на кровати ФИО1, на спине, с открытыми глазами, он не подавал признаков жизни. Затем ФИО3 по телефону вызвал «скорую помощь», примерно через 30 минут приехали врачи и констатировали смерть ФИО1 В течение получаса, пока ехали медики «скорой помощи» ФИО3 рассказал, что он играл в карты с ФИО1, и тот проиграл ему 40000 рублей, что явилось причиной ссоры.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседнии показал, что до случившегося ФИО3 и ФИО22 знал около месяца, проживали как соседи.

Он проживал с четырьмя ребятами, которые снимают одну комнату в указанном доме, и девушкой, которая проживает в отдельной комнате. В указанном доме они жили в отдельной комнате. Он и ФИО9 проживали на втором этаже в отдельной комнате. В отдельной комнате на втором этаже также проживали и четверо ребят: ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО1, их фамилий он не знает. Ребята снимали комнату на протяжении примерно месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке. Примерно в 22:00 - 22:10 он вернулся с рыбалки домой. Когда он пришел домой Марина, ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 находились на кухне, где употребляли спиртные напитки, а именно: коньяк, все кроме ФИО8 и Марины, которые ужинали. Они на кухне почистили рыбу, при этом ФИО7, ФИО1 и ФИО4 продолжали распивать спиртное, а ФИО8 и Марина также находились на кухне. Примерно в 23 часа он и ФИО9 закончили чистить рыбу, поужинали и ушли спать в свою комнату. Когда он и ФИО9 уходили спать, за столом остались ФИО4, ФИО7 и ФИО1, а ФИО8 и Марина также пошли спать к себе в комнаты. Когда он с ФИО9 лег спать, он не мог уснуть, потому что на кухне громко разговаривали ребята, ФИО9 пошла на кухню, чтобы сказать им - быть потише, а когда вернулась, сказала, что на кухне остались ФИО7 и ФИО1, а ФИО4 также ушел спать. Кроме того, ФИО1 сказал ФИО9, что они еще минут 10-15 посидят, поиграют в карты, и уйдут спать. Примерно в 04 часа он проснулся от того, что в комнате стоит ФИО3 с фонариком и будит ФИО9, чтобы она посмотрела пульс у ФИО1. ФИО9 попросила его сходить и посмотреть что случилось. Он зашел в комнату ребят, где горел свет и ему почему-то сначала показалось, что ФИО1 моргн<адрес> некоторое время, примерно пару минут, в комнату зашла ФИО9, которая с порога сказала, что тот уже мертв, так как у него даже изменена окраска тела. ФИО1 в момент, когда он заходил, лежал на своей кровати, был в трусах. ФИО3 вызвал врачей скорой медицинской помощи. В дальнейшем к ним приехали врачи «Скорой медицинской помощи», которые подтвердили факт смерти ФИО1, после чего приехали сотрудники полиции. Когда он шел покурить, ФИО7 рассказал ему, что ФИО1 проиграл в карты деньги, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 толкнул того и последний якобы упал на нож. Примерно в начале 07.00 часов, он и ФИО9 уехали на работу. Изначально, ему не было известно от чего умер ФИО1 У входа на кухню стояла швабра и пол в кухне был влажным. Когда он и ФИО9 выходили из дома на работу, ФИО2 им сказала, что врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО1, а также сказали, что у того на теле имеется ножевое ранение в области сердца. Более подробных обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО7 он не знает. Каким образом был убит ФИО1, ФИО7 ему не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что до случившегося ФИО3 знал около 2-х недель, общались как соседи. Погибшего ФИО22 до случившегося знал около 5 дней.

Он снимал комнату, расположенную на втором этаже частного дома, по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату подселили двух молодых парней ФИО4 и ФИО7, точных данных о них он не знаю. Затем к ним подселили парня по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут он находился на работе, на Центральном рынке. Когда, примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой, по адресу: <адрес>, дома находились ФИО4 и ФИО7. Примерно в 20.00 домой пришел ФИО1, а в 21.00 он находился в комнате с ФИО4 и ФИО1, они смотрели телевизор, в этот момент в комнату зашел ФИО7 и предложил выпить коньяк. Затем они вчетвером пошли на кухню, где ФИО4, ФИО1 и ФИО7 начали пить коньяк, а он сделал себе чай и пил его. С кухни они периодически выходили на балкон курить. Примерно в 23 часа 00 минут, когда они вышли покурить на балкон, ФИО7 предложил ФИО1 сыграть в карты на деньги, на что последний согласился, и они проследовали на кухню, где начали играть в карты. Около в 24 часов 00 минут он пошел в комнату, где прилег на кровать. Когда он уходил, ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут пришел ФИО4, который тоже лег на кровать. После чего он засн<адрес> он засыпал, дверь в комнату была приоткрыта, и он слышал, как ФИО7 и ФИО1 спорят о чем-то на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-х часов, точное время не помнит, проснулся от того, что ФИО7 включил свет в комнате. После чего тот попросил ФИО4 отнести ФИО1 в комнату, так как последний не в состоянии был идти. Он с кровати не вставал. Затем ФИО7 и ФИО4 занесли ФИО1 в комнату и положили на кровать. В этот момент ФИО4 спросил у ФИО7, почему ФИО1 не дышит и почему на нем имеется кровь. ФИО7 ответил, что ФИО1 проиграл ему 40 000 рублей в карты, из-за чего ФИО1 разозлился и набросился на него, и у них возник конфликт, в результате которого они подрались. В ходе драки ФИО1 случайно упал на нож, от чего у него и образовался порез в области груди. Затем ФИО7 вытер ФИО1 полотенцем, снял с него шорты, на которых была кровь. Затем ФИО7 попросил ФИО9, которая проживает в соседней комнате от нас, чтобы она вызвала "Скорую помощь". Когда приехала "Скорая помощь", врач осмотрел ФИО1 и сказал, что тот умер.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти (Том 1 л.д.17).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 пояснил при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23).

Справкой № по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, согласно которому видимые повреждения, следы инъекций не выявлены, установлено состояние опьянения F 10.0. (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которым осмотрен дом в виде двухэтажного строения, расположенный по адресу: <адрес>, где произошли события между ФИО3 и ФИО22, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-70).

Протоколом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому освидетельствован ФИО3. У ФИО3 изъяты шорты бело-серого цвета, упакованные в картонную коробку, опечатанную биркой с аналогичным содержанием, так как в области их правого края, обнаружено пятно бурого цвета, напоминающее кровь (т. 1 л.д. 72-77).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал, при каких обстоятельствах он наносил удар ножом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-116).

Сопроводительным листом скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут сотрудниками станции скорой медицинской помощи № <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого констатирована биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи ФИО1, 31 года, проникающее ранение грудной клетки слева (т. 2 л.д. 21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. В следах на мужских шортах (объекты №№), майке (объекты №№) и трусах (объекты №№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, а в объектах №№.24 и изогемагглютинин ?, которые могли произойти за счет крови лица(лиц) с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО1В следах на фрагменте швабры (объект №) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за малого количества крови в данных следах. В следах на фрагменте швабры (объекты №№) и на восьми ножах (объекты №№) присутствие крови не установлено (т. 2 л.д. 30-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе А ? (11) по изосерологической системе АВО. При исследовании помарок на левом тапке (об. №№,2), розовом полотенце (об.№№) установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности в об.№,2,7-12 выявлен антиген А, а в об №№,8 и изогемагглютинин Р, которые могли произойти за счет крови лица (лиц) с группой А ?. Следовательно, кровь в об. №,2,7-12 могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 40-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 принадлежит группе А в (11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. На шортах, изъятых у подозреваемого (объекты №№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №№,3,5,6 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт крови лица (лиц) с группой А? (11) с сопутствующим антигеном Н или от смещения крови лиц с группами А? (11) и Оа? (1). Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО1В объектах №№,4 антигены не выявлены из-за слабой насыщенности и малого количества помарок крови (т. 2 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО3(об. №№.8), и смывах (об №№.4) обеих рук граждан ФИО4 (об. №№.4) ФИО18(об. №№,6), ФИО3(об. №№.2), кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 2 л.д. 56-57).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО1 принадлежит группе А? (11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО3 принадлежит группе А? (11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО18 принадлежит группе Оа? (1) по изосерологической системе АВО. В смывах с пола на кухне возле газовой плиты (объект №) с пола под столом на кухне (объект №) с рукоятки швабры (объект №), со стола на кухне (объект №) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №№,2,5 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт крови лица (лиц) с группой А? (11) с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами А? (11) и Оа? (1).Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО1, а так же не исключается присутствие крови в данных следах от подозреваемых ФИО3 и ФИО18 (при наличии у последних повреждений, связанных с наружным кровотечением). В объекте № (смыв с рукоятки швабры) антигены не выявлены из-за слабой насыщенности и малого количества следов крови. В смыве со стула (объект №) обнаружена кровь. Видовая принадлежность не установлена из-за слабой насыщенности и малого количества следов (т. 2 л.д. 62-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 принадлежит группе А? (11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО3 принадлежит группе А? (11) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО18 принадлежит группе Оа? (1) по изосерологической системе АВО. В смыве с рукоятки швабры (объект №) обнаружены потожировые вещества человека. Групповая принадлежность не установлена из-за слабой насыщенности и малого количества следов (т. 2 л.д. 69-71).

Заключением эксперта № от 30.08.-ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-М от 03.08.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, колото-резаное ранение груди слева – на передней поверхности груди слева, в проекции 7-го межреберья, по подмышечной линии, в 15 см. от срединной линии горизонтально-расположенная рана веретенообразный формы, ориентированная на цифры 9 и 3 часа применительно к циферблату часов, длиной 4 см. с расхождением краев до 1 см., края ровные, несколько осаднены и кровоподтечны, нижний край несколько скошен, верхний – подрыт; конец раны ориентирован на 9 часов – острый, на 3 часа – П-образный, рана расположена в 126 см. от подошвенной поверхности левой стопы; рана проникает в грудную полость с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка сердца; раневой канал имеет направление спереди назад, несколько снизу-вверх и слева-направо, длиной измеренного послойно находится в интервале 8-9 см.

Колото-резаное ранение груди слева, с учетом данных медико-криминалистического исследования образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка-ножи, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего составляла 23-27 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму, более конкретно судить о ширине травмирующего предмета возможно после исследования предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования, при контактно-диффузном исследовании в области повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено.

О том, что ранение является колото-резаным, свидетельствуют и секционно-морфологические характеристики раневого канала (преобладание глубины раны над шириной, заостренный один конец и П-образный другой, а также края раны (нижний – пологий, верхний – подрыт).

Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждениями межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка; гематоракс слева (900 мл крови), осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда (300 мл жидкой и 100 гр свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка; гематоракс слева (900 мл крови), осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда (300 мл жидкой и 100 гр свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Учитывая данные трупных явлений из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна синего цвета, располагаются на задне-боковых, свободных от давления поверхностей тела, при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 28-30 секунд (08.45), можно предположить, что смерть наступила за 5-7 часов до момента осмотра трупа. Между причинением телесного повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти, можно предположить, что могло пройти промежуток времени, начисляемый минутами, но не более тридцати минут. При судебно-химической экспертизе – в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,85 промилле, данная концентрация алкоголя соответствует опьянению средней степени тяжести применительно к живым лицам. Учитывая локализацию телесного повреждения можно предположить, что потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, но нельзя исключить, что данное повреждение, потерпевший мог самостоятельно причинить себе, при условии доступности области груди слева для нанесения повреждения (т. 2 л.д. 85-88, 94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1, 1983 года рождения (Заключение эксперта №) выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 23- 27 мм., а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. При сравнительно-экспериментальном исследовании было получено только частичное сходство истинного повреждения и экспериментальных повреждений, нанесенных клинками ножей № и №, в связи с чем, судить о данных ножах как об орудиях не представляется возможным. Клинки ножей №№, 3, 4, 5, 6 и 8, как орудия травмы, причинившие повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, исключаются (т. 2 л.д. 108-117).

Протоколом осмотра предметом, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-164 Т.2)

При исследовании судом всех доказательств в их совокупности, суд расценивает не признание ФИО3 своей вины в инкриминированном ему деянии как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь – важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

Убийство относится к числе преступлений, которые могут быть совершены только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при условии, если лицо осознавало, что его действие может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия. При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например, в жизненно-важные органы тела и т.д.

К числу убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ практика относит чаще всего – убийства в ссоре или драке.

Факт ссоры или драки при убийстве не влечет сам по себе применения ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, а равно была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятельств не устраняет факта совершения убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Поэтому, суд не принимает во внимание показания ФИО3 в той части, что он нанес удар ножом ФИО22 с целью самообороны, умысла на убийство ФИО22 у него не было, так как это опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, сердечной сорочки и миокарда в проекции левого желудочка; гематоракс слева (900 мл крови), осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда (300 мл жидкой и 100 гр свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинено повреждение: кровоподтек правого бедра. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, либо при соударении о таковой. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как преступление не причинившее вред здоровью.

Исследуя данные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 при причинении телесных повреждений ФИО1 использовал предмет, который по своей сути, является опасным при его использовании для жизни и здоровья иного лица и в силу своего развития подсудимый сознавал данный факт.

Кроме того, длина раневого канала измеренного послойно находится в интервале 8-9 см., что свидетельствует о применении со стороны ФИО3 по отношению к ФИО1 значительной физической силы для нанесения удара.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, при освидетельствовании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ видимые следы от удушения на шее последнего отсутствуют (л.д. 72-77 Т.1). Таковые не были выявлены и при проведении ему медицинского освидетельствования.

Поэтому, доводы ФИО3 в той части, что он нанес ФИО1 телесные повреждения в результате самообороны, не соответствуют действительности и суд их не принимает во внимание.

Также, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – ФИО17, ФИО18, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ФИО3 им первоначально пояснил, что ФИО1 сам упал на нож и причинил себе ножевое ранение. Данный факт свидетельствует о том, что подсудимый сознавал содеянное и сразу же пытался выгородить себя в данной ситуации.

Важное значение имеет установление таких обстоятельств, как явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, соразмерность средств защиты и нападения, соотношение сил сторон, а также и обстановка при которой совершено посягательство.

Судом в судебном заседании установлено, что действительно между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора из-за проигрыша, данный факт подтверждают и допрошенные в суде свидетели, что и спровоцировало со стороны подсудимого нанесение телесных повреждений ФИО1 Однако, степень тяжести телесных повреждений, выявленная у подсудимого, не соответствует степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, от которых наступила смерть последнего. Подсудимый, являясь физически развитым человеком, мог и обязан был предпринять другие действия для предотвращения ссоры между ними. Кроме того, доказательств наличия в руках ФИО1 каких-либо предметов, угрожающих жизни или здоровью ФИО3, суду не представлено.

Суд, принимает во внимание характер действий ФИО3, который используя в качестве орудия нож, нанес удар ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов грудную клетку, предвидел и желал наступления смерти ФИО1, то есть действовал с умыслом на его убийство и смерть ФИО1 явилась результатом противоправных действий ФИО3

Кроме того, действия ФИО3 были направлены на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов ФИО1, путем физического воздействия с применением ножа, являющегося колюще-режущим предметом и по своим функциям, при его использовании, опасным для жизни или здоровья физического лица.

Также, суд принимает во внимание в подтверждение факта умышленного убийства и последующие действия ФИО3 после нанесения ножевого ранения ФИО1, а именно: сокрытие следов преступления (мытье полов и орудия преступления, застирывание одежды), не вызывание сразу скорой помощи потерпевшему, высказывание соседям факта скрываемости от правоохранительных органов.

Суд не принимает во внимание доводы защиты, что после нанесения удара ФИО3 мог продолжить свои действия по отношению к ФИО1 направленные на лишение жизни, однако этого не предпринимал, поскольку после нанесения ножевого ранения потерпевший жил непродолжительное время с промежутком времени исчисляемый минутами, что подтверждается заключением экспертизы № и однократного действия ФИО3 было достаточно для наступления смерти ФИО1

Поэтому, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд полагает не принимать во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку ФИО3в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим (том 1 л.д. 166-167), на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 168, 170), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических средств замечен не был. Нарушений общественного порядка и правил общежития не допускает. С соседями поддерживает добрососедские отношения. Жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 169), за время обучения в Государственном высшем учебном заведении «<данные изъяты>», ФИО3 проявил себя как активный студент, который ответственно относился к учебе и исполнению общественных поручений (том 1 л.д. 194-195), неоднократно награждался грамотами (л.д. 197-205 Т.1), имеет заболевание – <данные изъяты>, является <данные изъяты> (л.д. 179 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) ФИО3 не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдал таковым ко времени производства по уголовному делу, а также не страдает в настоящее время. ФИО3 мог осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д. 77-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 22-23) и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доказательств, для признания судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «ж,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено и в суденом заседании не нашли своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается справкой на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» и показаниями самого подсудимого и свидетелей (том 1 л.д. 25), что также способствовало совершению преступления.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: шорты, майку и трусы; фрагменты швабры со следами ВБЦ; смыв с рукоятки швабры; смыв ВБЦ со стола на кухне; смыв ВБЦ со стула; смыв с рукояти швабры; смыв ВБЦ с пола, под столом, на кухне; смыв ВБЦ, изъятый с пола на кухне возле газовой плиты; тапочки (шлепанцы) синего цвета; футболку и шорты; полотенце темно-серого цвета; полотенце розового и белого цветов с ВБЦ; губку (желтого цвета и черного); губку с ВБЦ оранжевого цвета; шорты бело-серого цвета; ножи; смывы с рук ФИО3, ФИО18, ФИО4 на 6-ти тампонах; срезы ногтевых пластин ФИО3; шорты ФИО3, что находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 166-167) - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства – шорты, майку и трусы; фрагменты швабры со следами ВБЦ; смыв с рукоятки швабры; смыв ВБЦ со стола на кухне; смыв ВБЦ со стула; смыв с рукояти швабры; смыв ВБЦ с пола, под столом, на кухне; смыв ВБЦ, изъятый с пола на кухне возле газовой плиты; тапочки (шлепанцы) синего цвета; футболку и шорты; полотенце темно-серого цвета; полотенце розового и белого цветов с ВБЦ; губку (желтого цвета и черного); губку с ВБЦ оранжевого цвета; шорты бело-серого цвета; ножи; смывы с рук ФИО3, ФИО18, ФИО4 на 6-ти тампонах; срезы ногтевых пластин ФИО3; шорты ФИО3 - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева