Приходько Лилия Кабировна

Дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-001067-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Щепине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2024, вследствие действий Киндзерского И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗель Луидор, г/н. <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Chery Tiggo 7 РrоМах, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Приходько JI.K. <Дата обезличена> Приходько А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало случай страховым, была произведена выплата за ущерб автомобилю в размере 106 523,94 руб. Согласно заключению Эксперта <Номер обезличен>П сумма восстановительного ремонта Chery Tiggo 7 РrоМах, г/н. <Номер обезличен>, составила 190 724,40 руб. <Дата обезличена> он обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и убытков. 25.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 623,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 100 руб. Решением финансового уполномоченного в уд...

...овлетворении его требований к САО «ВСК» было оказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 577,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 108 176,17 руб. за период с 11.10.2024 по 18.02.2025, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 82 577,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2024 по 03.06.2025 в размере 194 882,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены АНО СОДФУ, Приходько Л.К., ООО «Ринай», Киндзерский И.А., ИП Щепенев И.О.

Истец Приходько А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АНО СОДФУ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киндзерский И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько Л.К., ИП Щепенев И.О., представитель третьего лица ООО «Ринай» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении, адресной справке и по юридическим адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2024, вследствие действий Киндзерского И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗель Луидор, г/н. <Номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Chery Tiggo 7 РrоМах, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Приходько JI.K.

Гражданская ответственность Киндзерского И. А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Приходько JI.K. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

04.09.2024 в САО «ВСК» от Приходько А.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, банковские реквизиты.

05.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 05.09.2024.

18.09.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило Приходько А.Н. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 523,94 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

01.10.2024 в САО «ВСК» от Приходько А.Н. поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 01.10.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 100 руб.

В обоснование заявленных требований Приходько А.Н. предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 190 724,40 руб.

03.10.2024 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 118 200 руб., с учетом износа - 108 147,17 руб.

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 23.10.2024 уведомило Приходько А.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

25.10.2024 САО «ВСК» выплатило Приходько А.Н. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 623,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, страховым актом от 25.10.2024.

18.12.2024 Приходько А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2025 в удовлетворении требований Приходько А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Требования Приходько А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Приходько А.Н. полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, остановлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, между ним Приходько А.Н. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец заполнил также и графу о банковский реквизитах счёта, а в графе о выборе способа страховою возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам собственноручно проставил галочку и подпись.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Учитывая, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, галочка в графе о выборе способа страхового возмещения не является доказательством достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, отдельное соглашение между ними заключено не было, оснований полагать, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, у суда не имеется. Так из представленного в суд выплатного материала, информация о том, что ВСК предлагало истцу направление на СТОА отсутствует.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, в том числе на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, истец выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» <Номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 118 200 руб., с учетом износа - 108 147,17 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен>П от 25.09.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 190 724,40 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 900 руб., с учетом износа - 105 400 руб., стоимость Транспортного средства составляет 2 084 500 руб.

При этом истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 577,23 руб., исходя из экспертного заключения ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>: 190 724,40 руб. – 106 523,94 руб. – 1 623,23 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 82 577,23 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 108 147,17 руб. (106 523,94 руб. + 1 623,23 руб.), о чем истец указывает в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 82 577,23 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» 04.09.2024 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, 18.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 523,94 руб., 01.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и убытков, 25.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 623,23 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 03.06.2025:

Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 194 882,26 руб. (82 577,23*1%*236).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приводит свой расчет неустойки с 11.10.2025 по дату вынесения решения суда 16.06.2025: 82 577,23 руб. х 1% х 249 дн. = 205 617,30 руб., где 82 577,23 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 249 дн. – количество дней просрочки.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 82 577,23 руб., период просрочки ее выплаты – 249 дней, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 205 617,30 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Приходько А.Н. неустойку в размере 205 617,30 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 82 577,23 руб., начиная с 17.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 194 382,70 руб.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 288,61 руб. (82 577 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления, подготовке уточненного искового заявления, а также представление интересов истца в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Приходько А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Приходько А.Н. страховое возмещение в сумме 82 577,23 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 205 617,30 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 82 577,23 руб., начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 194 382,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 288,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.

Судья Е.М. Черномырдина