Эйлер Виктория Николаевна

Судья: Ирхина М.В. дело № 33-9846/2024

50RS0014-01-2021-001444-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-848/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

ранее по частной жалобе фио на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2024 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ИП фио обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП фио и ООО «Альянс» заключен агентский договор <данные изъяты> согласно которому ИП фио поручила оказать услуги по приобретению у Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками. <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДФУ. <данные изъяты> между ООО «Альянс» и ИП фио заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в связи с чем, заявите...

...ль просит произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ИП фио по гражданскому делу <данные изъяты>.

Представитель ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), фио, Пушкинский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе фио просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в числе доводов указывая на ненадлежащее извещение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от <данные изъяты> судья Московского областного суда перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и исполнительном.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.12.2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО ««Банк ВТБ» к фио, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 894 689 рублей 46 копеек основной долг и 113 597 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 43 копейки, а всего 1 021 528 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 84-88).

Решение обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист ФС <данные изъяты> был направлен взыскателю (том 1 л.д. 148-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г. решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (том 1 л.д.203-208).

Между ИП фио и ООО «Альянс» 27.11.2023г. заключен Агентский договор <данные изъяты>, по приобретению у Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками (л.д. 216-217).

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДФУ. <данные изъяты> между ООО «Альянс» и ИП фио заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ИП фио принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам, принадлежащим Цеденту на основании договора уступки прав (требования) 582/202ДФУ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ДФУ от <данные изъяты>, заключенных между Цедентом и Банком, согласно Приложению <данные изъяты> к Договору, в том числе, право требования с должника фио (л.д. 218-233).

Согласно ответа Пушкинского РОСП от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в отношении фио, <данные изъяты> г.р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного листа ФС 034397231 выданного по делу <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от <данные изъяты>, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составила 18,7 руб.

Таким образом, установлено, что задолженность по решению суда не оплачена, срок предъявления к исполнению исполнительного листа в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен, следовательно, требования заявителя о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ИП фио подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления ИП фио

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2024 года отменить.

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ИП фио по правоотношениям, возникшим на основании решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйлер В. Н. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Эйлер В. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Эйлер В.Н., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Путятиной С.Е., судебная коллегия

установила:

Эйлер В.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование о взыскании в ее пользу 513 221 рубль в качестве страхового возмещения и материального вреда и 480 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> приобрела в банке ВТБ и оплатила 86 221 рубль за договор страхования ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>, страховой продукт – «Финансовый резерв Профи» от <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предметом договора выступает страхование равноценно значимых страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и бо...

...лезни, потеря работы.

Выплата страхового обеспечения составляет 513 224 рубль.

После установления диагноза железодефицитная анемия III степени, врачом-терапевтом зафиксирована нетрудоспособность истицы.

Эйлер В.Н. от госпитализации отказалась, но <данные изъяты> была вынуждена госпитализироваться в больницу. Временная утрата трудоспособности указана в качестве страхового риска и зафиксирована в предмете договора.

На обращение с заявлением о страховом случае, от ответчика получен отказ в выплате, ввиду отсутствия больничных листов.

С данным отказом Эйлер В.Н. не согласна, поскольку факт нетрудоспособности возникает из наличия болезни, а не по причине выписки больничного листа. Ответчиком не учтены сведения о многократных отказах от госпитализации, отраженные в амбулаторной карте.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании Эйлер В.Н., заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после установления диагноза продолжила работать дома и получала заработную плату. Отказалась от оформления листка нетрудоспособности, в связи с возможностью перехода на другую должность. С Условиями страхования ее не знакомили, с основаниями и порядком выплат, в случае нетрудоспособности, она не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что факт нетрудоспособности не подтвержден в соответствии с Условиями страхования.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Эйлер В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эйлер В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования <данные изъяты> в рамках Договора коллективного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ответчиком с Банком ВТБ (ПАО).

На основании заявления и по условиям указанного договора Эйлер В.Н застрахована в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Профи» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма составляет 513 221 рубль.

Страховые риски указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

В заявлении также указано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателю необходимо в сроки, установленные Условиями страхования, обратиться в офис банка и предоставить указанные в Условиях страхования документы.

Эйлер В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события (личное страхование). В заявлении указала, что в апреле 2019 года результаты анализа и диагноз врача подтвердили нетрудоспособность, в августе 2019 года находилась на госпитализации в стационаре.

Страховой компанией истцу в выплате было отказано.

Также ответами <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям страхования выплата производится с 8-го дня нетрудоспособности, но не более 90 дней, и не представлена копия листка нетрудоспособности, заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает застрахованное лицо.

В ответе на претензию от <данные изъяты> указано, что по событию от <данные изъяты> «по риску госпитализация» выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п.2 Условий страхования временная утрата нетрудоспособности – это нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия страхования и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении определенного ограниченного периода времени.

Согласно п.9.5 Условий страхования при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате НС и Б» среди прочих документов предоставляется копия листка нетрудоспособности (больничного листа), заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает застрахованный (для работающих по трудовому договору). Оригинал листка временной нетрудоспособности (больничного листа), и копия трудовой книжки (для не работающих по трудовому договору граждан и индивидуальных предпринимателей).

В ходе рассмотрения дела истец Эйлер В.Н. не отрицала, что листок нетрудоспособности в установленном порядке не оформляла, и в страховую компанию его не предоставляла. В период выявления диагноза и прохождения лечения продолжала трудовую деятельность и получала заработную плату. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не соблюдены требования Условий страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика материального вреда и страхового возмещения в сумме 513221 рубль не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами договора определен конкретный перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате страхового возмещения за конкретный период и в определенном размере, при этом истцом листок нетрудоспособности в страховую компанию не представлен, а в силу п. 10.1.2 Условий страхования отсутствие листка нетрудоспособности лишает возможности страховщика определить дату наступления страхового случая и размер страхового возмещения, в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора страхования.

Доводы истца о несогласии с условиями договора по порядку начисления страхового возмещения отклонены судом первой инстанции. Ссылка истца на то, что нетрудоспособность подтверждается записью врача в медкарте и установленным диагнозом, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку условиями заключенного сторонами договора определен конкретный перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате страхового возмещения за конкретный период и в определенном размере.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, следующее.

Подписью в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Эйлер В.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе, с порядком страховой выплаты.

Доводы истца, что ею представлены доказательства нетрудоспособности в юридически значимый период и наступления страхового случая, судебная коллегия отклоняет, поскольку временная нетрудоспособность подтверждается выданным лечащим врачом листом временной нетрудоспособности с указанием периода временной нетрудоспособности, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 4.5 Условий страхования, а также частям 1,2,3 статьи 59 Федерального закона от <данные изъяты> N323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1,2,3 статьи 59 Федерального закона от <данные изъяты> N323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйлер В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колчина М.В. Дело 33-8571/2022

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйлер В. Н. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Эйлер В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с требованиями к ответчику Эйлер В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 183 рубля 39 копеек. В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1 018 755 рублей 85 копеек на срок по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 10,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 22 099 рублей 45 копеек. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов ...

...за период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 894 689 рублей 46 копеек кредит, 113 597 рублей 31 копейка задолженность по плановым процентам, 38 966 рублей 16 копеек пени. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, уменьшив сумму пеней до 3 896 рублей 62 копейки, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции против заявленных требований возражала и пояснила, что с 2019 года не исполняет кредитные обязательства в связи с возникшим заболеванием и госпитализацией. В связи с чем её вины в неисполнении обязательства не имеется. Также пояснила, что одновременно с кредитным договором ею был заключён договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму, равную размеру кредита. В связи с чем в счёт погашения кредитной задолженности должно быть направлено страховое возмещение.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Эйлер В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Эйлер В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 894 689 рублей 46 копеек основной долг и 113 597 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 43 копейки, а всего взыскать 1 021 528 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Эйлер В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Эйлер В.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» и Эйлер В.Н. <данные изъяты>, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский кредит в размере 1 018 755 рублей 85 копеек.

По условиям договора Эйлер В.Н. обязалась возвратить заёмные средства в срок до <данные изъяты> путём уплаты ежемесячных платежей в размере 22 099 рублей 45 копеек. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 10,9% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

<данные изъяты> на имя истца ООО СК «ВТБ Страхование» выдан страховой полис Финансовый резерв <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 1 018 755 рублей 85 копеек.

Из расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и выписки по счёту, открытому на имя Эйлер В.Н., следует, что ответчиком начиная с августа 2019 года нарушались сроки возврата кредита, с марта 2020 года по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносятся. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 894 689 рублей 46 копеек кредит, 113 597 рублей 31 копейка задолженность по плановым процентам, 38 966 рублей 16 копеек пени.

<данные изъяты> кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами, в связи с чем взыскал ссудную задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 894 689 рублей 46 копеек основной долг и 113 597 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом.

Во взыскании неустойки суд отказал исходя из того, что ответчик действовала добросовестно, вносила платежи до марта 2020 года, тогда как причина просрочки вызвана уважительными причинами, а именно продолжительной болезнью. Суд также учел, что ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай ее болезни, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, ответчик рассчитывала на покрытие задолженности страховым возмещением, что также не свидетельствует о наличии вины в неисполнении данного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что спорный договор имеет финансовую защиту, Эйлер В.Н. была участницей программы страховой защиты заемщиков, а болезнь заемщика является страховым случаем, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору. Выплата страхового возмещения предметом настоящего спора не является.

Доводы о том, что в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к заемщику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагал, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйлер В. Н., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 50RS0014-01-2021-001444-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчику Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 183 рубля 39 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 09 марта 2019 г. между сторонами заключён кредитный договор № 625/0000-0987774 на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1 018 755 рублей 85 копеек на срок по 11 марта 2024 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 10,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 22 099 рублей 45 копеек. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов за период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. По состоянию на 23 мая 2021 г. размер з...

...адолженности ответчика составляет: 894 689 рублей 46 копеек кредит, 113 597 рублей 31 копейка задолженность по плановым процентам, 38 966 рублей 16 копеек пени. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, уменьшив сумму пеней до 3 896 рублей 62 копейки, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что с 2019 г. не исполняет кредитные обязательства в связи с возникшим заболеванием и госпитализацией. В связи с чем её вины в неисполнении обязательства не имеется. Также пояснила, что одновременно с кредитным договором ею был заключён договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму, равную размеру кредита. В связи с чем в счёт погашения кредитной задолженности должно быть направлено страховое возмещение.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 625/0000-0987774, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» и Э. 09 марта 2019 г., заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский кредит в размере 1 018 755 рублей 85 копеек.

По условиям договора Э. обязалась возвратить заёмные средства в срок до 11 марта 2024 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 22 099 рублей 45 копеек. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 10,9% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

09 марта 2019 г. на имя истца ООО СК «ВТБ Страхование» выдан страховой полис Финансовый резерв №, страховая сумма по которому составляет 1 018 755 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № 625/0000-0987774 и выписки по счёту, открытому на имя Э., следует, что ответчиком начиная с августа 2019 г. нарушались сроки возврата кредита, с марта 2020 г. по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносятся. По состоянию на 23 мая 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 894 689 рублей 46 копеек кредит, 113 597 рублей 31 копейка задолженность по плановым процентам, 38 966 рублей 16 копеек пени.

27 марта 2021 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования досрочно потребовать полную сумму кредита.

Доводы ответчика в той части, что неисполнение обязательства было вызвано уважительными причинами, не освобождают ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Равно как и не является основанием для отказа в иске и факт наличия договора страхования, заключённого ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае получения страхового возмещения оно будет направлено на погашение задолженности, а на момент рассмотрения настоящего спора между ответчиком и страховщиком имеется спор относительно факта наступления страхового случая.

Вместе с тем, по мнению суда, причина допущения со стороны ответчика нарушения обязательства по возврату кредита, указанная выше, может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Исследовав представленные доказательства по делу и установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты по кредитному договору, заключенному с истцом. Действуя добросовестно, ответчик вносила платежи до марта 2020 г. Тогда как причина просрочки вызвана уважительными причинами, а именно продолжительной болезнью. Суд также учитывает, что ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай ее болезни, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Таким образом ответчик рассчитывала на покрытие задолженности страховым возмещением, что также не свидетельствует о наличии вины в неисполнении данного обязательства.

Таким образом суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими отклонению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 13 241 рубль 43 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 625/0000-0987774 от 09 марта 2019 г. по состоянию на 23 мая 2021 г. в размере 894 689 рублей 46 копеек основной долг и 113 597 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 43 копейки, а всего взыскать 1 021 528 рублей 20 копеек (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот двадцать восемь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.